KAVAKLI AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 14 septembrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 55901/11 İbrahim KAVAKLI și alții împotriva Turciei depusă la 16 mai 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea mamei reclamanților, Fendiye Kavaklı, după un incendiu care a izbucnit în casa ei în Çorum. În cadrul procedurii de compensare pe care le-au înaintat Curtea Administrativă Çorum împotriva municipiului Çorum, reclamanții au susținut că brigada de incendiu nu a extins focul în timp util din cauza diferitelor probleme tehnice cu camioanele de incendiu. Deși avizul expert prezentat instanței administrative a stabilit că municipalitatea a fost 75 % responsabilă pentru moartea cauzată de problemele cu camioanele de incendiu, această instanță a constatat că Fendiye Kavaklı a pierdut viața înainte de sosirea brigadei de incendiu și a concluzionat, prin urmare, că nu există nicio legătură cauzală între moartea și camioanele de incendiu defectuoase. Principala chestiune din cerere se referă la eficacitatea procedurii administrative inițiate în cazul decesului lui Fendiye Kavaklı în sensul articolului 2 din Convenție. În special, Statul pârât a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție furnizând reclamanților un remediu capabil de a stabili faptele, deținând răspunderea celor vinovați pentru moartea mamei lor și de a oferi un recurs adecvat (a se vedea, de exemplu, Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, § 66, 14 iunie 2011)? În acest sens: (a) Procedura judiciară în fața Curții administrative Çorum s-a încheiat într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05, § 52, 31 iulie 2012)? (b) Se poate considera că Curtea Administrativă Çorum a prezentat cauzei la examinarea atentă necesară de la art. 2 din Convenție pentru a ajunge la concluzia sa cu privire la răspunderea Comunității Çorum pentru incident? În special, Curtea Administrativă Çorum a folosit toate mijloacele de care a fost dispusă pentru a stabili atunci când brigada de incendiu trimisă la locul incidentului a răspuns efectiv la incendiu, dacă acestea au fost reținute de probleme tehnice întâmpinate cu echipamentul lor și, dacă este cazul, în ce măsură această întârziere a contribuit la moartea mamei reclamanților? A recurs la vreo dovadă de martor pentru a clarifica aceste chestiuni? (c) Reclamanții au avut posibilitatea de a obține un examen eficient de experți, inclusiv de către un expert medical, de responsabilitatea municipalității pentru moartea mamei lor? Februarie 2009 abordează suficient toate problemele tehnice implicate în ceea ce privește cauzele decesului victimei și furnizează motive relevante pentru concluziile sale (a se vedea mutatis mutandis Eugenia Lazăr c. România , nr. 32146/05, § 85, 16 februarie 2010, și Vasileva c. Bulgaria, nr. 23796/10, § 66, 17 martie 2016)? (d) Ce dovezi medicale se bazează Curtea Administrativă Çorum pentru a determina că mama reclamanților și-a pierdut viața înainte de sosirea brigadei de incendiu la locul incendiului? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie a dosarului de procedură care are legătură cu procedurile de la Curtea Administrativă Çorum, inclusiv apelurile depuse de reclamanții împotriva hotărârilor de instanță administrativă, precum și o copie a raportului de incendiu din 29 ianuarie 2006. Guvernul este, de asemenea, solicitat să indique dacă procedurile penale au fost inițiate în momentul decesului lui Fendiye Kavaklı și, dacă este cazul, să furnizeze Curții o copie a dosarului penal.

Communicated on 14 September 2016

SECOND SECTION

Application no. 55901/11

İbrahim KAVAKLI and others

against Turkey

lodged on 16 May 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicants’ mother, Fendiye Kavaklı, following a fire that broke out at her house in Çorum. In compensation proceedings they brought before the Çorum Administrative Court against the Municipality of Çorum, the applicants argued that the fire brigade had failed to extinguish the fire in a timely manner on account of various technical problems with the fire trucks. Although the expert opinion submitted to the administrative court established that the Municipality had been 75 % responsible for the death due to the problems with the fire trucks, that court found that Fendiye Kavaklı must have lost her life prior to the arrival of the fire brigade, and therefore concluded that there was no causal link between the death and the defective fire trucks.

The main issue in the application concerns the effectiveness of the administrative proceedings initiated into Fendiye Kavaklı’s death within the meaning of Article 2 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Has the applicants’ mother’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

In particular, did the respondent State comply with its positive obligations under Article 2 of the Convention by providing the applicants with a remedy capable of establishing the facts, holding accountable those at fault for their mother’s death and providing appropriate redress (see, for instance,

Ciechońska v. Poland

, no. 19776/04, § 66, 14 June 2011)? In this connection:

(a)

Were the judicial proceedings before the Çorum Administrative Court concluded within a reasonable time (see, for instance,

Prynda v.

Ukraine

, no.

10904/05, § 52, 31 July 2012)?

(b)

May the Çorum Administrative Court be deemed to have submitted the case to the careful scrutiny required by Article 2 of the Convention in reaching its conclusion regarding the liability of the Municipality of Çorum (“the Municipality”) for the incident? In particular, did the Çorum Administrative Court use all the means available to it to establish when the fire brigade sent to the site of the incident actually responded to the fire, whether they were held back by any technical problems encountered with their equipment and, if so, to what extent such delay contributed to the applicants’ mother’s death? Did it resort to any witness evidence to clarify these matters?

(c)

Did the applicants have the possibility of obtaining an effective expert examination, including by a medical expert, of the Municipality’s responsibility for their mother’s death? Did the expert report dated 5

February 2009 sufficiently address all the technical issues involved regarding the causes of the victim’s death and provide pertinent reasons for its conclusions (see,

mutatis mutandis

,

Eugenia Lazăr v. Romania

, no.

32146/05, § 85, 16 February 2010, and

Vasileva v. Bulgaria,

no.

23796/10, § 66, 17 March 2016)?

(d)

What medical evidence did the Çorum Administrative Court rely on in determining that the applicants’ mother had lost her life prior to the arrival of the fire brigade to the site of the fire?

The Government are requested to provide the Court with a copy of the case file pertaining to the proceedings before the Çorum Administrative Court, including the appeals lodged by the applicants against the administrative court decisions, as well as a copy of the fire report dated 29

January 2006.

The Government are also requested to indicate whether criminal proceedings were initiated into the death of Fendiye Kavaklı and, if so, to provide the Court with a copy of the criminal case file.