HOTĂRÂREA DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE nr. 55901/11 İbrahim KAVAKLI și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 10 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2011, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 29 martie 2018 cere Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la ineficacitatea procedurii administrative care au fost inițiate în moartea mamei lor, după un incendiu care a eclapat la domiciliu. Cererea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau de moartea mamei lor care au murit în timpul unui incendiu care a izbucnit în casa ei. Ei au susținut că brigada de incendiu a eșuat să stingă focul în timp util datorită anumitor probleme tehnice pe care le-au întâlnit cu camioanele de incendiu. Reclamanții se bazează pe art. 2 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 29 martie 2018, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Turciei dorește, prin urmare, să exprime prin declarație unilaterală recunoașterea sa că procedura judiciară privind moartea mamei reclamanților nu a îndeplinit standardele consemnate în art. 2 din Convenție. Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că obligația de a conduce astfel de proceduri este respectată în viitor. Guvernul Turciei declară că propune să plătească în comun reclamanților İbrahim Kavaklı, Döndü Cankar și Yusuf Kavaklı, având în vedere situația menționată mai sus în așteptare în fața Curții Europene a drepturilor omului, EUR 8 000 (opt mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și orice impozit care poate fi taxabil și 2000 (2 mii de euro) pentru a acoperi orice cost și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. Aceste sume vor fi convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 10. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 11. Curtea a înființat în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile referitoare la datoria statului de a proteja dreptul la viață și de a avea în aplicare un sistem judiciar independent eficace care să asigure disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de cei răzbunați și să furnizeze reparații adecvate victimei (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 91-96, CEDO 2004 XII). 12. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (articolul (c)). 13. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 14 din amenda). Curtea consideră că aceste sume ar trebui convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul nerespectării acestei perioade, dobânzile simple se plătesc pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 15. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 16. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al greffierului Apendicele nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Locul de reședință İbrahim KAVAKLI 01/10/1958 Turc Çorum Döndü CANKAR 01/01/1957 Turc Çorum Yusuf KAVAKLI 01/01/1956 Turc Çorum
Application no. 55901/11
İbrahim KAVAKLI and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10
September
2019 as a Committee composed of:
Julia Laffranque,
President,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16
May
2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 29 March 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicants complained under Article 2 of the Convention about the ineffectiveness of the administrative proceedings which were initiated into their mother’s death following a fire that had broken out at her home.
4.
The application had been communicated to the Government
.
5.
The applicants complained about the death of their mother who had died during a fire that had broken out at her home. They alleged that the fire brigade had failed to extinguish the fire in a timely manner due to several technical problems that they encountered with the fire trucks. The applicants relied on Article 2 of the Convention.
6.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 29
March 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
7.
The declaration provided as follows:
“The Government of Turkey hereby wish to express by way of unilateral declaration its acknowledgement that the judicial proceedings concerning the death of the applicants’ mother did not meet the standards enshrined in Article
2 of the Convention. The Government undertake to adopt all necessary measures to ensure that the obligation to conduct such proceedings effectively is respected in the future.
The Government of Turkey declare that they offer to pay jointly to the applicants İbrahim Kavaklı, Döndü Cankar and Yusuf Kavaklı, with a view of the above-mentioned case pending before the European Court of Human rights, EUR
8,000 (eight thousand euros) to cover any and all non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable and EUR 2,000 (two thousand euros) to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants.
These sums will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
8.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
9.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
10.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin
Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v.
Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September
2007).
11.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the State’s duty to safeguard the right to life and to have in place an effective independent judicial system securing the availability of legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see
Öneryıldız v.
Turkey
[GC], no.
‑
XII).
12.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
13.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in fine
).
14.
The Court considers that these amounts should be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
15.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March
2008).
16.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article
2 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 3
October
2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Birth date
Nationality
Place of residence
1
İbrahim KAVAKLI
01/10/1958
Turkish
Çorum
2
Döndü CANKAR
01/01/1957
Turkish
Çorum
3
Yusuf KAVAKLI
01/01/1956
Turkish
Çorum