FOGOROS v. ROMANIA

Comunicat la 14 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 10533/16 Radu-Gabriel FOGOROS împotriva României depusă la 15 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Radu-Gabriel Fogoros, este un cetățen român care s-a născut în 1965 și trăiește în Brașov. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Tudor, avocat practicant în Codlea. Faptele cazului, prezentate de solicitant, sunt similare cu cele prezentate în Asociația “21 decembrie 1989” și alții c. România (n. 33810/07 și 18817/08, §§ 12-41, 24 mai 2011) și Alecu și alții c. România (n. 56838/08 și 80 alte cazuri, §§§ 5-14, 27 În ianuarie 2015 se încadrează în același context istoric și se referă la aceleași proceduri penale interne. În ceea ce privește reclamantul, faptele pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 1989, reclamantul a fost rănit de împușcări în Brașov, în timpul evenimentelor care au dus la răsturnarea regimului comunist. Investigația penală privind evenimentele care au avut loc în noaptea 22-23 Decembrie 1989 în Brașov a fost obiectul cauzei nr. 158/P/1990 înaintea biroului procurorului militar Brașov. Prin decizia din 28 decembrie 1994 a fost întreruptă procedura în acest caz. Prin decizia din 30 august 1999, autoritățile militare de acuzare au anulat decizia din 28 decembrie 1994, având în vedere că ancheta era incompletă și că „nu existau dovezi care să justifice exonerarea de la răspunderea penală persoanele care aveau obligația de a direcționa și de a coordona acțiunile serviciilor... Într-o dată neespecificată în 1990, în cadrul dosarului nr. 97/P/1990, procurorul a deschis o anchetă penală separată privind utilizarea violenței la București și a altor orașe românești în ultimele zile ale lunii decembrie 1989. Prin decizia din 9 ianuarie 2006, autoritățile militare în judecată au ordonat să se alăture dosarului privind investigația privind represiunea fatală din Brașov în cazul nr. 97/P/1990. În timpul investigațiilor procurorului militar au fost adoptate mai multe decizii în care deciziile au fost anulate, acuzațiile au fost anulate și jurisdicția a fost renunțată la alte autorități interne. În septembrie 2000 și 28 iunie 2006, reclamantul a făcut declarații și s-a alăturat procedurii penale ca partid civil. După intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală în februarie 2014, jurisdicția asupra cazului a fost renunțată la biroul procurorului militar, iar cazul a fost reînregistrat în temeiul nr. 11/P/2014. La 14 octombrie 2015, biroul procurorului a încheiat ancheta, constatând că plângerile au fost parțial condamnate, parțial supuse unei amniște și parțial nefondate. De asemenea, a constatat că unele dintre faptele care au fost investigate nu au putut fi clasificate drept infracțiuni penale, iar unele sunt judicata res Această decizie pare să fi fost anulată, ancheta fiind încă în așteptare în fața autorităților interne. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție despre lipsa unei anchete penale eficace de către autoritățile pentru a pedepsi cei răspunzător pentru prejudiciul său de împușcare, susținut în timpul evenimentelor din decembrie 1989 la Brașov. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Asociația „21 decembrie 1989” și alții c. România , nr. 33810/07 și 18817/08, §§ 133-35, 24 mai 2011), a fost ancheta în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Communicated on 14 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 10533/16

Radu-Gabriel FOGOROS

against Romania

lodged on 15 February 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Radu-Gabriel Fogoros, is a Romanian national who was born in 1965 and lives in Brașov. He is represented before the Court by Mr V. Tudor, a lawyer practising in Codlea.

Background to the case and criminal proceedings

The facts of the case, as submitted by the applicant, are similar to those presented in

Association “21 December 1989” and Others v. Romania

(nos.

33810/07 and 18817/08, §§ 12-41, 24 May 2011) and

Alecu and Others v. Romania

(no. 56838/08 and 80 other cases, §§ 5-14, 27

January 2015). They fit into the same historical context and relate to the same domestic criminal proceedings. In respect of the applicant, the facts can be summarised as follows.

On 22 December 1989 the applicant was injured by gunshots in Brașov, during the events that led to the overthrow of the communist regime.

The criminal investigation into the events which occurred in the night of 22-23

December 1989 in Brașov was the subject of case no. 158/P/1990 before the Brașov military prosecutor’s office. By a decision of 28

December 1994 the proceedings in the case were discontinued.

By a decision of 30 August 1999 the military prosecuting authorities set aside the decision of 28 December 1994, on the grounds that the investigation was incomplete and “there was no evidence to justify exonerating from criminal liability the people who had been under an obligation to direct and coordinate the servicemen’s actions ... in such a way as to maintain control of the situation and avoid loss of life or injuries to innocent people”.

On an unspecified date in 1990, under file no. 97/P/1990, the prosecutor’s office opened a separate criminal investigation into the use of violence in Bucharest and other Romanian cities during the last days of December 1989.

By a decision of 9 January 2006 the military prosecuting authorities ordered that the file concerning the investigation into the fatal repression in Brașov be joined to case no. 97/P/1990.

During the military prosecutor’s investigations, several decisions were adopted in which decisions were reversed, charges were severed, and jurisdiction was relinquished to other domestic authorities. On 6

September 2000 and 28 June 2006 the applicant made statements and joined the criminal proceedings as a civil party.

Following the entry into force of the New Code of Criminal Procedure in February 2014, jurisdiction over the case was relinquished to the military prosecutor’s office, and the case was re-registered under no. 11/P/2014.

On 14 October 2015 the prosecutor’s office closed the investigation, finding that the complaints were partly statute-barred, partly subject to an amnesty and partly ill-founded. It also found that some of the facts which had been investigated could not be classified as criminal offences, and some were

res judicata

.

This decision appears to have been quashed, the investigation being still pending before the domestic authorities.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 2 of the Convention about the lack of an effective criminal investigation by the authorities in order to punish those responsible for his gunshot injury, sustained during the events of December 1989 in Brașov.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Association “21 December 1989” and Others v. Romania

, nos. 33810/07 and 18817/08, §§ 133-35, 24 May 2011), was the investigation in the present case in breach of Article 2 of the Convention?