MOROȘANU v. ROMANIA and 6 other applications

Comunicat la 16 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 84271/17 Cristian Florinel MOROȘANU împotriva României și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți români. Detaliile lor personale și data introducerii cererilor lor respective sunt prezentate în tabelul anexat. Faptele cazurilor, prezentate de solicitanți, sunt similare cu cele prezentate în Asociația “21 decembrie 1989” și alții c. România (n. 33810/07 și 18817/08, §§ 12-41, 24 mai 2011) și Sidea și alții c. România (n. 889/15 și altele 38, §§§ 11, 5 iunie 2018). În ceea ce privește reclamanții, faptele pot fi rezumate după cum urmează. Între 23 și 25 decembrie 1989, reclamanții au fost răniți de împușcături sau rudele lor apropiate au fost împușcate în București și Reșița în timpul evenimentelor care au dus la răsturnarea regimului comunist. Principala anchetă penală deschisă în 1990 privind utilizarea forței, atât înainte, cât și după răsturnarea comunismului, este în prezent subiectul dosarului nr. 11/P/2014 înregistrat în biroul procurorului militar național. La 14 octombrie 2015, biroul procurorului a încheiat ancheta, constatând că plângerile au fost parțial interzise, parțial supuse unei amniște și parțial nefondate. De asemenea, a constatat că unele dintre faptele care au fost investigate nu au putut fi clasificate drept infracțiuni penale, iar unele dintre acuzațiile au fost res judicatee În iunie 2016 Curtea Înaltă de Casare și Justiție a susținut decizia procurorului general de a anula decizia procurorului din 14 octombrie 2015 și de a redeschide cazul. Ancheta este încă în desfășurare în fața autorităților interne. În baza articolului 2 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa unei investigații penale eficace de către autoritățile, capabile să conducă la pedeapsa celor răspunzători pentru rănile lor sau de moartea rudelor lor apropiate în timpul evenimentelor din decembrie 1989 la București și Reșița. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii penale deschise după evenimentele din decembrie 1989 la București și Reșița. Întrebări către părți având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Asociația „21 decembrie 1989” și altele c. România) , nr. 33810/07 și 18817/08, §§ 133-35, 24 mai 2011), a fost investigația în prezent compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție? A fost durata procedurii penale în prezent în încălcarea cerințelor de „temp rezonabil” la art. 6 § 1 din Convenție? Apendice nr. loc de reședință Reprezentat prin circumstanțe speciale ale cererii 84271/17 11/12/2017 Cristian Florinel MOROȘANU 29/12/1971 Brașov Lezit de foc de armă pe 23 decembrie 1989 la București. 2666/18 04/01/2018 Aurel IORDAN 02/05/1967 București Lezit de foc de armă pe 23 decembrie 1989 la București. 14564/18 19/03/2018 Maria SMARANDA 16/05/1958 Reșița David-Daniel DEACONESCU Soția unei victime ucise de foc de armă pe 23/24 decembrie 1989 în Reșița. 19080/18 13/04/2018 Floarea PORTASĂ 03/06/1939 Soția unei victime ucise de foc de armă pe 23/24 decembrie 1989 în București. 19090//18 13/04/2018 Nicoleta CÎRJĂ 06/08/1972 București Fiica unei victime ucise de foc de armă pe 23/24 decembrie 1989 în București. 24843/18 17/05/2018 Albina POPTELECAN 28/10/1960 Gornea, județul Caraș-Severin David-Daniel DEACONESCU Soția unei victime ucise de împușcare pe 24/25 decembrie 1989 în Reșița. 28919/18 11/06/2018 Maria RUVINEANȚU 16/08/1943 Reșița David-Daniel DEACONESCU Mama unei victime ucise de împușcare pe 25 decembrie 1989 în Reșița.

Communicated on 16 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 84271/17

Cristian Florinel MOROȘANU against Romania

and 6 other applications

(see list appended)

The applicants are Romanian nationals. Their personal details and the dates of introduction of their respective applications are set out in the appended table.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, are similar to those presented in

Association “21 December 1989” and Others v. Romania

(nos.

33810/07 and 18817/08, §§ 12-41, 24 May 2011) and

Sidea and

Others v. Romania

([Committee], no. 889/15 and 38 others, §§

4

‑

11, 5

June 2018). In respect of the applicants, the facts can be summarised as follows.

Between 23 and 25 December 1989 the applicants were injured by gunshots or their close relatives were shot dead in Bucharest and Reșița during the events that led to the overthrow of the communist regime.

The main criminal investigation opened in 1990 concerning the use of force, both prior to and following the overthrow of communism, is currently the subject matter of file no. 11/P/2014 recorded with the domestic military prosecutor’s office.

On 14 October 2015 the prosecutor’s office closed the investigation, finding that the complaints were partly statute-barred, partly subject to an amnesty and partly ill-founded. It also found that some of the facts which had been investigated could not be classified as criminal offences, and some of the charges were

res judicatae

.

In June 2016 the High Court of Cassation and Justice upheld a decision by the Prosecutor General to quash the prosecutor’s decision of 14

October 2015 and reopen the case. The investigation is still ongoing before the domestic authorities.

COMPLAINTS

1.

Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complain of the lack of an effective criminal investigation by the authorities, capable of leading to the punishment of those responsible for their injuries or the death of their close relatives during the events of December 1989 in Bucharest and Reșița.

2.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain about the length of the criminal proceedings opened after the events of December 1989 in Bucharest and Reșița.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Association “21 December 1989” and Others v. Romania

, nos. 33810/07 and 18817/08, §§ 133-35, 24 May 2011), was the investigation in the present cases compatible with the procedural requirements of Article 2 of the Convention?

2.

Was the length of the criminal proceedings in the present cases in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

Particular circumstances of the application

84271/17

11/12/2017

Cristian Florinel MOROȘANU

29/12/1971

Brașov

Injured by gunshot on 23 December 1989 in Bucharest.

2666/18

04/01/2018

Aurel IORDAN

02/05/1967

Bucharest

Injured by gunshot on 23 December 1989 in Bucharest.

14564/18

19/03/2018

Maria SMARANDA

16/05/1958

Reșița

David-Daniel DEACONESCU

Wife of a victim killed by gunshot on 23/24 December 1989 in Reșița.

19080/18

13/04/2018

Floarea PORTASĂ

03/06/1939

Bucharest

Wife of a victim killed by gunshot on 23/24 December 1989 in Bucharest.

19090/18

13/04/2018

Nicoleta CÎRJĂ

06/08/1972

Bucharest

Daughter of a victim killed by gunshot on 23/24 December 1989 in Bucharest.

24843/18

17/05/2018

Albina POPTELECAN

28/10/1960

Gornea,, Caraș-Severin County

David-Daniel DEACONESCU

Wife of a victim killed by gunshot on 24/25 December 1989 in Reșița.

28919/18

11/06/2018

Maria RUVINEANȚU

16/08/1943

Reșița

David-Daniel DEACONESCU

Mother of a victim killed by gunshot on 25 December 1989 in Reșița.