Adrian-Florin Smaranda împotriva României și încă o cerere

Comunicat la 4 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 47751/18 Adrian-Florin SMARANDA împotriva României și o altă cerere (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți români. Detaliile lor personale și data introducerii cererilor respective sunt prezentate în tabelul adăugat. Faptele cazurilor, prezentate de solicitanți, sunt similare cu cele prezentate în Asociația “21 decembrie 1989” și alții c. România (n. 33810/07 și 18817/08, §§ 12-41, 24 mai 2011) și Sidea și alții c. România (n. 889/15 și altele 38, §§§ 11, 5 iunie 2018). În ceea ce privește reclamanții, faptele pot fi rezumate după cum urmează. La 23 decembrie 1989, tatăl reclamantului a fost împușcat în Reșița în timpul evenimentelor care au dus la răsturnarea regimului comunist.

Principala anchetă penală a început în 1990 cu privire la utilizarea forței, atât înainte, cât și după răsturnarea comunismului, a fost subiectul dosarului nr. 11/P/2014 înregistrat în biroul procurorului militar intern. La 14 octombrie 2015, biroul procurorului a încheiat ancheta, constatând că plângerile au fost parțial interzise, parțial supuse unei amniște și parțial nefondate. De asemenea, a constatat că unele dintre faptele care au fost investigate nu au putut fi clasificate drept infracțiuni penale, iar unele dintre acuzațiile au fost res judicatee În iunie 2016, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a susținut decizia procurorului general de a anula decizia procurorului din 14 octombrie 2015 și de a redeschide cazul.

La 5 aprilie 2019 biroul procurorului a trimis la judecată mai multe persoane (de exemplu fostul președinte român, fostul prim-ministru român și fostul comandant al Forței Aeriene din România la momentul material) pentru crimele împotriva umanității și a încheiat ancheta cu privire la alte persoane din motive diferite care împiedică continuitatea procedurilor penale (de exemplu. unele dintre acuzațiile au fost res judiciare, unele dintre suspecți au murit sau unele dintre faptele care au fost investigate nu au putut fi clasificate ca infracțiuni penale. Procedura este în prezent în așteptare în fața Camerei preliminare a Curții Înalte de Casare și Justiție. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție pentru lipsa unei anchete penale eficace de către autoritățile, capabile să conducă la pedeapsa celor responsabile pentru moartea tatălui lor în timpul evenimentelor din decembrie 1989 în Reșița.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii penale deschise după evenimentele din decembrie 1989 la Reșița. Întrebări COMUNE având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Asociația “21 decembrie 1989” și altele c. România , nos . 33810/07 și 18817/08, §§ 133-35, 24 mai 2011), a fost investigația în acest caz compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție? În ceea ce privește protecția procedurală a dreptului la un proces echitabil, a fost durata procedurii penale în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Apendice nr. Cererea nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Reprezentat prin circumstanțe speciale ale cererii Plainte care trebuie comunicate (articole) 47751/18 01/10/2018 Adrian-Florin SMARANDA 16/05/1985 Reșița David-Daniel DEACONESCU Fiul unei victime ucise de împușcare la 23 decembrie 1989 în Reșița 2, 6 § 1 22236/19 09/04/2019 Adina-Laura SMARANDA 09/03/1984 Reșița David-Daniel DEACONESCU Fiica unei victime ucisă de împușcare pe 23 decembrie 1989 în Reșița 2, 6 § 1

Communicated on 4 February 2020 Published on 24 February 2020

FOURTH SECTION

Application no. 47751/18 Adrian-Florin SMARANDA against Romania and 1 other application (see list appended) The applicants are Romanian nationals. Their personal details and the dates of introduction of their respective applications are set out in the appended table. The facts of the cases, as submitted by the applicants, are similar to those presented in Association “21 December 1989” and Others v. Romania (nos. 33810/07 and 18817/08, §§ 12-41, 24 May 2011) and Sidea and Others v. Romania ([Committee], no. 889/15 and 38 others, §§ 4 ‑ 11, 5 June 2018). In respect of the applicants, the facts can be summarised as follows. On 23 December 1989, the applicants’ father was shot dead in Reșița during the events that led to the overthrow of the communist regime.

The main criminal investigation opened in 1990 concerning the use of force, both prior to and following the overthrow of communism, was the subject matter of file no. 11/P/2014 recorded with the domestic military prosecutor’s office. On 14 October 2015 the prosecutor’s office closed the investigation, finding that the complaints were partly statute-barred, partly subject to an amnesty and partly ill-founded. It also found that some of the facts which had been investigated could not be classified as criminal offences, and some of the charges were res judicatae . In June 2016 the High Court of Cassation and Justice upheld a decision by the Prosecutor General to quash the prosecutor’s decision of 14 October 2015 and reopen the case.

On 5 April 2019 the prosecutor’s office sent to trial several individuals (namely the former Romanian President, former Romanian Prime-Minister and former commander of the Romanian Air Force at the material time) for crimes against humanity, and closed the investigation with regard to other individuals for different reasons preventing the continuity of criminal proceedings (i.e. some of the charges were res judicatae, some of the suspects died or some of the facts which had been investigated could not be classified as criminal offences). The proceedings are currently pending before the Preliminary Chamber of the High Court of Cassation and Justice. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 2 of the Convention about the lack of an effective criminal investigation by the authorities, capable of leading to the punishment of those responsible for their father’s death during the events of December 1989 in Reșița.

2. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain about the length of the criminal proceedings opened after the events of December 1989 in Reșița.

COMMON QUESTIONS

1. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Association “21 December 1989” and Others v. Romania , nos. 33810/07 and 18817/08, §§ 133-35, 24 May 2011), was the investigation in the present case compatible with the procedural requirements of Article 2 of the Convention? 2. As regards the procedural protection of the right to a fair trial, was the length of the criminal proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name Date of birth Place of residence Represented by Particular circumstances of the application Complaints to be communicated (Articles) 47751/18 01/10/2018 Adrian-Florin SMARANDA 16/05/1985 Reșița David-Daniel DEACONESCU Son of a victim killed by gunshot on 23 December 1989 in Reșița 2, 6 § 1 22236/19 09/04/2019 Adina-Laura SMARANDA 09/03/1984 Reșița David-Daniel DEACONESCU Daughter of a victim killed by gunshot on 23 December 1989 in Reșița 2, 6 § 1