CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 39663/15 Radu CRISTIAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Radu Cristian, este un național român, născut în 1958 și locuiește în Brașov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Tudor, un avocat practicant în Codlea. Guvernul român („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a participat la evenimentele din 24 decembrie 1989 care au dus la răsturnarea regimului comunist, suferind leziuni de împușcare în Brașov, care au nevoie de treizeci de zile de îngrijire medicală. În 1990 birourile procurorului militar din mai multe orașe au deschis anchete penale cu privire la aceste evenimente. Principala anchetă penală a fost deschisă sub dosarul nr. 97/P/1990 (în prezent nr. 11/P/2014) de către cel mai înalt birou procuror – secția procurorilor militari – în București. Cazul reclamantului a fost înregistrat separat sub dosarul nr. 207/P/1993 de către procurorul militar Brașov. La 27 iulie 1993, reclamantul a cerut procurorului să-i dea un document care să-și certifice participarea la evenimentele din 1989 pentru a obține drepturile pecuniare aferente. Reclamantul a exprimat aceeași poziție la 17 august. La 14 iunie 1996, procurorul a hotărât să nu deschidă o anchetă, deoarece actele penale au fost interzise. În plus, a remarcat că reclamantul nu a depus o plângere penală pentru infracțiunea leziunilor corporale. Cu toate acestea, cazul reclamantului a fost examinat în continuare în cadrul anchetei penale principale, indiferent de o decizie oficială care ordonă reluarea acesteia. La 4 mai 2006, reclamantul a dat o declarație procurorului. El a menționat în mod expres că nu a vrut să participe la procedura penală în calitate de partidă civilă și a cerut să fie auzită ca martor. Pasele procedurale relevante luate în cadrul principalei anchete penale sunt descrise în Asociația “21 decembrie 1989” și alții c. România (n. 33810/07 și 18817/08, §§ 12-41, 24 mai 2011). La 14 octombrie 2015 biroul procurorului a încheiat ancheta principală, constatând că infracțiunea de incitare la crimă, din care reclamantul a fost victimă, a devenit îndepărtat de statut. Această decizie a fost ulterior anulată. În prezent, ancheta penală principală este în curs de desfășurare înaintea biroului procurorului (a se vedea Sidea și altele c. România [Comitet], nr. 889/15 și 38 alte cereri, §§ 5-11, 5 iunie 2018). Legea internă relevantă 10. Dispozițiile juridice relevante sunt descrise în Asociația “21 decembrie 1989” și altele (citate mai sus, §§ 95-100, 24 mai 2011). Dispozițiile relevante ale fostului Cod de Procedură Penală (care au fost în vigoare până la 1 februarie 2014) în ceea ce privește participanții la procedurile penale sunt următoarele: „O persoană rănită poate să se alăture procedurii în calitate de partidă civilă împotriva acuzată sau a inculpatului și împotriva partidului care are răspundere civilă. Asocierea procedurii în calitate de partidă civilă poate fi întreprinsă fie în timpul anchetei penale, fie în instanță, înainte de a fi citită acuzațiile ...” art. 24 „1. O persoană care a suferit o leziune fizică sau o leziune psihologică sau materială ca urmare a unui act penal este numită partea vătămată, dacă participă la procedura penală.”2. O persoană rănită care întreprinde o acțiune civilă în timpul procedurii penale este numită parte civilă. ... „ art. 78 „Cineva care cunoaște un fapt sau o circumstanță care ar putea fi utilă în stabilirea adevărului în procedura penală poate fi auzit ca martor.” art. 82 „Oamenii răniți pot fi auziți ca martor, dacă el sau ea nu se alătură procedurii ca parte civilă sau el sau ea nu participă la această procedură ca parte rănită” Noul cod de procedură penală (în prezent în vigoare) conține dispoziții similare: art. 20 „1. Pot fi inițiate în cadrul procedurii în calitate de partidă civilă până la începutul examinării judiciare [ până la începutperea cercetării judecătorești ] ...” „Persoanele care participă la procedurile penale sunt următoarele: autoritățile judiciare, avocatul, părțile, principalele subiecte procedurale, precum și alte subiecte procedurale.” art. 32 „1. Părțile sunt subiecte procedurale care desfășoară o acțiune judiciară sau împotriva cărora este întreprinsă o acțiune judiciară. Părțile în procedurile penale sunt persoana acuzată, partea civilă și partea care poartă răspundere civilă.” art. 33 „1. Principalele subiecte procedurale sunt suspectul și persoana rănită. Principalele subiecte procedurale au aceleași drepturi și obligații ca părțile, cu excepția celor acordate exclusiv prin lege.” art. 34 „Există alte subiecte procedurale în afară de cele prevăzute de art. 33: martori, experți, interpretul ...” art. 79 „O persoană care a suferit un prejudiciu fizic sau leziuni materiale sau psihologice este numită persoana rănită”. art. 81 „2. O persoană care a suferit o leziune fizică sau o leziune materială sau psihologică ca urmare a unui act penal pentru care un proces penal este automat pus în aplicare și care nu dorește să participe la procedura penală, trebuie să informeze autoritățile judiciare cu privire la acest fapt; [care] auzi persoana respectivă ca martor, dacă consideră că este necesar.” art. 84 „1. O persoană rănită care întreprinde o acțiune civilă în timpul procedurii penale este parte în aceste proceduri și este numită partid civil.” COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenția de lipsa unei anchete penale eficace privind evenimentele din decembrie 1989 în care a fost rănit de împușcare. Denunțul reclamantului se referă la faptul că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace și aprofundată cu privire la evenimentele din decembrie 1989 la Brașov. 13. Guvernul a susținut, printre altele, că reclamantul nu a avut statutul de victimă, deoarece el nu a exprimat niciun interes în procesul penal intern, renunțarea la dreptul său de a participa ca partidă rănită sau civilă și furnizarea de dovezi doar ca martor. 14. Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în temeiul articolului 34, o persoană trebuie să poată pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție. Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura impugnată: Convenția nu prevede introducerea unui actiu popularis pentru interpretarea drepturilor pe care le conține (a se vedea Tănase Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, CEDH 2010, și Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 101, ECHR 2014, cu alte referințe). 15. În prezenta cauză, Curtea are în vedere faptul că reclamantul a denunțat lipsa unei anchete penale eficace privind evenimentele care au dus la prejudiciul său. Curtea a remarcat, de asemenea, că însuși reclamantul și-a renunțat în mod expres dreptul de a fi o parte rănită sau o parte civilă, cerând să fie tratată în schimb ca martor (a se vedea punctul 7 mai sus). În această privință, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că au existat deficiențe în cadrul unei anchete penale în care a refuzat să participe. În plus, Curtea observă că interesul reclamantului este legat de drepturile pecuniare acordate participanților la evenimentele din 1989 (a se vedea punctul 6 mai sus). Este adevărat că o decizie a fost adoptată de procuror în 2015 în ceea ce privește evenimentele din decembrie 1989, inclusiv în cazul reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu ar fi putut pretinde o încălcare a drepturilor sale recunoscute de Convenție după ce a informat în mod expres autorităților interne cu privire la dorința sa de a nu fi parte în procedura internă. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 2 din Convenție. ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 1 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 septembrie 2018. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului
Application no. 39663/15
Radu CRISTIAN
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
September 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 31 July 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Radu Cristian, is a Romanian national, who was born in 1958 and lives in Brașov. He was represented before the Court by Mr V. Tudor, a lawyer practising in Codlea.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar from the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant participated in the events of 24 December 1989 which led to the overthrow of the communist regime, suffering injuries by gunshot in Brașov, which required thirty days of medical care.
5.
In 1990 the military prosecutor’s offices from several cities opened criminal investigations on their own motion in respect of these events. The main criminal investigation was opened under file no. 97/P/1990 (currently no. 11/P/2014) by the highest prosecutor’s office – the military prosecutors section – in Bucharest.
6
.
The applicant’s case was registered separately under file no.
207/P/1993 by the Brașov military prosecutor’s office. On 27 July 1993 the applicant asked the prosecutor’s office to deliver him a document certifying his participation in the 1989 events in order to obtain the related pecuniary rights. The applicant expressed the same position on 17
August
1993 when he gave evidence in respect of the events during which he had been shot. On 14 June 1996 the prosecutor decided not to open an investigation, as the criminal acts were time
‑
barred. In addition, it noted that the applicant had not lodged a criminal complaint for the offence of bodily injury.
7
.
However, the applicant’s case was further examined in the main criminal investigation, irrespective of a formal decision ordering its re
‑
opening. On 4
May 2006 the applicant gave a statement to the prosecutor. He expressly mentioned that he did not want to participate in the criminal proceedings as a civil party and asked to be heard as a witness.
8.
The relevant procedural steps taken in the main criminal investigation are described in
Association “21 December 1989” and Others v. Romania
(nos. 33810/07 and 18817/08, §§ 12-41, 24 May 2011).
9
.
On 14 October 2015 the prosecutor’s office closed the main investigation, finding that the offence of incitement to murder, of which the applicant had been a victim, had become statute-barred. This decision was subsequently annulled. Currently the main criminal investigation is ongoing before the prosecutor’s office
(see
Sidea and Others v. Romania
[Committee], no.
889/15 and 38 other applications, §§ 5-11, 5 June 2018).
B.
Relevant domestic law
10.
The relevant legal provisions are described in
Association
“21
December 1989” and Others
(cited above, §§
95-100, 24
May 2011).
The relevant provisions of the former Code of Criminal Procedure (which were in force until 1 February 2014) regarding the participants in criminal proceedings are the following:
Article 15
“An injured person may join the proceedings as a civil party against the accused person or the defendant and against the party that bears civil liability.
Joining the proceedings as a civil party may be undertaken either during the criminal investigation or in court, before the charges are read out ...”
Article 24
“1.
A person who has suffered a physical injury or a psychological or material damage as a result of a criminal act is referred to as the injured party, if he or she participates in the criminal proceedings.
”2.
An injured person who undertakes a civil action during the criminal proceedings is referred to as the civil party. ...“
Article 78
“Any person who has knowledge of a fact or circumstance that might be useful in establishing the truth in the criminal proceedings may be heard as a witness.”
Article 82
“The injured person may be heard as a witness, if he or she does not join the proceedings as a civil party or he or she does not participate in those proceedings as an injured party”
The new Code of Criminal Procedure (now in force) contains similar provisions:
Article 20
“1.
Joining the proceedings as a civil party may be undertaken until the beginning of the court examination [
până la începerea cercetării judecătorești
] ...”
Article 29
“The participants in criminal proceedings are the following: the judicial authorities, counsel, the parties, the main procedural subjects, as well as other procedural subjects.”
Article 32
“1.
The parties are procedural subjects who undertake a judicial action or against whom a judicial action is undertaken.
2.
The parties in criminal proceedings are the accused person, the civil party and the party that bears civil liability.”
Article 33
“1.
The main procedural subjects are the suspect and the injured person.
2.
The main procedural subjects have the same rights and obligations as the parties, save for those granted by law exclusively to them.”
Article 34
“There are other procedural subjects beside those provided by Article 33: witnesses, experts, the interpreter ...”
Article 79
“A person who has suffered a physical injury or material or psychological damage is referred to as the injured person.”
Article 81
“2.
A person who has suffered a physical injury or material or psychological damage as a result of a criminal act for which a criminal trial is automatically set in motion, and who does not wish to participate in the criminal proceedings, has to inform the judicial authorities of this fact; [they] shall hear that person as a witness, if they consider it necessary.”
Article 84
“1.
An injured person who undertakes a civil action during the criminal proceedings is a party in these proceedings and is referred to as the civil party.”
11.
The applicant complained under Article 2 of the Convention of the lack of an effective criminal investigation into the events of December 1989 during which he had been injured by gunshot.
12.
The applicant’s complaint relates to the domestic authorities’ failure to carry out an effective and thorough investigation into the events of December 1989 in Brașov.
13.
The Government argued, among other submissions, that the applicant lacked victim status, as he had not expressed any interest in the domestic criminal proceedings, waiving his right to participate as an injured or civil party and giving evidence only as a witness.
14.
The Court reiterates that, in order to be able to lodge an application under Article 34, a person must be able to claim to be the victim of a violation of the rights set forth in the Convention. In order to claim to be a victim of a violation, a person must be directly affected by the impugned measure: the Convention does not envisage the bringing of an
actio
popularis
for the interpretation of the rights it contains (see
Tănase
v.
Moldova
[GC], no. 7/08, § 104, ECHR 2010, and
Centre
for
Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no. 47848/08, § 101, ECHR 2014, with further references).
15.
In the present case, the Court has regard to the fact that the applicant denounced the lack of an effective criminal investigation into the events which led to his injury. The Court also notes that it was the applicant himself who had expressly renounced his right to be an injured party or a civil party, asking to be treated as a witness instead (see paragraph 7 above). In that connection, the Court considers that the applicant cannot claim there had been shortcomings in a criminal investigation in which he had refused to participate. In addition, the Court observes that the applicant’s interest was related rather to the pecuniary rights granted to participants in the 1989 events (see paragraph 6 above).
16.
It is true that a decision had been adopted by the prosecutor in 2015 in respect of the events of December 1989, including in the applicant’s case (see paragraph 9 above). However, the Court notes that the applicant would not have been able to claim a breach of his rights recognised by the Convention after having expressly informed the domestic authorities of his wish not to be a party in the domestic proceedings. Therefore, the applicant cannot claim to be a victim of a violation of Article 2 of the Convention.
17.
It follows that the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 1
(a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 September 2018.
Andrea Tamietti
Georges Ravarani
Deputy Registrar
President