Gayfejyan împotriva Armeniei

Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20314/18 Vilen GAYFEJYAN împotriva Armenia depusă la 17 aprilie 2018 comunicată la 12 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a libertății de exprimare a reclamantului care rezultă dintr-o ordonanță judecătorească care îl obligă, ca gazdă a unui program satiric YouTube, să elibereze scuze publice pentru că presupune că au ofensat doi ofițeri de poliție într-un episod care a abordat două incidente larg publicizate care implică utilizarea forței de către poliția împotriva manifestanților pașnici. La 24 mai 2015 a fost postat un episod de un program satiric pe YouTube. În acel episod, reclamantul, care a apărut într-un costum care arata o uniformă de poliție, a prezentat clipuri video scurte care arata ofițerii de poliție folosind forța împotriva manifestanților pașnici în timpul a două incidente larg publicizate, și a făcut comentarii diferite în acest context.

La 1 iunie 2015, Poliția ca instituție și doi ofițeri de poliție individuale au depus cereri civile la Curtea de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan („Curtea de district”), susținând că reclamantul le-a ofensat și că a solicitat o ordonanță care l-a obligat să elibereze scuze publice și să plătească compensații. Prin hotărârea din 14 martie 2017, Curtea de District a respins cererea introdusă de poliție ca instituție, dar a acordat, în parte, cererile celor doi ofițeri de poliție individuali, obligat reclamantul să elibereze scuze publice pentru ofensiva lor, respingând în același timp cererile de compensare. Curtea a constatat că cei doi ofițeri de poliție ( reclamanții) au apărut în clipurile video scurte prezentate în episodul și că comentariile reclamantului le-au ofensat.

Hotărârea a fost susținută în apel. Reclamantul a depus ulterior un recurs asupra punctelor de drept, pe care Curtea de Casație a declarat inadmisibil pentru lipsa de merit la 4 octombrie 2017. Hotărârea a fost depusă în favoarea reclamantului la 17 octombrie 2017. Reclamantul plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că ordinul judecătorului a încălcat dreptul său la libertate de exprimare.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contradicție cu art. 10 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09, §§ 61-64 și 68, 28 august 2018; Patricio Monteiro Telo de Abreu c. Portugalia , nr. 42713/15, §§ 35-38 și 40, 7 iunie 2022; și Gaspari c. Armenia (n. 2) , nr. 67783/13, §§ 24-26, 11 iulie 2023)? Guvernul este solicitat să clarifice pe ce bază instanțele interne au stabilit că cei doi ofițeri de poliție ( reclamanții) au apărut în clipurile video scurte prezentate în programul YouTube găzduit de solicitant.

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 20314/18 Vilen GAYFEJYAN against Armenia lodged on 17 April 2018 communicated on 12 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged violation of the applicant’s freedom of expression arising from a court order obliging him, as the host of a satirical YouTube program, to issue a public apology for allegedly offending two police officers during an episode that addressed two widely publicised incidents involving the use of force by police against peaceful protesters. On 24 May 2015 an episode of a satirical program was posted on YouTube. In that episode, the applicant, appearing in an outfit resembling a police uniform, presented short video clips showing police officers using force against peaceful protesters during two widely publicised incidents, and made various comments in that context.

On 1 June 2015 the Police as an institution and two individual police officers lodged civil claims with the Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan (“the District Court”), alleging that the applicant had offended them and seeking an order obliging him to issue a public apology and to pay compensation. By a judgment of 14 March 2017, the District Court dismissed the claim brought by the Police as an institution but granted, in part, the claims of the two individual police officers, obliging the applicant to issue a public apology for offending them while dismissing their claims for compensation. The court found that the two police officers (the plaintiffs) appeared in the short video clips shown in the episode and that the applicant’s comments had offended them.

The judgment was upheld on appeal. The applicant subsequently lodged an appeal on points of law, which the Court of Cassation declared inadmissible for lack of merit on 4 October 2017. The decision was served on the applicant on 17 October 2017. The applicant complains under Article 10 of the Convention that the court order violated his right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention (see, for example, Savva Terentyev v. Russia , no. 10692/09, §§ 61-64 and 68, 28 August 2018; Patrício Monteiro Telo de Abreu v. Portugal , no. 42713/15, §§ 35-38 and 40, 7 June 2022; and Gaspari v. Armenia (no. 2) , no. 67783/13, §§ 24-26, 11 July 2023)? The Government are requested to clarify on what basis the domestic courts established that the two police officers (the plaintiffs) appeared in the short video clips shown in the YouTube program hosted by the applicant.