VUJNOVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 15 septembrie 2016 SEGUND SECȚIUNE Cererea nr. 32349/16 Dušan VUJNOVI depusă împotriva Croației la 2 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dušan Vujnović, este un național croat născut în 1963 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna Čanković, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții reclamanților, A.V. și M.V., au fost uciși în 1993. În 2001 au fost înființate proceduri penale împotriva unui general al armatei croate, R.A., în fața Tribunalului Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie (denumit în continuare „ICTY”), pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile, care a inclus uciderea părinților reclamantului.

R.A. a fost achitat. Se pare că în 2010 a fost instituit un nou set de proceduri penale în Croația împotriva M.T., o cifră-cheie în poliția croată în timpul războiului din Croația, pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile, inclusiv uciderea părinților reclamantului. El a fost condamnat în 2016. Între timp, în 2006 reclamantul a adus o acțiune civilă care a solicitat daune din partea statului în legătură cu uciderea părinților săi. Susținerea a fost respinsă din motivul că reclamația a devenit statutorily interzis; acest lucru a fost din cauză că reclamantul trebuie să fi aflat despre moartea părinților săi în 2001 atunci când a fost acuzat împotriva R.A. înaintea ICTY.

Tatăl reclamantului a fost declarat mort începând cu 10 septembrie 1993 printr-o decizie a Curții Civile Zagreb din 16 decembrie 2011 și a mamei reclamantului din 9 septembrie 1993 printr-o decizie a aceleiași instanțe din 18 decembrie 2012. Reclamantul se plânge în conformitate cu aspectul procedural al articolului 2 din Convenție că nu s-a efectuat nicio investigație eficace asupra decesului părinților săi în vederea identificării infractorilor directi. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedura civilă pentru daune, susținând că practica Curții Supreme în ceea ce privește modul de calcul al perioadei de prelungire legală este incoherentă și că modul în care a fost aplicat în cazul său l-a privat de dreptul său de acces la instanță.

1. Reclamantul a respectat regula de șase luni în ceea ce privește plângerea sa în temeiul aspectului procesual al articolului 2 din Convenție? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), s-a efectuat o anchetă în acest caz de către autoritățile interne, în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 2 din convenție? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție în următoarele aspecte: (a) A existat o restricție disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la instanță, deoarece instanțele naționale și-au respins cererea de daune din cauza expirării perioadei de prelungire legală?

(b) A fost respectat principiul certitudinei juridice în ceea ce privește decizia Curții Supreme de a considera că cererea de daune a reclamantului a devenit statutorică interzisă? În special, există „diferențe pronunțate și de lungă durată” în jurisprudența Curții Supreme cu privire la această chestiune (având în vedere hotărârile Curții Supreme nr. Rev-471/06 din 27 septembrie 2006; Rev- 270/06-2 din 10 octombrie 2007; Rev-1518/10-2 din 7 decembrie 2011; și Rev-1668/10-2 din 14 iulie 2015)? Dacă da, legea internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerentități și, dacă este așa, a fost aplicată această utilaje și în ce sens?

Communicated on 15 September 2016

SECOND SECTION

Application no. 32349/16 Dušan VUJNOVIĆ against Croatia lodged on 2 June 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dušan Vujnović, is a Croatian national who was born in 1963 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Ms S. Čanković, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s parents, A.V. and M.V., were killed in 1993. Criminal proceedings were instituted in 2001 against a general of the Croatian Army, R.A., before the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (hereinafter “the ICTY”), on charges of war crimes against the civilian population, which included the killing of the applicant’s parents. R.A. was acquitted. It appears that in 2010 a further set of criminal proceedings was instituted in Croatia against T.M., a key figure in the Croatian police during the war in Croatia, on charges of war crimes against the civilian population, including the killing of the applicant’s parents.

He was convicted in 2016. In the meantime, in 2006 the applicant brought a civil action seeking damages from the State in connection with the killing of his parents. The claim was dismissed on the grounds that the claim had become statutorily barred; this was because the applicant must have learned about the death of his parents in 2001 when the indictment was brought against R.A. before the ICTY. The applicant’s father was declared to have been dead since 10 September 1993 by a decision of the Zagreb Civil Court of 16 December 2011, and the applicant’s mother since 9 September 1993 by a decision of the same court of 18 December 2012. COMPLAINTS The applicant complains under the procedural aspect of Article 2 of the Convention that there has been no effective investigation into the deaths of his parents in order to identify the direct perpetrators.

He also complains under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the civil proceedings for damages, arguing that the practice of the Supreme Court as to the manner of calculating the statutory limitation period is inconsistent, and that the manner in which it was applied in his case deprived him of his right of access to court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant comply with the six-month rule as regards his complaint under the procedural aspect of Article 2 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), has there been an investigation in the present case by the domestic authorities, in accordance with the requirements under Article 2 of the Convention? 3. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the following respects: (a) Has there been a disproportionate restriction on the applicant’s right of access to court because the national courts dismissed his claim for damages on the grounds that the statutory limitation period had expired?

(b) Has the principle of legal certainty been respected as regards the decision of the Supreme Court that the applicant’s claim for damages had become statutorily barred? In particular, are there “profound and long-standing differences” in the case-law of the Supreme Court on that issue (in view of the Supreme Court’s judgments nos. Rev-471/06 of 27 September 2006; Rev- 270/06-2 of 10 October 2007; Rev-1518/10-2 of 7 December 2011; and Rev-1668/10-2 of 14 July 2015)? If so, does the domestic law provide for machinery for overcoming these inconsistencies, and if so has that machinery been applied and to what effect?