Yordanov împotriva Bulgariei

Comunicat la 15 septembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 3401/09 Dimitar Pavlov YORDANOV împotriva Bulgariei depusă la 17 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dimitar Pavlov Yordanov, este un național bulgar care s-a născut în 1939 și trăiește în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o casă de 80 m mp, situată într-un sat aproape de orașul Pernik. La 8 mai 1990, statul a expropriat casa și pământul pe care stătea, împreună cu aproximativ cincizeci de alte case din zonă, ca urmare a creării unei mine de cărbune deschise în apropierea satului. Reclamantul a primit o sumă de bani și i s-a promis o altă parcelă de terenuri din sat ca compensare suplimentară.

Cu toate acestea, deoarece aceasta nu a fost furnizată în termenul legal de un an, la o dată neespecificată în 1992, în conformitate cu dreptul intern în vigoare la momentul respectiv, reclamantul a solicitat anularea expropriației. Cererea sa a fost permisă printr-o decizie a guvernatorului regional Pernik din 2 octombrie 1992. După aceea, reclamantul a plătit compensația monetară primită mai devreme și a rămas în casa sa. Cu toate acestea, datorită extinderii sale treptate, în următorii ani mina s-a apropiat de casa reclamantului. Cărbune a fost extras acolo prin detonare, iar exploziunile i-au scuturat casa zilnic. În 1997 și 1998, când detonații au fost efectuate în zona cea mai apropiată de ea, cracare a apărut pe pereții casei și două clădiri mai mici în curte – un hambar și un stilou – s-au prăbușit.

După aceea, reclamantul s-a mutat din casa sa, judecând că este prea periculos să rămână. În anii care au urmat a contactat mina, încercând să obțină compensații, dar negocierile au eșuat. În acel moment, mina a fost gestionată de o companie deținută în întregime de stat. În 2008 o parte neespecificată a acestuia a fost privatizată. În 2001 reclamantul a introdus o acțiune de tort împotriva acestei companii, cerând compensații pentru daunele infligate asupra proprietății sale. În cursul procedurii care au urmat, instanța a comis un raport de experți, care a stabilit că casa reclamantului a fost construită între 1948 și 1950, atunci când nu au existat cerințe privind rezistența sismică. La momentul în care a elaborat raportul, casa era inhabitabilă, deoarece zidurile sale erau îndoite și crăpturate, cu crack-uri atinzând uneori 20-35 cm în lățime.

Raportul a stabilit în continuare că distanța dintre casa și periferia minei a fost de aproximativ 160 180 de metri, ceea ce înseamnă că casa a fost situată bine în interiorul așa-numitului „zon de sanitare” constand din teren la 500 de metri de marginea minei. Prin lege, nu trebuia să existe locuințe în această zonă. În hotărârea din 27 iunie 2003, Curtea Regională Pernik a respins acțiunea reclamantului, hotărârea respectivă a fost susținută la apel de Curtea de Apel de Sofia și Curtea Supremă de Cassare, în hotărârile din 2 aprilie 2007 și 3 iulie 2008. Deși recunoaște că reclamantul a suferit daune în timp ce casa sa a devenit inhabitabilă și că funcționarea minei în astfel de apropiere de locuințe a fost ilegală, instanțele interne au constatat totuși că nu s-a stabilit nicio legătură cauzală între aceste două elemente.

În special, în opinia lor, nu s-a demonstrat că daunele la domiciliul reclamantului se datorează exploziunilor din apropiere și nu „utilizarea normală” a acestuia în cursul anilor, modul său de construcție și reclamantul care nu a reușit să-l mențină după expropierea din 1990. 1 din Protocolul nr. 1, care se bazează, în plus, pe art. 14 din daunele pe care le-a adus proprietății sale, susținând că se datorează funcționării minei de cărbune în apropiere. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția concluziilor instanțelor naționale în cadrul procedurii de tort, având în vedere că au fost atinse în lipsa probelor relevante.

A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că a existat daune substanțiale la proprietatea reclamantului, situată aproape de o mină de cărbune, în circumstanțe în care mina de cărbune a efectuat ceea ce instanța națională a considerat detonații ilegale, și având în vedere că reclamantul nu a putut obține compensații? Având în vedere apropierea minei de cărbune și a detonărilor efectuate în ea, proprietatea reclamantului este potrivită pentru locuința umană? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, astfel cum este protejat în temeiul articolului 8 din Convenție? În cadrul procedurii îndreptate de el la nivel intern, reclamantul a primit o „audiție echitabilă”, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 15 September 2016

FIFTH SECTION

Application no. 3401/09 Dimitar Pavlov YORDANOV against Bulgaria lodged on 17 December 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dimitar Pavlov Yordanov, is a Bulgarian national who was born in 1939 and lives in Sofia. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant owns a house measuring 80 sq. m, situated in a village near to the city of Pernik. On 8 May 1990 the State expropriated the house and the land it stood on, together with about fifty other houses in the area, as a result of the creation of an opencast coalmine near the village. The applicant received a sum of money and was promised another plot of land in the village as additional compensation. However, as the plot was not provided to him within the statutory time-limit of one year, on an unspecified date in 1992, as entitled to under domestic law in force at the time, the applicant requested that the expropriation be cancelled.

His request was allowed by a decision of the Pernik regional governor of 2 October 1992. After that, the applicant paid back the monetary compensation he had received earlier and remained in his house. However, due to its gradual enlargement, in the following years the mine approached the applicant’s house. Coal was extracted there through detonation, and the explosions shook his house on a daily basis. In 1997 and 1998, when detonations were carried out in the zone closest to it, cracks appeared on the walls of the house and two smaller buildings in the courtyard – a barn and a pen – collapsed. After that, the applicant moved out of his house, judging it too dangerous to stay. In the years that followed he contacted the mine, seeking to obtain compensation, but the negotiations failed.

At the time, the mine was managed by a company which was wholly State-owned. In 2008 an unspecified share of it was privatised. In 2001 the applicant brought a tort action against that company, seeking compensation for the damage inflicted on his property. In the course of the ensuing proceedings, the courts commissioned an expert report, which established that the applicant’s house had been constructed between 1948 and 1950, when there had been no requirements as to seismic resistance. At the time of drawing up the report the house was uninhabitable, as its walls were bent and cracked, with the cracks reaching sometimes 20-35 cm in width. The report established further that the distance between the house and the mine’s periphery was about 160 ‑ 180 metres, meaning that the house was situated well inside the so ‑ called “sanitation zone” consisting of land within 500 metres of the mine’s edge.

By law, there had to be no dwellings inside this zone. In a judgment of 27 June 2003 the Pernik Regional Court dismissed the applicant’s action. That judgment was upheld upon appeal by the Sofia Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation, in judgments of 2 April 2007 and 3 July 2008. While acknowledging that the applicant had sustained damage as his house had become uninhabitable, and that the mine’s functioning in such proximity to dwellings had been unlawful, the domestic courts found nevertheless that no causal link had been established between these two elements. In particular, in their view, it had not been shown that the damage to the applicant’s house was due to the nearby explosions, and not to its “normal use” throughout the years, its manner of construction, and the applicant allegedly failing to maintain it after the 1990 expropriation.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, relying in addition on Article 14, of the damage inflicted on his property, claiming that it was due to the functioning of the coalmine in close proximity. 2. He also complains under Article 6 § 1 of the Convention of the national courts’ conclusions in the tort proceedings, considering that they were reached in disregard of the relevant evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 1 of Protocol No. 1, in view of the fact that there has been substantial damage to the applicant’s property, which is situated close to a coalmine, in circumstances where the coalmine has carried out what the national courts found to be illegal detonations, and seeing that the applicant has been unable to obtain compensation? In view of the proximity of the coal mine and the detonations carried out in it, is the applicant’s property fit for human habitation? 2. Do the facts of the case reveal a breach of the applicant’s right to respect for his home, as protected under Article 8 of the Convention? 3. In the tort proceedings brought by him at the domestic level, did the applicant receive a “fair hearing”, as required by Article 6 § 1 of the Convention?