Tishkina împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE TISHKINA v. BULGARIA (Depunere nr. 4711/20) JUDGMENT Art 1 P1 • Obligaţii pozitive • Disfrutarea pacifică a bunurilor • Autorităţile interne nu au luat măsuri rezonabile pentru a proteja casa reclamantului de daune structurale ireparabile cauzate de persoanele private implicate în extragerea ilegală de cărbune • Evaluarea naturii şi a măririi daunelor finalizate după ce casa reclamantului a suferit daune grave • Nerespectarea unei evaluări cuprinzătoare a fenomenului minier ilegal • Eforturi neadecvate pentru a gestiona riscurile şi prevenirea daunelor de proprietate în special în districtul relevant • Lipsa clarităţii în ceea ce priveşte organismele a căror responsabilitate a fost să ia măsuri şi posibile contramediţii • Informaţii privind minerea ilegală fragmentată • Dispoziţiile juridice interne inadecvate • Nerespectarea unui echilibrut între interesele concurente Preparate de Registru.

Nu leagă Curtea. StrASBOURG 3 martie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Tishkina v. Bulgaria , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ioannis Ktiskakis , Președintele , LÄtif Hüseynov, Darian Pavli, Diana Kovatcheva, Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , Vasilka Sancin , judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

4711/20) împotriva Republicii Bulgaria au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Elka Ivanova Atanasova (denumit anterior Tishkina, denumită în continuare „reclamantul”), la 15 ianuarie 2020; decizia de a anunța cererea guvernului bulgar („ Guvernului”); observațiile părților; având deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE 1. Cazul se referă, în special, la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că statul bulgar nu a luat măsuri adecvate pentru a proteja proprietatea reclamantului de acțiunile ilegale ale terților.

Casa reclamantului este situată într-o zonă care conține rezerve de cărbune superficiale, iar persoanele private au săpat tuneluri sub el pentru a extrage cărbune pentru piața neagră, provocând daune structurale ireparabile la domiciliul reclamantului. FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Pernik. A fost reprezentată de dna R. Stoilova şi dl A. Kodzhabashev, avocați practicand în Sofia, și dna J. MacLeod, un avocat care practică în Londra. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Simeova de la Ministerul Justiţiei. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Minere de cărbune şi minerie ilegală în Pernik 5. Pernik este un oraș din Bulgaria de Vest cunoscut pentru industria minieră.

6 . O mină subterană de cărbune în zona în care evenimentele prezentului caz au avut loc a fost deschisă în 1906. A operat până în 1962, când a fost închis din cauza epuizării capacității sale de minerie industrială. 7 . Minerarea cărbunelui a continuat în alte zone, iar în 2003 guvernul a acordat o concesiune pentru extracția de cărbune subteran în bazinul de cărbune Pernik companiei Mini Otkrit Vagledobiv EAD (denumită în continuare „societatea minieră”). La momentul acordării concesiunii, compania minieră era deținută de stat, dar mai târziu a fost privatizată. 8 . Potrivit contractului de concesiune, zona de concesiune desemnată este de aproximativ 14.000 de hectare, cuprinzând întregul oraș Pernik.

În secțiunea 10 din contract, compania minieră este obligată să desfășoare operațiuni conștienți, în condiții de siguranță și eficiente. Secțiunea 27 prevede că aceasta trebuie să respecte legislația privind protecția mediului și să ia măsuri pentru a preveni lichidarea terenurilor, prăbușirea terenurilor și eroziunea. În plus, societatea minieră este obligată să își permită compensarea pentru orice daune care este rezultatul operațiunilor pe care le întreprinde în încălcarea bunelor practici minere. 9 . Între 1996 și 1998 au început minerii clandestine ilegale de către persoanele private („minerii ilegali”) în zonele în care compania minieră nu funcționează. În mod tipic, condus de foști mineri, grupuri de lucrători au excavat tunele și tuneluri și au colectat cărbune, de obicei folosind instrumente de bază, cum ar fi pickaxes.

Poliția a avut în mod regulat podurile și tunelurile umplute și a lansat campanii de sensibilizare cu privire la riscurile implicate, dar minerul a continuat. De-a lungul anilor, mai multe persoane şi-au pierdut viaţa pentru a ateriza imploziţiile sau pentru a se intoxica prin gaz. Potrivit unui raport de poliție emis în 2015, minerea ilegală a scăzut în jurul anului 2008-10, dar a revenit după un cutremur din 22 mai 2012, care a deschis cracare în sol și a expus depozite relativ superficiale de cărbune. Potrivit aceluiași raport, între 150 și 200 de persoane erau în acel moment implicate în mineri ilegale în oraș. 10 . În 2014, potrivit rapoartelor media din acel an, aproximativ 400 de persoane au fost implicate în mineri ilegale.

În fiecare zi au fost extrase între 60 şi 70 de tone de cărbune. Cărbune extras a fost vândut rapid pe piața neagră locală, datorită prețului său scăzut și bună calitate. Cu toate acestea, mina ilegală în pericol, și există, de asemenea, rapoarte despre aceasta amenințarea infrastructurii, cum ar fi o linie ferată și un pilon de energie electrică. De multe ori locuitorii oraşului au protestat împotriva nedreptării autorităţilor. 11 . Părțile au prezentat statistici de poliție care indică faptul că 52 de verificări ale locurilor în care se desfășoară extracția ilegală au fost efectuate de ofițeri de poliție și de funcționari municipali în 2013, și 83 în 2014. Această informație conține puține detalii, dar a indicat că infractorii capturați prin aceste controale au fost luate în custodia poliției pe termen scurt.

12 . Mai recente rapoarte media – unele publicate până în 2024 – se referă, de asemenea, la arestările persoanelor care se ocupă de mineri ilegale și la descoperirea cachetelor de cărbune extras ilegal. De exemplu, mai multe persoane au fost arestate în 2019 în cartierul casei reclamantului (a se vedea mai jos). 13 . Părțile au prezentat documente privind inițiarea procedurii penale pentru furt împotriva persoanelor prinse prin transportul ilegal de cărbune minerat. Aceste proceduri au precedat criminalizarea extracției ilegale – a se vedea punctul 48 de mai jos. Cu toate acestea, aceste cazuri au fost întrerupte din cauza valorilor scăzute ale cărbunii în cauză, ceea ce le-a făcut legal nesemnificative.

14 . Compania minieră a luat, de asemenea, măsuri de combatere a minerii ilegale, cerând ocazional asistența autorităților municipale și a poliției. daune cauzate casei reclamantului 15 . În 1995, mama reclamantului a achiziționat o casă de 52 de metri pătrați în districtul Rudnichar, din Pernik, în care ea și reclamantul s-au mutat. 16. În 2010, cele două femei au început să observe grupuri de persoane care intră în tuneluri subterane pentru a extrage cărbune. Mai târziu s-a confirmat că aceste tuneluri au trecut direct sub casa lor, situată pe un deal. Intrarile erau situate pe o parcelă deținută de compania minieră și care era adjacentă cu parcela deținută de mama reclamantului. Reclamantul și mama ei au auzit adesea voci și sunetele de pickaxis lovind solul; aceste sunete erau uneori însoțite de vibrații.

Acele activităţi au avut loc în cea mai mare parte noaptea. 17 . Mama reclamantului a depus plângeri în repetate rânduri la autoritățile municipale Pernik, îndemnându-le să ia măsuri împotriva minerării ilegale. De exemplu, într-o plângere din 17 noiembrie 2011 ea a descris suferința și teama pe care o avea, și s-a referit la crăpături care apareau pe pereții casei sale. În altă scrisoare din 21 februarie 2012, ea a explicat că, deși intrarea în tunel a fost completată (vezi mai jos), minerii le-au redeschis și au continuat operațiunile lor. La 7 martie 2012, ea a raportat audierea pick-uri direct sub casă, și a declarat că minerii au amenințat-o. Mai târziu, la 26 iunie 2013, ea a observat că o parte a străzii în faţa casei s-a îndepărtat.

18. Mama reclamantului a depus, de asemenea, plângeri la compania minieră. Trei astfel de documente – din 21 martie și 13 septembrie 2012 și 7 martie 2013 – au fost depuse Curții. În plus, ea a scris poliției, Ombudsmanului național și Parlamentului. 19. Mama reclamantului a primit 3.114 lev bulgare (BGN), echivalentul de 1,590 euro (EUR) de ajutor guvernamental pentru a acoperi reparațiile minore efectuate în casa ei după cutremurul din 22 mai 2012 (a se vedea punctul 9 mai sus). 20. Mama reclamantului a murit în august 2013, iar reclamantul a moștenit casa. 21 . Reclamantul a evacuat casa în vara anului 2013 – având în vedere că nu mai este sigur să trăiască în – și s-a mutat într-un apartament în altă parte.

Ea a declarat că până atunci, ea a menținut în mod activ casa, făcând reparații pentru a aborda daunele structurale în curs de desfășurare. 22 . Următoarele leziuni asupra casei au apărut în cursul anilor: crăpături formate pe pereţi şi pe plăcile de baie, atinzând lăţimea între 5-6 cm şi 12 cm; cadrule ferestrei s-au deformat, ceea ce a dus la scurgeri şi trăsături; crăpăturile şi găurile au apărut şi pe terenul exterior, iar o parte din podeaua casei s-a scufundat. În aprilie sau mai 2018, atunci când proprietatea a fost inspectată de un expert desemnat în cursul procedurii de tort inițiate de reclamant (a se vedea mai jos), casa s-a dovedit a fi grav deteriorată și inclinată pe o parte; în această etapă, expertul a afirmat că a fost ireparabilă și inhabitabilă.

23 . Pe măsură ce exploatația ilegală a continuat, la 8 mai 2014, un grup de rezidenți din districtul Rudnichar s-a plâns primarului orașului, cere acțiune imediată. 24 . La 1 iulie 2015, s-a produs în zonă o lichidare masivă de terenuri, dăunând mai multe clădiri, inclusiv casa reclamantului. În noiembrie 2015 și ianuarie 2016 au urmat alte aluminii de terenuri mai mici. Acțiuni ale autorităților în ceea ce privește extracția ilegală din rudnichar 25 . De la 2009, autoritățile din Pernik au căutat să pună în aplicare măsuri care vizează combaterea extracției ilegale din Rudnichar. 26 . În februarie 2012, primarul Pernik a numit o comisie de cinci membri pentru a verifica situația din vecinătate.

În următoarele luni, municipalitatea s-a reunit cu reprezentanţii companiei miniere şi cu Ministerul Economiei pentru a discuta problema. 27 . Începând de la începutul anului 2012, autoritățile municipale Pernik au trimis mai multe scrisori Ministerului Economiei, autoritățile de urmărire penală și poliției, solicitându-le să ia măsuri împotriva minerii ilegale din Rudnichar. 28. Ministerul Economiei a răspuns cu scrisori care confirmă că experții săi au verificat daunele cauzate la Rudnichar. Acesta a îndemnat municipalitatea să ia măsuri și să ofere asistență. În special, într-o scrisoare din 12 noiembrie 2014, Ministerul a făcut referire la diferite dispoziții din Legea privind resursele subterane (inclusiv art. 90 alineatul (5) – a se vedea punctul 45 de mai jos), menționând că aceste dispoziții atribuite primarului responsabilitatea de monitorizare și control al minerii ilegale.

În plus, Ministerul a trimis recomandări urgente societății miniere, menționând că zona afectată a fost acoperită de concesiune minieră. 29. Direcţia poliţiei locale a trimis, de asemenea, scrisori care solicită municipiului să ia măsuri, menţionând că ofiţerii de poliţie au vizitat zona şi au confirmat că miniera ilegală este încă în curs de desfăşurare. 30 . Municipiul a contactat compania minieră de mai multe ori, cerându-i să ia măsuri urgente pentru a asigura zona afectată. Mai multe scrisori au fost trimise în 2014 și 2015, subliniind necesitatea unei acțiuni urgente. De asemenea, orașul a subliniat că minerii ilegali utilizau un buncăr abandonat deținut de compania minieră. 31 . În aprilie și decembrie 2012, compania minieră a încercat să blocheze accesul la tunelurile utilizate de mineri, acoperind intrarea lor cu sol.

După redeschiderea rapidă a tunelurilor, intrarile au fost din nou umplute cu sol în iunie, august și octombrie 2014, precum și în trei alte ocazii în 2015. În scrisorile adresate autorităților, societatea minieră a explicat că nu a putut lua măsuri mai cuprinzătoare datorită prezenței în apropiere a clădirilor rezidențiale și a infrastructurii subterane de apă și electricitate. Într-o scrisoare adresată Ministerului Economiei din 13 februarie 2014, compania minieră a solicitat asistență guvernamentală, declarând că amploarea problemei a fost dincolo de capacitatea sa de a se descurca singur. 32 . Între februarie 2015 și august 2017 primarul Pernik a impus amenzi persoanelor capturate în exploatație ilegală, citand Ordinul privind Ordinul Public pe teritoriul Comunității Pernik (a se vedea punctul 47 de mai jos).

Amenzile variază între BGN 50 (25,5) și BGN 70 (36 EUR). Nu este clar dacă infractorii au plătit de fapt aceste amenzi. 33. După cum s-a remarcat anterior (a se vedea punctul 24 de mai sus), a avut loc o lilieu de teren la 1 iulie 2015 în zona în care se afla casa reclamantului, urmată de două lilizi de teren mai mici în lunile ulterioare. 34. La 1 iulie 2015, primarul Pernik a declarat o situație de urgență în districtul Rudnichar. O evaluare inițială a prejudiciului a confirmat o cracare lungă pe stradă pe care stătea casa reclamantului. Trei case au fost deteriorate, una dintre acestea a fost a reclamantului. S-a decis că casele nu mai sunt locuibile la şi ar trebui evacuate. 35 . După aderarea la 1 iulie 2015, a fost înființat un post permanent de poliție în districtul Rudnichar; în jurul orarului cu două până la trei ofițeri, aceasta a permis monitorizarea continuă a intrarilor în tunel.

36 . A fost efectuată o evaluare geologică cuprinzătoare în acest domeniu, având în vedere rezultatele prezentate într-un raport din decembrie 2015 (prima pagină a documentului indică că a făcut parte dintr-un proiect al companiei miniere și al unei societăți de cercetare geologică pentru a prelua mijloacele de abordare a consecințelor încetării minerii industriale pe teritoriul de Pernik). Experții au identificat cel puțin două galerii de minerie paralele, măsurate între 120 și 150 de metri de lungime și până la 1,8 de metri de lățime, cu posibile galerii de conectare. Tunelurile – situate între 5 şi 15 metri subterane – au modificat în mod semnificativ structura naturală şi stabilitatea terenului.

Deformațiile au fost observate pentru prima dată în 2013, iar o deteriorare suplimentară a fost posibilă datorită compactării solului. Raportul a confirmat că extracția ilegală a fost responsabilă pentru prejudiciul caselor și infrastructurii de pe suprafață. A recomandat să umple tunelurile, să le închidă şi să distrugă buncărele folosite pentru a le accesa. Acesta a evidențiat diferite soluții tehnice care vizează atingerea acestui scop. 37 . Aceste lucrări au fost efectuate în cele din urmă după primirea fondurilor guvernamentale, ceea ce a condus la ridicarea statului local de urgență în decembrie 2017. 38 . Potrivit unui expert desemnat mai târziu în cursul procedurii judiciare introduse de reclamant (a se vedea mai jos), niciun obstacol tehnic nu a împiedicat realizarea acestor lucrări într-o etapă anterioară.

39. Minerarea ilegală în zona casei reclamantului a fost observată în 2017 și 2018. Potrivit reclamantului, activitățile minere au fost reluate după ce prezența poliției din ora rotundă (a se vedea punctul 35 de mai sus) a fost întreruptă în decembrie 2017. Procedura de tort încheiată de reclamantul 40 . În 2017, reclamantul a interzis procedurile împotriva municipiului Pernik. Ea a susținut că municipalitatea nu a luat măsurile necesare pentru a proteja proprietatea ei între 2011 și 2015, în ciuda faptului că a fost conștientă de problema cu minerarea ilegală din Rudnichar. Potrivit reclamantului, primarul a fost obligat să ia măsuri – în special în temeiul articolului 90 alineatul (5) din Legea privind resursele subterane (a se vedea punctul 45 de mai jos).

Primarul a avut posibilitatea de a implementa diferite măsuri; ea a făcut-o după lichidarea de teren din 1 iulie 2015, dar până atunci a fost prea târziu. Prin urmare, municipiul a fost responsabil pentru daunele cauzate casei reclamantului. Reclamantul a solicitat BGN 80.000 (40.920) pentru valoarea casei, BGN 7,250 (3.700 EUR) în compensație pentru pierderea profitului și BGN 10.000 (5.112) în compensație pentru prejudiciu moral. 41 . În hotărârea din 22 octombrie 2018, Curtea Administrativă Pernik a respins cererile. Acesta a acceptat, pe baza unui raport de experți, că daunele asupra casei reclamantului au fost cauzate de deformațiile terenului cauzate de minerarea ilegală de sub teren. Potrivit expertului, daunele nu au fost rezultate de cutremur sau alte dezastre naturale.

Cu toate acestea, instanța internă a fost de părere că primarul ar fi fost obligat să ia măsuri în temeiul articolului 90 alineatul (5) din Legea privind resursele subterane numai dacă zona nu făcea parte dintr-o concesiune mineră. Acest lucru nu a fost cazul, deoarece o concesiune a fost acordată companiei minere, a cărei responsabilitate a fost să pună capăt minerei ilegale. În plus, primarul a luat, în orice caz, măsuri adecvate care se aflau în domeniul său de competență – cum ar fi solicitarea celorlalte autorități și a societății minere să ia măsuri și impunerea amenzilor (a se vedea punctele 27 și 32 de mai sus). Orice obligație în temeiul articolului 90 alineatul (5) din Legea privind resursele subterane a fost unul dintre mijloacele și nu a rezultatului.

42 . În urma unui recurs depus de reclamant, hotărârea de mai sus a fost susținută la 16 iulie 2019 de Curtea Supremă de Administrație, care a aprobat pe deplin concluziile instanței inferioare. CADRELE JURIDICALE RELEVANTE Legea privind resursele subterane 43. Legea privind resursele subterane, adoptată în 1999, reglementează extracția și utilizarea resurselor subterane. 44 . Secțiunea 90 atribuie diferitelor organisme de stat și locale responsabilitatea de a supraveghea punerea în aplicare a Actului. Autoritatea generală în acest sens constă în ministrul economiei. 45 . În momentul în care sarcinile primarului fiecărui municipiu au fost descrise la art. 90 alineatul (5) din lege. În special, primarul a fost responsabil pentru exercitarea controlului asupra activităților concesiarilor din afara teritoriului concesiunii lor respective, și pentru „extragerea resurselor subterane fără o concesiune acordată corespunzător”.

46. În temeiul articolului 91 din lege, organismele atribuite în temeiul articolului 90 au autoritatea de a efectua controale ale activităților și echipamentelor societăților minere și de a impune amenzi. Alte dispoziții 47 . Ordinul privind ordinea publică pe teritoriul municipiului Pernik a fost emis în 2000 de consiliul municipal al orașului. Secțiunea 23 interzice extracția fără concesiune, în timp ce art. 32 prevede impunerea amenzilor pentru încălcarea acestei interdicții. În cazul în care valoarea resurselor extrase este scăzută (sub salariul lunar minim), amenzile furnizate variază între BGN 50 (25,5) și BGN 300 (153). 48 . În 2017, extragerea ilegală a resurselor subterane a fost penalizată în temeiul articolului 240a din Codul Penal.

49 . art. 239 § 6 din Codul de Procedură Administrativă prevede că o parte interesată poate solicita redeschiderea procedurii judiciare administrative într-un caz în care „un prejudiciu al Curții Europene a constatat o încălcare a [Convenției]”. Curtea Administrativă Supremă a clarificat că ar ordona redeschiderea încălcării în cazul în care încălcarea stabilită de Curte a fost „relaționată cu procedurile judiciare specifice” și în cazul în care redeschiderea este „necesară pentru a repara consecințele încălcării” (nr. 4014 от 3.04.2024 δ. на Nr. 12135/2023. ; Реоние nr. 4936 от 13.05.2025 δ. на Nr. 419/2025, IV о. HOTĂRÂREA A precizat încălcarea articolului 1 din protocolul n o . 1 50 . Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din încălcarea dreptului ei la bucuria paşnică a bunurilor sale.

Ea a susținut că autoritățile au avut obligația de a opri mineria ilegală care a cauzat daune la casa ei, dar a eșuat. Ea nu a primit nicio compensare pentru daunele în cauză. 51. art. 1 din Protocolul nr. 1 citeşte după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria paşnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și a principiilor generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea Observațiilor părților 52 . Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a remediilor interne, susținând că reclamantul ar fi trebuit să urmărească proceduri de tortură împotriva societății minere sau a statului, mai degrabă decât împotriva municipiului Pernik. Acestea au făcut referire la concluziile instanțelor interne în cadrul procedurii inițiate de reclamant (a se vedea punctul 41 de mai sus).

În plus, au subliniat că nu a fost reclamantul, ci mama ei care s-a plâns la autorităţi după începerea exploatării ilegale sub casa lor. 53 . Guvernul susține, în plus, că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Unul a fost la timp. Potrivit acestora, termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție – cu text înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15 – a început în 2015, când casa reclamantului a fost deteriorată dincolo de reparații. 54. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne. Ea a susținut că acțiunile pe care le-a urmărit au fost singurul remediu disponibil în temeiul legii bulgare. Ea nu ar fi putut lua o acțiune împotriva companiei minere, pentru că compania nu a fost desfășurarea operațiunilor minere în Rudnichar.

Acesta a acționat să acopere intrarile la tuneluri, deoarece deținea terenul care le oferă acces; totuși, nu are nicio responsabilitate pentru siguranța sau proprietatea locuitorilor Rudnicharului. 55 . Reclamantul a subliniat că mama ei a abordat fiecare corp de stat posibil în căutarea ei pentru o soluție la problema deteriorării casei lor. Deși a fost mama ei care a scris scris scrisorile, ea a făcut acest lucru în mod clar în numele reclamantului, de asemenea. 56. Ca răspuns la argumentul Guvernului potrivit căruia plângerea examinată a fost limitată la timp, reclamantul a declarat că ea a considerat încă casa ei. Ea a depus o cerere împotriva municipiului, cerând compensație pentru prejudiciu moral (de exemplu, încălcarea dreptului ei de a respecta casa ei).

Încălcarea drepturilor ei a fost în curs de desfăşurare. Evaluarea Curții 57. Normele privind cerința de evacuare a remediilor interne au fost rezumate în Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) ([GC], nr. 17153/11 și alții 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). 58. Prezentul caz se referă la obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În consecință – și având în vedere faptul că reclamantul a susținut în fața Curții că autoritățile publice nu au luat măsuri oportune și adecvate pentru a-și proteja domiciliul – nu este evident cum procedurile legale împotriva societății minere (o entitate privată – a se vedea punctul 7 de mai sus) ar fi putut constitui un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție.

59. În plus, chiar dacă instanța internă, în avizul acțiunii reclamantului împotriva municipiului Pernik, a sugerat că societatea minieră ar putea suporta răspunderea pentru daunele suportate de proprietatea reclamantului (pe baza că zona sa de concesiune a inclus zona afectată – a se vedea punctul 41 de mai sus), nu s-a explicat modul în care o astfel de constatare se aliniază cu termenele cu contractul de concesiune. În conformitate cu termenii contractului respectiv, răspunderea societății minere se limitează la daunele care rezultă direct din activitățile sale operaționale (a se vedea punctul 8 de mai sus). 60. În plus, în timp ce compania minieră a participat la inițiative care vizează reducerea activităților minere ilegale în regiunea Pernik, aceste eforturi au fost întreprinse în coordonare cu autoritățile publice.

Societatea în sine a recunoscut că nu are resursele necesare pentru a aborda în mod eficient problema (a se vedea punctele 14 și 31 de mai sus). Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că societatea minieră ar putea fi responsabilă în mod rezonabil pentru daunele cauzate de activitățile minere ilegale – în special în ceea ce privește proprietatea reclamantului – într-o măsură care ar face o acțiune juridică împotriva acestuia viabilă și probabilă să reușească. În consecință, astfel de proceduri nu pot fi considerate un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 61 . Reclamantul a inițiat proceduri legale împotriva municipiului Pernik, invocand dispoziții legale care ar putea fi interpretate ca fiind obligația primarului orașului de a lua măsuri împotriva operațiunilor minere ilegale (a se vedea punctul 40 de mai sus).

Deși instanța internă a concluzionat în cele din urmă că primarul nu a avut o astfel de obligație (a se vedea punctul 41 de mai sus), reclamantul nu poate fi învinovățit pentru că a urmărit o cerere împotriva unei autorități publice care ar fi putut apărea, în fața acesteia, să aibă responsabilitatea de a rezolva problema în cauză. Având în vedere că reclamantul a epuizat acest remediu, dar nu a fost acordată nicio compensație pentru daunele aduse casei sale, ar fi irezonabil să se așteapte ca ea să depună noi cereri împotriva altor entități publice (de această dată la nivel de stat) într-un efort de rezolvare a aceleiași chestiuni subjacente. Guvernul, în prezentarea unei obiecții preliminare din motive de neepuizare (a se vedea punctul 52 de mai sus), nu a demonstrat că remediul sugerat de acestea a fost atât accesibil reclamantului și a oferit o perspectiva rezonabilă de succes.

62. Guvernul a prezentat un argument suplimentar cu privire la epuizarea căilor interne de recurs, și anume faptul că reclamantul nu s-a plâns în sine la autoritățile și că numai mama ei a făcut acest lucru (a se vedea punctul 52 de mai sus în amendă ). Curtea respinge această obiecție. După cum a remarcat reclamantul (a se vedea punctul 55 de mai sus), chiar dacă a fost mama ei care a scris scrisorile, ea a făcut-o în mod clar, în numele reclamantului, de asemenea. 63. Din aceleași motive ca cele menționate la alineatul 61 de mai sus, Curtea respinge obiecția suplimentară a Guvernului (a se vedea punctul 53 de mai sus) că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost depus în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 35 alineatul (1) din convenție, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv.

Într-adevăr, daunele la domiciliul reclamantului au avut loc în principal înainte sau ca urmare a lichidei de teren din 1 iulie 2015 (a se vedea punctele 22 și 24 de mai sus), în timp ce cererea a fost depusă în 2020. Cu toate acestea, în cursul perioadei de intervenție, reclamantul a urmărit în mod activ compensația prin intermediul unor căi juridice interne. Remediul pe care l-a invocat nu poate fi considerat a fi atât de nepotrivit sau a fost abuzat în mod manifestat, încât să nu fi fost eliberat de nicio relevanță juridică sau incapabil de a afecta calculul perioadei de șase luni (a se vedea, pentru o explicație a reglementării, Lopes de Sousa Fernandes v. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 132, 19 decembrie 2017). 64. În sfârșit, Curtea constată că această plângere nu este întemeiată în mod evident și nu este inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merita Observațiile părților (a) Reclamantul 65. Reclamantul a observat, ca urmare a argumentului guvernului că ar fi trebuit să-și fi asigurat casa (a se vedea punctul 69 de mai jos), că atunci când ea și mama ei au cumpărat casa, zona nu a fost considerată periculoasă și că toate activitățile minere au încetat cu mai mult de 30 de ani mai devreme (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, asigurarea casei nu a fost obligatorie în Bulgaria. 66. Potrivit reclamantului, primarul lui Pernik și altor organisme publice au fost de ani de zile conștienți de problema minieră ilegală din Rudnichar. Cu toate acestea, înainte de 1 iulie 2015, autoritățile nu au luat măsuri oportune și eficiente pentru abordarea acesteia; măsurile pe care le-au pus în aplicare înainte de 1 iulie 2015 au fost inadecvate.

De exemplu, deşi intrarea în tunelurile minere erau în mod repetat umplute cu sol, ei fuseseră redeschise rapid. Primarul a impus câteva amenzi minerilor ilegali, dar aceste amenzi au fost foarte scăzute şi probabil nici măcar nu au fost plătite. Inspecțiile au fost efectuate, dar nu au avut efectul de a opri minerea ilegală. Autoritățile au furnizat date cu privire la numărul acestor inspecții care au fost efectuate pe întreg teritoriul orașului (a se vedea punctul 11 de mai sus), dar nu a fost clar câte inspecții au fost efectuate la Rudnichar. În plus, în momentul în care autoritățile fiscale au refuzat să urmărească proceduri penale împotriva minerilor ilegali (a se vedea punctul 13 de mai sus).

67. Potrivit reclamantului, măsuri eficace nu au fost implementate decât după lichidarea de teren din 1 iulie 2015, când a fost prea târziu pentru a-și salva casa. În acel moment, galeriile miniere au fost completate și sigilate, buncărul folosit pentru acces a fost demolat, iar un post permanent de poliție a fost înființat (a se vedea punctele 35-37 de mai sus). În cazul în care aceste măsuri au fost luate mai devreme, prejudiciul la domiciliul reclamantului ar fi putut fi împiedicat. Totuși, trebuia remarcat că, după înlăturarea postului de poliție, minera ilegală a reluat. 68 . În cele din urmă, reclamantul a afirmat că înainte de a începe problemele, casa ei era „bună şi confortabilă”. De-a lungul timpului, a devenit inhabitabil şi nesigur.

(b) Guvernul 69 . Guvernul susține că reclamantul și mama ei ar fi trebuit să-și fi asigurat casa. Acestea au descris acest lucru ca fiind un „pas mai mult decât rezonabil”, având în vedere că, potrivit Guvernului, zona a fost „clasificată [cum ar fi] printre zonele în pericol”. Reclamantul a asumat riscul de a trăi într-o astfel de zonă fără asigurare. În sprijinul acestui argument, Guvernul s-a referit la cazul Vladimirov v. Bulgaria (dec.) (nu. 58043/10, § 37, 25 septembrie 2018). 70 . Guvernul a subliniat, de asemenea, că daunele asupra casei reclamantului au fost cauzate de persoanele private, nu de stat. În timp ce recunoaște obligațiile pozitive ale statului de a proteja proprietatea privată, acestea au susținut că această responsabilitate nu se extinde dincolo de ceea ce este rezonabil în aceste circumstanțe.

În orice caz, autoritățile au acționat într-un mod eficient, luand „toate măsurile posibile și rezonabile”. Diferitele state și organisme locale și-au coordonat acțiunile și au făcut eforturi continue. Aceste eforturi au trebuit evaluate în funcție de restricțiile bugetare. Problema cu minerarea ilegală a fost deosebit de dificilă de rezolvat, deoarece minerii ilegali au continuat activitățile lor în ciuda măsurilor luate. După derularea terenurilor din 1 iulie 2015, autoritățile au pus în aplicare măsuri care, în conformitate cu guvernul, nu ar fi putut fi puse în aplicare mai devreme, atunci când nu au existat situații de urgență. 71. Guvernul a susținut că autoritățile au acționat în mod diligent și în timp util și că Curtea nu ar trebui să le pună retrospectiv o sarcină imposibilă sau disproporționată.

Acestea au susținut că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a mers „atât de departe încât statele contractante trebuie să ia măsuri preventive pentru a proteja bunurile private în toate situaţiile”. Argumentul reclamantului potrivit căruia autoritățile au avut o obligație absolută de a preveni, la toate costurile, daunele la domiciliul ei nu erau irazonabile și nu erau în conformitate cu abordarea Curții în cazuri similare.

72 . Guvernul a susținut că unele dintre daunele asupra casei reclamantului au fost, de asemenea, datorită cutremurului din 22 mai 2012. Evaluarea Curții 73. Curtea a susținut în repetate rânduri că art. 1 din Protocolul nr. 1 stabilește, de asemenea, unele obligații pozitive (a se vedea Kotov v. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 109, 3 aprilie 2012). Astfel, în cazul Öneryıldız v. Turcia ([GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004 – XII), care a avut ca obiect distrugerea proprietăților reclamantului ca urmare a exploziei gazelor, Curtea a afirmat că exercitarea efectivă și autentică a dreptului protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 nu depindea doar de obligația statului de a nu interfera, ci ar putea necesita măsuri pozitive de protecție – în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile solicitanților ar putea aștepta legitim de la autoritățile și de bucuria efectivă a bunurilor lor.

Alegațiile de nerespectare a acțiunilor pozitive din partea statului în vederea protejării proprietăților private ar trebui examinate în funcție de normele generale stabilite de art. 1 primul paragraf din protocolul nr. 1 la Convenție, care stabileşte dreptul la bucurarea paşnică a bunurilor proprii (a se vedea Kolyadenko şi alţii v. Rusia, nos. 17423/05 și alte 5, § 213, 28 februarie 2012). 74. În evaluarea respectării articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să efectueze o examinare generală a diverselor interese în cauză, ținând cont de faptul că Convenția este menită să protejeze drepturile „practice și eficiente”. În cazul în care este în joc o chestiune de interes general, este obligat autorităților publice să acționeze în timp util și în mod corespunzător și consecvent (a se vedea Hutten-Czapska v. Polonia [GC], nr. 35014/97, § 168, CEDO 2006-VIII).

75. Cazul în cauză se referă la daunele cauzate casei reclamantului de persoanele private care se ocupă de mineri ilegale de cărbune. Spre deosebire de cazurile de mediu – cum ar fi Kolyadenko și altele (citate mai sus), care se referă la funcționarea unui baraj de apă – acest caz nu se referă la conduita periculoasă într-un cadru legal stabilit. În schimb, daunele au fost cauzate de acţiunile actorilor privaţi (potenţial organizaţi în grupuri criminale) care operează în întregime în afara legii şi a oricărei forme de reglementare. Curtea va lua în considerare aceste considerații atunci când va examina dacă autoritățile au luat măsuri adecvate pentru a preveni daune semnificative cauzate proprietăților reclamantului (a se vedea, pentru considerații similare, dar în contextul plângerilor în temeiul articolului 2 din Convenție, Cannavacciuolo și alții v. Italia, nos.

51567/14 și alți trei, § 384, 30 ianuarie 2025). 76 . Daunele la domiciliul reclamantului au fost descrise la punctul 22 de mai sus. După cum s-a menționat mai sus, aceasta a avut loc în principal înainte sau la momentul lichidării de teren din 1 iulie 2015 (a se vedea punctul 24 de mai sus) – deși în vara anului 2013, reclamantul a considerat deja casa nesigură și s-a mutat (a se vedea punctul 21 de mai sus). După alunecarea de teren, casa a fost considerată ireparabilă și inhabitabilă (a se vedea punctul 22 în amendă de mai sus). În consecință, Curtea se va concentra asupra acțiunilor autorităților înainte de lichidarea terenurilor, deoarece măsurile luate ulterior nu ar fi putut remedia pierderea.

77 . Curtea va analiza diferite aspecte ale răspunsului autorităților la extragerea ilegală în Pernik – atât în întregul oraș, cât și în special în districtul Rudnichar. Acesta va examina dacă autoritățile (a) au efectuat o evaluare cuprinzătoare a fenomenului, identificând zonele afectate și natura și amploarea prejudiciului, (b) au luat măsuri semnificative pentru a atenua riscurile identificate, în special în districtul reclamantului, și (c) au pus în aplicare măsuri eficace de combatere a comportamentului subjacent al fenomenului minier ilegal (pentru o astfel de abordare în trei etape, a se vedea mutatis mutandis, Cannavacciolo și alții , citat mai sus, § 395). 78. Curtea nu a primit date în mod corespunzător despre mineri ilegale în Pernik.

Acest lucru înseamnă, eventual, că nu s-a efectuat nicio evaluare oficială și cuprinzătoare a acestei chestiuni. Singura documentare furnizată Curții a fost un raport de poliție scurt care conține estimări grele ale numărului de persoane implicate (a se vedea punctul 9 de mai sus); sursele de presă au oferit cifre diferite și detalii suplimentare (a se vedea punctul 10 de mai sus). 79. În ceea ce privește evaluarea naturii și amploarea daunelor din districtul reclamantului, s-a efectuat o evaluare geologică aprofundată a operațiunilor de extragere ilegală și a condițiii terenului în urma glicării terenurilor din 1 iulie 2015. Raportul rezultat, încheiat în decembrie 2015, a recomandat punerea în aplicare a unor măsuri extinse care vizează stabilizarea suprafeței și prevenirea unor alte prejudicii cauzate (a se vedea punctul 36 de mai sus).

Cu toate acestea, acest raport a venit prea târziu – a fost finalizat după ce casa reclamantului a suferit deja daune grave. Înainte de aceasta, atunci când a avut loc prejudiciul, autoritățile nu păreau conștienți de amploarea deplină a problemei sau de modul în care să se abordeze în mod eficient. 80 . În ceea ce privește întrebarea dacă autoritățile au luat măsuri semnificative pentru a atenua riscurile identificate (punctul b) din lista detaliată la punctul 77 de mai sus), informațiile generale prezentate Curții de părți indică faptul că, în etapele inițiale ale exploatației ilegale din Pernik, poliția a răspuns prin preluarea periodică a tunelor și a tunelurilor (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Inspecțiile au fost efectuate în 2013 și 2014 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea nu dispune de alte informații detaliate cu privire la orice alte măsuri luate pe întreg teritoriul orașului. 81. În ceea ce privește Rudnichar, s-a susținut că, din 2009, autoritățile încearcă să pună în aplicare măsuri neespecificate care vizează combaterea extracției ilegale (a se vedea punctul 25 de mai sus). O comisie însărcinată cu examinarea acestei chestiuni a fost înființată în 2012 (a se vedea punctul 26 de mai sus). 82. În zona din jurul casei reclamantului – în special în perioada 2012-2013 (când operațiunile minere clandestine au atins un nivel intens și mama reclamantului a prezentat numeroase plângeri și cereri la diferite organisme publice) – compania minieră a umplut în mod repetat intrarea în tunel cu sol (a se vedea punctul 31 mai sus).

Aceste acțiuni par să fi constituit singurele eforturi concrete făcute pentru a opri activitățile ilegale din zonă și pentru a proteja proprietatea (a se vedea punctul 77 de mai sus). Cu toate acestea, aceste acțiuni au fost în mod clar ineficace, deoarece tunelurile au fost redeschise de fiecare dată și minera ilegală a continuat. 83. În același timp – după cum a fost dezvăluit mai târziu de un expert desemnat în cadrul procedurii judiciare introduse de reclamant (a se vedea punctul 38 de mai sus) – nu a existat nici un obstacol pentru a împiedica autoritățile publice să ia acțiunile recomandate în evaluarea geologică 2015 – chiar și în anii precedenți de lichidarea terenurilor 2015, atunci când prejudiciul la domiciliul reclamantului a început și ar fi putut fi încă împiedicat.

O altă măsură potențial utilă care a venit și prea târziu a fost înființarea unui post permanent de poliție pentru monitorizarea continuă a intrarilor din tunel (a se vedea punctul 35 de mai sus). 84. Curtea nu acceptă argumentul guvernului că înainte de 2015 nu era urgent să ia măsuri (a se vedea punctul 70 de mai sus în amendă ). Acesta se referă în acest sens la daunele cauzate casei reclamantului (pentru care reclamantul a plecat deja în 2013), la faptul că extracția ilegală a afectat aparent alți oameni, precum și înainte de 2015 (a se vedea punctul 23 de mai sus), și la amploarea fenomenului extracțional ilegal din Pernik. 85. Curtea a primit copii de corespondență extinsă între diferite entități – inclusiv Ministerul Economiei, compania minieră, municipalitatea Pernik și poliția – în ceea ce privește mineria ilegală din Rudnichar.

Multe dintre aceste scrisori conțin apeluri de la un organism la altul în care solicită reclamantului să reacționeze (a se vedea paragrafele 27-30 de mai sus). 86 . În acest sens, Curtea constată că, deși diferitele organisme publice păreau să fie de acord că trebuie luate măsuri împotriva extracției ilegale, nu era clar care ar trebui să ia măsurile necesare. Legea internă părea să fie responsabilă în acest sens în principal cu primarul municipiului – atât cu Legea privind resursele subterane, cât şi cu Ordinul privind ordinea publică pe teritoriul municipiului Pernik conţinând dispoziţii care ar putea fi interpretate în acest sens (a se vedea punctele 45-47 de mai sus) – însă instanţele naţionale au respins acest argument (a se vedea punctul 41 de mai sus).

Autoritatea este, de asemenea, conferită Ministerului Economiei (a se vedea punctul 44 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că – deși au fost schimbate corespondența între ele (a se vedea punctele 27-30 de mai sus) – înainte de 2015, niciuna dintre organismele publice implicate nu s-a considerat competentă să acționeze. După cum s-a menționat mai sus, compania minieră, care era deținută în mod privat, a fost singura entitate care a luat măsuri semnificative înainte de lichidarea de teren 2015. Societatea în sine a recunoscut că nu a putut lua măsuri mai cuprinzătoare și că are nevoie de sprijin din partea autorităților (a se vedea punctul 31 de mai sus).

87. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că autoritățile au făcut eforturi adecvate pentru a gestiona riscurile legate de exploatația ilegală și pentru a preveni daune de proprietate – în special în Rudnichar (Curtea nu dispune de informații suficient de detaliate cu privire la orașul Pernik), în cazul în care se afla casa reclamantului (a se vedea punctul 80 de mai sus). 88. În ceea ce privește punctul c) din analiza introdusă la punctul 77 de mai sus – și anume, dacă au fost puse în aplicare măsuri eficace de combatere a comportamentului subjacent al fenomenului minier ilegal – părțile au informat Curtea cu privire la mai multe măsuri. Poliția a organizat campanii de sensibilizare între populația (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a reținut scurt unele dintre infractori (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Primarul lui Pernik a emis amenzi mici, care ar fi putut să nu fi fost plătită (a se vedea punctul 32 de mai sus). Autoritățile fiscale au refuzat să aducă acuzații privind furtul, având în vedere valoarea scăzută a cărbunelui extras de cei investigați (a se vedea punctul 13 de mai sus). 89. Guvernul nu a susținut că aceste măsuri au avut un impact semnificativ asupra scarăi sau a consecințelor minerii ilegale din Pernik ( fie în întregul oraș, fie în special în Rudnichar). Deși criminalizarea extracției ilegale a resurselor subterane ar fi putut dissuasa infractorii, această modificare juridică a intrat în vigoare doar în 2017 (a se vedea punctul 48 de mai sus) – adică, după perioada în care Curtea revizuiește cazul instantaniu (a se vedea punctul 76 de mai sus în amendă ). În plus, Guvernul nu a prezentat informații cu privire la nici o procedură împotriva sau condamnarea minerilor ilegali din Pernik în temeiul noului dispoziție.

90. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile nu au luat suficiente măsuri pentru a răspunde minerii ilegale, în special în districtul Rudnichar și în ceea ce privește domiciliul reclamantului (care a fost deteriorat dincolo de reparații).

91. Cu toate acestea, Curtea ia în considerare și următoarele considerații: 92. Trebuie stabilită o distincție între obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul articolului 2 din Convenție și cele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1: pe de o parte, importanța fundamentală a dreptului la viață impune ca domeniul de aplicare al obligațiilor pozitive prevăzute la art. 2 să includă o obligație de a face tot ce este în cadrul autorităților în domeniul ajutorului în caz de dezastru pentru protecția acestui drept; pe de altă parte, obligația de a proteja dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor umane (care nu este absolută) nu poate extinde mai mult decât ceea ce este rezonabil în condițiile (a se vedea, printre altele, Budayeva și altele v. Rusia, nos.

15339/02 și alte 4, § 175, CEDO 2008 (extracte)). 93. În acest sens, Curtea este, de asemenea, conștientă de argumentul guvernului potrivit căruia eforturile autorităților au trebuit să fie examinate în funcție de restricțiile bugetare (a se vedea punctul 70 de mai sus). În plus, a susținut că, în contextul obligațiilor pozitive prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere în determinarea măsurilor care trebuie luate (a se vedea, printre altele, Kotov , citat mai sus § 110). 94. Curtea nu acceptă argumentul guvernului că unele dintre daunele asupra casei reclamantului ar fi putut fi cauzate de cutremurul din 22 mai 2012 (a se vedea punctul 72 de mai sus).

O astfel de afirmație a fost în mod clar respinsă în timpul procedurii judiciare interne (a se vedea punctul 41 de mai sus). 95. În ceea ce privește eșecul reclamantului și al mamei sale de a asigura casa lor, Curtea nu consideră că este decisiv pentru rezultatul cauzei instantanee. Acesta diferențiază între acest caz și cel al lui Vladimirov (citat mai sus, § 37) – pe care guvernul l-a menționat (a se vedea punctul 69 de mai sus) – deoarece nu s-a demonstrat că reclamantul și mama ei ar fi trebuit să fi fost conștienți de un „risc lat” (așa cum a fost reclamantul din Vladimirov ) în ceea ce privește terenul pe care se afla casa lor. Cu toate acestea, este clar că dacă ar fi luat forma adecvată de asigurare, acest lucru ar fi putut compensa riscul generat mai târziu de minera ilegală.

96. În același timp, Curtea nu consideră că reclamantul și mama ei ar fi putut lua în sine orice acțiune împotriva persoanelor responsabile pentru daunele asupra casei lor. Se pare că minera ilegală din districtul lor a implicat numeroase persoane, care au fost bine organizate. Mama reclamantului a făcut singurul lucru pe care l-a putut – adică s-a plâns în repetate rânduri autorităţilor şi le-a cerut ajutor (a se vedea punctul 17 de mai sus). În ceea ce privește reclamantul – mai târziu, ea a încercat să solicite compensație pentru daunele cauzate casei, dar nu a reușit (a se vedea punctele 40-42 de mai sus).

97. În sfârșit, Curtea observă că nu este intenția sau sa sa de a reexamina concluziile instanțelor naționale în cadrul procedurii de tortură introduse de reclamant, și anume că primarul Pernik nu a fost responsabil în temeiul articolului 90 alineatul (4) din Legea privind resursele subterane de a lua măsuri pentru a proteja proprietatea reclamantului, sau că orice acțiune luată în orice caz a fost adecvată (a se vedea punctul 41 de mai sus). Curtea examinează aici problema mult mai largă a răspunderii internaţionale a statului – o întrebare care include acţiunile diferitelor organisme la nivel statului şi municipal şi adecvarea cadrului juridic aplicabil. 98. Având în vedere toate factorele relevante și diferitele interese în joc, Curtea concluzionează că autoritățile nu au reușit în obligația lor pozitivă de a lua măsuri rezonabile pentru a proteja proprietatea reclamantului.

Acesta a menționat mai sus, în special (i) lipsa de claritate în ceea ce privește organismele a căror responsabilitate a fost de a lua măsuri, (ii) informațiile fragmentate privind fenomenul minier ilegal și lipsa de claritate în ceea ce privește contramediile ar putea fi luate, și (iii) inadecvația răspunsurilor la comportamentul subjacente, atât în ceea ce privește dispozițiile juridice interne, cât și în ceea ce privește acțiunile efectiv întreprinse de autoritățile. Curtea recunoaște complexitatea situației din Pernik după debutul extracției ilegale de cărbune, precum și provocările economice, organizaționale, financiare și sociale pe care le confruntă probabil autoritățile în abordarea acestei chestiuni.

Cu toate acestea, consideră că autoritățile ar fi trebuit să ia măsuri semnificative, chiar în cazul în care au nevoie de o cantitate rezonabilă de timp pentru identificarea soluțiilor adecvate (compară, în ceea ce privește ultimul punct, Papachela și AMAZON S.A. Grecia , nr. 1229/18, § 63, 3 decembrie 2020). În lipsa unei astfel de măsuri semnificative în ceea ce privește o situație care a afectat semnificativ drepturile de proprietate ale reclamantului, autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile individuale ale reclamantului. 99. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. presupuse încălcări ale articolului 8 și a articolului 13 din Convenția 100. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind o încălcare a dreptului ei de a respecta domiciliul ei.

Ea s-a mai plângut în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că ea nu a avut nici un remediu intern eficient pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale.

101. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale de mai sus cu privire la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la aceste plângeri suplimentare (a se vedea, printre altele, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII 102. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 103. Reclamantul a susținut 120.500 lev bulgare (BGN) – 61.600 euro (EUR), reprezentând ceea ce a afirmat că ar fi fost valoarea casei sale, dacă daunele care i-au provocat cererea nu ar fi avut loc.

În sprijinul cererii sale, ea a prezentat o evaluare elaborată de un expert angajat de o asociere ecologică care i-a furnizat o reprezentare juridică. Expertul a remarcat că casa reclamantului avea o suprafaţă de 52 de metri pătraţi şi era constituită dintr - un etaj şi un subsol. El a bazat evaluarea casei pe doi factori: a) prețurile altor case oferite pentru vânzare în Pernik, și b) costul estimat (la august 2024) de a construi o casă similară. 104 . Reclamantul a solicitat, de asemenea, o compensare pentru venitul pierdut închiriere. Ea a afirmat că, între 1 iulie 2015 și 31 iulie 2024, ar fi putut câștiga aproximativ 14 000 EUR în chirie. În plus, ea a estimat că chiria lunară pentru proprietate după 31 iulie 2024 ar fi de aproximativ 130 EUR.

105 . În sfârșit, reclamantul a solicitat BGN 10.000 EUR (5,112) în ceea ce privește prejudiciile morale. 106 . Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului, susținând că nu exista nicio legătură de cauzalitate între orice presupusă încălcare a drepturilor sale și compensarea pentru prejudiciu material pe care a solicitat-o. În mod alternativ, ei au susținut că această compensație este inutile, deoarece reclamantul ar avea posibilitatea de a solicita deschiderea procedurilor judiciare interne în urma oricărei constatări de încălcare a drepturilor sale. 107 . Guvernul a contestat, de asemenea, suma solicitată pentru valoarea casei reclamantului. Aceştia au pus la îndoială fiabilitatea raportului de evaluare menţionat anterior (a se vedea punctul 103 de mai sus), menţionând că expertul care l-a pregătit nu a fost independent (a fost reţinut de asociaţia care reprezintă reclamantul).

În plus, evaluarea a presupus că casa ar fi fost într-o stare excelentă – o afirmație că reclamantul nu a fost justificat. Guvernul a susținut, de asemenea, că proprietățile utilizate pentru comparație au fost semnificativ diferite în ceea ce privește calitatea și se află în alte districte din Pernik. În ceea ce privește districtul Rudnichar, ei au citat o cotă de vânzare pentru o casă de două ori mai mare decât cea a reclamantului, a căror pret reclamant era de 85.000 BGN (43.500 EUR). 108. În ceea ce privește afirmația privind prejudiciile morale (a se vedea punctul 105 de mai sus), Guvernul a considerat suma „excesiva și nejustificată”. 109. Curtea consideră oportună acordarea daunelor. Nu este convins de argumentul Guvernului (a se vedea punctul 106 de mai sus) că reclamantul ar putea obține recurs prin redeschiderea procedurii interne inițiate anterior împotriva municipiului Pernik (a se vedea punctele 40-42 de mai sus).

Practica Curții administrative Supreme bulgare este de a acorda redeschiderea în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției „în legătură cu procedurile judiciare specifice” și în cazul în care redeschiderea este „necesară pentru a repara consecințele încălcării” (a se vedea punctul 49 de mai sus). În acest caz, Curtea nu s-a interogat cu echitatea sau rezultatul procedurii judiciare specifice, bazand în loc de constatarea sa de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la considerații mai generale legate de eșecul diferitelor autorități publice de a reacționa în mod corespunzător față de situația cu mineri ilegale din Pernik. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că o cerere de redeschidere a reclamantului ar îndeplini cerințele Curții administrative Supreme prevăzute mai sus.

110. În plus, situația din acest caz ar trebui să fie distinsă de cea în alte cazuri în care Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a susținut că reclamanții au dreptul să solicite redeschiderea procedurii interne. În aceste cazuri, încălcările constatate au fost de caracter procedural și, prin urmare, pot fi reparate în timpul unei noi examinări a cazurilor la nivel intern (a se vedea, de exemplu, Denisova și Moiseyeva v. Rusia (după satisfacţie), nr. 16903/03, §§ 14-15, 14 iunie 2011, și Iordanov și alții v. Bulgaria , nos . 265/17 și 26473/18, §§ 146-48, 26 septembrie 2023). 111. Reclamantul a solicitat o compensare echivalentă cu valoarea de piață a casei sale ar fi avut dacă nu ar fi fost deteriorată de activitățile minere ilegale (a se vedea punctul 103 de mai sus).

Ea a estimat această valoare la 61,600 EUR (ibid.). Cu toate acestea, ținând seama de obiecțiile guvernului, astfel cum se rezumă la punctul 107 de mai sus, Curtea consideră că valoarea casei, dacă nu ar fi fost deteriorată de mineri ilegale, ar putea fi fost semnificativ mai mică. 112. Casa reclamantului măsoară 52 de metri pătrați (a se vedea punctele 15 și 103 de mai sus). Chiar dacă reclamantul l-a descris ca fiind „bunicul și confortabil” (a se vedea punctul 68 de mai sus), nu și-a arătat starea de reparație înainte de daunele menționate mai sus. 113. Curtea a susținut că natura și extinderea oricărei satisfacții care trebuie acordate în temeiul articolului 41 din Convenție depind direct de natura încălcării constatate și trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamante și această încălcare.

Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea competenței conferite de art. 41, astfel cum este susținut de adjectivul „just” și de expresia „dacă este necesar” în textul său (a se vedea, printre altele autoritățile, Comingersoll S.A. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV, și Shesti Mai Engineering OOD și alții v. Bulgaria , nr. 17854/04, § 101, 20 septembrie 2011). 114. În acest caz, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 se bazează pe concluzia că Statul pârât nu a respectat obligațiile sale pozitive de a proteja drepturile reclamantului.

Acest lucru nu poate fi egalat cu privarea de proprietăți; în plus, în opinia Curții, compensația care trebuie acordată nu trebuie să reflecte ideea de eliminare totală a consecințelor încălcării (a se vedea, prin intermediul unei autorități recente, Nikolay Kostadinov v. Bulgaria (sau satisfăcătoare) , nr. 21743/15, § 22, 2 aprilie 2024). 115. Având în vedere considerentele de mai sus și hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. 116. Curtea nu constată nicio bază pentru acordarea unei compensații suplimentare pentru venitul pierdut de închiriere solicitat de reclamant (a se vedea punctul 104 de mai sus).

Nu s-a demonstrat că, dacă daunele menționate mai sus nu ar fi fost cauzate de mineri ilegale, reclamantul ar fi închiriat casa ei (în comparație cu considerațiile similare, Kirilova și alții v. Bulgaria (sau satisfăcătoare), nr. 42908/98 și alți trei, § 30, 14 iunie 2007). Dimpotrivă, ea s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de a respecta casa ei, iar dovezile sugerează că ar fi locuit în proprietate dacă ar fi rămas intact. În consecință, Curtea respinge această parte din cererea reclamantului. 117. În sfârșit, în ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie întregii sumele reclamantei (a se vedea punctul 105 de mai sus), și anume 5,112 EUR.

Costuri și cheltuieli 118 . Reclamantul a solicitat rambursarea BGN 1.587 (811) pentru costurile și cheltuielile suportate în ceea ce privește două rapoarte de experți comisionate de către instanțe în timpul procedurii interne încheiate de ea împotriva municipiului Pernik (a se vedea punctele 40-42 de mai sus). În ceea ce privește procedura în fața Curții, reclamantul a solicitat rambursarea BGN 1.500 (767) pentru raportul de evaluare menționat la punctul 103 de mai sus. În sprijinul acestor cereri, reclamantul a depus declarații de transfer bancar, indicând că în toate cazurile banii au fost plătiți de asociația care a asigurat reprezentarea ei juridică la nivel național și în fața Curții. 119 . Reclamantul a solicitat încă 6 800 EUR pentru reprezentarea ei juridică în fața instanțelor naționale și a Curții.

În sprijinul acestei afirmații, ea a prezentat o fișă de timp. Ea a prezentat, de asemenea, un contract de reprezentare juridică la nivel intern, în care se indică că, în cazul unui rezultat negativ al procedurii judiciare, orice cheltuieli ar fi acoperite de asociația care furnizează reprezentare juridică. 120. Guvernul a contestat cererile, în special pentru că reclamanta nu a suportat însuși niciunul dintre costurile solicitate și a argumentat că nu s-a demonstrat că ar fi putut plăti orice. 121. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

122. Curtea a susținut anterior că taxele unui reprezentant în fața Curții sunt efectiv suportate în cazul în care reclamantul le-a plătit sau este responsabil să le plătească. Taxele unui reprezentant care a acționat gratuit nu sunt suportate de fapt (a se vedea, printre alte autorități, Merabishvili v. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 371, 28 noiembrie 2017). 123. În cazul instantaneu, rezultă din documentele susținute că reclamantul nu a plătit în realitate niciuna dintre costurile și cheltuielile pentru care solicită rambursare, suportate atât la nivel intern, cât și în fața Curții (a se vedea punctele 118-119 de mai sus). Contractul depus Curtei și privind cheltuielile la nivel intern prevede că orice astfel de cheltuieli ar fi acoperite de asociația care asigură reprezentarea juridică a reclamantului (a se vedea punctul 119 de mai sus).

În ceea ce privește reprezentarea reclamantului în fața Curții, ea nu a prezentat nici un document în afară de un schemă de timp (ibid.), și nu există nici o bază pentru concluzia că reclamantul va fi responsabil să plătească orice sumă pe contul respectiv. 124. În consecință, după concluzia că niciuna dintre costurile și cheltuielile solicitate nu au fost suportate de către reclamant, Curtea respinge afirmațiile sale în temeiul prezentului șef.

Pentru aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil; Deține, cu cinci voturi pentru, două voturi împotrivă, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (1) Deține, în unanimitate, că nu este necesară examinarea admisibilității și a fondurilor plângerilor în temeiul articolului 8 și al articolului 13 din Convenție; deține, cu cinci voturi împotrivă cu două, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 20.000 EUR (20.000 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5,112 EUR (5.000.100.12 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple se plătește la suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Bănei Centrale în cursul perioadei de default, plus trei puncte; (b) liberă, în mod unanim, de restul de restul solicitant, de restul reclamant . Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Milan Blaško Ioannis Ktiskakis Președintele grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorilor Ní Raihaardtaigh, δurović și Sancin este anexat la această hotărâre. CONCLUZII DISENTANTE AJUDĂRILOR NÍ RAIFEARTAIGH, δUROVI ȘI SANCIN 1. regretăm că nu ne putem alătura majorității în această hotărâre, în special în ceea ce privește declararea cererii admisibile. În opoziţia sa la admisibilitate, Guvernul a abordat chestiunea neepuizării recoursurilor interne. Nu suntem de acord cu majoritatea că guvernul nu a demonstrat că remediul sugerat de acestea a fost atât accesibil reclamantului, cât și a oferit o perspectiva rezonabilă de succes.

Este important să subliniem că prezentul caz se referă la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținând că statul bulgar nu a luat măsuri adecvate pentru a proteja proprietatea reclamantului de acțiunile ilegale ale terților (a se vedea alineatul (1) din hotărâre), în special activitățile de extragere ilegală. Cererea reclamantului la Curte a urmat procedurile sale interne de tortură nereușite împotriva municipiului Pernik, inițiată în 2017, cerând compensații pentru daune la proprietatea ei (a se vedea punctul 40 din hotărâre). Într-o hotărâre din 22 octombrie 2018, Curtea Administrativă Pernik a respins afirmațiile ei, observand că primarul ar fi fost obligat să ia măsuri în temeiul articolului 90 alineatul (5) din Legea privind resursele subterane numai dacă zona nu făcea parte dintr-o concesiune de extracție.

Hotărârea a fost susținută la 16 iulie 2019 de Curtea Supremă de Administrație, care a aprobat pe deplin concluziile instanței inferiore (a se vedea punctele 41-42 din hotărâre). Legea bulgară, și anume art. 90 din Legea privind resursele subterane, atribuie responsabilitatea de a supraveghea punerea în aplicare a acestei legi diferitelor organisme de stat și locale, cu autoritatea generală căzut la Ministerul Economic din Bulgaria (a se vedea punctul 44 din hotărâre). În opoziția sa de a nu epuiza căile de recurs interne, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi urmărit procedurile împotriva societății minere sau a statului, mai degrabă decât a municipiului Pernik. Acestea au făcut referire la concluziile de mai sus în cadrul procedurii inițiate de reclamant, în cazul în care instanța internă a indicat că procedura de tort ar fi trebuit să fie interzisă împotriva concesionarului sau a statului.

Reclamantul, care a contestat obiecția de neepuizare a guvernului, a susținut că acțiunile pe care le-a urmărit au fost singurul remediu disponibil în temeiul legislației bulgare. Ea a subliniat, de asemenea, că nu ar fi putut aduce o acțiune împotriva companiei minere, care nu a efectuat operațiuni de minere în Rudnichar, dar nu a furnizat nicio explicație despre motivul pentru care o astfel de acțiune a fost interzisă și de ce ea nu a introdus nici o procedură de tort împotriva statului. Acest lucru este deosebit de relevant, având în vedere faptul că art. 90 din Legea privind resursele subterane a atribuit autorității generale pentru punerea în aplicare a acestuia exclusiv Ministerului Economiei, ca autoritate de stat.

Opinia noastră este că, ținând cont de toate circumstanțele cazului, reclamantul nu a reușit să facă tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de ea să epuizeze căile de recurs interne evidente (compare D.H. și alții v. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, §§ 116-22, CEDO 2007-IV). Procedurile de atac împotriva statului nu pot fi considerate în mod evident înutile, iar, mai important, acestea au fost sugerate de către Curtea Administrativă Pernik, care, prin urmare, a condus reclamantul la alte măsuri concrete care trebuiau luate (a se vedea P. Ucraina (dec.), nr. 40296/16, §§ 52-55, 11 iunie 2019). În circumstanțele în care instanța internă a declarat clar că remedierea utilizată de reclamant este necorespunzătoare având în vedere natura cererii sale și a adresat-o în mod explicit unor remedii diferite și mai adecvate, considerăm că este dificil să acceptăm majoritatea cu privire la chestiunea neepuizării.

Considerăm că nu ar fi irazonabil să se aștepte că ea ar fi depus noi cereri împotriva altor entități publice (de această dată la nivel de stat) într-un efort de rezolvare a aceleiași chestiuni subiacente. De asemenea, nu suntem de acord cu majoritatea faptului că guvernul, în depunerea unei obiecții preliminare din motive de neepuizare, nu a demonstrat că remediul sugerat de acestea a fost atât accesibil reclamantului și a oferit o perspectiva rezonabilă de succes. Este interesant să reținem că mama reclamantului a adus cu succes o cerere împotriva Guvernului și a primit 3.114 lev bulgare, echivalentul de aproximativ 1.590 euro, pentru a acoperi reparațiile minore efectuate în casa ei după cutremurul din 22 mai 2012 (a se vedea punctul 19 din hotărâre).

Acest lucru sprijină ideea că este rezonabil să se aștepte că persoanele care solicită compensare pentru daune la proprietatea lor să caute reparații din partea statului. De fapt, spre deosebire de concluzia majorității, considerăm că, după hotărârea expresă a instanțelor interne cu privire la necorespunderea remediului urmărit și la indicarea clară a altor remedii disponibile, remediul la care reclamantul a recurgat în acest caz trebuie considerat ca fiind manifestament nepotrivit sau afurisit. Pe baza celor de mai sus, și în conformitate cu poziția bine stabilită a Curții că justificarea reglementării de epuizare este de a permite autorităților naționale, în principal instanțelor, posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare presupusele încălcări ale Convenției (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 84-89, 9 iulie 2015; Mocanu și alții c. România [GC], nos.

10865/09 și altele 2, §§ 221 et seq., CEDH 2014 (extracte); și Vučko vić și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 şi 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014), acest aspect important al naturii subsidiare a sistemului de protecţie al Convenției ne conduce la concluzia că plângerea reclamantului ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă.

THIRD SECTION

CASE OF TISHKINA v. BULGARIA (Application no. 4711/20) JUDGMENT Art 1 P1 • Positive obligations • Peaceful enjoyment of possessions • Domestic authorities’ failure to take reasonable measures to protect the applicant’s house from irreparable structural damage caused by private individuals engaged in illegal coal mining • Assessment of the nature and extent of the damage completed after the applicant’s house suffered serious damage • Failure to conduct a comprehensive assessment of the illegal mining phenomenon • Inadequate efforts to manage the risks and prevent property damage particularly in the relevant district • Lack of clarity regarding the bodies whose responsibility it was to take action and as to possible countermeasures • Information regarding illegal mining fragmented • Domestic legal provisions inadequate • Failure to strike a fair balance between competing interests Prepared by the Registry.

Does not bind the Court. STRASBOURG 3 March 2026 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tishkina v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Ioannis Ktistakis , President , Lətif Hüseynov, Darian Pavli, Diana Kovatcheva, Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 4711/20) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Ms Elka Ivanova Atanasova (previously Tishkina, hereinafter “the applicant”), on 15 January 2020; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

The Underground resources Act 43. The Underground Resources Act, adopted in 1999, governs the extraction and use of underground resources. 44 . Section 90 assigns to various State and local bodies the responsibility of overseeing the Act’s implementation. Overall authority in that regard rests with the Minister of Economics. 45 . At the relevant time the duties of the mayor of each municipality were outlined in section 90(5) of the Act. In particular, the mayor was responsible for exercising control over the activities of concessionaires outside the territory of their respective concessions, and over “the extraction of underground resources without a duly granted concession”. 46. Under section 91 of the Act, the bodies assigned responsibilities under section 90 have the authority to conduct checks of the activities and equipment of mining companies and impose fines.

Other provisions 47 . The Ordinance on Public Order on the Territory of the Municipality of Pernik was issued in 2000 by the city’s municipal council. Its section 23 prohibits mining without a concession, while section 32 provides for fines to be imposed for breaches of that prohibition. Where the value of the resources extracted is low (below the minimum monthly wage), the fines provided range between BGN 50 (EUR 25.5) and BGN 300 (EUR 153). 48 . In 2017 the illegal extraction of underground resources was criminalised under Article 240a of the Criminal Code. 49 . Article 239 § 6 of the Code of Administrative Procedure provides that an interested party may request the reopening of administrative judicial proceedings in a case where a “judgment of the European Court of Human Rights has found a violation of the [Convention]”.

The Supreme Administrative Court has clarified that it would order reopening where the violation established by the Court was “related to the specific judicial proceedings” and where the reopening is “necessary in order to repair the consequences of the violation” ( Решение № 4014 от 3.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12135/2023 г. ; Решение № 4936 от 13.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 419/2025 г., IV о. ). THE LAW Alleged violation of Article 1 of protocol n o . 1 50 . The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 of a violation of her right to the peaceful enjoyment of her possessions. She argued that the authorities had had an obligation to stop the illegal mining that had caused the damage to her house, but had failed.

She had received no compensation for the damage at issue. 51. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility The parties’ submissions 52 . The Government raised an objection of non-exhaustion of domestic remedies, contending that the applicant should have pursued tort proceedings against the mining company or the State, rather than against the municipality of Pernik.

They referred to the domestic courts’ findings in the proceedings initiated by the applicant (see paragraph 41 above). They further pointed out that it had not been the applicant but her mother who had complained to the authorities after the illegal mining under their house had begun. 53 . The Government argued additionally that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was time-barred. According to them, the six-month time limit under Article 35 § 1 of the Convention – as worded before the entry into force of Protocol No. 15 – had begun in 2015, when the applicant’s house had been damaged beyond repair. 54. The applicant contested the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies.

She argued that the tort action that she had pursued had been the only remedy available under Bulgarian law. She could not have brought an action against the mining company, because the company had not been conducting mining operations in Rudnichar. It had acted to cover up the entrances to the tunnels as it owned the land providing access to them; however, it bore no responsibility for the safety or property of the residents of Rudnichar. 55 . The applicant pointed out that her mother had approached every possible State body in her search for a solution to the problem of the deterioration of their house. Although it had been her mother who had penned the letters, she had clearly done so on behalf of the applicant as well.

56. In response to the Government’s argument that the complaint under examination was time-barred, the applicant stated that she still considered the house to be her home. She had lodged a claim against the municipality, seeking compensation for non-pecuniary damage (namely, the violation of her right to respect for her home). The violation of her rights was ongoing. The Court’s assessment 57. The rules concerning the requirement to exhaust domestic remedies have been summarised in Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) ([GC], nos.

17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014). 58. The present case concerns the State’s positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1. Accordingly – and in view of the fact that the applicant argued before the Court that it was the public authorities who had failed to take timely and appropriate measures to protect her home – it is not evident how legal proceedings against the mining company (a private entity – see paragraph 7 above) could have constituted an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. 59. In addition, even though the domestic courts, in adjudicating the applicant’s action against the municipality of Pernik, suggested that the mining company might bear liability for the damage sustained by the applicant’s property (on the basis that its concession area included the affected zone – see paragraph 41 above), it has not been explained how such a finding aligned with the terms with the concession contract.

Under the terms of that contract, the mining company’s liability is limited to damage directly resulting from its operational activities (see paragraph 8 above). 60. Furthermore, while the mining company did participate in initiatives aimed at curbing illegal mining activities in the Pernik region, such efforts were undertaken in coordination with the public authorities. The company itself acknowledged that it lacked the requisite resources to effectively address the issue (see paragraphs 14 and 31 above). In view of these circumstances, the Court is not persuaded that the mining company could reasonably be held liable for damage caused by illegal mining activities – particularly with respect to the applicant’s property – to an extent that would render a legal action against it viable and likely to succeed.

Consequently, such proceedings cannot be deemed to constitute an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. 61 . The applicant initiated legal proceedings against the municipality of Pernik, invoking statutory provisions that could be interpreted as imposing a duty on the city mayor to take action against illegal mining operations (see paragraph 40 above). Although the domestic courts ultimately concluded that the mayor did not have such an obligation (see paragraph 41 above), the applicant cannot be faulted for having pursued a claim against a public authority that could have appeared, on the face of it, to have the responsibility for resolving the question at hand.

Given that the applicant exhausted that remedy but was not awarded any compensation for the damage to her house, it would be unreasonable to expect her to have lodged further claims against other public entities (this time at the State level) in an effort to resolve the same underlying issue. The Government, in lodging a preliminary objection on the grounds of non-exhaustion (see paragraph 52 above), have not demonstrated that the remedy suggested by them was both accessible to the applicant and offered a reasonable prospect of success. 62. The Government put forward an additional argument related to the exhaustion of domestic remedies, namely that the applicant had not herself complained to the authorities and only her mother had done so (see paragraph 52 above in fine ). The Court rejects this objection.

As noted by the applicant (see paragraph 55 above), even though it had been her mother who had penned the letters, she had clearly done so on behalf of the applicant as well. 63. For the same reasons as those outlined in paragraph 61 above the Court rejects the Government’s additional objection (see paragraph 53 above) that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was lodged outside the six-month time-limit provided by Article 35 § 1 of the Convention, as in force at the relevant time. Indeed, the damage to the applicant’s house occurred predominantly prior to, or as a result of the landslide of 1 July 2015 (see paragraphs 22 and 24 above), whereas the application was submitted in 2020. However, during the intervening period, the applicant actively pursued compensation through domestic legal avenues.

The remedy she resorted to cannot be considered to have been so manifestly inappropriate or misconceived as to have been devoid of any legal relevance or incapable of affecting the computation of the six-month period (see, for an explanation of the rule, Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 132, 19 December 2017). 64. Finally, the Court notes that this complaint is neither manifestly ill ‑ founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions (a) The applicant 65. The applicant observed, in response of the Government’s argument that she should have insured her house (see paragraph 69 below), that when she and her mother had bought the house, the area had not been considered to be dangerous and that all mining activities had ceased more than 30 years earlier (see paragraph 6 above).

In addition, house insurance was not mandatory in Bulgaria. 66. According to the applicant, the mayor of Pernik and other public bodies had for years been aware of the illegal mining problem in Rudnichar. However, before 1 July 2015 the authorities had failed to take timely and effective measures to address it; those measures that they had implemented before 1 July 2015 had been inadequate. For example, although the entrances to the mining tunnels had been repeatedly filled in with soil, they had quickly been reopened. The mayor had imposed several fines on the illegal miners, but those fines had been very low and probably had not even been paid. Inspections had been conducted, but they had not had the effect of halting the illegal mining.

The authorities had provided data regarding the number of such inspections that had been conducted throughout the whole of the city (see paragraph 11 above), but it remained unclear how many inspections had been conducted in Rudnichar. Moreover, at the time the prosecution authorities had refused to pursue criminal proceedings against illegal miners (see paragraph 13 above). 67. According to the applicant, effective measures had only been implemented after the landslide of 1 July 2015, when it had been too late to save her house. At that point, the mining galleries had been filled in and sealed, the bunker used for access had been demolished, and a permanent police post had been established (see paragraphs 35-37 above).

If those measures had been taken earlier, the damage to the applicant’s house could have been prevented. It had to be noted, however, that after the removal of the police post the illegal mining had resumed. 68 . Lastly, the applicant stated that before the problems had begun, her house had been “nice and comfortable”. Over time, it had become uninhabitable and unsafe. (b) The Government 69 . The Government argued that the applicant and her mother should have insured their house. They described this as a “more than reasonable step”, given that, according to the Government, the area had been “classified [as being] among the endangered zones”. The applicant had herself taken the risk of living in such an area without insurance.

In support of this argument, the Government referred to the case of Vladimirov v. Bulgaria (dec.) (no. 58043/10, § 37, 25 September 2018). 70 . The Government also pointed out that the damage to the applicant’s house had been caused by private individuals, and not by the State. While acknowledging the State’s positive obligations to protect private property, they argued that that responsibility did not extend beyond what was reasonable in the circumstances. In any event, the authorities had acted in an effective manner, taking “all possible and reasonable” steps. The different State and local bodies had coordinated their actions, and had made continuous efforts. Those efforts had to be assessed in the light of budgetary restraints.

The issue with illegal mining was particularly challenging to resolve, as the illegal miners had continued their activities despite the measures taken. After the landslide of 1 July 2015 the authorities had implemented measures that, according to the Government, could not have been expected to have been implemented earlier, when there had been no emergency situation. 71. The Government maintained that the authorities had acted in a diligent and timely manner and that the Court should not retrospectively place on them an impossible or disproportionate burden. They argued that Article 1 of Protocol No. 1 did not go “as far as requiring the Contracting States to take preventive measures to protect private possessions in all situations”.

The applicant’s argument that the authorities had had an absolute obligation to prevent at all costs the damage to her house was unreasonable and inconsistent with the Court’s approach in similar cases.

72 . The Government argued that some of the damage to the applicant’s house had also been due to the earthquake of 22 May 2012. The Court’s assessment 73. The Court has repeatedly held that Article 1 of Protocol No. 1 also establishes some positive obligations (see Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, § 109, 3 April 2012). Thus, in the case of Öneryıldız v. Turkey ([GC], no. 48939/99, § 134, ECHR 2004 ‑ XII), which concerned the destruction of the applicant’s property as a result of a gas explosion, the Court held that the genuine, effective exercise of the right protected by Article 1 of Protocol No. 1 did not depend merely on the State’s duty not to interfere, but might require positive measures of protection – particularly where there was a direct link between the measures applicants might legitimately expect from the authorities and the effective enjoyment of their possessions.

Allegations of a failure on the part of the State to take positive action in order to protect private property should be examined in the light of the general rule set out by the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which lays down the right to the peaceful enjoyment of one’s possessions (see Kolyadenko and Others v. Russia , nos. 17423/05 and 5 others, § 213, 28 February 2012). 74. In assessing compliance with Article 1 of Protocol No. 1, the Court must make an overall examination of the various interests in issue, bearing in mind that the Convention is intended to safeguard rights that are “practical and effective”. Where an issue in the general interest is at stake, it is incumbent on the public authorities to act in good time and in an appropriate and consistent manner (see Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, § 168, ECHR 2006-VIII).

75. The case at hand concerns damage caused to the applicant’s house by private individuals engaged in illegal coal mining. Unlike environmental cases – such as Kolyadenko and Others (cited above), which concerned the operation of a water dam – this case does not relate to hazardous conduct within an established legal framework. Instead, the damage resulted from the actions of private actors (potentially organised in criminal groups) operating entirely outside the law and any form of regulation. The Court will take these considerations into account when examining whether the authorities took adequate action to prevent significant damage being caused to the applicant’s property (see, for similar considerations, but within the context of complaints under Article 2 of the Convention, Cannavacciuolo and Others v. Italy , nos.

51567/14 and 3 others, § 384, 30 January 2025). 76 . The damage to the applicant’s house has been described in paragraph 22 above. As noted above, it occurred mainly before or at the time of the landslide of 1 July 2015 (see paragraph 24 above) – although in the summer of 2013 the applicant had already deemed the house to be unsafe and had moved out (see paragraph 21 above). Following the landslide the house was deemed irreparable and uninhabitable (see paragraph 22 in fine above). Accordingly, the Court will focus on the authorities’ actions prior to the landslide, as any measures taken afterwards could not have remedied the loss. 77 . The Court will analyse different aspects of the authorities’ response to illegal mining in Pernik – both throughout the whole of the city and specifically in the Rudnichar district.

It will examine whether the authorities (a) conducted a comprehensive assessment of the phenomenon, identifying affected areas and the nature and extent of the damage, (b) took meaningful steps to mitigate identified risks, especially in the applicant’s district, and (c) implemented effective measures to combat the conduct underlying the illegal mining phenomenon (for such a three-step approach, see, mutatis mutandis , Cannavacciuolo and Others , cited above, § 395). 78. The Court has not received any properly collated data about illegal mining in Pernik. This possibly means that no official, comprehensive assessment of the issue has been conducted. The only documentation provided to the Court was a brief police report containing rough estimates of the number of people involved (see paragraph 9 above); media sources have offered differing figures and additional details (see paragraph 10 above).

79. As to the assessment of the nature and extent of the damage in the applicant’s district, a thorough geological assessment of the illegal mining operations and the condition of the terrain was carried out following the landslide of 1 July 2015. The resulting report, completed in December 2015, recommended the undertaking of extensive measures aimed at stabilising the area and preventing further damage being caused (see paragraph 36 above). However, this report came too late – it was completed after the applicant’s house had already suffered serious damage. Prior to that, when the damage was occurring, the authorities seemed unaware of the full extent of the problem or how to address it effectively.

80 . Regarding the question whether the authorities took meaningful steps to mitigate identified risks (point b) of the list detailed in paragraph 77 above), general information submitted to the Court by the parties indicates that in the early stages of the illegal mining in Pernik the police responded by regularly having the pits and tunnels filled in (see paragraph 9 above). Inspections were carried out in 2013 and 2014 (see paragraph 11 above). The Court does not have any further detailed information regarding any other measures taken throughout the whole of the city. 81. As to Rudnichar, it was submitted that since 2009 the authorities had been seeking to implement unspecified measures aimed at combating illegal mining (see paragraph 25 above).

A commission tasked with examining that issue was set up in 2012 (see paragraph 26 above). 82. In the area around the applicant’s house – particularly during 2012-2013 (when the illegal underground mining operations had reached an intense level and the applicant’s mother submitted numerous complaints and requests to various public bodies) – the mining company repeatedly filled in the tunnel entrances with soil (see paragraph 31 above). These actions appear to have constituted the only tangible efforts made to stop the illegal activities in the area and to protect property (see paragraph 77 above). However, these actions were clearly ineffective, as the tunnels were reopened each time and the illegal mining continued.

83. At the same time – as revealed later by an expert appointed during the judicial proceedings brought by the applicant (see paragraph 38 above) – there was no obstacle preventing the public authorities from taking the action recommended in the 2015 geological assessment – even in the years preceding the 2015 landslide, when the damage to the applicant’s house began and could still have been prevented. Another potentially helpful measure that also came too late was the setting-up of a permanent police post for the continuous monitoring of the tunnel entrances (see paragraph 35 above).

84. The Court does not accept the Government’s argument that before 2015 there had been no urgent need to take measures (see paragraph 70 above in fine ). It refers in that regard to the damage caused to the applicant’s house (which the applicant had already left in 2013), to the fact that the illegal mining had apparently affected other people as well before 2015 (see paragraph 23 above), and to the wide extent of the illegal mining phenomenon in Pernik. 85. The Court has received copies of extensive correspondence between various entities – including the Ministry of Economics, the mining company, the municipality of Pernik, and the police – regarding illegal mining in Rudnichar. Many of those letters contained appeals from one body to another urging the addressee to react (see paragraphs 27-30 above).

86 . In that regard the Court notes that, while the different public bodies seemed to agree that measures should be undertaken against the illegal mining, it was unclear which public body should take the necessary action. Domestic law seemed to place responsibility in that regard mainly on the mayor of the municipality – both the Underground Resources Act and the Ordinance on Public Order on the Territory of the Pernik Municipality contained provisions that could be interpreted in that sense (see paragraphs 45-47 above) – but the national courts rejected such an argument (see paragraph 41 above). Authority is also vested in the Ministry of Economics (see paragraph 44 above). However, it appears that – although correspondence was exchanged between them (see paragraphs 27-30 above) – before 2015 none of the public bodies involved considered itself competent to act.

As already mentioned above, the mining company, which was privately-owned, was the only entity to take meaningful action before the 2015 landslide. The company itself recognised that it was unable to take more comprehensive action, and that it needed support from the authorities (see paragraph 31 above). 87. In view of the above, the Court is not convinced that the authorities made adequate efforts to manage the risks posed by illegal mining and to prevent property damage – particularly in Rudnichar (the Court does not have sufficiently detailed information about the city of Pernik), where the applicant’s house was situated (see paragraph 80 above). 88. As regards point c) of the analysis introduced in paragraph 77 above – namely, whether effective measures were implemented to combat the conduct underlying the illegal mining phenomenon – the parties informed the Court of several measures.

The police organised awareness campaigns among the population (see paragraph 9 above), and briefly detained some of the offenders (see paragraph 11 above). The mayor of Pernik issued small fines, which might not have been paid (see paragraph 32 above). The prosecution authorities refused to bring theft charges, in view of the low value of the coal extracted by those investigated (see paragraph 13 above). 89. The Government did not argue that these measures had had any meaningful impact on the scale or consequences of illegal mining in Pernik (either throughout the whole of the city or specifically in Rudnichar).

Although criminalising the illegal extraction of underground resources might have deterred the offenders, this legal change only came into effect in 2017 (see paragraph 48 above) – that is, after the period that the Court is reviewing in respect of the instant case (see paragraph 76 above in fine ). Moreover, the Government have not submitted information regarding any proceedings against or convictions of illegal miners in Pernik under the new provision. 90. In view of the above, the Court concludes that the authorities did not take sufficient action in response to the illegal mining, in particular in the Rudnichar district and with regard to the applicant’s house (which was damaged beyond repair).

91. Nevertheless, the Court also takes into account the following considerations: 92. A distinction must be drawn between the authorities’ positive obligations under Article 2 of the Convention and those under Article 1 of Protocol No. 1: on the one hand, the fundamental importance of the right to life requires that the scope of the positive obligations under Article 2 include a duty to do everything within the authorities’ power in the sphere of disaster relief for the protection of that right; on the other hand, the obligation to protect the right to the peaceful enjoyment of one’s possessions (which is not absolute) cannot extend further than what is reasonable under the circumstances (see, among other authorities, Budayeva and Others v. Russia , nos.

15339/02 and 4 others, § 175, ECHR 2008 (extracts)). 93. In that regard, the Court is also mindful of the Government’s argument that the authorities’ efforts had to be examined in the light of budgetary restraints (see paragraph 70 above). It has in addition held that, within the context of positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1, the State enjoys a certain margin of appreciation in determining the steps to be taken (see, among other authorities, Kotov , cited above, § 110). 94. The Court does not accept the Government’s argument that some of the damage to the applicant’s house could have been caused by the earthquake of 22 May 2012 (see paragraph 72 above). Such an assertion was clearly disproved during the domestic judicial proceedings (see paragraph 41 above).

95. As regards the failure of the applicant and her mother to insure their house, the Court does not consider it decisive for the outcome of the instant case. It differentiates between the present case and that of Vladimirov (cited above, § 37) – which the Government referred to (see paragraph 69 above) – because it has not been shown that the applicant and her mother should have been aware of a “latent hazard” (as had been the applicant in Vladimirov ) in respect of the land on which their house was situated. Nevertheless, it is clear that if they had taken out the appropriate form of insurance, this could have offset the risk posed later on by the illegal mining. 96. At the same time, the Court does not consider that the applicant and her mother could have themselves taken any action against the individuals responsible for the damage to their house.

It appears that the illegal mining in their district involved numerous people, who were well-organised. The applicant’s mother did the only thing she could – that is to say she complained repeatedly to the authorities and asked them for help (see paragraph 17 above). As for the applicant – later on she attempted to seek compensation for the damage caused to the house, but was unsuccessful (see paragraphs 40 ‑ 42 above). 97. Finally, the Court observes that it is not its intention, or its task, to re ‑ examine the findings of the national courts in the tort proceedings brought by the applicant, namely that the Pernik mayor had not been responsible under section 90(4) of the Underground Resources Act to take action to protect the applicant’s property, or that any action taken had at all events been adequate (see paragraph 41 above).

What the Court is examining here is the much wider question of the State’s international liability – a question which encompasses the actions of different bodies on State and municipal level and the adequacy of the applicable legal framework. 98. Having considered all relevant factors and the various interests at stake, the Court concludes that the authorities failed in their positive obligation to take reasonable measures to protect the applicant’s property. It noted above in particular (i) the lack of clarity regarding the bodies whose responsibility it was to take action, (ii) the fragmented information regarding the illegal mining phenomenon and the lack of clarity as to what countermeasures might be taken, and (iii) the inadequacy of the responses to the underlying conduct – both in terms of domestic legal provisions and as regards the actions actually undertaken by the authorities.

The Court recognises the complexity of the situation in Pernik following the onset of illegal coal mining, as well as the economic, organisational, financial and social challenges the authorities likely faced in addressing this issue. Nevertheless, it considers that some meaningful action should have been taken by the authorities – even in the event of their first needing a reasonable amount of time to identify appropriate solutions (compare, regarding the last point, Papachela and AMAZON S.A. v. Greece , no. 12929/18, § 63, 3 December 2020). By failing to take any such meaningful action in respect of a situation that significantly affected the applicant’s property rights, the authorities failed to strike a fair balance between the general interest of the community and the applicant’s individual rights.

99. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. alleged violations of Article 8 and Article 13 of the Convention 100. The applicant complained under Article 8 of the Convention of a violation of her right to respect for her home. She further complained under Article 13 in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that she had had no effective domestic remedy for the alleged violations of her rights. 101. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its finding above of a violation of Article 1 of Protocol No. 1, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on these additional complaints (see, among other authorities, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

102. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 103 . The applicant claimed 120,500 Bulgarian levs (BGN) – 61,600 euros (EUR), representing what she asserted would have been the value of her house had the damage that had prompted her application not occurred. In support of her claim, she submitted a valuation prepared by an expert engaged by an ecological association that had provided her with legal representation.

The expert noted that the applicant’s house had a surface of 52 square metres and consisted of one storey and a basement. He based his valuation of the house on two factors: a) the prices of other houses offered for sale in Pernik, and b) the estimated cost (as at August 2024) of constructing a similar house. 104 . The applicant also claimed compensation for lost rental income. She asserted that, between 1 July 2015 and 31 July 2024, she could have earned approximately EUR 14,000 in rent. Furthermore, she estimated that the monthly rent for the property after 31 July 2024 would be around EUR 130. 105 . Lastly, the applicant claimed BGN 10,000 (EUR 5,112) in respect of non-pecuniary damage. 106 . The Government disputed the applicant’s claims, arguing that there was no causal link between any alleged violation of her rights and the compensation for pecuniary damage that she sought.

Alternatively, they maintained that such compensation was unnecessary, as the applicant would have the opportunity to request the reopening of domestic judicial proceedings following any finding of a violation of her rights. 107 . The Government also challenged the amount claimed for the value of the applicant’s house. They questioned the reliability of the above ‑ mentioned valuation report (see paragraph 103 above), noting that the expert who had prepared it was not independent (having been retained by the association representing the applicant). Moreover, the valuation assumed that the house would have been in excellent condition – a claim that the applicant had not substantiated. The Government further argued that the properties used for comparison were significantly different in quality and located in other districts of Pernik.

Regarding the Rudnichar district, they cited a sale listing for a house twice the size of the applicant’s, whose asking price was BGN 85,000 (EUR 43,500). 108. As to the claim relating to non-pecuniary damage (see paragraph 105 above), the Government considered the amount “excessive and unjustified”. 109. The Court finds it appropriate to award damages. It is not persuaded by the Government’s argument (see paragraph 106 above) that the applicant could obtain redress through the reopening of the domestic proceedings previously initiated against the municipality of Pernik (see paragraphs 40 ‑ 42 above). The Bulgarian Supreme Administrative Court’s practice is to grant reopening in cases where the Court has found a violation of the Convention “related to the specific judicial proceedings” and where the reopening is “necessary in order to repair the consequences of the violation” (see paragraph 49 above).

In the present case the Court has not taken issue with the fairness or outcome of the specific judicial proceedings, basing instead of that its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on more general considerations related to the failure of different public authorities to react adequately to the situation with illegal mining in Pernik. The Court is not thus persuaded that an application for reopening by the applicant would satisfy the Supreme Administrative Court’s requirements set out above. 110. The situation in the present case should moreover be distinguished from that in other cases where the Court found violations of Article 1 of Protocol No. 1 and held that it was open to the applicants to apply for the reopening of the domestic proceedings.

In those cases the violations found were of a procedural character and thus amenable to be repaired during a new examination of the cases at the domestic level (see, for example, Denisova and Moiseyeva v. Russia (just satisfaction), no. 16903/03, §§ 14-15, 14 June 2011, and Yordanov and Others v. Bulgaria , nos. 265/17 and 26473/18, §§ 146-48, 26 September 2023). 111. The applicant claimed compensation equivalent to the market value her house would have had if it had not been damaged by illegal mining activities (see paragraph 103 above). She estimated that value at EUR 61,600 (ibid.). However, taking into account the Government’s objections, as summarised in paragraph 107 above, the Court considers that the house’s value if it had not been damaged by illegal mining, may have been significantly lower.

112. The applicant’s house measures 52 square metres (see paragraphs 15 and 103 above). Even though the applicant described it as “nice and comfortable” (see paragraph 68 above), she has not shown its state of repair before the above-mentioned damage. 113. The Court has held that the nature and the extent of any just satisfaction to be afforded under Article 41 of the Convention depends directly on the nature of the breach found, and there must be a clear causal connection between the damage claimed by the applicant and that breach. The Court enjoys a certain discretion in the exercise of the power conferred by Article 41, as is borne out by the adjective “just” and the phrase “if necessary” in its text (see, among other authorities, Comingersoll S.A.

v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV, and Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria , no. 17854/04, § 101, 20 September 2011). 114. In the present case, the violation of Article 1 of Protocol No. 1 is based on the finding that the respondent State did not comply with its positive obligations to protect the applicant’s rights. This cannot be equated to a deprivation of property; moreover, in the Court’s view, the compensation to be awarded does not have to reflect the idea of a total elimination of the consequences of the violation (see, by way of a recent authority, Nikolay Kostadinov v. Bulgaria (just satisfaction) , no. 21743/15, § 22, 2 April 2024). 115. Having regard to the above considerations, and deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 20,000 in respect of pecuniary damage.

116. The Court finds no basis for awarding additional compensation for the lost rental income claimed by the applicant (see paragraph 104 above). It has not been demonstrated that, had the above-mentioned damage not been caused by illegal mining, the applicant would have rented out her house (compare, in respect of similar considerations, Kirilova and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 42908/98 and 3 others, § 30, 14 June 2007). On the contrary, she complained of a breach of her right to respect for her home, and the evidence suggests that she would have resided in the property had it remained intact. The Court accordingly rejects this part of the applicant’s claim. 117. Lastly, as regards non-pecuniary damage, having regard to the circumstances of the case, the Court awards the entirety of the sum claimed by the applicant (see paragraph 105 above), namely EUR 5,112.

Costs and expenses 118 . The applicant claimed the reimbursement of BGN 1,587 (EUR 811) for the costs and expenses incurred in respect of two expert reports commissioned by the courts during the domestic proceedings brought by her against the municipality of Pernik (see paragraphs 40-42 above). As regards the proceedings before the Court, the applicant claimed the reimbursement of BGN 1,500 (EUR 767) for the valuation report referred to in paragraph 103 above. In support of those claims, the applicant submitted bank transfer statements, indicating that in all cases the money had been paid by the association that had ensured her legal representation at the national level and before the Court.

119 . The applicant claimed another EUR 6,800 for her legal representation before the national courts and the Court. In support of this claim she presented a time sheet. She also submitted a contract for legal representation at the domestic level, in which it is indicated that, in event of a negative outcome of the judicial proceedings, any expenses would be covered by the association providing legal representation. 120. The Government contested the claims, in particular because the applicant had not herself incurred any of the costs claimed, and arguing that it had not been demonstrated that she was liable to pay anything. 121. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

122. The Court has previously held that the fees of a representative before the Court are actually incurred if the applicant has paid them or is liable to pay them. The fees of a representative who has acted free of charge are not actually incurred (see, among other authorities, Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 371, 28 November 2017). 123. In the instant case, it appears from the documents submitted that the applicant has not actually paid any of the costs and expenses for which she seeks reimbursement, incurred both at the domestic level and before the Court (see paragraphs 118-119 above). The contract submitted to the Court and concerning the expenses at the domestic level provides that any such expenses would be covered by the association ensuring the applicant’s legal representation (see paragraph 119 above).

As to the applicant’s representation before the Court, she submitted no documents apart from a timesheet (ibid.), and there is no basis for concluding that the applicant will be liable to pay any sums on that account. 124. Accordingly, having concluded that none of the costs and expenses claimed have been actually incurred by the applicant, the Court rejects her claims under the present head.

FOR THESE REASONS, THE COURT

Declares , by a majority, the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 admissible; Holds , by five votes to two, that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; Holds , unanimously, that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 8 and Article 13 of the Convention; Holds , by five votes to two, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 5,112 (five thousand one hundred and twelve euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; Dismisses , unanimously, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 March 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Ioannis Ktistakis Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judges Ní Raifeartaigh, Đurović and Sancin is annexed to this judgment.

DISSENTING OPINION OF JUDGES NÍ RAIFEARTAIGH, ĐUROVIĆ AND SANCIN

1. We regret that we cannot join the majority in this judgment, in particular when it comes to declaring the application admissible. The issue of non-exhaustion of domestic remedies was raised by the Government in its objection to admissibility. We disagree with the majority that the Government failed to demonstrate that the remedy suggested by them was both accessible to the applicant and offered a reasonable prospect of success. 2. It is important to underline that the present case concerns a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 alleging that the Bulgarian State failed to take adequate measures to protect the applicant’s property from the illegal actions of third parties (see paragraph 1 of the judgment), in particular illegal mining activities.

The applicant’s application to the Court followed her unsuccessful domestic tort proceedings against the municipality of Pernik, initiated in 2017, seeking compensation for damage to her property (see paragraph 40 of the judgment). In a judgment of 22 October 2018, the Pernik Administrative Court dismissed her claims, observing that the mayor would have been obliged to take action under section 90(5) of the Underground Resources Act only if the area had not been part of a mining concession. The judgment was upheld on 16 July 2019 by the Supreme Administrative Court, which fully endorsed the lower court’s conclusions (see paragraphs 41-42 of the judgment). Bulgarian law, namely section 90 of the Underground Resources Act, assigns responsibility for overseeing that Act’s implementation to various State and local bodies, with overall authority falling to the Bulgarian Ministry of Economics (see paragraph 44 of the judgment).

3. In its objection for non-exhaustion of domestic remedies, the Government contended that the applicant should have pursued tort proceedings against the mining company or the State, rather than the municipality of Pernik. They referred to the above findings in the proceedings initiated by the applicant, where the domestic court had indicated that the tort proceedings ought to have been brought against the concessionaire or the State. The applicant, contesting the Government’s non-exhaustion objection, argued that the tort action that she had pursued had been the only remedy available to her under Bulgarian law. She further pointed out that she could not have brought an action against the mining company, which had not been conducting mining operations in Rudnichar, but failed to provide any explanation as to why such an action was barred and why she had not brought any tort proceedings against the State.

This is particularly pertinent in light of the fact that section 90 of the Underground Resources Act assigned overall authority for its implementation exclusively to the Ministry of Economics, as a State authority. 4. It is our opinion that, bearing in mind all the circumstances of the case, the applicant failed to do everything that could reasonably be expected of her to exhaust obvious domestic remedies (compare D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, §§ 116-22, ECHR 2007-IV).

Tort proceedings against the State cannot be regarded as having been obviously futile, and, importantly, they were also suggested by the Pernik Administrative Court, which therefore guided the applicant as to the further concrete steps that needed to be taken (see P. v. Ukraine (dec.), no. 40296/16, §§ 52-55, 11 June 2019). 5. In circumstances where the domestic courts stated outright that the remedy used by the applicant was inappropriate given the nature of her claim and explicitly directed her to different and more appropriate remedies, we find it difficult to agree with the majority on the issue of non-exhaustion. We consider that it would not be unreasonable to expect her to have lodged further claims against other public entities (this time at State level) in an effort to resolve the same underlying issue.