CASE OF TISHKINA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 of Protocol No. 1 - Positive obligations;Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF TISHKINA v. BULGARIA (CtEDO, 2026)
SECȚIUNEA III CAUZĂ DE TISHKINA v. BULGARIA (Depunere nr. 4711/20) JUDGMENT Art 1 P1 • Obligaţii pozitive • Disfrutarea pacifică a bunurilor • Autorităţile interne nu au luat măsuri rezonabile pentru a proteja casa reclamantului de daune structurale ireparabile cauzate de persoanele private implicate în extragerea ilegală de cărbune • Evaluarea naturii şi a măririi daunelor finalizate după ce casa reclamantului a suferit daune grave • Nerespectarea unei evaluări cuprinzătoare a fenomenului minier ilegal • Eforturi neadecvate pentru a gestiona riscurile şi prevenirea daunelor de proprietate în special în districtul relevant • Lipsa clarităţii în ceea ce priveşte organismele a căror responsabilitate a fost să ia măsuri şi posibile contramediţii • Informaţii privind minerea ilegală fragmentată • Dispoziţiile juridice interne inadecvate • Nerespectarea unui echilibrut între interesele concurente Preparate de Registru. Nu leagă Curtea. StrASBOURG 3 martie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Tishkina v. Bulgaria , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ioannis Ktiskakis , Președintele , LÄtif Hüseynov, Darian Pavli, Diana Kovatcheva, Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , Vasilka Sancin , judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 4711/20) împotriva Republicii Bulgaria au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Elka Ivanova Atanasova (denumit anterior Tishkina, denumită în continuare „reclamantul”), la 15 ianuarie 2020; decizia de a anunța cererea guvernului bulgar („ Guvernului”); observațiile părților; având deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE 1. Cazul se referă, în special, la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că statul bulgar nu a luat măsuri adecvate pentru a proteja proprietatea reclamantului de acțiunile ilegale ale terților. Casa reclamantului este situată într-o zonă care conține rezerve de cărbune superficiale, iar persoanele private au săpat tuneluri sub el pentru a extrage cărbune pentru piața neagră, provocând daune structurale ireparabile la domiciliul reclamantului. FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Pernik. A fost reprezentată de dna R. Stoilova şi dl A. Kodzhabashev, avocați practicand în Sofia, și dna J. MacLeod, un avocat care practică în Londra. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Simeova de la Ministerul Justiţiei. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Minere de cărbune şi minerie ilegală în Pernik 5. Pernik este un oraș din Bulgaria de Vest cunoscut pentru industria minieră. 6 . O mină subterană de cărbune în zona în care evenimentele prezentului caz au avut loc a fost deschisă în 1906. A operat până în 1962, când a fost închis din cauza epuizării capacității sale de minerie industrială. 7 . Minerarea cărbunelui a continuat în alte zone, iar în 2003 guvernul a acordat o concesiune pentru extracția de cărbune subteran în bazinul de cărbune Pernik companiei Mini Otkrit Vagledobiv EAD (denumită în continuare „societatea minieră”). La momentul acordării concesiunii, compania minieră era deținută de stat, dar mai târziu a fost privatizată. 8 . Potrivit contractului de concesiune, zona de concesiune desemnată este de aproximativ 14.000 de hectare, cuprinzând întregul oraș Pernik. În secțiunea 10 din contract, compania minieră este obligată să desfășoare operațiuni conștienți, în condiții de siguranță și eficiente. Secțiunea 27 prevede că aceasta trebuie să respecte legislația privind protecția mediului și să ia măsuri pentru a preveni lichidarea terenurilor, prăbușirea terenurilor și eroziunea. În plus, societatea minieră este obligată să își permită compensarea pentru orice daune care este rezultatul operațiunilor pe care le întreprinde în încălcarea bunelor practici minere. 9 . Între 1996 și 1998 au început minerii clandestine ilegale de către persoanele private („minerii ilegali”) în zonele în care compania minieră nu funcționează. În mod tipic, condus de foști mineri, grupuri de lucrători au excavat tunele și tuneluri și au colectat cărbune, de obicei folosind instrumente de bază, cum ar fi pickaxes. Poliția a avut în mod regulat podurile și tunelurile umplute și a lansat campanii de sensibilizare cu privire la riscurile implicate, dar minerul a continuat. De-a lungul anilor, mai multe persoane şi-au pierdut viaţa pentru a ateriza imploziţiile sau pentru a se intoxica prin gaz. Potrivit unui raport de poliție emis în 2015, minerea ilegală a scăzut în jurul anului 2008-10, dar a revenit după un cutremur din 22 mai 2012, care a deschis cracare în sol și a expus depozite relativ superficiale de cărbune. Potrivit aceluiași raport, între 150 și 200 de persoane erau în acel moment implicate în mineri ilegale în oraș. 10 . În 2014, potrivit rapoartelor media din acel an, aproximativ 400 de persoane au fost implicate în mineri ilegale. În fiecare zi au fost extrase între 60 şi 70 de tone de cărbune. Cărbune extras a fost vândut rapid pe piața neagră locală, datorită prețului său scăzut și bună calitate. Cu toate acestea, mina ilegală în pericol, și există, de asemenea, rapoarte despre aceasta amenințarea infrastructurii, cum ar fi o linie ferată și un pilon de energie electrică. De multe ori locuitorii oraşului au protestat împotriva nedreptării autorităţilor. 11 . Părțile au prezentat statistici de poliție care indică faptul că 52 de verificări ale locurilor în care se desfășoară extracția ilegală au fost efectuate de ofițeri de poliție și de funcționari municipali în 2013, și 83 în 2014. Această informație conține puține detalii, dar a indicat că infractorii capturați prin aceste controale au fost luate în custodia poliției pe termen scurt. 12 . Mai recente rapoarte media – unele publicate până în 2024 – se referă, de asemenea, la arestările persoanelor care se ocupă de mineri ilegale și la descoperirea cachetelor de cărbune extras ilegal. De exemplu, mai multe persoane au fost arestate în 2019 în cartierul casei reclamantului (a se vedea mai jos). 13 . Părțile au prezentat documente privind inițiarea procedurii penale pentru furt împotriva persoanelor prinse prin transportul ilegal de cărbune minerat. Aceste proceduri au precedat criminalizarea extracției ilegale – a se vedea punctul 48 de mai jos. Cu toate acestea, aceste cazuri au fost întrerupte din cauza valorilor scăzute ale cărbunii în cauză, ceea ce le-a făcut legal nesemnificative. 14 . Compania minieră a luat, de asemenea, măsuri de combatere a minerii ilegale, cerând ocazional asistența autorităților municipale și a poliției. daune cauzate casei reclamantului 15 . În 1995, mama reclamantului a achiziționat o casă de 52 de metri pătrați în districtul Rudnichar, din Pernik, în care ea și reclamantul s-au mutat. 16. În 2010, cele două femei au început să observe grupuri de persoane care intră în tuneluri subterane pentru a extrage cărbune. Mai târziu s-a confirmat că aceste tuneluri au trecut direct sub casa lor, situată pe un deal. Intrarile erau situate pe o parcelă deținută de compania minieră și care era adjacentă cu parcela deținută de mama reclamantului. Reclamantul și mama ei au auzit adesea voci și sunetele de pickaxis lovind solul; aceste sunete erau uneori însoțite de vibrații. Acele activităţi au avut loc în cea mai mare parte noaptea. 17 . Mama reclamantului a depus plângeri în repetate rânduri la autoritățile municipale Pernik, îndemnându-le să ia măsuri împotriva minerării ilegale. De exemplu, într-o plângere din 17 noiembrie 2011 ea a descris suferința și teama pe care o avea, și s-a referit la crăpături care apareau pe pereții casei sale. În altă scrisoare din 21 februarie 2012, ea a explicat că, deși intrarea în tunel a fost completată (vezi mai jos), minerii le-au redeschis și au continuat operațiunile lor. La 7 martie 2012, ea a raportat audierea pick-uri direct sub casă, și a declarat că minerii au amenințat-o. Mai târziu, la 26 iunie 2013, ea a observat că o parte a străzii în faţa casei s-a îndepărtat. 18. Mama reclamantului a depus, de asemenea, plângeri la compania minieră. Trei astfel de documente – din 21 martie și 13 septembrie 2012 și 7 martie 2013 – au fost depuse Curții. În plus, ea a scris poliției, Ombudsmanului național și Parlamentului. 19. Mama reclamantului a primit 3.114 lev bulgare (BGN), echivalentul de 1,590 euro (EUR) de ajutor guvernamental pentru a acoperi reparațiile minore efectuate în casa ei după cutremurul din 22 mai 2012 (a se vedea punctul 9 mai sus). 20. Mama reclamantului a murit în august 2013, iar reclamantul a moștenit casa. 21 . Reclamantul a evacuat casa în vara anului 2013 – având în vedere că nu mai este sigur să trăiască în – și s-a mutat într-un apartament în altă parte. Ea a declarat că până atunci, ea a menținut în mod activ casa, făcând reparații pentru a aborda daunele structurale în curs de desfășurare. 22 . Următoarele leziuni asupra casei au apărut în cursul anilor: crăpături formate pe pereţi şi pe plăcile de baie, atinzând lăţimea între 5-6 cm şi 12 cm; cadrule ferestrei s-au deformat, ceea ce a dus la scurgeri şi trăsături; crăpăturile şi găurile au apărut şi pe terenul exterior, iar o parte din podeaua casei s-a scufundat. În aprilie sau mai 2018, atunci când proprietatea a fost inspectată de un expert desemnat în cursul procedurii de tort inițiate de reclamant (a se vedea mai jos), casa s-a dovedit a fi grav deteriorată și inclinată pe o parte; în această etapă, expertul a afirmat că a fost ireparabilă și inhabitabilă. 23 . Pe măsură ce exploatația ilegală a continuat, la 8 mai 2014, un grup de rezidenți din districtul Rudnichar s-a plâns primarului orașului, cere acțiune imediată. 24 . La 1 iulie 2015, s-a produs în zonă o lichidare masivă de terenuri, dăunând mai multe clădiri, inclusiv casa reclamantului. În noiembrie 2015 și ianuarie 2016 au urmat alte aluminii de terenuri mai mici. Acțiuni ale autorităților în ceea ce privește extracția ilegală din rudnichar 25 . De la 2009, autoritățile din Pernik au căutat să pună în aplicare măsuri care vizează combaterea extracției ilegale din Rudnichar. 26 . În februarie 2012, primarul Pernik a numit o comisie de cinci membri pentru a verifica situația din vecinătate. În următoarele luni, municipalitatea s-a reunit cu reprezentanţii companiei miniere şi cu Ministerul Economiei pentru a discuta problema. 27 . Începând de la începutul anului 2012, autoritățile municipale Pernik au trimis mai multe scrisori Ministerului Economiei, autoritățile de urmărire penală și poliției, solicitându-le să ia măsuri împotriva minerii ilegale din Rudnichar. 28. Ministerul Economiei a răspuns cu scrisori care confirmă că experții săi au verificat daunele cauzate la Rudnichar. Acesta a îndemnat municipalitatea să ia măsuri și să ofere asistență. În special, într-o scrisoare din 12 noiembrie 2014, Ministerul a făcut referire la diferite dispoziții din Legea privind resursele subterane (inclusiv art. 90 alineatul (5) – a se vedea punctul 45 de mai jos), menționând că aceste dispoziții atribuite primarului responsabilitatea de monitorizare și control al minerii ilegale. În plus, Ministerul a trimis recomandări urgente societății miniere, menționând că zona afectată a fost acoperită de concesiune minieră. 29. Direcţia poliţiei locale a trimis, de asemenea, scrisori care solicită municipiului să ia măsuri, menţionând că ofiţerii de poliţie au vizitat zona şi au confirmat că miniera ilegală este încă în curs de desfăşurare. 30 . Municipiul a contactat compania minieră de mai multe ori, cerându-i să ia măsuri urgente pentru a asigura zona afectată. Mai multe scrisori au fost trimise în 2014 și 2015, subliniind necesitatea unei acțiuni urgente. De asemenea, orașul a subliniat că minerii ilegali utilizau un buncăr abandonat deținut de compania minieră. 31 . În aprilie și decembrie 2012, compania minieră a încercat să blocheze accesul la tunelurile utilizate de mineri, acoperind intrarea lor cu sol. După redeschiderea rapidă a tunelurilor, intrarile au fost din nou umplute cu sol în iunie, august și octombrie 2014, precum și în trei alte ocazii în 2015. În scrisorile adresate autorităților, societatea minieră a explicat că nu a putut lua măsuri mai cuprinzătoare datorită prezenței în apropiere a clădirilor rezidențiale și a infrastructurii subterane de apă și electricitate. Într-o scrisoare adresată Ministerului Economiei din 13 februarie 2014, compania minieră a solicitat asistență guvernamentală, declarând că amploarea problemei a fost dincolo de capacitatea sa de a se descurca singur. 32 . Între februarie 2015 și august 2017 primarul Pernik a impus amenzi persoanelor capturate în exploatație ilegală, citand Ordinul privind Ordinul Public pe teritoriul Comunității Pernik (a se vedea punctul 47 de mai jos). Amenzile variază între BGN 50 (25,5) și BGN 70 (36 EUR). Nu este clar dacă infractorii au plătit de fapt aceste amenzi. 33. După cum s-a remarcat anterior (a se vedea punctul 24 de mai sus), a avut loc o lilieu de teren la 1 iulie 2015 în zona în care se afla casa reclamantului, urmată de două lilizi de teren mai mici în lunile ulterioare. 34. La 1 iulie 2015, primarul Pernik a declarat o situație de urgență în districtul Rudnichar. O evaluare inițială a prejudiciului a confirmat o cracare lungă pe stradă pe care stătea casa reclamantului. Trei case au fost deteriorate, una dintre acestea a fost a reclamantului. S-a decis că casele nu mai sunt locuibile la şi ar trebui evacuate. 35 . După aderarea la 1 iulie 2015, a fost înființat un post permanent de poliție în districtul Rudnichar; în jurul orarului cu două până la trei ofițeri, aceasta a permis monitorizarea continuă a intrarilor în tunel. 36 . A fost efectuată o evaluare geologică cuprinzătoare în acest domeniu, având în vedere rezultatele prezentate într-un raport din decembrie 2015 (prima pagină a documentului indică că a făcut parte dintr-un proiect al companiei miniere și al unei societăți de cercetare geologică pentru a prelua mijloacele de abordare a consecințelor încetării minerii industriale pe teritoriul de Pernik). Experții au identificat cel puțin două galerii de minerie paralele, măsurate între 120 și 150 de metri de lungime și până la 1,8 de metri de lățime, cu posibile galerii de conectare. Tunelurile – situate între 5 şi 15 metri subterane – au modificat în mod semnificativ structura naturală şi stabilitatea terenului. Deformațiile au fost observate pentru prima dată în 2013, iar o deteriorare suplimentară a fost posibilă datorită compactării solului. Raportul a confirmat că extracția ilegală a fost responsabilă pentru prejudiciul caselor și infrastructurii de pe suprafață. A recomandat să umple tunelurile, să le închidă şi să distrugă buncărele folosite pentru a le accesa. Acesta a evidențiat diferite soluții tehnice care vizează atingerea acestui scop. 37 . Aceste lucrări au fost efectuate în cele din urmă după primirea fondurilor guvernamentale, ceea ce a condus la ridicarea statului local de urgență în decembrie 2017. 38 . Potrivit unui expert desemnat mai târziu în cursul procedurii judiciare introduse de reclamant (a se vedea mai jos), niciun obstacol tehnic nu a împiedicat realizarea acestor lucrări într-o etapă anterioară. 39. Minerarea ilegală în zona casei reclamantului a fost observată în 2017 și 2018. Potrivit reclamantului, activitățile minere au fost reluate după ce prezența poliției din ora rotundă (a se vedea punctul 35 de mai sus) a fost întreruptă în decembrie 2017. Procedura de tort încheiată de reclamantul 40 . În 2017, reclamantul a interzis procedurile împotriva municipiului Pernik. Ea a susținut că municipalitatea nu a luat măsurile necesare pentru a proteja proprietatea ei între 2011 și 2015, în ciuda faptului că a fost conștientă de problema cu minerarea ilegală din Rudnichar. Potrivit reclamantului, primarul a fost obligat să ia măsuri – în special în temeiul articolului 90 alineatul (5) din Legea privind resursele subterane (a se vedea punctul 45 de mai jos). Primarul a avut posibilitatea de a implementa diferite măsuri; ea a făcut-o după lichidarea de teren din 1 iulie 2015, dar până atunci a fost prea târziu. Prin urmare, municipiul a fost responsabil pentru daunele cauzate casei reclamantului. Reclamantul a solicitat BGN 80.000 (40.920) pentru valoarea casei, BGN 7,250 (3.700 EUR) în compensație pentru pierderea profitului și BGN 10.000 (5.112) în compensație pentru prejudiciu moral. 41 . În hotărârea din 22 octombrie 2018, Curtea Administrativă Pernik a respins cererile. Acesta a acceptat, pe baza unui raport de experți, că daunele asupra casei reclamantului au fost cauzate de deformațiile terenului cauzate de minerarea ilegală de sub teren. Potrivit expertului, daunele nu au fost rezultate de cutremur sau alte dezastre naturale. Cu toate acestea, instanța internă a fost de părere că primarul ar fi fost obligat să ia măsuri în temeiul articolului 90 alineatul (5) din Legea privind resursele subterane numai dacă zona nu făcea parte dintr-o concesiune mineră. Acest lucru nu a fost cazul, deoarece o concesiune a fost acordată companiei minere, a cărei responsabilitate a fost să pună capăt minerei ilegale. În plus, primarul a luat, în orice caz, măsuri adecvate care se aflau în domeniul său de competență – cum ar fi solicitarea celorlalte autorități și a societății minere să ia măsuri și impunerea amenzilor (a se vedea punctele 27 și 32 de mai sus). Orice obligație în temeiul articolului 90 alineatul (5) din Legea privind resursele subterane a fost unul dintre mijloacele și nu a rezultatului. 42 . În urma unui recurs depus de reclamant, hotărârea de mai sus a fost susținută la 16 iulie 2019 de Curtea Supremă de Administrație, care a aprobat pe deplin concluziile instanței inferioare. CADRELE JURIDICALE RELEVANTE Legea privind resursele subterane 43. Legea privind resursele subterane, adoptată în 1999, reglementează extracția și utilizarea resurselor subterane. 44 . Secțiunea 90 atribuie diferitelor organisme de stat și locale responsabilitatea de a supraveghea punerea în aplicare a Actului. Autoritatea generală în acest sens constă în ministrul economiei. 45 . În momentul în care sarcinile primarului fiecărui municipiu au fost descrise la art. 90 alineatul (5) din lege. În special, primarul a fost responsabil pentru exercitarea controlului asupra activităților concesiarilor din afara teritoriului concesiunii lor respective, și pentru „extragerea resurselor subterane fără o concesiune acordată corespunzător”. 46. În temeiul articolului 91 din lege, organismele atribuite în temeiul articolului 90 au autoritatea de a efectua controale ale activităților și echipamentelor societăților minere și de a impune amenzi. Alte dispoziții 47 . Ordinul privind ordinea publică pe teritoriul municipiului Pernik a fost emis în 2000 de consiliul municipal al orașului. Secțiunea 23 interzice extracția fără concesiune, în timp ce art. 32 prevede impunerea amenzilor pentru încălcarea acestei interdicții. În cazul în care valoarea resurselor extrase este scăzută (sub salariul lunar minim), amenzile furnizate variază între BGN 50 (25,5) și BGN 300 (153). 48 . În 2017, extragerea ilegală a resurselor subterane a fost penalizată în temeiul articolului 240a din Codul Penal. 49 . art. 239 § 6 din Codul de Procedură Administrativă prevede că o parte interesată poate solicita redeschiderea procedurii judiciare administrative într-un caz în care „un prejudiciu al Curții Europene a constatat o încălcare a [Convenției]”. Curtea Administrativă Supremă a clarificat că ar ordona redeschiderea încălcării în cazul în care încălcarea stabilită de Curte a fost „relaționată cu procedurile judiciare specifice” și în cazul în care redeschiderea este „necesară pentru a repara consecințele încălcării” (nr. 4014 от 3.04.2024 δ. на Nr. 12135/2023. ; Реоние nr. 4936 от 13.05.2025 δ. на Nr. 419/2025, IV о. HOTĂRÂREA A precizat încălcarea articolului 1 din protocolul n o . 1 50 . Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din încălcarea dreptului ei la bucuria paşnică a bunurilor sale. Ea a susținut că autoritățile au avut obligația de a opri mineria ilegală care a cauzat daune la casa ei, dar a eșuat. Ea nu a primit nicio compensare pentru daunele în cauză. 51. art. 1 din Protocolul nr. 1 citeşte după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria paşnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și a principiilor generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea Observațiilor părților 52 . Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a remediilor interne, susținând că reclamantul ar fi trebuit să urmărească proceduri de tortură împotriva societății minere sau a statului, mai degrabă decât împotriva municipiului Pernik. Acestea au făcut referire la concluziile instanțelor interne în cadrul procedurii inițiate de reclamant (a se vedea punctul 41 de mai sus). În plus, au subliniat că nu a fost reclamantul, ci mama ei care s-a plâns la autorităţi după începerea exploatării ilegale sub casa lor. 53 . Guvernul susține, în plus, că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Unul a fost la timp. Potrivit acestora, termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție – cu text înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15 – a început în 2015, când casa reclamantului a fost deteriorată dincolo de reparații. 54. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne. Ea a susținut că acțiunile pe care le-a urmărit au fost singurul remediu disponibil în temeiul legii bulgare. Ea nu ar fi putut lua o acțiune împotriva companiei minere, pentru că compania nu a fost desfășurarea operațiunilor minere în Rudnichar. Acesta a acționat să acopere intrarile la tuneluri, deoarece deținea terenul care le oferă acces; totuși, nu are nicio responsabilitate pentru siguranța sau proprietatea locuitorilor Rudnicharului. 55 . Reclamantul a subliniat că mama ei a abordat fiecare corp de stat posibil în căutarea ei pentru o soluție la problema deteriorării casei lor. Deși a fost mama ei care a scris scris scrisorile, ea a făcut acest lucru în mod clar în numele reclamantului, de asemenea. 56. Ca răspuns la argumentul Guvernului potrivit căruia plângerea examinată a fost limitată la timp, reclamantul a declarat că ea a considerat încă casa ei. Ea a depus o cerere împotriva municipiului, cerând compensație pentru prejudiciu moral (de exemplu, încălcarea dreptului ei de a respecta casa ei). Încălcarea drepturilor ei a fost în curs de desfăşurare. Evaluarea Curții 57. Normele privind cerința de evacuare a remediilor interne au fost rezumate în Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) ([GC], nr. 17153/11 și alții 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). 58. Prezentul caz se referă la obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În consecință – și având în vedere faptul că reclamantul a susținut în fața Curții că autoritățile publice nu au luat măsuri oportune și adecvate pentru a-și proteja domiciliul – nu este evident cum procedurile legale împotriva societății minere (o entitate privată – a se vedea punctul 7 de mai sus) ar fi putut constitui un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție. 59. În plus, chiar dacă instanța internă, în avizul acțiunii reclamantului împotriva municipiului Pernik, a sugerat că societatea minieră ar putea suporta răspunderea pentru daunele suportate de proprietatea reclamantului (pe baza că zona sa de concesiune a inclus zona afectată – a se vedea punctul 41 de mai sus), nu s-a explicat modul în care o astfel de constatare se aliniază cu termenele cu contractul de concesiune. În conformitate cu termenii contractului respectiv, răspunderea societății minere se limitează la daunele care rezultă direct din activitățile sale operaționale (a se vedea punctul 8 de mai sus). 60. În plus, în timp ce compania minieră a participat la inițiative care vizează reducerea activităților minere ilegale în regiunea Pernik, aceste eforturi au fost întreprinse în coordonare cu autoritățile publice. Societatea în sine a recunoscut că nu are resursele necesare pentru a aborda în mod eficient problema (a se vedea punctele 14 și 31 de mai sus). Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că societatea minieră ar putea fi responsabilă în mod rezonabil pentru daunele cauzate de activitățile minere ilegale – în special în ceea ce privește proprietatea reclamantului – într-o măsură care ar face o acțiune juridică împotriva acestuia viabilă și probabilă să reușească. În consecință, astfel de proceduri nu pot fi considerate un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 61 . Reclamantul a inițiat proceduri legale împotriva municipiului Pernik, invocand dispoziții legale care ar putea fi interpretate ca fiind obligația primarului orașului de a lua măsuri împotriva operațiunilor minere ilegale (a se vedea punctul 40 de mai sus). Deși instanța internă a concluzionat în cele din urmă că primarul nu a avut o astfel de obligație (a se vedea punctul 41 de mai sus), reclamantul nu poate fi învinovățit pentru că a urmărit o cerere împotriva unei autorități publice care ar fi putut apărea, în fața acesteia, să aibă responsabilitatea de a rezolva problema în cauză. Având în vedere că reclamantul a epuizat acest remediu, dar nu a fost acordată nicio compensație pentru daunele aduse casei sale, ar fi irezonabil să se așteapte ca ea să depună noi cereri împotriva altor entități publice (de această dată la nivel de stat) într-un efort de rezolvare a aceleiași chestiuni subjacente. Guvernul, în prezentarea unei obiecții preliminare din motive de neepuizare (a se vedea punctul 52 de mai sus), nu a demonstrat că remediul sugerat de acestea a fost atât accesibil reclamantului și a oferit o perspectiva rezonabilă de succes. 62. Guvernul a prezentat un argument suplimentar cu privire la epuizarea căilor interne de recurs, și anume faptul că reclamantul nu s-a plâns în sine la autoritățile și că numai mama ei a făcut acest lucru (a se vedea punctul 52 de mai sus în amendă ). Curtea respinge această obiecție. După cum a remarcat reclamantul (a se vedea punctul 55 de mai sus), chiar dacă a fost mama ei care a scris scrisorile, ea a făcut-o în mod clar, în numele reclamantului, de asemenea. 63. Din aceleași motive ca cele menționate la alineatul 61 de mai sus, Curtea respinge obiecția suplimentară a Guvernului (a se vedea punctul 53 de mai sus) că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost depus în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 35 alineatul (1) din convenție, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv. Într-adevăr, daunele la domiciliul reclamantului au avut loc în principal înainte sau ca urmare a lichidei de teren din 1 iulie 2015 (a se vedea punctele 22 și 24 de mai sus), în timp ce cererea a fost depusă în 2020. Cu toate acestea, în cursul perioadei de intervenție, reclamantul a urmărit în mod activ compensația prin intermediul unor căi juridice interne. Remediul pe care l-a invocat nu poate fi considerat a fi atât de nepotrivit sau a fost abuzat în mod manifestat, încât să nu fi fost eliberat de nicio relevanță juridică sau incapabil de a afecta calculul perioadei de șase luni (a se vedea, pentru o explicație a reglementării, Lopes de Sousa Fernandes v. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 132, 19 decembrie 2017). 64. În sfârșit, Curtea constată că această plângere nu este întemeiată în mod evident și nu este inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merita Observațiile părților (a) Reclamantul 65. Reclamantul a observat, ca urmare a argumentului guvernului că ar fi trebuit să-și fi asigurat casa (a se vedea punctul 69 de mai jos), că atunci când ea și mama ei au cumpărat casa, zona nu a fost considerată periculoasă și că toate activitățile minere au încetat cu mai mult de 30 de ani mai devreme (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, asigurarea casei nu a fost obligatorie în Bulgaria. 66. Potrivit reclamantului, primarul lui Pernik și altor organisme publice au fost de ani de zile conștienți de problema minieră ilegală din Rudnichar. Cu toate acestea, înainte de 1 iulie 2015, autoritățile nu au luat măsuri oportune și eficiente pentru abordarea acesteia; măsurile pe care le-au pus în aplicare înainte de 1 iulie 2015 au fost inadecvate. De exemplu, deşi intrarea în tunelurile minere erau în mod repetat umplute cu sol, ei fuseseră redeschise rapid. Primarul a impus câteva amenzi minerilor ilegali, dar aceste amenzi au fost foarte scăzute şi probabil nici măcar nu au fost plătite. Inspecțiile au fost efectuate, dar nu au avut efectul de a opri minerea ilegală. Autoritățile au furnizat date cu privire la numărul acestor inspecții care au fost efectuate pe întreg teritoriul orașului (a se vedea punctul 11 de mai sus), dar nu a fost clar câte inspecții au fost efectuate la Rudnichar. În plus, în momentul în care autoritățile fiscale au refuzat să urmărească proceduri penale împotriva minerilor ilegali (a se vedea punctul 13 de mai sus). 67. Potrivit reclamantului, măsuri eficace nu au fost implementate decât după lichidarea de teren din 1 iulie 2015, când a fost prea târziu pentru a-și salva casa. În acel moment, galeriile miniere au fost completate și sigilate, buncărul folosit pentru acces a fost demolat, iar un post permanent de poliție a fost înființat (a se vedea punctele 35-37 de mai sus). În cazul în care aceste măsuri au fost luate mai devreme, prejudiciul la domiciliul reclamantului ar fi putut fi împiedicat. Totuși, trebuia remarcat că, după înlăturarea postului de poliție, minera ilegală a reluat. 68 . În cele din urmă, reclamantul a afirmat că înainte de a începe problemele, casa ei era „bună şi confortabilă”. De-a lungul timpului, a devenit inhabitabil şi nesigur. (b) Guvernul 69 . Guvernul susține că reclamantul și mama ei ar fi trebuit să-și fi asigurat casa. Acestea au descris acest lucru ca fiind un „pas mai mult decât rezonabil”, având în vedere că, potrivit Guvernului, zona a fost „clasificată [cum ar fi] printre zonele în pericol”. Reclamantul a asumat riscul de a trăi într-o astfel de zonă fără asigurare. În sprijinul acestui argument, Guvernul s-a referit la cazul Vladimirov v. Bulgaria (dec.) (nu. 58043/10, § 37, 25 septembrie 2018). 70 . Guvernul a subliniat, de asemenea, că daunele asupra casei reclamantului au fost cauzate de persoanele private, nu de stat. În timp ce recunoaște obligațiile pozitive ale statului de a proteja proprietatea privată, acestea au susținut că această responsabilitate nu se extinde dincolo de ceea ce este rezonabil în aceste circumstanțe. În orice caz, autoritățile au acționat într-un mod eficient, luand „toate măsurile posibile și rezonabile”. Diferitele state și organisme locale și-au coordonat acțiunile și au făcut eforturi continue. Aceste eforturi au trebuit evaluate în funcție de restricțiile bugetare. Problema cu minerarea ilegală a fost deosebit de dificilă de rezolvat, deoarece minerii ilegali au continuat activitățile lor în ciuda măsurilor luate. După derularea terenurilor din 1 iulie 2015, autoritățile au pus în aplicare măsuri care, în conformitate cu guvernul, nu ar fi putut fi puse în aplicare mai devreme, atunci când nu au existat situații de urgență. 71. Guvernul a susținut că autoritățile au acționat în mod diligent și în timp util și că Curtea nu ar trebui să le pună retrospectiv o sarcină imposibilă sau disproporționată. Acestea au susținut că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a mers „atât de departe încât statele contractante trebuie să ia măsuri preventive pentru a proteja bunurile private în toate situaţiile”. Argumentul reclamantului potrivit căruia autoritățile au avut o obligație absolută de a preveni, la toate costurile, daunele la domiciliul ei nu erau irazonabile și nu erau în conformitate cu abordarea Curții în cazuri similare. 72 . Guvernul a susținut că unele dintre daunele asupra casei reclamantului au fost, de asemenea, datorită cutremurului din 22 mai 2012. Evaluarea Curții 73. Curtea a susținut în repetate rânduri că art. 1 din Protocolul nr. 1 stabilește, de asemenea, unele obligații pozitive (a se vedea Kotov v. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 109, 3 aprilie 2012). Astfel, în cazul Öneryıldız v. Turcia ([GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004 – XII), care a avut ca obiect distrugerea proprietăților reclamantului ca urmare a exploziei gazelor, Curtea a afirmat că exercitarea efectivă și autentică a dreptului protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 nu depindea doar de obligația statului de a nu interfera, ci ar putea necesita măsuri pozitive de protecție – în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile solicitanților ar putea aștepta legitim de la autoritățile și de bucuria efectivă a bunurilor lor. Alegațiile de nerespectare a acțiunilor pozitive din partea statului în vederea protejării proprietăților private ar trebui examinate în funcție de normele generale stabilite de art. 1 primul paragraf din protocolul nr. 1 la Convenție, care stabileşte dreptul la bucurarea paşnică a bunurilor proprii (a se vedea Kolyadenko şi alţii v. Rusia, nos. 17423/05 și alte 5, § 213, 28 februarie 2012). 74. În evaluarea respectării articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să efectueze o examinare generală a diverselor interese în cauză, ținând cont de faptul că Convenția este menită să protejeze drepturile „practice și eficiente”. În cazul în care este în joc o chestiune de interes general, este obligat autorităților publice să acționeze în timp util și în mod corespunzător și consecvent (a se vedea Hutten-Czapska v. Polonia [GC], nr. 35014/97, § 168, CEDO 2006-VIII). 75. Cazul în cauză se referă la daunele cauzate casei reclamantului de persoanele private care se ocupă de mineri ilegale de cărbune. Spre deosebire de cazurile de mediu – cum ar fi Kolyadenko și altele (citate mai sus), care se referă la funcționarea unui baraj de apă – acest caz nu se referă la conduita periculoasă într-un cadru legal stabilit. În schimb, daunele au fost cauzate de acţiunile actorilor privaţi (potenţial organizaţi în grupuri criminale) care operează în întregime în afara legii şi a oricărei forme de reglementare. Curtea va lua în considerare aceste considerații atunci când va examina dacă autoritățile au luat măsuri adecvate pentru a preveni daune semnificative cauzate proprietăților reclamantului (a se vedea, pentru considerații similare, dar în contextul plângerilor în temeiul articolului 2 din Convenție, Cannavacciuolo și alții v. Italia, nos. 51567/14 și alți trei, § 384, 30 ianuarie 2025). 76 . Daunele la domiciliul reclamantului au fost descrise la punctul 22 de mai sus. După cum s-a menționat mai sus, aceasta a avut loc în principal înainte sau la momentul lichidării de teren din 1 iulie 2015 (a se vedea punctul 24 de mai sus) – deși în vara anului 2013, reclamantul a considerat deja casa nesigură și s-a mutat (a se vedea punctul 21 de mai sus). După alunecarea de teren, casa a fost considerată ireparabilă și inhabitabilă (a se vedea punctul 22 în amendă de mai sus). În consecință, Curtea se va concentra asupra acțiunilor autorităților înainte de lichidarea terenurilor, deoarece măsurile luate ulterior nu ar fi putut remedia pierderea. 77 . Curtea va analiza diferite aspecte ale răspunsului autorităților la extragerea ilegală în Pernik – atât în întregul oraș, cât și în special în districtul Rudnichar. Acesta va examina dacă autoritățile (a) au efectuat o evaluare cuprinzătoare a fenomenului, identificând zonele afectate și natura și amploarea prejudiciului, (b) au luat măsuri semnificative pentru a atenua riscurile identificate, în special în districtul reclamantului, și (c) au pus în aplicare măsuri eficace de combatere a comportamentului subjacent al fenomenului minier ilegal (pentru o astfel de abordare în trei etape, a se vedea mutatis mutandis, Cannavacciolo și alții , citat mai sus, § 395). 78. Curtea nu a primit date în mod corespunzător despre mineri ilegale în Pernik. Acest lucru înseamnă, eventual, că nu s-a efectuat nicio evaluare oficială și cuprinzătoare a acestei chestiuni. Singura documentare furnizată Curții a fost un raport de poliție scurt care conține estimări grele ale numărului de persoane implicate (a se vedea punctul 9 de mai sus); sursele de presă au oferit cifre diferite și detalii suplimentare (a se vedea punctul 10 de mai sus). 79. În ceea ce privește evaluarea naturii și amploarea daunelor din districtul reclamantului, s-a efectuat o evaluare geologică aprofundată a operațiunilor de extragere ilegală și a condițiii terenului în urma glicării terenurilor din 1 iulie 2015. Raportul rezultat, încheiat în decembrie 2015, a recomandat punerea în aplicare a unor măsuri extinse care vizează stabilizarea suprafeței și prevenirea unor alte prejudicii cauzate (a se vedea punctul 36 de mai sus). Cu toate acestea, acest raport a venit prea târziu – a fost finalizat după ce casa reclamantului a suferit deja daune grave. Înainte de aceasta, atunci când a avut loc prejudiciul, autoritățile nu păreau conștienți de amploarea deplină a problemei sau de modul în care să se abordeze în mod eficient. 80 . În ceea ce privește întrebarea dacă autoritățile au luat măsuri semnificative pentru a atenua riscurile identificate (punctul b) din lista detaliată la punctul 77 de mai sus), informațiile generale prezentate Curții de părți indică faptul că, în etapele inițiale ale exploatației ilegale din Pernik, poliția a răspuns prin preluarea periodică a tunelor și a tunelurilor (a se vedea punctul 9 de mai sus). Inspecțiile au fost efectuate în 2013 și 2014 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea nu dispune de alte informații detaliate cu privire la orice alte măsuri luate pe întreg teritoriul orașului. 81. În ceea ce privește Rudnichar, s-a susținut că, din 2009, autoritățile încearcă să pună în aplicare măsuri neespecificate care vizează combaterea extracției ilegale (a se vedea punctul 25 de mai sus). O comisie însărcinată cu examinarea acestei chestiuni a fost înființată în 2012 (a se vedea punctul 26 de mai sus). 82. În zona din jurul casei reclamantului – în special în perioada 2012-2013 (când operațiunile minere clandestine au atins un nivel intens și mama reclamantului a prezentat numeroase plângeri și cereri la diferite organisme publice) – compania minieră a umplut în mod repetat intrarea în tunel cu sol (a se vedea punctul 31 mai sus). Aceste acțiuni par să fi constituit singurele eforturi concrete făcute pentru a opri activitățile ilegale din zonă și pentru a proteja proprietatea (a se vedea punctul 77 de mai sus). Cu toate acestea, aceste acțiuni au fost în mod clar ineficace, deoarece tunelurile au fost redeschise de fiecare dată și minera ilegală a continuat. 83. În același timp – după cum a fost dezvăluit mai târziu de un expert desemnat în cadrul procedurii judiciare introduse de reclamant (a se vedea punctul 38 de mai sus) – nu a existat nici un obstacol pentru a împiedica autoritățile publice să ia acțiunile recomandate în evaluarea geologică 2015 – chiar și în anii precedenți de lichidarea terenurilor 2015, atunci când prejudiciul la domiciliul reclamantului a început și ar fi putut fi încă împiedicat. O altă măsură potențial utilă care a venit și prea târziu a fost înființarea unui post permanent de poliție pentru monitorizarea continuă a intrarilor din tunel (a se vedea punctul 35 de mai sus). 84. Curtea nu acceptă argumentul guvernului că înainte de 2015 nu era urgent să ia măsuri (a se vedea punctul 70 de mai sus în amendă ). Acesta se referă în acest sens la daunele cauzate casei reclamantului (pentru care reclamantul a plecat deja în 2013), la faptul că extracția ilegală a afectat aparent alți oameni, precum și înainte de 2015 (a se vedea punctul 23 de mai sus), și la amploarea fenomenului extracțional ilegal din Pernik. 85. Curtea a primit copii de corespondență extinsă între diferite entități – inclusiv Ministerul Economiei, compania minieră, municipalitatea Pernik și poliția – în ceea ce privește mineria ilegală din Rudnichar. Multe dintre aceste scrisori conțin apeluri de la un organism la altul în care solicită reclamantului să reacționeze (a se vedea paragrafele 27-30 de mai sus). 86 . În acest sens, Curtea constată că, deși diferitele organisme publice păreau să fie de acord că trebuie luate măsuri împotriva extracției ilegale, nu era clar care ar trebui să ia măsurile necesare. Legea internă părea să fie responsabilă în acest sens în principal cu primarul municipiului – atât cu Legea privind resursele subterane, cât şi cu Ordinul privind ordinea publică pe teritoriul municipiului Pernik conţinând dispoziţii care ar putea fi interpretate în acest sens (a se vedea punctele 45-47 de mai sus) – însă instanţele naţionale au respins acest argument (a se vedea punctul 41 de mai sus). Autoritatea este, de asemenea, conferită Ministerului Economiei (a se vedea punctul 44 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că – deși au fost schimbate corespondența între ele (a se vedea punctele 27-30 de mai sus) – înainte de 2015, niciuna dintre organismele publice implicate nu s-a considerat competentă să acționeze. După cum s-a menționat mai sus, compania minieră, care era deținută în mod privat, a fost singura entitate care a luat măsuri semnificative înainte de lichidarea de teren 2015. Societatea în sine a recunoscut că nu a putut lua măsuri mai cuprinzătoare și că are nevoie de sprijin din partea autorităților (a se vedea punctul 31 de mai sus). 87. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că autoritățile au făcut eforturi adecvate pentru a gestiona riscurile legate de exploatația ilegală și pentru a preveni daune de proprietate – în special în Rudnichar (Curtea nu dispune de informații suficient de detaliate cu privire la orașul Pernik), în cazul în care se afla casa reclamantului (a se vedea punctul 80 de mai sus). 88. În ceea ce privește punctul c) din analiza introdusă la punctul 77 de mai sus – și anume, dacă au fost puse în aplicare măsuri eficace de combatere a comportamentului subjacent al fenomenului minier ilegal – părțile au informat Curtea cu privire la mai multe măsuri. Poliția a organizat campanii de sensibilizare între populația (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a reținut scurt unele dintre infractori (a se vedea punctul 11 de mai sus). Primarul lui Pernik a emis amenzi mici, care ar fi putut să nu fi fost plătită (a se vedea punctul 32 de mai sus). Autoritățile fiscale au refuzat să aducă acuzații privind furtul, având în vedere valoarea scăzută a cărbunelui extras de cei investigați (a se vedea punctul 13 de mai sus). 89. Guvernul nu a susținut că aceste măsuri au avut un impact semnificativ asupra scarăi sau a consecințelor minerii ilegale din Pernik ( fie în întregul oraș, fie în special în Rudnichar). Deși criminalizarea extracției ilegale a resurselor subterane ar fi putut dissuasa infractorii, această modificare juridică a intrat în vigoare doar în 2017 (a se vedea punctul 48 de mai sus) – adică, după perioada în care Curtea revizuiește cazul instantaniu (a se vedea punctul 76 de mai sus în amendă ). În plus, Guvernul nu a prezentat informații cu privire la nici o procedură împotriva sau condamnarea minerilor ilegali din Pernik în temeiul noului dispoziție. 90. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile nu au luat suficiente măsuri pentru a răspunde minerii ilegale, în special în districtul Rudnichar și în ceea ce privește domiciliul reclamantului (care a fost deteriorat dincolo de reparații). 91. Cu toate acestea, Curtea ia în considerare și următoarele considerații: 92. Trebuie stabilită o distincție între obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul articolului 2 din Convenție și cele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1: pe de o parte, importanța fundamentală a dreptului la viață impune ca domeniul de aplicare al obligațiilor pozitive prevăzute la art. 2 să includă o obligație de a face tot ce este în cadrul autorităților în domeniul ajutorului în caz de dezastru pentru protecția acestui drept; pe de altă parte, obligația de a proteja dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor umane (care nu este absolută) nu poate extinde mai mult decât ceea ce este rezonabil în condițiile (a se vedea, printre altele, Budayeva și altele v. Rusia, nos. 15339/02 și alte 4, § 175, CEDO 2008 (extracte)). 93. În acest sens, Curtea este, de asemenea, conștientă de argumentul guvernului potrivit căruia eforturile autorităților au trebuit să fie examinate în funcție de restricțiile bugetare (a se vedea punctul 70 de mai sus). În plus, a susținut că, în contextul obligațiilor pozitive prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere în determinarea măsurilor care trebuie luate (a se vedea, printre altele, Kotov , citat mai sus § 110). 94. Curtea nu acceptă argumentul guvernului că unele dintre daunele asupra casei reclamantului ar fi putut fi cauzate de cutremurul din 22 mai 2012 (a se vedea punctul 72 de mai sus). O astfel de afirmație a fost în mod clar respinsă în timpul procedurii judiciare interne (a se vedea punctul 41 de mai sus). 95. În ceea ce privește eșecul reclamantului și al mamei sale de a asigura casa lor, Curtea nu consideră că este decisiv pentru rezultatul cauzei instantanee. Acesta diferențiază între acest caz și cel al lui Vladimirov (citat mai sus, § 37) – pe care guvernul l-a menționat (a se vedea punctul 69 de mai sus) – deoarece nu s-a demonstrat că reclamantul și mama ei ar fi trebuit să fi fost conștienți de un „risc lat” (așa cum a fost reclamantul din Vladimirov ) în ceea ce privește terenul pe care se afla casa lor. Cu toate acestea, este clar că dacă ar fi luat forma adecvată de asigurare, acest lucru ar fi putut compensa riscul generat mai târziu de minera ilegală. 96. În același timp, Curtea nu consideră că reclamantul și mama ei ar fi putut lua în sine orice acțiune împotriva persoanelor responsabile pentru daunele asupra casei lor. Se pare că minera ilegală din districtul lor a implicat numeroase persoane, care au fost bine organizate. Mama reclamantului a făcut singurul lucru pe care l-a putut – adică s-a plâns în repetate rânduri autorităţilor şi le-a cerut ajutor (a se vedea punctul 17 de mai sus). În ceea ce privește reclamantul – mai târziu, ea a încercat să solicite compensație pentru daunele cauzate casei, dar nu a reușit (a se vedea punctele 40-42 de mai sus). 97. În sfârșit, Curtea observă că nu este intenția sau sa sa de a reexamina concluziile instanțelor naționale în cadrul procedurii de tortură introduse de reclamant, și anume că primarul Pernik nu a fost responsabil în temeiul articolului 90 alineatul (4) din Legea privind resursele subterane de a lua măsuri pentru a proteja proprietatea reclamantului, sau că orice acțiune luată în orice caz a fost adecvată (a se vedea punctul 41 de mai sus). Curtea examinează aici problema mult mai largă a răspunderii internaţionale a statului – o întrebare care include acţiunile diferitelor organisme la nivel statului şi municipal şi adecvarea cadrului juridic aplicabil. 98. Având în vedere toate factorele relevante și diferitele interese în joc, Curtea concluzionează că autoritățile nu au reușit în obligația lor pozitivă de a lua măsuri rezonabile pentru a proteja proprietatea reclamantului. Acesta a menționat mai sus, în special (i) lipsa de claritate în ceea ce privește organismele a căror responsabilitate a fost de a lua măsuri, (ii) informațiile fragmentate privind fenomenul minier ilegal și lipsa de claritate în ceea ce privește contramediile ar putea fi luate, și (iii) inadecvația răspunsurilor la comportamentul subjacente, atât în ceea ce privește dispozițiile juridice interne, cât și în ceea ce privește acțiunile efectiv întreprinse de autoritățile. Curtea recunoaște complexitatea situației din Pernik după debutul extracției ilegale de cărbune, precum și provocările economice, organizaționale, financiare și sociale pe care le confruntă probabil autoritățile în abordarea acestei chestiuni. Cu toate acestea, consideră că autoritățile ar fi trebuit să ia măsuri semnificative, chiar în cazul în care au nevoie de o cantitate rezonabilă de timp pentru identificarea soluțiilor adecvate (compară, în ceea ce privește ultimul punct, Papachela și AMAZON S.A. Grecia , nr. 1229/18, § 63, 3 decembrie 2020). În lipsa unei astfel de măsuri semnificative în ceea ce privește o situație care a afectat semnificativ drepturile de proprietate ale reclamantului, autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile individuale ale reclamantului. 99. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. presupuse încălcări ale articolului 8 și a articolului 13 din Convenția 100. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind o încălcare a dreptului ei de a respecta domiciliul ei. Ea s-a mai plângut în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că ea nu a avut nici un remediu intern eficient pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale. 101. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale de mai sus cu privire la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la aceste plângeri suplimentare (a se vedea, printre altele, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII 102. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 103. Reclamantul a susținut 120.500 lev bulgare (BGN) – 61.600 euro (EUR), reprezentând ceea ce a afirmat că ar fi fost valoarea casei sale, dacă daunele care i-au provocat cererea nu ar fi avut loc. În sprijinul cererii sale, ea a prezentat o evaluare elaborată de un expert angajat de o asociere ecologică care i-a furnizat o reprezentare juridică. Expertul a remarcat că casa reclamantului avea o suprafaţă de 52 de metri pătraţi şi era constituită dintr - un etaj şi un subsol. El a bazat evaluarea casei pe doi factori: a) prețurile altor case oferite pentru vânzare în Pernik, și b) costul estimat (la august 2024) de a construi o casă similară. 104 . Reclamantul a solicitat, de asemenea, o compensare pentru venitul pierdut închiriere. Ea a afirmat că, între 1 iulie 2015 și 31 iulie 2024, ar fi putut câștiga aproximativ 14 000 EUR în chirie. În plus, ea a estimat că chiria lunară pentru proprietate după 31 iulie 2024 ar fi de aproximativ 130 EUR. 105 . În sfârșit, reclamantul a solicitat BGN 10.000 EUR (5,112) în ceea ce privește prejudiciile morale. 106 . Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului, susținând că nu exista nicio legătură de cauzalitate între orice presupusă încălcare a drepturilor sale și compensarea pentru prejudiciu material pe care a solicitat-o. În mod alternativ, ei au susținut că această compensație este inutile, deoarece reclamantul ar avea posibilitatea de a solicita deschiderea procedurilor judiciare interne în urma oricărei constatări de încălcare a drepturilor sale. 107 . Guvernul a contestat, de asemenea, suma solicitată pentru valoarea casei reclamantului. Aceştia au pus la îndoială fiabilitatea raportului de evaluare menţionat anterior (a se vedea punctul 103 de mai sus), menţionând că expertul care l-a pregătit nu a fost independent (a fost reţinut de asociaţia care reprezintă reclamantul). În plus, evaluarea a presupus că casa ar fi fost într-o stare excelentă – o afirmație că reclamantul nu a fost justificat. Guvernul a susținut, de asemenea, că proprietățile utilizate pentru comparație au fost semnificativ diferite în ceea ce privește calitatea și se află în alte districte din Pernik. În ceea ce privește districtul Rudnichar, ei au citat o cotă de vânzare pentru o casă de două ori mai mare decât cea a reclamantului, a căror pret reclamant era de 85.000 BGN (43.500 EUR). 108. În ceea ce privește afirmația privind prejudiciile morale (a se vedea punctul 105 de mai sus), Guvernul a considerat suma „excesiva și nejustificată”. 109. Curtea consideră oportună acordarea daunelor. Nu este convins de argumentul Guvernului (a se vedea punctul 106 de mai sus) că reclamantul ar putea obține recurs prin redeschiderea procedurii interne inițiate anterior împotriva municipiului Pernik (a se vedea punctele 40-42 de mai sus). Practica Curții administrative Supreme bulgare este de a acorda redeschiderea în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției „în legătură cu procedurile judiciare specifice” și în cazul în care redeschiderea este „necesară pentru a repara consecințele încălcării” (a se vedea punctul 49 de mai sus). În acest caz, Curtea nu s-a interogat cu echitatea sau rezultatul procedurii judiciare specifice, bazand în loc de constatarea sa de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la considerații mai generale legate de eșecul diferitelor autorități publice de a reacționa în mod corespunzător față de situația cu mineri ilegale din Pernik. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că o cerere de redeschidere a reclamantului ar îndeplini cerințele Curții administrative Supreme prevăzute mai sus. 110. În plus, situația din acest caz ar trebui să fie distinsă de cea în alte cazuri în care Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a susținut că reclamanții au dreptul să solicite redeschiderea procedurii interne. În aceste cazuri, încălcările constatate au fost de caracter procedural și, prin urmare, pot fi reparate în timpul unei noi examinări a cazurilor la nivel intern (a se vedea, de exemplu, Denisova și Moiseyeva v. Rusia (după satisfacţie), nr. 16903/03, §§ 14-15, 14 iunie 2011, și Iordanov și alții v. Bulgaria , nos . 265/17 și 26473/18, §§ 146-48, 26 septembrie 2023). 111. Reclamantul a solicitat o compensare echivalentă cu valoarea de piață a casei sale ar fi avut dacă nu ar fi fost deteriorată de activitățile minere ilegale (a se vedea punctul 103 de mai sus). Ea a estimat această valoare la 61,600 EUR (ibid.). Cu toate acestea, ținând seama de obiecțiile guvernului, astfel cum se rezumă la punctul 107 de mai sus, Curtea consideră că valoarea casei, dacă nu ar fi fost deteriorată de mineri ilegale, ar putea fi fost semnificativ mai mică. 112. Casa reclamantului măsoară 52 de metri pătrați (a se vedea punctele 15 și 103 de mai sus). Chiar dacă reclamantul l-a descris ca fiind „bunicul și confortabil” (a se vedea punctul 68 de mai sus), nu și-a arătat starea de reparație înainte de daunele menționate mai sus. 113. Curtea a susținut că natura și extinderea oricărei satisfacții care trebuie acordate în temeiul articolului 41 din Convenție depind direct de natura încălcării constatate și trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamante și această încălcare. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea competenței conferite de art. 41, astfel cum este susținut de adjectivul „just” și de expresia „dacă este necesar” în textul său (a se vedea, printre altele autoritățile, Comingersoll S.A. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV, și Shesti Mai Engineering OOD și alții v. Bulgaria , nr. 17854/04, § 101, 20 septembrie 2011). 114. În acest caz, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 se bazează pe concluzia că Statul pârât nu a respectat obligațiile sale pozitive de a proteja drepturile reclamantului. Acest lucru nu poate fi egalat cu privarea de proprietăți; în plus, în opinia Curții, compensația care trebuie acordată nu trebuie să reflecte ideea de eliminare totală a consecințelor încălcării (a se vedea, prin intermediul unei autorități recente, Nikolay Kostadinov v. Bulgaria (sau satisfăcătoare) , nr. 21743/15, § 22, 2 aprilie 2024). 115. Având în vedere considerentele de mai sus și hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. 116. Curtea nu constată nicio bază pentru acordarea unei compensații suplimentare pentru venitul pierdut de închiriere solicitat de reclamant (a se vedea punctul 104 de mai sus). Nu s-a demonstrat că, dacă daunele menționate mai sus nu ar fi fost cauzate de mineri ilegale, reclamantul ar fi închiriat casa ei (în comparație cu considerațiile similare, Kirilova și alții v. Bulgaria (sau satisfăcătoare), nr. 42908/98 și alți trei, § 30, 14 iunie 2007). Dimpotrivă, ea s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de a respecta casa ei, iar dovezile sugerează că ar fi locuit în proprietate dacă ar fi rămas intact. În consecință, Curtea respinge această parte din cererea reclamantului. 117. În sfârșit, în ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie întregii sumele reclamantei (a se vedea punctul 105 de mai sus), și anume 5,112 EUR. Costuri și cheltuieli 118 . Reclamantul a solicitat rambursarea BGN 1.587 (811) pentru costurile și cheltuielile suportate în ceea ce privește două rapoarte de experți comisionate de către instanțe în timpul procedurii interne încheiate de ea împotriva municipiului Pernik (a se vedea punctele 40-42 de mai sus). În ceea ce privește procedura în fața Curții, reclamantul a solicitat rambursarea BGN 1.500 (767) pentru raportul de evaluare menționat la punctul 103 de mai sus. În sprijinul acestor cereri, reclamantul a depus declarații de transfer bancar, indicând că în toate cazurile banii au fost plătiți de asociația care a asigurat reprezentarea ei juridică la nivel național și în fața Curții. 119 . Reclamantul a solicitat încă 6 800 EUR pentru reprezentarea ei juridică în fața instanțelor naționale și a Curții. În sprijinul acestei afirmații, ea a prezentat o fișă de timp. Ea a prezentat, de asemenea, un contract de reprezentare juridică la nivel intern, în care se indică că, în cazul unui rezultat negativ al procedurii judiciare, orice cheltuieli ar fi acoperite de asociația care furnizează reprezentare juridică. 120. Guvernul a contestat cererile, în special pentru că reclamanta nu a suportat însuși niciunul dintre costurile solicitate și a argumentat că nu s-a demonstrat că ar fi putut plăti orice. 121. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 122. Curtea a susținut anterior că taxele unui reprezentant în fața Curții sunt efectiv suportate în cazul în care reclamantul le-a plătit sau este responsabil să le plătească. Taxele unui reprezentant care a acționat gratuit nu sunt suportate de fapt (a se vedea, printre alte autorități, Merabishvili v. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 371, 28 noiembrie 2017). 123. În cazul instantaneu, rezultă din documentele susținute că reclamantul nu a plătit în realitate niciuna dintre costurile și cheltuielile pentru care solicită rambursare, suportate atât la nivel intern, cât și în fața Curții (a se vedea punctele 118-119 de mai sus). Contractul depus Curtei și privind cheltuielile la nivel intern prevede că orice astfel de cheltuieli ar fi acoperite de asociația care asigură reprezentarea juridică a reclamantului (a se vedea punctul 119 de mai sus). În ceea ce privește reprezentarea reclamantului în fața Curții, ea nu a prezentat nici un document în afară de un schemă de timp (ibid.), și nu există nici o bază pentru concluzia că reclamantul va fi responsabil să plătească orice sumă pe contul respectiv. 124. În consecință, după concluzia că niciuna dintre costurile și cheltuielile solicitate nu au fost suportate de către reclamant, Curtea respinge afirmațiile sale în temeiul prezentului șef. Pentru aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil; Deține, cu cinci voturi pentru, două voturi împotrivă, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (1) Deține, în unanimitate, că nu este necesară examinarea admisibilității și a fondurilor plângerilor în temeiul articolului 8 și al articolului 13 din Convenție; deține, cu cinci voturi împotrivă cu două, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 20.000 EUR (20.000 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5,112 EUR (5.000.100.12 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple se plătește la suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Bănei Centrale în cursul perioadei de default, plus trei puncte; (b) liberă, în mod unanim, de restul de restul solicitant, de restul reclamant . Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Ioannis Ktiskakis Președintele grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorilor Ní Raihaardtaigh, δurović și Sancin este anexat la această hotărâre. CONCLUZII DISENTANTE AJUDĂRILOR NÍ RAIFEARTAIGH, δUROVI ȘI SANCIN 1. regretăm că nu ne putem alătura majorității în această hotărâre, în special în ceea ce privește declararea cererii admisibile. În opoziţia sa la admisibilitate, Guvernul a abordat chestiunea neepuizării recoursurilor interne. Nu suntem de acord cu majoritatea că guvernul nu a demonstrat că remediul sugerat de acestea a fost atât accesibil reclamantului, cât și a oferit o perspectiva rezonabilă de succes. Este important să subliniem că prezentul caz se referă la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținând că statul bulgar nu a luat măsuri adecvate pentru a proteja proprietatea reclamantului de acțiunile ilegale ale terților (a se vedea alineatul (1) din hotărâre), în special activitățile de extragere ilegală. Cererea reclamantului la Curte a urmat procedurile sale interne de tortură nereușite împotriva municipiului Pernik, inițiată în 2017, cerând compensații pentru daune la proprietatea ei (a se vedea punctul 40 din hotărâre). Într-o hotărâre din 22 octombrie 2018, Curtea Administrativă Pernik a respins afirmațiile ei, observand că primarul ar fi fost obligat să ia măsuri în temeiul articolului 90 alineatul (5) din Legea privind resursele subterane numai dacă zona nu făcea parte dintr-o concesiune de extracție. Hotărârea a fost susținută la 16 iulie 2019 de Curtea Supremă de Administrație, care a aprobat pe deplin concluziile instanței inferiore (a se vedea punctele 41-42 din hotărâre). Legea bulgară, și anume art. 90 din Legea privind resursele subterane, atribuie responsabilitatea de a supraveghea punerea în aplicare a acestei legi diferitelor organisme de stat și locale, cu autoritatea generală căzut la Ministerul Economic din Bulgaria (a se vedea punctul 44 din hotărâre). În opoziția sa de a nu epuiza căile de recurs interne, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi urmărit procedurile împotriva societății minere sau a statului, mai degrabă decât a municipiului Pernik. Acestea au făcut referire la concluziile de mai sus în cadrul procedurii inițiate de reclamant, în cazul în care instanța internă a indicat că procedura de tort ar fi trebuit să fie interzisă împotriva concesionarului sau a statului. Reclamantul, care a contestat obiecția de neepuizare a guvernului, a susținut că acțiunile pe care le-a urmărit au fost singurul remediu disponibil în temeiul legislației bulgare. Ea a subliniat, de asemenea, că nu ar fi putut aduce o acțiune împotriva companiei minere, care nu a efectuat operațiuni de minere în Rudnichar, dar nu a furnizat nicio explicație despre motivul pentru care o astfel de acțiune a fost interzisă și de ce ea nu a introdus nici o procedură de tort împotriva statului. Acest lucru este deosebit de relevant, având în vedere faptul că art. 90 din Legea privind resursele subterane a atribuit autorității generale pentru punerea în aplicare a acestuia exclusiv Ministerului Economiei, ca autoritate de stat. Opinia noastră este că, ținând cont de toate circumstanțele cazului, reclamantul nu a reușit să facă tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de ea să epuizeze căile de recurs interne evidente (compare D.H. și alții v. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, §§ 116-22, CEDO 2007-IV). Procedurile de atac împotriva statului nu pot fi considerate în mod evident înutile, iar, mai important, acestea au fost sugerate de către Curtea Administrativă Pernik, care, prin urmare, a condus reclamantul la alte măsuri concrete care trebuiau luate (a se vedea P. Ucraina (dec.), nr. 40296/16, §§ 52-55, 11 iunie 2019). În circumstanțele în care instanța internă a declarat clar că remedierea utilizată de reclamant este necorespunzătoare având în vedere natura cererii sale și a adresat-o în mod explicit unor remedii diferite și mai adecvate, considerăm că este dificil să acceptăm majoritatea cu privire la chestiunea neepuizării. Considerăm că nu ar fi irazonabil să se aștepte că ea ar fi depus noi cereri împotriva altor entități publice (de această dată la nivel de stat) într-un efort de rezolvare a aceleiași chestiuni subiacente. De asemenea, nu suntem de acord cu majoritatea faptului că guvernul, în depunerea unei obiecții preliminare din motive de neepuizare, nu a demonstrat că remediul sugerat de acestea a fost atât accesibil reclamantului și a oferit o perspectiva rezonabilă de succes. Este interesant să reținem că mama reclamantului a adus cu succes o cerere împotriva Guvernului și a primit 3.114 lev bulgare, echivalentul de aproximativ 1.590 euro, pentru a acoperi reparațiile minore efectuate în casa ei după cutremurul din 22 mai 2012 (a se vedea punctul 19 din hotărâre). Acest lucru sprijină ideea că este rezonabil să se aștepte că persoanele care solicită compensare pentru daune la proprietatea lor să caute reparații din partea statului. De fapt, spre deosebire de concluzia majorității, considerăm că, după hotărârea expresă a instanțelor interne cu privire la necorespunderea remediului urmărit și la indicarea clară a altor remedii disponibile, remediul la care reclamantul a recurgat în acest caz trebuie considerat ca fiind manifestament nepotrivit sau afurisit. Pe baza celor de mai sus, și în conformitate cu poziția bine stabilită a Curții că justificarea reglementării de epuizare este de a permite autorităților naționale, în principal instanțelor, posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare presupusele încălcări ale Convenției (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 84-89, 9 iulie 2015; Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09 și altele 2, §§ 221 et seq., CEDH 2014 (extracte); și Vučko vić și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 şi 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014), acest aspect important al naturii subsidiare a sistemului de protecţie al Convenției ne conduce la concluzia că plângerea reclamantului ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă.