TISHKINA v. BULGARIA

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 4711/20 Elka Ivanova TISHKINA împotriva Bulgariei depusă la 15 ianuarie 2020 comunicată la 23 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la daunele cauzate casei reclamantului de mineri ilegale de lungă durată, conduse de persoanele private. Casa reclamantului este situată în Pernik, un oraș minier. După cum a raportat reclamantul, minera ilegală a început în 2010 și a continuat timp de câțiva ani. Grupurile de oameni au intrat într-o mină de cărbune veche prin bunker abandonat într-un complot vecin, săpat tuneluri sub mai multe case, inclusiv cel al reclamantului. Acesta din urmă și mama ei (care a murit în 2013 și a fost moștenită de solicitant) au depus numeroase plângeri la autoritățile, care, la rândul său, a alertat societatea care funcționează o mină în apropiere și autoritățile de aplicare a legii. Intrarea au fost umplute cu sol în mai multe ocazii, dar au fost redeschise și mina ilegală a continuat. În 2013, din frică pentru sănătatea și viața ei, reclamantul a părăsit casa, care a început să aibă cracare. În iulie 2015 a avut loc o glicare masivă de teren care a afectat grav mai multe case din district, inclusiv cea a reclamantului. După alunecarea de teren, primarul Pernik a anunțat o urgență, a evacuat persoanele afectate și a ordonat măsuri pentru a asigura tunelurile ilegale – distrugerea bunkerilor și închiderea intrarilor cu beton. În 2017 reclamantul a depus o cerere de daune împotriva Comunității Pernik susținând că a suferit daune morale și pecuniare datorită neapărării primarului să protejeze în timp util proprietatea ei împotriva minerării ilegale. Ea s-a bazat pe art. 90 alineatul (5) din Legea privind resursele subterane („URA”), conform căreia respectivul primar este responsabil pentru controlul asupra activităților minere fără concesiune а sau permisul а. Tribunalul Administrativ Pernik a constatat că casa reclamantului a fost deteriorată dincolo de reparații și că daunele au fost rezultatul direct al minerii ilegale. Cu toate acestea, instanța internă a respins reclamația ca fiind nefondată, susținând că primarul nu are nicio responsabilitate, deoarece zona face parte dintr-o concesiune de extracție acordată unei societăți private, astfel că art. 90 alineatul (5) din URA nu era aplicabilă. A continuat să spună că, chiar și fără a fi fost obligat, primarul a luat măsuri, cum ar fi declararea unei amenzi de urgență sau impunerea unor amenzi mici asupra infractorilor. Decizia sa a fost susținută într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Administrație din 16 iulie 2019. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 8 din Convenția de a viola dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor și al dreptului ei de a respecta casa ei. Ea susține că autoritățile au o obligație de a opri mineria ilegală, dar eșuat, și subliniază că nu a primit nicio compensație pentru distrugerea casei sale. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 13 în ceea ce privește art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu a avut niciun remediu intern eficace pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale. Autoritățile au fost obligația pozitivă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a lua măsuri pentru a proteja proprietatea reclamantului împotriva daunelor cauzate de minerarea ilegală efectuată de părțile private (a se vedea mutatis mutandis Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004 XII, Kolyadenko și alții c. Rusia , nr. 17423/05 și altele , § 213, 28 februarie 2012, și Dabić v. Croația , nr. 49001/14, §§ 50-52, 18 martie 2021? Care a fost cadrul legislativ și administrativ în vigoare pentru controlul activităților minere ilegale din zonă și care au fost normele aplicabile aplicabile aplicabile în acest caz? Autoritățile respective au respectat obligația lor de a lua măsuri pentru a proteja proprietatea reclamantului? Având în vedere în special afirmația reclamantului că a avut teamă și dificultăți ca urmare a trăirii deasupra unei mine ilegale până la părăsirea casei sale în 2013 și că nu a fost în măsură să utilizeze această casă, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 13 citit coroborat cu art. 8 din Convenție și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte toate documentele referitoare la procedurile interne, inclusiv cererile, reclamațiile de contrapunere, protocoalele de audiere și deciziile procedurale ale instanțelor interne.

Published on 11 December 2023

THIRD SECTION

Application no. 4711/20

Elka Ivanova TISHKINA

against Bulgaria

lodged on 15 January 2020

communicated on 23 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns damage caused to the applicant’s house by long

‑

lasting illegal mining beneath it, conducted by private persons.

The applicant’s house is situated in Pernik, a mining town. As reported by the applicant, illegal mining started in 2010 and continued for several years. Groups of people entered an old coal mine through abandoned bunkers in a neighbouring plot, digging tunnels below several houses, including that of the applicant. The latter and her mother (who passed away in 2013 and was inherited by the applicant) filed numerous complaints with the authorities, who, in turn, alerted the company operating a mine nearby and the law enforcement authorities. The entrances were filled in with soil on several occasions, but nonetheless were reopened and the illegal mining continued. In 2013, out of fear for her health and life, the applicant left the house, which had started having cracks. In July 2015 a massive landslide occurred which seriously damaged several houses in the district, including that of the applicant. Following the landslide, the mayor of Pernik announced an emergency, evacuated the affected people, and ordered measures to secure the illegal tunnels – destruction of the bunkers and sealing the entrances with concrete.

In 2017 the applicant filed a claim for damages against the Pernik Municipality arguing that she had suffered moral and pecuniary damage due to the mayor’s failure to protect in due time her property against the illegal mining. She relied on section 90(5) of the Underground Resources Act (“the URA”), according to which the respective mayor is responsible for the control over mining activities without а concession or а permit. The Pernik Administrative Court found that the applicant’s house had been damaged beyond repair and that the damage was the direct result of the illegal mining. However, the domestic court dismissed the claim as unfounded, holding that the mayor bore no responsibility as the area was part of a mining concession granted to a private company, thus section 90(5) of the URA was not applicable. It went on to say that even without having been obliged, the mayor had taken measures, such as declaring emergency or imposing small fines on the perpetrators. Its decision was upheld in a final judgment of the Supreme Administrative Court of 16 July 2019.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 and under Article 8 of the Convention of a violation of her right to peaceful enjoyment of possessions and of her right to respect for her home. She argues that the authorities had an obligation to stop the illegal mining, but failed, and points out that she has received no compensation for the destruction of her house. She further complains under Article 13 in relation to Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that she had no effective domestic remedy for the alleged violations of her rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the authorities under a positive obligation under Article 1 of Protocol

No.

1 to take measures to protect the applicant’s property against the damage caused by illegal mining conducted by private parties (see,

mutatis mutandis

,

Öneryıldız v. Turkey

[GC], no. 48939/99, § 134, ECHR 2004

‑

XII,

Kolyadenko and Others v. Russia

, nos. 17423/05

and 5 others, § 213, 28

February 2012, and

Dabić v. Croatia

, no. 49001/14, §§ 50-52, 18 March 2021)?

What was the legislative and administrative framework in place to control the illegal mining activities in the area and were the applicable rules effectively implemented in the present case? Have the respective authorities complied with their obligation to take action in order to protect the applicant’s property?

2.

Given in particular the applicant’s claim that she experienced fear and distress as a result of having lived above an illegal mine until she left her house in 2013 and that she has not since been able to use the house, has there been a breach of the applicant’ right to respect for her home under Article 8 of the Convention?

3.

Has there been a violation of the applicant’s rights under Article

13 read in conjunction with Article 8 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

The parties are requested to present all documents related to the domestic proceedings including claims, counterclaims, protocols of hearings and procedural decisions of the domestic courts.