Vladimirov împotriva Bulgariei

Comunicat la 23 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 58043/10 Vladimir Slavov VLADIMIROV împotriva Bulgariei depusă la 23 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Slavov Vladimirov, este un național bulgar, născut în 1945 și trăiește în Varna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1995 arhitectul principal al municipiului Varna a eliberat un permis reclamantului pentru construcția unui hotel și a unui restaurant. Până în august 1997 reclamantul a ridicat o clădire solidă de aproximativ 250 de metri pătrați. Lucrările au continuat ulterior și la 15 martie 2004, arhitectul principal a certificat că clădirea este potrivită pentru operare.

Având în vedere faptul că terenul pe care stătea hotelul era predispus la lichide de terenuri, lucrările de construcție au compus măsurile de precauție necesare și, în special, proiectarea și construcția cu terasă, fundațiile consolidate și un perete de sprijin consolidat pe partea drumului. Între timp, procesele de lichidare de teren au început pe parcela de teren găzduindu-se clădirea reclamantului. Primele semne de glisare a terenurilor au apărut în 1998 astfel cum au fost stabilite în rapoartele de experți ulterioare. După progresul lichidare de teren, în 2005 clădirea reclamantului a suferit leziuni asupra structurii sale și în 2008 s-a prăbușit cu totul. La o dată neespecificată în 2008 reclamantul a introdus proceduri judiciare pentru daune împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale în temeiul Legii 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune.

El a solicitat compensații pentru faptul că autoritățile nu pot lua măsuri care vizează să împiedice procesele de lichidare de teren sau limitarea efectelor lor distructive. Curtea Administrativă Varna și-a respins cererea la 6 noiembrie 2009. În special, analizele și rapoartele pe care le-a ordonat în acest sens au fost doar măsuri pregătitoare, în opinia măsurilor eficace de limitare a proceselor destructive pe care ministerul le datorează în temeiul articolului 96 din Legea privind organizarea teritorială. Cu toate acestea, alunecarea de teren nu a fost o consecință tipică și directă a comportamentului Ministerului, având în vedere că s-ar fi putut întâmpla indiferent dacă aceasta din urmă a omit ilegal să acționeze sau dacă a urmărit în mod eficient acțiunile de combatere a alunecării de teren.

Curtea a concluzionat că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între daunele la clădirea reclamantului și nerespectarea ilegală a Ministerului. Aceste concluzii au fost pe deplin susținute de Curtea Supremă Administrativă la 13 mai 2010 într-o decizie finală. În conformitate cu art. 96 din Legea privind organizația teritorială 2001, terenurile care fac obiectul unor diapoziții terestre sunt supuse unor planuri de dezvoltare detaliate, care includ studii de inginerie și geologice și hidrogeologice privind stabilitatea și durabilitatea globală a teritoriului și idoneitatea acesteia pentru construcții. În plus, trebuie să se pună în aplicare măsuri geoprotective pentru stabilizarea terenurilor propense la deslizarea terenurilor.

Dispozițiile relevante privind cererile de daune împotriva statului au fost stabilite, printre altele, în hotărârea Curții în cazul Guseva v. Bulgaria , nr. 6987/07, § 29, 17 februarie 2015. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile nu au luat măsuri pentru a preveni daunele asupra proprietății sale. Având în vedere marja largă de apreciere a statului în alegerea mijloacelor de îndeplinire a obligațiilor lor pozitive și a altor principii care reglementează responsabilitatea statului pentru încălcarea obligațiilor pozitive dezvoltate de jurisprudența Curții ( Budayeva și alții c. Rusia , nr. 15339/02 și Altele, § 182, CEDO 2008 (extracte) au îndeplinit obligația lor pozitivă de a proteja dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

A existat un eșec, în numele autorităților, de a lua măsuri operaționale preventive pentru a atenua riscul de deteriorare a proprietății reclamantului ca urmare a lichidelor de teren? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la cadrul legislativ și administrativ pentru disuasiunea împotriva pericolelor naturale și să formuleze observații cu privire la dacă în momentul material acesta a fost implementat efectiv.

Communicated on 23 May 2017

FIFTH SECTION

Application no. 58043/10 Vladimir Slavov VLADIMIROV against Bulgaria lodged on 23 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Slavov Vladimirov, is a Bulgarian national, who was born in 1945 and lives in Varna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In December 1995 the Varna municipality’s chief architect issued a permit to the applicant for the construction of a hotel and a restaurant. By August 1997 the applicant had erected a solid building measuring about 250 square metres. The works continued thereafter and on 15 March 2004 the chief architect certified that the building was fit for operation. In view of the fact that the terrain on which the hotel stood was prone to landslides, the construction works comprised the necessary precautionary measures and, in particular, terraced design and building, reinforced foundations and a reinforced support wall on the side of the road.

In the meantime, landslide processes had started on the plot of land hosting the applicant’s building. The first signs of land sliding had appeared in 1998 as established in subsequent expert reports. Following progression of the landslide, in 2005 the applicant’s building suffered damage to its structure and in 2008 it collapsed altogether. On an unspecified date in 2008 the applicant brought judicial proceedings for damages against the Ministry for Regional Development under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act 1988. He sought compensation for the failure of the authorities to undertake any measures aimed at thwarting the landslide processes or limiting their destructive effects.

The Varna Administrative Court rejected his claim on 6 November 2009. It established that the ministry in question had unlawfully omitted to take preventive measures with a view to controlling the landslide and avoiding accidents and damage to property. In particular, the analyses and reports it had ordered in this connection were solely preparatory steps as opposed to effective measures for limiting the destructive processes which the ministry owed under section 96 of the Territorial Organisation Act. However, the landslide had not been a typical and direct consequence of the Ministry’s conduct, seeing that it could have happened irrespective of whether the latter unlawfully omitted to act or whether it effectively pursued actions for countering the landslide.

The court concluded that there had been no causal link between the damage to the applicant’s building and the Ministry’s unlawful failure to act. These findings were fully upheld by the Supreme Administrative Court on 13 May 2010 in a final decision. B. Relevant domestic law According to section 96 of the Territorial Organisation Act 2001, terrains prone to land slides are subject to detailed development plans which include engineering and geological and hydrogeological studies concerning the overall stability and sustainability of the territory and its suitability for construction. In addition, geo-protective measures have to be put in place for stabilising terrains prone to land sliding.

The relevant provisions concerning claims for damages against the State have been set out, among others, in the Court’s judgment in the case of Guseva v. Bulgaria , no. 6987/07, § 29, 17 February 2015. COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the authorities having failed to take measures to prevent damage to his property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Bearing in mind the State’s wide margin of appreciation in the choice of means to comply with their positive obligations and other principles governing State’s liability for breach of positive obligations developed by the Court’s case-law ( Budayeva and Others v. Russia , nos. 15339/02 and 4 others, § 182, ECHR 2008 (extracts)) did the authorities discharge their positive obligation to protect the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. Has there been a failure on behalf of authorities to take preventive operational measures to mitigate the risk of damage to the applicant’s property as a result of landslides?

The Government are requested to submit information concerning the legislative and administrative framework for the deterrence against natural hazards and to comment on whether at the material time it was being effectively implemented.