Vladimirov împotriva Bulgariei

A cincea secțiune decizia nr. 58043/10 Vladimirov VLADIMIROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 25 septembrie 2018 în calitate de Cameră compusă de: Angelika Nußberger, Președintele, Yonko Grozev, André Potocki, Siofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Slavov Vladimirov, este un național bulgar care s-a născut în 1945 și locuiește în Varna.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Bachvarov, un avocat care practică în Varna. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Nedyalkova, al Ministerului Justiției. În 1972 autoritățile relevante au înregistrat oficial un lichid de teren care a avut loc într-o zonă costieră, cunoscută pentru plajele și fluxul turistic prețios, și care se întinde peste 5 hectare și se află la aproximativ 20 de kilometri de Varna. Activitatea lilieu de teren care afectează solul situat la 40 de metri sub suprafață a revenit pe parcursul anilor. Reclamantul a cumpărat o parcelă de terenuri agricole în 1983 situată în zona afectată de lichidarea de terenuri – în special, lângă oprirea de autobuz Trifon Zarezan, care, la rândul său, nu era departe de o stație de vacanță („stațiunea Riviera”).

În 1995 el a solicitat și a obținut reclasificarea terenului respectiv, și anume de la „agricultură” la “așezată pentru construcție”. În decembrie, în același an, arhitectul șef al municipiului Varna a eliberat un permis reclamantului pentru construcția unui hotel și a unui restaurant pe această parcelă. La 26 iulie 1996, primarul districtului Primarski din Varna a eliberat un ordin de suspendare a lucrărilor de construcții pe proprietatea reclamantului pentru nerespectarea parametrilor prevăzute în permisul de construcție din 1995. Această ordine a fost eliberată pe baza (i) punctul 159 din Legea Territorială și de Planificare și (ii) a unui act anterior (констивен акт ) eliberat de autoritățile la 11 iunie 1996 și care a verificat situația pe teren.

Un alt ordin emis de primar al Comunității Varna la 29 iulie 1996 a anulat, pe baza articolului 229 din Regulamentele de aplicare a Legii teritoriale și de planificare (a se vedea punctul 21 de mai jos), permisul de construcție emis reclamantului în decembrie 1995. Reclamantul a introdus o procedură de reexaminare în fața Curții Regionale Varna în ceea ce privește cele două hotărâri. La 15 aprilie 1999, instanța respectivă a respins plângerea, în urma căreia reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă de Administrație (CAS). Într-o decizie finală din 15 octombrie 1999, SAC a remarcat că un expert tehnic a stabilit că construcția reclamantului s-a deviat de la parametrii prevăzute în permisul de construcție.

Cu toate acestea, SAC, referindu-se la raționarea insuficientă a instanței de judecată, și-a anulat judecata în întregime pe motive procedurale, în urma căreia a anulat ordinele celor doi primari din iulie 1996 în aceeași decizie finală. Ordinea ministerială interzicând toate construcțiile din zona afectată La 21 aprilie 1997, ministrul de dezvoltare și construcție teritorială (denumit în continuare „ministrul”) a emis un ordin de interzicere a tuturor construcțiilor din zona afectată de lichidarea de terenuri până la realizarea lucrărilor privind fortificarea durabilă și drenarea și verificarea eficacității acestora. Măsuri urmărite de autoritățile în ceea ce privește lichidarea de terenuri Până la sfârșitul anului 1997 și la începutul anului 1998 a reluat activitatea de lichidare de terenuri și a început să apară unele deformații și cracare în terenul afectat.

Autoritățile au construit o rețea de supraviețuire de teren în 1997 și au efectuat măsurători în zona de oprire a autobuzului Trifon Zarezan. După reluarea activității de dezvoltare a terenurilor în 1998, Ministerul Dezvoltării Teritoriale și Construcției (denumit în continuare „Ministrul”) a comis o agenție specializată să efectueze cercetarea, măsurarea și analiza activității de dezvoltare a terenurilor. În 1999, Ministerul a comis lucrări de cercetare și proiectare în ceea ce privește întărirea coastei și a zonei, inclusiv zona din jurul opririi autobuzelor Trifon Zarezan. A fost realizat un studiu de inginerie și geologie și a fost elaborat un proiect de proiectare.

Proiectul nu a fost implementat datorită faptului că o resurgere proaspătă a activității de alunecare de terenuri, precum și extinderea deformației existente, a fost înregistrată în 2001. Monitorizarea anuală regulată a indicat mișcarea constantă și intensificarea activității de alunecare de terenuri, ceea ce a făcut imposibilă actualizarea și ajustarea continuă a proiectului de investiții. În plus, proprietarii de proprietăți din zona situată între drum și plaja nu au permis accesul membrilor echipelor de cercetare specializate. 10. La sfârșitul lunii februarie 2005, s-a identificat o reluare proaspătă și o intensificare a activității de lichidare de terenuri. A existat un pericol real de deteriorare a drumului principal din zonă, precum și a instalației de colectare a apei, a țevilor de apă, a instalațiilor de transport de energie electrică și a liniilor de telecomunicație.

18 parcele de teren între drum și mare au fost afectate și în pericol. 11. În consecință, s-au înființat comitete tehnice de experți. În conformitate cu propunerile făcute de comitetele respective care vizează reducerea lichidurilor de teren și asigurarea siguranței persoanelor și a infrastructurii existente, traficul în zona afectată a fost oprit, proprietarii proprietăților din zona afectată au fost avertizați cu privire la pericolul potențial al alunecării de terenuri, iar companiile de utilitate au fost invitate să suspende furnizarea de energie electrică, de apă și de alte servicii în zona respectivă. 12. Pentru a asigura furnizarea continuă a serviciilor de transport în zona și a nu permite poluarea mediului în caz de defalcare a instalației de depozitare a apelor, a fost elaborat un plan de către administrațiile regionale și municipale.

S-a construit un sistem de observare și înregistrare a deformației în curs pentru monitorizarea dinamicii deformațiilor orizontale și verticale pe suprafață. 13. În plus, Ministerul a alocat finanțare pentru a permite mai multe măsurări aprofundate și măsurarea deformației subacvatice în zona glicării de teren. A fost elaborat un proiect de lucru care vizează drenarea și punerea în aplicare a măsurilor de întărire în jurul opririi autobuzelor Trifon Zarezan; a avut în vedere construirea structurilor de întărire în vecinătatea drumului, protecția coastei împotriva abraziunii, construirea unui sistem de control și măsurare și reconstruirea infrastructurii. În 2006, s-au desfășurat o serie de reuniuni cu scopul de a asigura fondurile necesare pentru măsurile de drenaj și întărire în zona.

14. În 2007, s-a înregistrat o reluare proaspătă a activității de lichidare de teren în zona opririi autobuzelor Trifon Zarezan. Ca urmare, la 2 mai 2007, primarul municipiului Varna a emis un ordin de notificare a proprietăților proprietăților proprietăților din zona reluării activității și de ordonare a suspendării aprovizionării cu apă și cu energie electrică tuturor clienților de utilități din proprietățile în pericol de activitate cu lichidare de teren. După reluarea lichidului de teren în 2007 și 2008, s-a dovedit necesară realizarea unui nou studiu de inginerie și geologie a zonei. Studiul a solicitat accesul la proprietățile private situate acolo. De-a lungul anilor următori, 27 de proprietari ai imobiliarului din zona de lichidare de teren nu au permis construcția pe proprietățile lor de drumuri temporare să permită studiile tehnice și geologice necesare.

După numeroase conversații și întâlniri cu autoritățile relevante, au semnat declarații care sunt de acord numai cu luarea de măsurători. 15. În aprilie 2011, Ministerul a scris Consiliului Ministeric rapoarte privind măsurile pe care le-a urmărit în cursul anilor în legătură cu lichidarea de terenuri și a afirmat în special că, în ciuda interdicției ministeriale de construcție din 1997, șapte clădiri ilegale au fost construite între 1999 și 2005 și care au pus în sarcina suplimentară proceselor de lichidare de terenuri. Construcția reclamantului pe terenul 16. Până în august 1997 reclamantul a construit o clădire solidă, un hotel cu un restaurant, care acoperă aproximativ 250 de metri pătrați.

Un act (констативен акт) din 27 august 1997 emis de consiliul districtului Primorski din comuna Varna a înregistrat că, la acea dată, o clădire solidă de 248 de metri pătrați a fost construită cu un semi-suprafunțiune și unul deasupra etajului. Actul a afirmat, de asemenea, că lucrările de construcții au fost suspendate pe baza celor două ordine din iulie 1996 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și că la momentul verificării relevante de către funcționarii municipali nu au fost în curs de desfășurare a unor astfel de lucrări. Lucrările au fost reluate ulterior și, la 15 martie 2004, arhitectul municipal principal a certificat că clădirea este potrivită pentru operare. 17. Între timp, activitatea de lichidare a terenului a început pe planul de teren pe care se afla clădirea reclamantului.

Primele semne vizibile de lămpire a terenurilor au apărut în 1998, astfel cum s-a stabilit într-un raport ulterior de experți acceptat de instanța de primă instanță acuzată cu proceduri pentru daune împotriva statului (a se vedea punctul 19 de mai jos). După continuarea lichidului de teren, în 2005 clădirea reclamantului a suferit leziuni asupra structurii sale, iar în 2008 această leziune s-a agravat. Se pare că reclamantul nu a contractat o polițistă de asigurare în ceea ce privește proprietatea sa. În 2008 reclamantul a depus o cerere de daune împotriva Ministerului în temeiul Legii din 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune („SMRDA”). El a solicitat compensații pentru incapacitatea autorităților de a întreprinde măsuri de combatere a activității de lichidare de teren sau de limitare a efectelor sale distructive.

19. Curtea Administrativă Varna și-a respins cererea la 6 noiembrie 2009. Curtea a stabilit pentru prima oară că clădirea reclamantului a fost construită într-o zonă propensă la lichide de terenuri care s-a activat în 1998 și mai târziu în 2005, când structura clădirii a suferit deformații. Cei s-au înrăutățit grav în 2008 când clădirea a fost grav deteriorată și a devenit inutilizabilă. Curtea a constatat apoi că Ministerul în cauză nu a reușit în obligațiile sale juridice de a lua măsuri preventive în vederea controlului activității de lichidare de terenuri și a evita accidente și daune la proprietate. În mod concret, analizele și rapoartele pe care Ministerul le-a ordonat în acest sens constituieu doar măsuri pregătitoare, în opinia măsurilor eficiente care vizează limitarea activității geodinamice distructive, pe care Ministerul le-a obligat să le desfășoare în temeiul articolului 96 din Legea privind organizarea teritorială.

Cu toate acestea, instanța a susținut, de asemenea, că lichidarea de teren nu a constituit o consecință directă a comportamentului Ministerului. În special, lichidarea de teren a fost un fenomen natural al cărui apariție și activare nu erau legate de activitatea umană. În acest sens, lichidarea de teren nu a putut fi considerată o consecință directă și tipică a faptului că Ministerul nu a acționat, având în vedere că ar fi putut fi activată indiferent dacă aceasta a eșuat în obligațiile sale de a întreprinde anumite acțiuni sau dacă a urmărit în mod eficace acțiuni care vizează combaterea lichidarea de terenuri. În mod similar, lichidarea de teren nu ar fi putut activa, chiar și în absența măsurilor urmărite de Minister.

În plus, nu s-a demonstrat nici nu s-a stabilit în timpul procedurii că existau măsuri tehnice concrete care, dacă s-ar fi realizat, ar fi împiedicat lichidarea terenurilor să activeze și daunele pe clădire de a se produce. Curtea a concluzionat că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între daunele la clădirea reclamantului și nerespectarea ilegală a Ministerului. 20. Aceste constatări au fost pe deplin susținute de Curtea Supremă Administrativă la 13 mai 2010 într-o decizie finală. În temeiul articolului 96 din Legea privind organizarea teritorială 2001, terenurile propense la lichidare de teren sunt supuse planurilor de dezvoltare detaliate, care includ studii de inginerie și geologice și hidrogeologice privind stabilitatea și durabilitatea generală a teritoriului în cauză și idoneitatea acesteia pentru construcții.

În plus, trebuie să se pună în aplicare măsuri pentru stabilizarea terenurilor propense la lichidarea terenurilor. În temeiul articolului 229 din Regulamentele de aplicare a Legii Territoriale și de Planificare din 1973, după caz în momentul respectiv (1996), un permis de construcție ar putea fi anulat ca ilegal atunci când (1) a fost eliberat pe baza unui plan elaborat în conformitate cu cerințele relevante, sau (2) 22. Dispozițiile relevante care reglementează responsabilitatea statului pentru actele ilegale și omisiunile din cadrul SMRDA au fost rezumate în Dimitar Yanakiev c. Bulgaria (n. 2) , nr. 50346/07, §§ 36-37, 31 martie 2016. În special, o cerere de daune poate fi formulată după ce decizia administrativă presupune că daunele au fost anulate în cadrul procedurii de revizuire judiciară anterioară (art. 204 § 1 din Codul).

În ceea ce privește măsurile administrative sau incapacitatea administrației de a acționa, licența lor poate fi revizuită de către instanță în aceeași procedură în care au auzit cererea de daune (art. 204 § 4 din Codul 2006). COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că autoritățile nu au luat măsuri pentru a preveni daunele asupra proprietății sale. HOTĂRÂREA Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 24. În ceea ce privește plângerea sa privind daunele suportate de el, reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, al cărui parte relevantă prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Observațiile părților (a) Guvernul 25. Guvernul a susținut, în primul rând, că nu au contestat dreptul reclamantului la proprietate în ceea ce privește hotelul (conținând un restaurant) pe care l-a construit pe propriul său complot. 26. În al doilea rând, ei au subliniat faptul că, având în vedere că lichidarea de teren este un proces natural și nu ar putea fi gestionată de autoritățile, normele și obligațiile statului în ceea ce privește controlul activităților periculoase nu se aplică. În consecință, obligațiile pozitive care dețin statul nu au fost de același tip și intensitate ca cele în cazurile de neglijență brută din partea statului în contextul controlului pe care a trebuit să-l exercite asupra exploatării și gestionării activităților periculoase.

(n. 1539/02 și altele 4 CEDH 2008 (extracte)), în cazul în care Curtea, reprezentând că dreptul la proprietate nu este absolut, a constatat că obligațiile de stat nu pot fi preconizate să depășească ceea ce este rezonabil în aceste circumstanțe. 27. În plus, Guvernul a subliniat că, spre deosebire de situația din Budayeva , (citat mai sus), clădirea în acest caz a constituit un loc comercial și nu singura locuință a reclamantului, și că viața sa nu a fost pusă în pericol. 28. Guvernul a subliniat apoi că, deși reclamantul a reușit să își construiască parțial hotelul până la 21 aprilie 1997, atunci când ministrul relevant a interzis toate construcțiile din zona afectată de lichidarea de teren (a se vedea punctul 7 de mai sus), a continuat să construiască ulterior.

Aceștia au subliniat faptul că reclamantul era conștient de riscurile construirei în limitele menționate mai sus. 29. În cele din urmă, Guvernul a recunoscut că statul nu are doar datoria de a oferi primelor ajutoare corective victimelor dezastrelor, ci că trebuie, de asemenea, să urmărească măsuri preventive pentru a evita prejudiciile infrastructurii pe care le-a construit. Cu toate acestea, competența statului, și în cadrul marjei sale de apreciere, a prioritează resursele și politicile pe care le-ar folosi în acest sens și nu ar putea fi de așteptat să determine cele doar pe baza unui interes individual de proprietate. Chiar și în cazurile în care statul a fost vinovat de neglijență, Curtea a susținut că nu ar putea fi considerat responsabil pentru toate aceste daune, tocmai deoarece principala cauză a acesteia a fost dezastruul natural în sine.

(b) Reclamantul 30. Reclamantul din răspunsul său a declarat că nu a contestat argumentele guvernului cu privire la situația generală în ceea ce privește lipsa de teren. El a subliniat că, din 1972, autoritățile au fost conștienți de faptul că activitatea de lichidare de teren a existat în zona în cauză și cunoșteau despre procesele destructive care au apărut și construcțiile ilegale care au fost construite acolo. Lichidarea de teren nu a fost extraordinară, bruscă și imprevizibilă. Referindu-se la măsurile urmărite de autoritățile în legătură cu lichidarea de teren, astfel cum se menționează la punctele 8-15 de mai sus, reclamantul a afirmat că este evident că autoritățile nu au efectuat măsuri adecvate, oportune și suficiente pentru a face față lichidului de teren și pentru a preveni daunele cauzate în cele din urmă.

31. În ceea ce privește măsurile urmărite de autoritățile după 2008, reclamantul a declarat că acestea au fost irelevante, având în vedere daunele grave suportate de proprietatea sa în acel moment. 32. În ceea ce privește ordinul ministerial din 21 aprilie 1997 de interzicere a tuturor construcțiilor din zonă, reclamantul a subliniat că acest ordin nu a avut efect retroactiv și nu a anulat permisul valabil de construcție acordat în 1995. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că cele două ordine din 1996, respectiv suspendând construcția și anulând permisul de construcție, au fost abrogate de către SAC în octombrie 1999 într-o decizie finală (a se vedea punctul 6 de mai sus) și că, în orice caz, el a suspendat lucrările de construcție în timpul perioadei de eliberare a acestor ordine și atunci când au fost anulate de către SAC.

33. Reclamantul a subliniat de asemenea că, în contravenție cu situația din Budayeva și alții , citată mai sus , în cazul în care statul a plătit pe proprie inițiativă compensații financiare părților rănite și a luat alte măsuri pentru remedierea prejudiciului , el nu a primit compensații echitabile pentru dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale . Evaluarea Curții 34. Potrivit jurisprudenței Curții, exercitarea efectivă și autentică a dreptului protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu depinde doar de datoria statului de a nu interfera, ci poate necesita măsuri pozitive de protecție, în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile pe care un solicitant le poate aștepta legitim de la autoritățile și bucurarea efectivă a bunurilor sale (a se vedea Hadzhiyska c. Bulgaria c. (dec.), nr. 20701/09, 15 mai 2012). Alegerile unui eșec din partea statului de a lua măsuri pozitive pentru protejarea proprietății private ar trebui examinate în lumina normei generale specificate în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1, care stabilește dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor (a se vedea Budayeva și alții , citat mai sus, § 172, cu alte referințe).

35. Obligația de a proteja dreptul la bucuria pașnică a bunurilor nu este absolută și nu poate extinde mai mult decât ceea ce este rezonabil în circumstanțe. În consecință, în hotărârea măsurilor care trebuie luate pentru a proteja posesiunile private împotriva pericolelor naturale, autoritățile beneficiază de o marjă mai largă de apreciere decât atunci când, de exemplu, se decide măsurile necesare pentru a proteja viețile. În plus, dezastrele naturale, care sunt prin natura lor depășită controlul uman, nu solicită aceeași măsură de implicare a statului ca și activitățile periculoase ale unui om realizate de natura.

În consecință, obligațiile pozitive ale statului de a proteja proprietatea împotriva celor din urmă nu se extinde neapărat în măsura în care cele din sfera celor din urmă (a se vedea Hadzhiyska , citate mai sus, § 15). 36. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că clădirea hotelului reclamantului a fost deteriorată ca urmare a unei activități de lichidare de teren și nu a activităților făcute de om. Cazul ar trebui, prin urmare, să fie distins de cel al Kolyadenko și alții c. Rusia (n. 17423/05 și altele 5 § 215, 28 Februarie 2012) în cazul în care dezastrul în cauză a fost declanșat de o eliberare de apă controlată de om dintr-un rezervor, precum și de Öneryıldız v. Turcia [GC] (n. 48939/99, § 18, CEDO 2004 XII) în cazul în care decesele și distrugerea proprietăților au fost cauzate de o explozie de metan la un pont de gunoi construit și supravegheat de autoritățile.

37. În plus, Curtea constată că nu este contestat de părți faptul că lichidarea de teren a fost înregistrată oficial de autoritățile relevante începând din 1972. Reclamantul nu a susținut că informațiile relevante cu privire la aceasta nu erau disponibile. A fost aproximativ un deceniu mai târziu, și anume în 1983, că reclamantul a cumpărat parcela de teren pe care a construit-o mai târziu, și peste un alt deceniu mai târziu, atunci când a inițiat și a obținut reclasificare a terenului de la „agricultură” la “așezată pentru construcții” și când, în decembrie 1995, a fost emis cu un permis de clădire pentru un hotel și un restaurant (a se vedea punctul 4 mai sus). Prin urmare, reclamantul a urmărit aceste etape în scopul desfășurării activității sale de afaceri în cunoștința deplină a activității de lichidare a terenurilor din zona apropiată și a pericolului potențial reprezentat de acest lucru.

În astfel de circumstanțe, Curtea constată că este rolul unui antreprenor competent să se asigure că el este în posesia tuturor informațiilor relevante înainte de a investi sau de a efectua tranzacții, precum și să se asigure că o astfel de investiție este potrivită pentru scop (a se vedea, în mod similar, Crash 2000 OOD și alții c. Bulgaria (dec.), § 63, nr. 49893/07, 17 decembrie 2013). În plus, nu apare din documentele din dosarul de caz că, chiar dacă reclamantul a fost pe deplin conștient de pericolul latente în ceea ce privește terenurile pe care și-a construit sediul de afaceri, a luat o poliță de asigurare pentru a compensa riscul reprezentat de acest pericol (a se vedea în special punctul 17 de mai sus).

În plus, Curtea observă că aproximativ șapte luni după ce permisul de construcție a fost emis reclamantului, și anume în iulie 1996, autoritățile locale au emis două ordine de suspendare a activității de construcție și de anulare a permisului (a se vedea punctul 5 mai sus). În acest sens, pe baza documentelor din dosar, este dificil să se înțeleagă concluzia SAC în 1999 (a se vedea punctul 6 de mai sus) că ordinele primarilor au trebuit să fie invalidate, având în vedere că SAC a stabilit anterior în aceeași decizie că construcția efectivă a deviat din permisul de construcție și că aceasta a fost un motiv pentru anularea acestui permis. Reclamantul a susținut că a suspendat lucrările de construcție în perioada în care au fost emise aceste ordine și când au fost anulate de către SAC în octombrie 1999 (a se vedea punctul 32 de mai sus).

Acest lucru a fost confirmat într-un act (констативен акт) emis de autoritățile municipale din districtul Primorski în august 1997, care a remarcat că lucrările de construcții au fost suspendate pe baza celor două ordine din iulie 1996 și că în momentul în care controlul relevant al funcționarilor din districtul Primorski nu au fost efectuate astfel de lucrări (a se vedea punctul 16 mai sus). 39. Independent de toate ordinele specifice ale autorităților municipale și a deciziilor judiciare în legătură cu clădirea construită de solicitant (a se vedea punctele 5, 6 și 16 de mai sus), ordinul ministrului din aprilie 1997 a interzis toate construcțiile din zonă până la finalizarea lucrărilor de fortificare și drenaj necesare și verificarea eficacității acestora.

Astfel, orice lucrări de construcție au fost ilegale încă din aprilie 1997, având în vedere că fortificarea și drenarea relevante nu au avut loc în mod eficient încă. În consecință, se pare că singurul timp în care reclamantul a întreprins construcția într-o manieră legală a fost în perioada dintre decembrie 1995 și sfârșitul lunii iulie 1996; în plus, pe baza documentelor din dosar, nu este posibil să se determine cât de departe a progresat această construcție în cursul perioadei respective. 40. Curtea constată că, din 1997, autoritățile relevante au urmărit, cel puțin, o serie de măsuri practice care vizează evaluarea magnitudinei și naturii activității de lichidare de terenuri și identificarea unor etape adecvate de prevenire și limitare a prejudiciilor.

Deși aceste măsuri au fost de natură pregătitoare și nu au determinat o fortificare efectivă și drenaj, au existat numeroase motive obiective pentru care planurile elaborate nu au fost puse în aplicare (a se vedea pentru detalii punctele 8-14 de mai sus). În plus, ordinea ministerială din aprilie 1997 de interzicere a construcției a servit ca o măsură practică suplimentară menită să pună capăt influenței factorilor externi care contribuie la agravarea activității de demolare a terenurilor, având în vedere că, în conformitate cu raportul necontestat al Ministerului din 2011 (a se vedea punctul 15 mai sus), construcția din zonă a provocat activarea glicării terenurilor.

41. Prin urmare, Curtea observă că, în cadrul procedurii privind daunele pe care reclamantul le-a adus în 2008 împotriva statului, instanțele interne au concluzionat că nu a existat nicio legătură cauzală între daunele asupra clădirii reclamantului și nerespectarea obligațiilor juridice ale Ministerului în ceea ce privește luarea măsurilor. Motivul a fost că lichidarea de teren nu a constituit o consecință directă a comportamentului Ministerului și că ar fi putut să se întâmple indiferent dacă aceasta nu a întreprins orice acțiune sau dacă a urmărit o acțiune eficace care vizează combaterea lilidei de teren (a se vedea punctul 19 de mai sus). Prin urmare, ca în cazul Hadzhiyska (citat mai sus, § 16), nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între acțiunile sau omisiunile autorităților și daunele de proprietate suportate de reclamant.

În astfel de circumstanțe, Curtea a susținut deja că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este necesar ca statele să ia măsuri preventive pentru protejarea bunurilor private în toate situațiile și a tuturor zonelor care sunt pronunțate la inundații sau la alte dezastre naturale (ibid.). Având în vedere opțiunile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele, orice obligații care decurg din această dispoziție trebuie interpretate într-un mod care nu impune autorităților o sarcină imposibilă sau disproporționată.

Prin urmare, în lipsa unor suficiente informații sau dovezi care demonstrează că acțiunile sau omisiunile autorităților au cauzat sau au contribuit la daunele suportate de reclamant, Curtea consideră că nu a reușit să prezinte o cerere argumentată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (contrast cu Budayeva , citat mai sus, §§ 179 și 182, în cazul în care Curtea a constatat că neglijența statului a fost un factor agravant care a contribuit la daunele cauzate de forțele naturale și în cazul în care reclamanții au fost acordate tuturor locuințe de înlocuire gratuită și o alocație de urgență forțată la nivel intern). 42. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nici o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2018. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 58043/10 Vladimir Slavov VLADIMIROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 September 2018 as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Yonko Grozev, André Potocki, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 September 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS