- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2018
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Dimitrov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 69725/10 Dimitar Georgiev DIMITROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dimitar Georgiev Dimitrov, este un național bulgar, născut în 1959 și locuiește în Pazardzhik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Stoyanov, un avocat practicant în Pazardzhik.
Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Nedyalkova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Acuzațiile reclamantului împotriva Ofițerului I. La 24 august 2008, reclamantul a suferit leziuni într-un accident de trafic. Poliția din Pazardzhik a deschis proceduri penale împotriva unui alt participant la accident. Ofițerul D. a fost inițial responsabil de anchetă, și ulterior cazul a fost preluat de către ofițerul I. La 24 noiembrie 2008, la propunerea investigatorului de poliție (Oficialul I.), un procuror al Procurorului public din districtul Pazardzhik a întrerupt procedura penală, din cauza faptului că a fost reclamantul și nu celălalt participant care a fost responsabil pentru accident; nu s-a comis astfel nicio infracțiune penală, deoarece a fost doar reclamantul care a suferit leziuni ca urmare.
La recursul reclamantului, la 26 ianuarie 2009, decizia de mai sus a fost susținută cu finalitate de către Curtea Regională Pazardzhik. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a vizitat biroul ziarului local Videlina și a prezentat documente privind investigarea unui jurnalist. El a fost intervievat și a făcut declarații orale. La 29 ianuarie 2009, ziarul a publicat un articol intitulat „Historia absurdă a unui accident de trafic”. Articolul a criticat poliția și urmărirea penală pentru manipularea cazului, citand adesea declarații și argumentele formulate de reclamant în apelul său împotriva deciziei procurorului din 24 noiembrie 2008 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus).
Articolul conținea în special următorul paragraf: „De asemenea, ultimul ofițer de poliție care a investigat cazul [Oficialul I.] a declarat clar, la 18 septembrie, că a luat cazul de la [Oficialul D.] deoarece [cellalt participant la accident] a fost un prieten personal al lui din urmă 20 de ani. Apelul în care toate acestea sunt descrise este data de 12 decembrie 2008.” În iulie 2009 Ofițerul I. a inițiat o acuzație privată a reclamantului, susținând că paragraful citat mai sus l-a difamat, ceea ce presupune că și-a abuzat biroul. A introdus, în plus, o acțiune de tort împotriva reclamantului, susținând prejudiciu moral.
11. În timpul procesului ulterior, apărarea reclamantului a susținut că paragraful în cauză nu conține o declarație difamatorie și că reflectă impresiile personale ale reclamantului în timpul conversației sale cu ofițerul I. 12. Curtea de District Pazardzhik, examinarea cazului în primă instanță, a constatat, pe baza mărturiei martorilor, inclusiv de la ofițerul D. și superiorul și ofițerul său I., că cazul reclamantului a fost transferat ofițerului I. de superior, după ce colegul său a plecat în concediu, și că organizația de lucru de la biroul de poliție a făcut imposibil pentru un ofițer investigator să ia un caz pe discreția sa. De asemenea, a stabilit că jurnalistul din Videlina după ce autorul articolului încurcat a fost instruit de redactorul său să respecte ceea ce a fost menționat în documentele furnizate de solicitant.
Când a fost intervievat de jurnalist, reclamantul a declarat din nou că Ofițerul I. I-a spus că a preluat cazul din cauza prieteniei sale cu celălalt participant la accident, precum și că cazul său a fost întrerupt din cauza atitudinei parțiale a Ofițerului I. 13. Într-o hotărâre din 7 decembrie 2009 Curtea de district Pazardzhik a condamnat reclamantul pentru difamă în temeiul articolului 148 § 2 din Codul penal, declarând că declarația sa nedreaptă a fost falsă. Reclamantul a implicat că ofițerul I. a abuzat de biroul său, care a deteriorat reputația profesională a acestuia. Declarațiile reclamantului au fost difuzate prin presa și pot ajunge la un public mare. Reclamantul a acționat cu intenție penală.
14. Curtea de districtul Pazardzhik a stabilit pedeapsa reclamantului sub minimul prevăzut la art. 148 § 2 din Codul Penal (5 000 levs bulgare (BGN), echivalentul de 2,560 euro (EUR)), având în vedere că există numeroase circumstanțe atenuante, cum ar fi starea de sănătate a reclamantului și lipsa condamnărilor anterioare. Prin urmare, aceasta a amendă BGN 2.500 lev bulgare (echivalentul de aproximativ 1.280 EUR) și l-a condamnat în plus față de reprimarea publică. Acesta i-a ordonat să plătească un alt BGN 2.500 în prejudiciu moral pentru ofițerul I., plus dobânzile implicite începând cu 29 ianuarie 2009 (care, la data hotărârii finale în acest caz – 11 iunie 2010 (a se vedea punctul 16 mai jos) – a constituit BGN 398 (203) EUR.
15. Reclamantul a depus un recurs. Curtea Regională de Pazardzhik a adunat dovezi suplimentare, inclusiv documente și mărturie de martor. Avocatul reclamantului a susținut încă o dată că acuzațiile formulate în art. 29 ianuarie 2009 nu au fost difamatorii, și că nu s-a dovedit că ofițerul I. nu a făcut declarația atribuită de către solicitant. 16. Într-o hotărâre finală din 11 iunie 2010, Curtea Regională Pazardzhik a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. De asemenea, a ajuns la concluzia că declarația impugnată a reclamantului nu este corectă, deoarece s-a demonstrat că cazul privind accidentul de trafic din 24 august 2008 a fost transferat ofițerului I. de către superiorul său și după ce ofițerul D. a plecat în concediu.
În consecință, reclamantul a difuzat prin acuzații de presă false și difamatorii. Legea și practicile interne relevante 17. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în Marinova și alții c. Bulgaria , nos 33502/07 și altele 3 §§§ 42-44 și 49-51, 12 iulie 2016 . COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns că condamnarea și condamnarea sa în legătură cu declarația sa publicată la 29 ianuarie 2009 au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 și al articolului 10 din Convenție. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Argumentele părților 20. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea de neepuizare a recourslor interne, din cauza faptului că, în cadrul procedurii penale interne, reclamantul nu a formulat, chiar și în fond, o plângere în temeiul articolului 10 din Convenție.
Ei au susținut, în plus, că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost legală și a avut ca scop protejarea drepturilor ofițerului I. și că, în plus, s-a realizat un echilibru echitabil între interesele diferite implicate. În acest ultim aspect, Guvernul a menționat următoarele: reclamantul a fost condamnat pentru faptul că a făcut o declarație de fapt, care a fost demonstrat de instanțe interne ca este fals; ofițer I. a fost un funcționar public, care are dreptul la protecție împotriva atacurilor abuzive împotriva reputației sale, astfel încât să poată lucra fără perturbări nejustificate; reclamantul nu a fost un jurnalist și nu a făcut comentarii cu privire la aspectele generale de interes public; nici nu s-a plâns de comportamentul ofițerului I. În cele din urmă, pedeapsa impusă reclamantului de către instanța națională a fost moderată.
21. Reclamantul nu este de acord. Cu privire la obiecția guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, el a subliniat că instanța națională este obligată să aplice art. 10 din Convenția de la propunerea lor. El susține, de asemenea, că este ziarul care trebuia să fie considerat responsabil pentru orice daune cauzate de ofițerul I. și că răspunderea sa din acest motiv a însemnat că ingerința în drepturile sale de la art. 10 este nedreaptă. În cele din urmă, el a subliniat că a fost prea greu pentru el să dovedească ceva ce se presupunea că i-a spus să facă față. Evaluarea Curții 22. Curtea ia act de obiecția Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, contestată de reclamant (a se vedea punctele 20-21 de mai sus).
Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să decidă în legătură cu aceasta, deoarece consideră cererea, în orice caz, inadmisibilă din motivele de mai jos. 23. Condamnarea reclamantului pentru declarația sa publicată în Videlina la 29 ianuarie 2009 s-a dovedit la o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare. Această interferență a fost legală, deoarece se bazează pe art. 148 § 2 din Codul Penal. În plus, interferența a urmărit scopul legitim de a proteja drepturile și, în special, reputația ofițerului I. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, adică dacă aceasta corespunde unei nevoi sociale urgente, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele furnizate de autoritățile naționale sunt relevante și suficiente.
24. (citat mai sus), în cazul în care reclamanții au fost pedepsiți pentru plângerea de nerespectare de către funcționarii publici, după ce plângerile lor adresate superiorilor ierarhici ai acestor funcționari au fost considerate nefondate. În cazul în care reclamantul nu s-a plâns niciodată la superiorii Ofițerului I., sau a solicitat revocarea acestui caz, iar condamnarea sa eventuală pentru difamare nu a fost legată de acuzațiile sale formulate în prezenta depunere. Dimpotrivă, condamnarea sa se referă la o declarație care a fost făcută publică și care a fost difuzată prin presa, după ce reclamantul a solicitat explicit publicarea sa. 25. În plus, reclamantul nu a fost condamnat pentru că a făcut o hotărâre de valoare, ci o declarație de fapt – și anume ofițerul I. I-a spus că a preluat ancheta asupra accidentului de trafic al reclamantului deoarece celălalt participant în acest accident a fost prieten al său (a se vedea punctul 9 de mai sus).
Deși, fără îndoială, ar fi fost dificil pentru reclamant să dovedească ceea ce ofițer I. i-a spus față de față, este semnificativ că a fost permis toate mijloacele procedurale de a dovedi acuzațiile sale.
Curtea nu consideră niciun motiv să pună în întrebări concluzia instanțelor interne, pe baza unor elemente de probă și analiză aprofundată, că aceste acuzații nu au fost dovedite (a se vedea Coutant c. Franța (dec.), nr. 17155/03, 24 ianuarie 2008, și Rumyana Ivanova c. Bulgaria , nr. 36207/03, § 63, 14 februarie 2008). 26. Deși este adevărat că limitele criticilor acceptabile în ceea ce privește astfel de funcționari pot fi în anumite circumstanțe mai mari decât în ceea ce privește persoanele private (a se vedea Steur v. Țările de Jos , nr. 39657/98, § 40, CEDH 2003 XI; Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții , [GC], nr. 17224/11, § 98, 27 iunie 2017; Marinova și alții , § 88 , citat mai sus , ar trebui să rămână deschisă autorităților naționale competente să adopte măsuri , chiar și de natură de drept penal , destinate să reacționeze în mod corespunzător la acuzațiile difamatorii care nu sunt justificate de nicio fundație (a se vedea Coutant , citat mai sus).
27. În ceea ce privește acest caz, este semnificativ faptul că acuzația reclamantului împotriva Ofițerului I. nu a fost formulată în contextul unei discuții deschise cu privire la chestiunile de interes public (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 32, CEDO 1999 I). Alegația în cauză, în timp ce nu a fost defamat, a fost destul de gravă, sugerând abuz de putere. În cele din urmă, s-a dovedit a fi nefondată. În plus, trebuie să fi avut un impact negativ asupra bunului nume și reputației ofițerului de poliție, amplificat de faptul că a fost difuzat prin presă. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este legitim faptul că reclamantul a fost impusă o sancțiune penală pentru o astfel de declarație difamatorie (a se vedea Coutant , citată mai sus).
În plus, Curtea nu constată că această sancțiune este excesivă sau necorespunzătoare. 2500, o sumă care a fost mult mai mică decât minimul prevăzut de lege și că, în stabilirea acestei sume, instanțele naționale au luat în considerare circumstanțele individuale ale reclamantului (a se vedea punctul 14 de mai sus). În plus, reclamantul a fost ordonat să plătească daune oficialului I. – BGN 2.500, plus BGN 398 în interes la momentul hotărârii finale în acest caz (ibid.) – din nou o sumă care nu pare irazonabilă. 29. În suma, având în vedere natura argumentării reclamantei împotriva ofițerului I., faptul că aceaceasta a fost difuzată prin intermediul presei și pedeapsa și daunele ordonate împotriva acestuia, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de expresie a fost proporțională cu scopul urmărit și că instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru a justifica această interferență.
În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 69725/10 Dimitar Georgiev DIMITROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 November 2018 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 November 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Dimitar Georgiev Dimitrov, is a Bulgarian national, who was born in 1959 and lives in Pazardzhik. He was represented before the Court by Mr V. Stoyanov, a lawyer practising in Pazardzhik.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Nedyalkova, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The applicant’s allegations against Officer I.
On 24 August 2008 the applicant suffered injuries in a traffic accident.
The police in Pazardzhik opened criminal proceedings against another participant in the accident. Officer D. was initially in charge of the investigation, and subsequently the case was taken over by Officer I.
On 24 November 2008, upon a proposal by the police investigator (Officer I.), a prosecutor of the Pazardzhik District Public Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings, on the ground that it had been the applicant and not the other participant who had been responsible for the accident; no criminal offence had thus been committed as it had been only the applicant who had suffered injuries as a result.
Upon an appeal by the applicant, on 26 January 2009 the above decision was upheld with finality by the Pazardzhik Regional Court.
In the meantime, on an unspecified date the applicant visited the office of the local newspaper Videlina and showed documents concerning the investigation to a journalist. He was interviewed and made oral statements.
On 29 January 2009 the newspaper published an article entitled “The absurd history of a traffic accident”. The article criticised the police and the prosecution for their handling of the case, often citing statements and arguments made by the applicant in his appeal against the prosecutor’s decision of 24 November 2008 (see paragraphs 6 and 7 above). The article contained in particular the following paragraph: “And also, the last police officer to investigate the case [Officer I.] stated plainly on 18 September that he had taken the case from [Officer D.] because [the other participant in the accident] had been a personal friend of his since 20 years. The appeal in which all this is described is dated 12 December 2008.” 2. Criminal proceedings against the applicant
In July 2009 Officer I. initiated a private prosecution of the applicant, claiming that the paragraph quoted above had defamed him, implying that he had abused his office. He brought in addition a tort action against the applicant, claiming non-pecuniary damage.
During the ensuing trial the applicant’s defence argued that the paragraph at issue did not contain a defamatory statement, and that it reflected the applicant’s personal impressions during his conversation with Officer I.
The Pazardzhik District Court, examining the case at first instance, found, on the basis of witness testimony, including from Officer D. and his and Officer I.’s superior, that the applicant’s case had been transferred to Officer I. by the superior, after his colleague had gone on leave, and that the work organisation at the police office made it impossible for an investigating officer to take up a case upon his own discretion. It also established that the journalist in Videlina having authored the impugned article had been instructed by his editor to adhere to what had been stated in the documents given to him by the applicant. When interviewed by the journalist, the applicant had stated once again that Officer I. had told him that he had taken over the case due to his friendship with the other participant in the accident, and also that his case had been discontinued because of Officer I.’s partial attitude.
In a judgment of 7 December 2009 the Pazardzhik District Court convicted the applicant for defamation under Article 148 § 2 of the Criminal Code, finding that his impugned statement had been untrue. The applicant had implied that Officer I. had abused his office, which had damaged the latter’s professional reputation. The applicant’s statements had been disseminated through the press and could potentially reach a large audience. The applicant had acted with criminal intent.
The Pazardzhik District Court set the applicant’s punishment below the minimum provided for under Article 148 § 2 of the Criminal Code (5,000 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of 2,560 euros (EUR)), considering that there were numerous mitigating circumstances, such as the applicant’s state of health and the lack of previous convictions. It thus fined the applicant BGN 2,500 Bulgarian levs (the equivalent of approximately EUR 1,280) and sentenced him in addition to public reprimand. It ordered him to pay another BGN 2,500 in non-pecuniary damage to Officer I., plus default interest as of 29 January 2009 (which, as of the date of the final judgment in the case – 11 June 2010 (see paragraph 16 below) – amounted to BGN 398 (EUR 203)).
The applicant lodged an appeal. The Pazardzhik Regional Court gathered additional evidence, including documents and witness testimony. Counsel for the applicant argued once again that the allegations made in the article of 29 January 2009 had not been defamatory, and also that it had not been proven that Officer I. had not made the statement attributed to him by the applicant.
In a final judgment of 11 June 2010 the Pazardzhik Regional Court upheld the applicant’s conviction and sentence. It also reached the conclusion that the applicant’s impugned statement was untrue, as it had been shown that the case concerning the traffic accident of 24 August 2008 had been transferred to Officer I. by his superior and after Officer D. had gone on leave. Accordingly, the applicant had disseminated through the press untrue and defamatory allegations. B. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in Marinova and Others v. Bulgaria , nos. 33502/07 and 3 others, §§ 42-44 and 49-51, 12 July 2016). COMPLAINTS
The applicant complained that his conviction and sentence related to his statement published on 29 January 2009 breached his rights under Article 6 and Article 10 of the Convention. THE LAW
The Court is of the view that the complaints fall to be examined solely under Article 10 of the Convention, which reads: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” A. Arguments of the parties
The Government urged the Court to dismiss the application for non ‑ exhaustion of domestic remedies, on the ground that in the domestic criminal proceedings the applicant had failed to make, even in substance, a complaint under Article 10 of the Convention. They argued in addition that the interference with the applicant’s right to freedom of expression had been lawful and had been aimed at protecting the rights of Officer I., and that in addition a fair balance had been achieved between the different interests involved. In that latter aspect the Government referred to the following: the applicant had been convicted for having made a statement of fact, which had been shown by the domestic courts to be untrue; Officer I. was a civil servant, entitled to protection from abusive attacks against his reputation, so as to be able to work free from undue perturbation; the applicant was not a journalist and had not commented on general issues of public interest; nor had he complained of the behaviour of Officer I. to the latter’s superiors; and lastly, the penalty imposed to the applicant by the national courts had been moderate.
The applicant disagreed. On the Government’s objection as to non ‑ exhaustion of domestic remedies, he pointed out that the national courts were obliged to apply Article 10 of the Convention of their own motion. He argued furthermore that it was the newspaper which had to be held liable for any damage caused to Officer I., and that his own liability on that account meant that the interference with his Article 10 rights was unfair. Lastly, he pointed out that it had been too hard for him to prove something allegedly told to him face to face. B. The Court’s assessment
The Court takes note of the Government’s objection relating to non ‑ exhaustion of domestic remedies, disputed by the applicant (see paragraphs 20-21 above). However, the Court does not need to decide on it, as it considers the application in any event inadmissible for the reasons below.
The applicant’s conviction for his statement published in Videlina on 29 January 2009 amounted to an interference with his right to freedom of expression. This interference was lawful, as it was based on Article 148 § 2 of the Criminal Code. Furthermore, the interference pursued the legitimate aim of protecting the rights, and in particular the reputation, of Officer I. The Court has thus to determine whether the interference was “necessary in a democratic society”, that is to say whether it corresponded to a pressing social need, whether it was proportionate to the legitimate aim pursued and whether the reasons given by the national authorities were relevant and sufficient.
The present case should be distinguished from Marinova and Others (cited above), where the applicants had been punished for complaining of misconduct on the part of public officials, after their complaints addressed to those officials’ hierarchical superiors had been found to be groundless. In the present case the applicant never complained to Officer I.’s superiors, or sought his recusal from the case, and his eventual conviction for defamation was not related to his allegations made in this submission. On the contrary, his conviction concerned a statement which had been made public and had been disseminated through the press, after the applicant had explicitly sought its publication.
Moreover, the applicant was not convicted for having made a value judgment, but a statement of fact – namely that Officer I. had told him that he had taken over the investigation of the applicant’s traffic accident because the other participant in that accident had been a friend of his (see paragraph 9 above). While, undoubtedly, it would have been difficult for the applicant to prove what Officer I. had told him face to face, it is significant that he was allowed all procedural means to prove his allegations. The Court sees no ground to question the domestic courts’ conclusion, based on numerous pieces of evidence and thorough analysis, that these allegations had remained unproven (see Coutant v. France (dec.), no. 17155/03, 24 January 2008, and Rumyana Ivanova v. Bulgaria , no. 36207/03, § 63, 14 February 2008).
The applicant’s impugned statement was aimed at Officer I., a public official. While it is true that the limits of acceptable criticism with regard to such officials may in some circumstances be wider than in relation to private individuals (see Steur v. the Netherlands , no. 39657/98, § 40, ECHR 2003 ‑ XI; Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others , [GC], no. 17224/11, § 98, 27 June 2017; Marinova and Others , § 88, cited above), it should remain open to the competent State authorities to adopt measures, even of a criminal-law nature, intended to react appropriately to defamatory accusations devoid of any foundation (see Coutant , cited above).
As concerns the present case, it is significant that the applicant’s allegation against Officer I. was not made in the context of an open discussion of matters of public concern (see Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 32, ECHR 1999 ‑ I). The allegation at issue, while not grossly defamatory, was quite serious, suggesting abuse of power. Eventually, it proved to be groundless. In addition, it must have had a negative impact on the police officer’s good name and reputation, amplified by the fact that it had been disseminated through the press.
In view of the above, the Court considers it legitimate that the applicant was imposed a criminal-law sanction for such a defamatory statement (see Coutant , cited above). In addition, the Court does not find that sanction excessive or unreasonable. It notes that the applicant was reprimanded and fined BGN 2,500, an amount which was well below the minimum provided for by law, and that in setting that amount the national courts took into account the applicant’s individual circumstances (see paragraph 14 above). In addition, the applicant was ordered to pay damages to Officer I. – BGN 2,500, plus BGN 398 in interest at the time of the final judgment in the case (ibid.) – again an amount which does not appear unreasonable.
In sum, having regard to the nature of the applicant’s allegation against Officer I., the fact that it was disseminated through the press, and the punishment and the damages ordered against him, the Court considers that the interference with the applicant’s right to freedom of expression was proportionate to the aim pursued, and that the domestic courts gave relevant and sufficient reasons to justify such interference.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 December 2018. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President