DIMITROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DIMITROV v. BULGARIA (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 69725/10 Dimitar Georgiev DIMITROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dimitar Georgiev Dimitrov, este un național bulgar, născut în 1959 și locuiește în Pazardzhik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Stoyanov, un avocat practicant în Pazardzhik. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Nedyalkova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Acuzațiile reclamantului împotriva Ofițerului I. La 24 august 2008, reclamantul a suferit leziuni într-un accident de trafic. Poliția din Pazardzhik a deschis proceduri penale împotriva unui alt participant la accident. Ofițerul D. a fost inițial responsabil de anchetă, și ulterior cazul a fost preluat de către ofițerul I. La 24 noiembrie 2008, la propunerea investigatorului de poliție (Oficialul I.), un procuror al Procurorului public din districtul Pazardzhik a întrerupt procedura penală, din cauza faptului că a fost reclamantul și nu celălalt participant care a fost responsabil pentru accident; nu s-a comis astfel nicio infracțiune penală, deoarece a fost doar reclamantul care a suferit leziuni ca urmare. La recursul reclamantului, la 26 ianuarie 2009, decizia de mai sus a fost susținută cu finalitate de către Curtea Regională Pazardzhik. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a vizitat biroul ziarului local Videlina și a prezentat documente privind investigarea unui jurnalist. El a fost intervievat și a făcut declarații orale. La 29 ianuarie 2009, ziarul a publicat un articol intitulat „Historia absurdă a unui accident de trafic”. Articolul a criticat poliția și urmărirea penală pentru manipularea cazului, citand adesea declarații și argumentele formulate de reclamant în apelul său împotriva deciziei procurorului din 24 noiembrie 2008 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Articolul conținea în special următorul paragraf: „De asemenea, ultimul ofițer de poliție care a investigat cazul [Oficialul I.] a declarat clar, la 18 septembrie, că a luat cazul de la [Oficialul D.] deoarece [cellalt participant la accident] a fost un prieten personal al lui din urmă 20 de ani. Apelul în care toate acestea sunt descrise este data de 12 decembrie 2008.” În iulie 2009 Ofițerul I. a inițiat o acuzație privată a reclamantului, susținând că paragraful citat mai sus l-a difamat, ceea ce presupune că și-a abuzat biroul. A introdus, în plus, o acțiune de tort împotriva reclamantului, susținând prejudiciu moral. 11. În timpul procesului ulterior, apărarea reclamantului a susținut că paragraful în cauză nu conține o declarație difamatorie și că reflectă impresiile personale ale reclamantului în timpul conversației sale cu ofițerul I. 12. Curtea de District Pazardzhik, examinarea cazului în primă instanță, a constatat, pe baza mărturiei martorilor, inclusiv de la ofițerul D. și superiorul și ofițerul său I., că cazul reclamantului a fost transferat ofițerului I. de superior, după ce colegul său a plecat în concediu, și că organizația de lucru de la biroul de poliție a făcut imposibil pentru un ofițer investigator să ia un caz pe discreția sa. De asemenea, a stabilit că jurnalistul din Videlina după ce autorul articolului încurcat a fost instruit de redactorul său să respecte ceea ce a fost menționat în documentele furnizate de solicitant. Când a fost intervievat de jurnalist, reclamantul a declarat din nou că Ofițerul I. I-a spus că a preluat cazul din cauza prieteniei sale cu celălalt participant la accident, precum și că cazul său a fost întrerupt din cauza atitudinei parțiale a Ofițerului I. 13. Într-o hotărâre din 7 decembrie 2009 Curtea de district Pazardzhik a condamnat reclamantul pentru difamă în temeiul articolului 148 § 2 din Codul penal, declarând că declarația sa nedreaptă a fost falsă. Reclamantul a implicat că ofițerul I. a abuzat de biroul său, care a deteriorat reputația profesională a acestuia. Declarațiile reclamantului au fost difuzate prin presa și pot ajunge la un public mare. Reclamantul a acționat cu intenție penală. 14. Curtea de districtul Pazardzhik a stabilit pedeapsa reclamantului sub minimul prevăzut la art. 148 § 2 din Codul Penal (5 000 levs bulgare (BGN), echivalentul de 2,560 euro (EUR)), având în vedere că există numeroase circumstanțe atenuante, cum ar fi starea de sănătate a reclamantului și lipsa condamnărilor anterioare. Prin urmare, aceasta a amendă BGN 2.500 lev bulgare (echivalentul de aproximativ 1.280 EUR) și l-a condamnat în plus față de reprimarea publică. Acesta i-a ordonat să plătească un alt BGN 2.500 în prejudiciu moral pentru ofițerul I., plus dobânzile implicite începând cu 29 ianuarie 2009 (care, la data hotărârii finale în acest caz – 11 iunie 2010 (a se vedea punctul 16 mai jos) – a constituit BGN 398 (203) EUR. 15. Reclamantul a depus un recurs. Curtea Regională de Pazardzhik a adunat dovezi suplimentare, inclusiv documente și mărturie de martor. Avocatul reclamantului a susținut încă o dată că acuzațiile formulate în art. 29 ianuarie 2009 nu au fost difamatorii, și că nu s-a dovedit că ofițerul I. nu a făcut declarația atribuită de către solicitant. 16. Într-o hotărâre finală din 11 iunie 2010, Curtea Regională Pazardzhik a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. De asemenea, a ajuns la concluzia că declarația impugnată a reclamantului nu este corectă, deoarece s-a demonstrat că cazul privind accidentul de trafic din 24 august 2008 a fost transferat ofițerului I. de către superiorul său și după ce ofițerul D. a plecat în concediu. În consecință, reclamantul a difuzat prin acuzații de presă false și difamatorii. Legea și practicile interne relevante 17. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în Marinova și alții c. Bulgaria , nos 33502/07 și altele 3 §§§ 42-44 și 49-51, 12 iulie 2016 . COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns că condamnarea și condamnarea sa în legătură cu declarația sa publicată la 29 ianuarie 2009 au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 și al articolului 10 din Convenție. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Argumentele părților 20. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea de neepuizare a recourslor interne, din cauza faptului că, în cadrul procedurii penale interne, reclamantul nu a formulat, chiar și în fond, o plângere în temeiul articolului 10 din Convenție. Ei au susținut, în plus, că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost legală și a avut ca scop protejarea drepturilor ofițerului I. și că, în plus, s-a realizat un echilibru echitabil între interesele diferite implicate. În acest ultim aspect, Guvernul a menționat următoarele: reclamantul a fost condamnat pentru faptul că a făcut o declarație de fapt, care a fost demonstrat de instanțe interne ca este fals; ofițer I. a fost un funcționar public, care are dreptul la protecție împotriva atacurilor abuzive împotriva reputației sale, astfel încât să poată lucra fără perturbări nejustificate; reclamantul nu a fost un jurnalist și nu a făcut comentarii cu privire la aspectele generale de interes public; nici nu s-a plâns de comportamentul ofițerului I. În cele din urmă, pedeapsa impusă reclamantului de către instanța națională a fost moderată. 21. Reclamantul nu este de acord. Cu privire la obiecția guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, el a subliniat că instanța națională este obligată să aplice art. 10 din Convenția de la propunerea lor. El susține, de asemenea, că este ziarul care trebuia să fie considerat responsabil pentru orice daune cauzate de ofițerul I. și că răspunderea sa din acest motiv a însemnat că ingerința în drepturile sale de la art. 10 este nedreaptă. În cele din urmă, el a subliniat că a fost prea greu pentru el să dovedească ceva ce se presupunea că i-a spus să facă față. Evaluarea Curții 22. Curtea ia act de obiecția Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, contestată de reclamant (a se vedea punctele 20-21 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să decidă în legătură cu aceasta, deoarece consideră cererea, în orice caz, inadmisibilă din motivele de mai jos. 23. Condamnarea reclamantului pentru declarația sa publicată în Videlina la 29 ianuarie 2009 s-a dovedit la o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare. Această interferență a fost legală, deoarece se bazează pe art. 148 § 2 din Codul Penal. În plus, interferența a urmărit scopul legitim de a proteja drepturile și, în special, reputația ofițerului I. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, adică dacă aceasta corespunde unei nevoi sociale urgente, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele furnizate de autoritățile naționale sunt relevante și suficiente. 24. (citat mai sus), în cazul în care reclamanții au fost pedepsiți pentru plângerea de nerespectare de către funcționarii publici, după ce plângerile lor adresate superiorilor ierarhici ai acestor funcționari au fost considerate nefondate. În cazul în care reclamantul nu s-a plâns niciodată la superiorii Ofițerului I., sau a solicitat revocarea acestui caz, iar condamnarea sa eventuală pentru difamare nu a fost legată de acuzațiile sale formulate în prezenta depunere. Dimpotrivă, condamnarea sa se referă la o declarație care a fost făcută publică și care a fost difuzată prin presa, după ce reclamantul a solicitat explicit publicarea sa. 25. În plus, reclamantul nu a fost condamnat pentru că a făcut o hotărâre de valoare, ci o declarație de fapt – și anume ofițerul I. I-a spus că a preluat ancheta asupra accidentului de trafic al reclamantului deoarece celălalt participant în acest accident a fost prieten al său (a se vedea punctul 9 de mai sus). Deși, fără îndoială, ar fi fost dificil pentru reclamant să dovedească ceea ce ofițer I. i-a spus față de față, este semnificativ că a fost permis toate mijloacele procedurale de a dovedi acuzațiile sale. Curtea nu consideră niciun motiv să pună în întrebări concluzia instanțelor interne, pe baza unor elemente de probă și analiză aprofundată, că aceste acuzații nu au fost dovedite (a se vedea Coutant c. Franța (dec.), nr. 17155/03, 24 ianuarie 2008, și Rumyana Ivanova c. Bulgaria , nr. 36207/03, § 63, 14 februarie 2008). 26. Deși este adevărat că limitele criticilor acceptabile în ceea ce privește astfel de funcționari pot fi în anumite circumstanțe mai mari decât în ceea ce privește persoanele private (a se vedea Steur v. Țările de Jos , nr. 39657/98, § 40, CEDH 2003 XI; Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții , [GC], nr. 17224/11, § 98, 27 iunie 2017; Marinova și alții , § 88 , citat mai sus , ar trebui să rămână deschisă autorităților naționale competente să adopte măsuri , chiar și de natură de drept penal , destinate să reacționeze în mod corespunzător la acuzațiile difamatorii care nu sunt justificate de nicio fundație (a se vedea Coutant , citat mai sus). 27. În ceea ce privește acest caz, este semnificativ faptul că acuzația reclamantului împotriva Ofițerului I. nu a fost formulată în contextul unei discuții deschise cu privire la chestiunile de interes public (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 32, CEDO 1999 I). Alegația în cauză, în timp ce nu a fost defamat, a fost destul de gravă, sugerând abuz de putere. În cele din urmă, s-a dovedit a fi nefondată. În plus, trebuie să fi avut un impact negativ asupra bunului nume și reputației ofițerului de poliție, amplificat de faptul că a fost difuzat prin presă. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este legitim faptul că reclamantul a fost impusă o sancțiune penală pentru o astfel de declarație difamatorie (a se vedea Coutant , citată mai sus). În plus, Curtea nu constată că această sancțiune este excesivă sau necorespunzătoare. 2500, o sumă care a fost mult mai mică decât minimul prevăzut de lege și că, în stabilirea acestei sume, instanțele naționale au luat în considerare circumstanțele individuale ale reclamantului (a se vedea punctul 14 de mai sus). În plus, reclamantul a fost ordonat să plătească daune oficialului I. – BGN 2.500, plus BGN 398 în interes la momentul hotărârii finale în acest caz (ibid.) – din nou o sumă care nu pare irazonabilă. 29. În suma, având în vedere natura argumentării reclamantei împotriva ofițerului I., faptul că aceaceasta a fost difuzată prin intermediul presei și pedeapsa și daunele ordonate împotriva acestuia, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de expresie a fost proporțională cu scopul urmărit și că instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru a justifica această interferență. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer