Comunicat la 16 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 47061/15 Amur Abubovich KHAKULOV împotriva Rusiei depusă la 25 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Amur Abubovich Khakulov, este un național rus care s-a născut în 1972 și este în prezent reținut în regiunea Kirov. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Kogan și dl E. Wesselink, avocați care practică la Moscova, Rusia și Utrecht, Țările de Jos. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 octombrie 2005, reclamantul a fost arestat sub suspiciune că a participat la un raid de către un grup mare de militanti pe o serie de clădiri asociate cu forțele de securitate ruse din Nalchik. La 23 decembrie 2015 Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya l-a condamnat de bandit, mutinitate, încercări de viață a ofițerilor de aplicare a legii la 28 ianuarie 2016 Curtea Supremă a Rusiei a redus condamnarea la 19 ani. La 15 martie 2016, reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea într-o colonie correctională din regiunea Kirov. Tratament medical în detenție În primii ani de detenție, reclamantul nu se plângea de probleme de sănătate. În octombrie 2014, în timp ce în închisoarea nr. 7/1 în Nalchik, a început să aibă dureri grave la spate. Un examen medical a arătat că a suferit de diabet zaharat de tip 2, boală renală diabetică, insuficiență renală cronică etape II, azotemia și boala renală cronică etape III. Potrivit reclamantului, la 21 noiembrie 2014 un senior nefrolog i-a prescris Ketosteril, medicamente pentru prevenirea și tratarea leziunilor renale. Cu toate acestea, el nu a primit nici Ketosteril sau dieta specială absolut necesar pentru starea medicală. În primele două săptămâni din aprilie 2015, reclamantul a suferit un tratament medical într-un centru medical de închisoare din Vladikavkaz în Republica Osetia-Alaniya de Nord. La 8 mai 2015 a fost clasificat ca fiind dezactivat de categoria 3. La 16 iulie 2015, guvernatorul închisorii recomandate a reclamantului a recunoscut nedisponibilitatea Ketosterilului și a cerut Ministerului Sănătății Republicii Kabardino-Balkariya să-și asigure aprovizionarea. Reclamantul continuă să se plângă de vertij și edem. Testele creatininei indică că starea sa medicală s-a deteriorat rapid. La 25 septembrie 2015, reprezentantul reclamantului a solicitat Curtea să informeze Guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că sănătatea reclamantului ar trebui menținută de examenele medicale și asistența medicală corespunzătoare. Curtea a solicitat Guvernului să prezinte informații factuale care să descrie starea de sănătate a reclamantului și calitatea tratamentului medical necesar și furnizat, inclusiv necesitatea sau posibilitatea de hemodializă. Informațiile prezentate de Guvern sugerează că din 19 Octombrie 2015 reclamantul a primit medicamentele prescrise fără întrerupere. Reclamantul a confirmat că a existat un acord semnat care să asigure furnizarea de Ketosteril. La 6 noiembrie 2015, după ce a efectuat o examinare medicală aprofundată a reclamantului, autoritățile ruse au stabilit că boala sa cronică de rinichi a progresat până la etapa terminală. Se pare că hemodializa nu i-a fost încă prescrisă în acel moment. La 14 ianuarie 2016, după ce a studiat informațiile furnizate de părți în legătură cu cererea articolului 39, Curtea a hotărât să nu indică guvernului măsurile intermediare solicitate. La 21 ianuarie 2016, un comitet medical, fără a face referire la o afecțiune medicală specifică în concluzia lor, a raportat că starea de sănătate a reclamantului ar putea justifica eliberarea sa deținută din motive de sănătate. La 2 februarie 2016, avocatul reclamantului a cerut spitalului regional din Nalchik să-l informeze dacă reclamantul are nevoie de un tratament medical specific. Potrivit răspunsului său trimis la 3 februarie 2016, reclamantul a avut nevoie de hemodializă. Urgența procedurii trebuie determinată de un medic. La 16 martie 2016, după ce autoritățile de detenție au început transferul reclamantului la colonia penitenciară, avocatul său a solicitat din nou Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să se asigure că a suferit imediat un examen și un tratament medical complet. A doua zi, Curtea a indicat Guvernului Rusiei că reclamantul ar trebui furnizată hemodializă în timpul transferului la colonia correctională, în conformitate cu prescripțiile făcute de medicul său asistent. Curtea a cerut, de asemenea, Guvernului să prezinte informații cu privire la itinerarul său în colonia și la starea medicală. Certificatele medicale preparate de medicii de închisoare la 23, 28 și 31 martie 2016 și prezentate de Guvern la Curte arată că reclamantul a fost în sănătate satisfăcător și nu are nevoie de hemodializă. Aprilie 2016, transferul său la colonia corecțională a fost aproape complet, oprirea finală a fost făcută în Kazan în Republica Tatarstan. La 5 aprilie 2016 a fost trimis la destinație, colonia situată în regiunea Kirov. La 19 aprilie 2016, după examinarea informațiilor privind bunăstarea și condițiile transferului reclamantului, Curtea a ridicat măsura intermediară aplicată la 17 martie 2016. Între timp, în ianuarie 2016, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Supremă a Rusiei să caute eliberarea clientului său pe motive de sănătate. El s-a bazat pe raportul medical din 21 ianuarie 2016. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2016 Curtea Supremă a Rusiei a respins cererea. Potrivit constatărilor sale, raportul medical din 21 ianuarie 2016 a fost vag și contradictoriu, și nu a menționat nici un diagnostic specific care să justifice eliberarea reclamantului. La 22 și 23 septembrie 2015, avocatul reclamantului a efectuat anchete cu autoritățile de închidere în închisoare, cu privire la starea de sănătate a clientului său și le-a cerut să se asigure transferul la un spital specializat pentru tratament medical, inclusiv hemodializa. În scrisorile din 5 și 8 octombrie 2015, autoritățile penitenciare reținute au remarcat că reclamantul beneficiază de un tratament medical adecvat și de toate medicamentele necesare. La 24 aprilie 2015, soția reclamantului s-a plâns la procurorul Republicii Kabardino-Balkariya („oficiul procurorului”) și șeful Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor Republicii Kabardino-Balkariya despre tratamentul reclamantului și incapacitatea de a primi medicamentul prescris. La o dată neespecificată, aparent în august 2015, ea a depus plângeri cu privire la tratamentul reclamantului cu Procuratura Generală, biroul procurorului și ombudsmanul regional. Prin scrisoarea din 17 octombrie 2015, biroul procurorului a informat soția reclamantului că investigația sa a arătat că reclamantul a fost sub supraveghere medicală strânsă și a primit tratamentul medical necesar. Prin urmare, nu există motive pentru măsurile procurorului. La 22 septembrie și 9 octombrie 2015, soția și avocatul reclamantului au depus două cereri la Tribunalul Nalchik al Republicii Kabardino-Balkariya: una în conformitate cu Codul de Procedură Administrativă și alta în conformitate cu Codul de Procedință Civilă. Ei au contestat atitudinea inactivă a autorităților de detenție față de problemele de sănătate ale reclamantului. În special, au susținut că reclamantul nu a fost furnizat cu medicamentele prescrise și nu a avut acces la hemodializă. La 26 ianuarie 2016, cele două cereri au fost returnate fără a fi examinate cu privire la fondul, deoarece instanța a constatat că persoanele care le-au semnat nu au nicio autoritate să facă acest lucru. Nu există nimic care să sugereze că concedierea a fost apelată de către reclamant sau de reprezentanții săi. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plâng că autoritățile nu i-au oferit un tratament medical adecvat în legătură cu boala rinichilor. În special, autoritățile nu i-au furnizat anumite medicamente și hemodializă prescrise. Reclamantul susține, de asemenea, că nu dispune de un remediu eficace pentru a se plânge de aceste încălcări ale garanțiilor împotriva maltraturilor, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere istoria medicală a reclamantului, guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător prin furnizarea asistenței medicale necesare în ceea ce privește starea de rinichi, conform art. 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să răspundă la următoarele întrebări: Când au devenit conștienți de starea renală a reclamantului? Când a început diagnosticul și tratamentul acestei afecțiuni? Care este tratamentul standard pentru boala renală cronică? Reclamantul a fost furnizat cu toate medicamentele prescrise? Dacă nu, de cât timp nu a fost în măsură să-l primească? A fost prescrisă o dieta specială reclamantului? Dacă da, i s-a administrat? A fost prescrisă hemodializă și furnizată în timp util reclamantului? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a versiunilor originale și tipizate ale dosarului medical al reclamantului din 2005 privind diagnosticul și tratamentul stării de rinichi, inclusiv prescripțiile medicale și notele care indică punerea în aplicare a acestora. Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace – în conformitate cu art. 13 din Convenție – pentru plângerea sa de lipsa unui tratament medical eficace în detenție? În special, dispozițiile Codului de Procedură Administrativă constituie un remediu intern eficace, capabil de a furniza un deținut cu remediere pentru tratament medical absent sau inadecvat? Dacă da, guvernul este invitat să ilustreze eficacitatea practică a acestui remediu cu exemple de jurisprudență a instanțelor interne.
Communicated on 16 September 2016
Application no. 47061/15
Amur Abubovich KHAKULOV
against Russia
lodged on 25 September 2015
The applicant, Mr Amur Abubovich Khakulov, is a Russian national who was born in 1972 and is currently detained in the Kirov Region. He is represented before the Court by Ms V. Kogan and Mr E. Wesselink, lawyers practising in Moscow, Russia and Utrecht, the Netherlands.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Criminal proceedings
On 26 October 2005 the applicant was arrested on suspicion of participating in a
raid
by a large group of militants on a number of buildings associated with the Russian security forces in Nalchik.
On 23 December 2015 the Supreme Court of the Kabardino-Balkariya Republic convicted him of banditry, mutiny, attempts on the life of law
‑
enforcement officers
and other offences. He was sentenced to twenty years’ imprisonment in a high-security correctional colony.
On 28 January 2016 the Supreme Court of Russia reduced the sentence to nineteen years.
On 15 March 2016 the applicant was sent to serve his sentence in a correctional colony in the Kirov Region.
B.
Medical treatment in detention
During the first years of his detention the applicant did not complain about any health problems. In October 2014, while in remand prison no.
IZ
‑
7/1 in Nalchik, he started experiencing serious back pain.
A medical examination showed that he suffered from type 2 diabetes, diabetic kidney disease, stage II chronic renal failure, azotemia and stage
III chronic kidney disease.
According to the applicant, on 21 November 2014 a senior nephrologist prescribed him Ketosteril, medication for preventing and treating kidney damage. However, he did not receive either Ketosteril or the special diet absolutely necessary for his medical condition.
For the first two weeks of April 2015 the applicant underwent medical treatment in a prison medical facility in Vladikavkaz in the Republic of Northern Ossetia-Alaniya.
On 8 May 2015 he was classified as Category 3 disabled.
On 16 July 2015 the governor of the applicant’s remand prison acknowledged the unavailability of Ketosteril and asked the Ministry of Health of the Kabardino-Balkariya Republic to ensure its supply.
The applicant continued complaining of vertigo and oedema. Creatinine tests indicated that his medical condition had rapidly deteriorated.
On 25 September 2015 the applicant’s representative asked the Court to indicate to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant’s health should be maintained by the appropriate medical examinations and care. The Court asked the Government to submit factual information describing the applicant’s state of health and the quality of the medical treatment required for and provided to him, including the need for or possibility of haemodialysis.
The information submitted by the Government suggests that since 19
October 2015 the applicant has been receiving the prescribed drugs without any interruption. The applicant confirmed that there was a signed agreement ensuring the supply of Ketosteril.
On 6 November 2015, having carried out a thorough medical examination of the applicant, the Russian authorities established that his chronic kidney disease had progressed to the terminal stage. It seems that haemodialysis had not yet been prescribed to him at that time.
On 14 January 2016, having studied the information provided by the parties in connection with the Rule 39 request, the Court decided not to indicate to the Government the interim measures sought.
On 21 January 2016 a medical panel, without referring to any specific medical condition in their conclusion, reported that the applicant’s state of health could warrant his release from detention on health grounds.
On 2 February 2016 the applicant’s lawyer asked the regional hospital in Nalchik to inform him whether the applicant was in need of any specific medical treatment. According to its reply sent on 3 February 2016, the applicant needed haemodialysis. The urgency of the procedure had to be determined by a doctor.
On 16 March 2016, after the detention authorities started the applicant’s transfer to the correctional colony, his lawyer again asked the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, to ensure that he immediately underwent a full medical examination and treatment.
The next day the Court indicated to the Russian Government that the applicant should be provided with haemodialysis during his transfer to the correctional colony in line with the prescriptions made by his attending doctor. The Court also asked the Government to submit information regarding his itinerary to the colony and his medical condition.
Medical certificates prepared by prison doctors on 23, 28 and 31
March 2016 and submitted by the Government to the Court show that the applicant was in satisfactory health and did not need haemodialysis. By 1
April 2016, his transfer to the correctional colony was almost complete, the final stop having been made in Kazan in the Republic of Tatarstan. On 5 April 2016 he was sent to the destination, the colony located in the Kirov Region.
On 19 April 2016, having considered the information concerning the applicant’s well-being and conditions of his transfer, the Court lifted the interim measure applied on 17 March 2016.
C.
Application for release on health grounds
In the meantime, in January 2016 the applicant’s lawyer applied to the Supreme Court of Russia seeking his client’s release on health grounds. He relied on the medical report of 21 January 2016.
By a letter of 25 January 2016 the Supreme Court of Russia dismissed the request. According to its findings, the medical report of 21 January 2016 was vague and contradictory, and did not mention any specific diagnosis warranting the applicant’s release.
D.
Complaints about the quality of the medical treatment
1.
Complaints to the remand prison authorities
On 22 and 23 September 2015 the applicant’s lawyer made enquiries with the remand prison authorities about his client’s state of health and asked them to ensure his transfer to a specialist hospital for inpatient treatment, including haemodialysis.
In letters of 5 and 8 October 2015 the remand prison authorities noted that the applicant was being afforded adequate medical treatment and given all the necessary drugs.
2.
Complaints to the prosecutor’s office
On 24 April 2015 the applicant’s wife complained to the prosecutor’s office of the Kabardino-Balkariya Republic (“the prosecutor’s office”) and the head of the Federal Service for the Execution of Sentences of the Kabardino-Balkariya Republic about the applicant’s treatment and inability to receive the prescribed medication.
On an unspecified date, apparently in August 2015, she lodged complaints regarding the applicant’s treatment with the Prosecutor General’s Office, the prosecutor’s office and the regional ombudsman.
By a letter of 17 October 2015 the prosecutor’s office informed the applicant’s wife that its investigation had shown that the applicant was under close medical supervision and was receiving the required medical treatment. Accordingly, there were no grounds for the prosecutor’s measures.
3.
Court claims
On 22 September and 9 October 2015 the applicant’s wife and lawyer lodged two claims with the Nalchik Town Court of the Kabardino-Balkariya Republic: one under the Code of Administrative Procedure and another under the Code of Civil Procedure. They challenged the idle attitude of the detention authorities towards the applicant’s health problems. In particular, they argued that the applicant was not being provided with the prescribed medication and had no access to haemodialysis.
On 26 January 2016 the two claims were returned without examination on the merits, as the court found that the people who had signed them had no authority to do so.
There is nothing to suggest that the dismissal was appealed against by the applicant or his representatives.
1.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that the authorities failed to provide him with adequate medical treatment in connection with his kidney disease. In particular, the authorities failed to provide him with certain prescribed medication and haemodialysis.
2.
The applicant also claims that he does not have an effective remedy to complain about those violations of the guarantees against ill-treatment, as required under Article 13 of the Convention.
1.
Taking into account the applicant’s medical history, have the Government met their obligation to ensure that his health and well-being are being adequately secured by providing him with the requisite medical assistance in respect of his kidney condition, as required by Article 3 of the Convention?
The parties are invited to answer the following questions:
a)
When did the authorities become aware of the applicant’s kidney condition?
b)
When did the diagnosis and treatment of this condition begin?
c)
What is the standard treatment for chronic kidney disease?
d)
Has the applicant been provided with all the prescribed medication? If not, for how long has he been unable to receive it?
e)
Has a special diet been prescribed to the applicant? If yes, has it been given to him?
f)
Has haemodialysis been prescribed and provided in a timely manner to the applicant?
The Government are asked to provide a copy of the original and typed versions of the applicant’s medical records since 2005 relating to the diagnosis and treatment of his kidney condition, including doctors’ prescriptions and notes indicating their implementation.
2.
Does the applicant have at his disposal effective domestic remedies – as required by Article 13 of the Convention – for his complaint of a lack of effective medical treatment in detention? In particular, do the provisions of the Code of Administrative Procedure constitute an effective domestic remedy capable of providing a detainee with redress for absent or inadequate medical treatment? If yes, the Government are invited to illustrate the practical effectiveness of that
remedy
with examples of case
‑
law of the domestic courts.