Decizia nr. 47061/15 Amur Abubovich KHAKULOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 10 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 25 Septembrie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dna V. Kogan, avocat practicant la Moscova. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind tratamentul medical inadecvat în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). Sonova a exprimat dorința de a continua cererea, iar Guvernul a lăsat chestiunea la discreție a Curții. În cazurile în care un reclamant a murit după depunerea unei cereri, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procesul în fața Curții. Pentru evaluarea de către Curte a poziției persoanei de a menține cererea în numele unui decedat, ceea ce este important nu este dacă drepturile în cauză sunt transferabile moștenitorilor, ci dacă victima a făcut o alegere de a exercita dreptul individual de aplicare în temeiul articolului 34 din Convenție prin activarea mecanismului Convenției (a se vedea Ergezen c. Turcia) , nr. 73359/10, § 29, 8 aprilie 2014). Curtea a acceptat că următoarea persoană sau moștenitorul poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în cazul (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014]. În acest sens, Curtea reiterează că cazurile privind drepturile omului înainte de a avea în general o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea astfel un interes legitim în asigurarea faptului că se face justiție, chiar și după moartea reclamantului (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 XII). Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că doamna Sonova are un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamantului târziu. Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de cazul la cererea sa. În mod convenient, totuși, aceasta va continua să se refere la dl Khakulov ca reclamant în acest caz. Plaga în temeiul articolelor 3 din Convenție (tratament medical inadecvat în detenție) Reclamantul s-a plâns că nu a primit un tratament medical adecvat în ceea ce privește starea medicală indicată în tabelul adăugat. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune așa cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea observă că principiile generale privind calitatea asistenței medicale în detenție au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 135-40, CEDH 2016, și Ivko c. Rusia , nr. 30575/08, §§ 91-95, 15 decembrie 2015). Curtea adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv astfel de indicii care pot rezulta din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței stabilite, dovezile pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție și asistența medicală în detenție, sarcina probei poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005-IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent al presupusului nerespect al statului care nu i-a furnizat asistența medicală necesară, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În acest caz, Guvernul a susținut că reclamantul a beneficiat de asistență medicală adecvată, care se bazează pe dosarele medicale, certificatele și fragmentele de raportări de experți, inclusiv cele emise de medici civili. Curtea este convinsă că înregistrările, certificatele și fragmentele sunt documentele originale care au fost elaborate în timpul perioadelor examinate și care au arătat procedurile medicale și tratamentul efectiv acordat reclamantului. Având în vedere dovezile furnizate de părți, Curtea concluzionează că reclamantul a primit un tratament medical esențial în ceea ce privește starea sa. Deficiențele de calitate a asistenței medicale presupuse de reclamant sunt fie nesemnificative, fie nu sunt susținute de dovezi suficient de puternice. Prin urmare, acestea nu pot fi acceptate de Curte. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezentele plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Deoarece Curtea a constatat mai sus că plângerea reclamantului cu privire la calitatea tratamentului medical în detenție este manifestament nefondată, nici o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție nu apare în cazul său. Plaga în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, susține că dna Sonova trebuie să urmărească cererea în locul soțului său demodat; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct de secretar interimar Apendice de cerere privind plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (trat medical neadecvat în detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Condiția medicală principală Alegate deficiențe în tratamentul medical Dates 47061/15 25/09/2015 Amur Abubovich KHAKULOV Născut în: 1972 Mort în 2016 Heir Fatima Mukhabovna SONOVA 1971 Boala renală cronică; etapă terminală Autoritățile au afirmat că nu pot furniza reclamantului medicamente prescrise și hemodializă 01/10/2014 până la 07/10/2016 2 ani(i) și 7 zile(i)
Application no. 47061/15
Amur Abubovich KHAKULOV
against Russia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
November 2022 as a Committee composed of:
Darian Pavli
, President
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25
September 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant was represented by Ms V. Kogan, a lawyer practising in Moscow.
The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate medical treatment in detention and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).
As to
locus standi
of Ms Sonova
Following the applicant’s death on 7
October 2016, his widow Ms
F.
Sonova expressed a wish to pursue the application. The Government left the issue to the Court’s discretion.
In the cases in which an applicant died after having lodged an application, the Court has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. For the Court’s assessment of the person’s standing to maintain the application on behalf of a deceased, what is important is not whether the rights at issue are transferable to the heirs but whether the victim made a choice to exercise his or her right of individual application under Article 34 of the Convention by activating the Convention mechanism (see
Ergezen v.
Turkey
, no. 73359/10, § 29, 8 April 2014). The Court has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014). In this connection, the Court reiterates that human rights cases before it generally have a moral dimension and persons near to an applicant may thus have a legitimate interest in ensuring that justice is done, even after the applicant’s death (see
Malhous v. the Czech Republic
(dec.) [GC], no.
2000
XII).
In view of the above and having regard to the circumstances of the present case, the Court accepts that Ms Sonova has a legitimate interest in pursuing the application in the late applicant’s stead. It will therefore continue dealing with the case at her request. For convenience, it will, however, continue to refer to Mr. Khakulov as the applicant in the present case.
Complaint under Articles 3 of the Convention (inadequate medical treatment in detention)
The applicant complained that he had not received adequate medical treatment in respect of his medical condition indicated in the appended table. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court observes that the general principles regarding the quality of medical care in detention have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Blokhin v. Russia
[GC], no.
47152/06, §§ 135-40, ECHR 2016, and
Ivko v. Russia
, no. 30575/08, §§
91-95, 15 December 2015).
The Court adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v.
Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10
January 2012). In cases regarding conditions of detention and medical assistance in detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR
2000-VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005-IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the State’s alleged failure to provide him with the required medical assistance, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.
In the present case, the Government contended that the applicant had been afforded adequate medical assistance. They relied on the medical records, certificates and excerpts of expert reports, including those issued by civil doctors.
The Court is satisfied that the records, certificates and excerpts are original documents which were prepared during the periods under examination, and which showed the actual medical procedures and treatment afforded to the applicant.
Having regard to the evidence provided by the parties, the Court concludes that the applicant received essential medical treatment in respect of his condition. The defects in the quality of medical care alleged by the applicant are either insignificant or not supported by sufficiently strong evidence. Therefore, they cannot be accepted by the Court.
In view of the above, the Court finds that the present complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and 4 of the Convention.
Complaint under Article
13 of the Convention
The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see
Boyle and Rice v.
the United Kingdom
, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicant’s complaint about the quality of medical treatment in detention is manifestly ill-founded, no issue under Article 13 of the Convention arises in his case. The complaint under Article
13 is manifestly ill-founded
and must be rejected in accordance with Article
35
§§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Holds
that Ms Sonova has standing to pursue the application in her late husband’s stead;
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 December 2022.
Viktoriya Maradudina
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Articles
3 and
13 of the Convention
(inadequate medical treatment in detention)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Principal medical condition
Alleged shortcomings in medical treatment
Dates
47061/15
25/09/2015
Amur Abubovich KHAKULOV
Born in: 1972
Died in 2016
Heir
:
Fatima Mukhabovna SONOVA
1971
Chronic kidney disease; terminal stage
Alleged failure of the authorities to provide the applicant with prescribed medication and haemodialysis
01/10/2014 to 07/10/2016
2 year(s) and 7
day(s)