LUGACHEV v. RUSSIA

Decizia nr. 35356/18 Aleksey Nikolayevich LUGACHEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 9 martie 2018, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Aleksey Nikolayevich Lugachev, s-a născut în 1979. În conformitate cu art. 8 din Convenție, plângerile reclamantului cu privire la supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție și alocarea unei instituții penale îndepărtate, indiferent de considerații legate de viața de familie, precum și despre lipsa unui remediu eficace în legislația internă în legătură cu aceste plângeri, au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). La 26 iulie 2021, reprezentantul reclamantului a informat Registrul că reclamantul a murit și că dna T. Klachkova și-a exprimat interesul de a continua procesul în fața Curții în locul reclamantului. Prin scrisoarea din 4 august 2021, Curtea solicită reprezentantului reclamantului să trimită până la 1 Cel târziu în septembrie 2021, o copie a certificatului de deces al reclamantului, precum și o copie a unui document autentic emis de autoritățile interne care certifică că dna T. Klachkova este moștenitorul legal al reclamantului decedat. Nu a fost furnizat niciun răspuns. Curtea ia act de moartea dlui Lugachev și de dorința presupusului său partener, dna Klachkova, de a continua procesul pe care l-a inițiat. În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că următorul sau moștenitorul poate, în principiu, urmări cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte referințe). După examinarea documentelor prezentate, Curtea nu poate concluziona că doamna Klachkova a demonstrat un interes suficient pentru a urmări prezenta cerere. Nu există dovezi care să confirme relații strânse între dna Klachkova și reclamanta (a se vedea, în contrast, Ivko c. Rusia , nr. 30575/08, §§ 51-54, 64-70, 15 decembrie 2015). Ea nu a furnizat dovezi, cum ar fi un certificat de succesiune, pentru a-și confirma dreptul de a moșteni de la reclamantul întârziat sau acceptarea succesiunii reclamantului întârziat sau orice declarație care confirmă că a acceptat succesiune (a se vedea, în contrast, Romankevič v. Lituania , nr. 25747/07, § 15, 2 decembrie 2014) sau informații detaliate privind situația familiei și a reclamantului care ar putea avea relevanță în cazul respectiv (a se vedea, în schimb, Andreyeva c. Rusia (dec.), nr. 76737/01, 16 octombrie 2003). În acest context, Curtea constată că cererea de urmărire a procedurii a fost depusă de o persoană care nu a furnizat dovada statutului de moștenitor al reclamantului întârziat și de interesul ei legitim de a continua cererea (a se vedea mutatis mutandis Léger v. France (striking out) [GC], nr. 19324/02, § 50, 30 martie 2009; Moisă v. România (dec.), nr. 30608/02, 16 noiembrie 2010; și V.B. c. România (dec.) [Comitet], nr. 71569/14, 14 decembrie 2021). În sfârșit, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului nu o impune să continue examinarea prezentului caz. Având în vedere cele de mai sus, și în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și concluzionează că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor sale. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 35356/18

Aleksey Nikolayevich LUGACHEV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

November 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9

March 2018,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Aleksey Nikolayevich Lugachev, was born in 1979.

The applicant’s complaints under Article 8 of the Convention about the permanent video surveillance of detainees in detention facilities and allocation to a remote penal facility irrespective of family life considerations, as well as about the lack of any effective remedy in domestic law in connection with these complaints, were communicated to the Russian Government (“the Government”).

On 26 July 2021 the applicant’s representative informed the Registry that the applicant had died and that Ms T. Klachkova had expressed her interest in pursuing the proceedings before the Court in the applicant’s stead.

By the letter of 4 August 2021, the Court asked the applicant’s representative to send by 1

September 2021 at the latest, a copy of the applicant’s death certificate, as well as a copy of an authentic document issued by the domestic authorities certifying that Ms T. Klachkova is the deceased applicant’s legal heir. No

reply was provided.

THE LAW

The Court takes note of the death of Mr Lugachev and of the wish of his alleged partner, Ms Klachkova, to pursue the proceedings he had initiated.

Where the applicant has died after the application was lodged, the Court has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see, for example,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014, with further references).

Having examined the materials submitted, the Court is unable to conclude that Ms Klachkova has demonstrated sufficient interest in pursuing the present application. There is no evidence confirming close relations between Ms Klachkova and the applicant (see, by contrast,

Ivko v. Russia

, no.

30575/08, §§ 51-54, 64-70, 15 December 2015). She provided no evidence, such as a succession certificate, to confirm her right to inherit from the late applicant or the acceptance of the late applicant’s succession or any statement confirming that she had accepted the succession (see, by contrast,

Romankevič v. Lithuania

, no. 25747/07, § 15, 2 December 2014) or detailed information on the applicant’s and her family situation which could be of relevance in that particular case (see, by contrast,

Andreyeva v. Russia

(dec.), no. 76737/01, 16 October 2003).

Against this background, the Court finds that the request to pursue the proceedings was submitted by a person who has failed to provide evidence of her status as a heir of the late applicant and of her legitimate interest to pursue the application (see,

mutatis mutandis

,

Léger v. France

(striking out) [GC], no. 19324/02, § 50, 30 March 2009;

Moisă v. Romania

(dec.), no. 30608/02, 16 November 2010; and

V.B. v. Romania

(dec.) [Committee], no. 71569/14, 14 December 2021).

Lastly, the Court considers that respect for human rights does not require it to continue the examination of the present case.

In the light of the foregoing, and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court finds that it is no longer justified to continue the examination of the application and concludes that the application should be struck out of its list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 1 December 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President