Romanov împotriva Rusiei

Decizia nr. 35627/14 Denis Yevgenyevich ROMANOV (fost PETROV) împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Denis Yevgenyevich Petrov a fost născut în 1990. El a fost reprezentat de dna V. Bokareva, un avocat practicant la Moscova. Prin scrisoarea din 20 februarie 2017, reclamantul a informat Curtea că și-a schimbat numele de familie la Romanov.

Curtea a informat guvernul său la 14 Martie 2017 și va continua să prelucreze cererea în numele cauzei Romanov c. Rusia . Acest lucru corespunde denumirii reclamantului astfel cum se menționează în cererea depusă la Curte . Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție după condamnare și lipsa unui remediu eficace în acest sens) și în temeiul articolelor 8 din Convenție (viziune video permanentă în centrele de detenție) au fost comunicate guvernului rus („ Guvernul”). La 10 septembrie 2020, reprezentantul reclamantului a informat Registrul că reclamantul a murit la 24 decembrie 2019 și că mama sa, dna Petrova, și-a exprimat interesul de a continua cererea în fața Curții.

HOTĂRÂREA Curții trebuie să stabilească dacă dna Petrova are dreptul de a continua cererea în urma decesului reclamantului. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, a acceptat că următoarea persoană sau moștenitorul poate, în principiu, urmări cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte trimiteri]. După examinarea documentului depus, Curtea nu poate concluziona că doamna Petrova a demonstrat un interes suficient de mare în urmărirea prezentei cereri, ceea ce nu pare să fi fost conștientă de faptul că reclamantul a depus o cerere în fața Curții.

Dna Petrova a informat reprezentantul reclamantului despre moartea sa aproape nouă luni după aceasta, fără însă să furnizeze nici o explicație pentru o notificare întârziată. Nici nu a afirmat că a suferit consecințe din presupusa încălcare a drepturilor reclamantului sau că intenția ei de a continua cererea în fața Curții a avut vreo dimensiune morală. În acest context, Curtea constată că cererea de urmărire a procedurii a fost depusă de o persoană care nu a furnizat dovezi ale interesului ei legitim de a continua cererea (a se vedea mutatis mutandis Léger v. France (striking out) [GC], nr. 19324/02, § 50, 30 martie 2009, Moisă v. România (dec.), nr. 30608/02, 16 noiembrie 2010, și cel mai recent, V.B.

v. România (dec.) [Comitetul], nr. 71569/14, 14 decembrie 2021). În cele din urmă, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului nu o cere să continue examinarea prezentului caz. Având în vedere cele de mai sus, și în conformitate cu articolul (c) din Convenție, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să concludă că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor sale. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar

THIRD SECTION

DECISION Application no. 35627/14 Denis Yevgenyevich ROMANOV (former PETROV) against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 October 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 April 2014, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Denis Yevgenyevich Petrov, was born in 1990. He was represented by Ms V. Bokareva, a lawyer practising in Moscow. By letter dated 20 February 2017 the applicant informed the Court that he had changed his last name to Romanov. The Court advised the Government thereof on 14 March 2017 and will continue processing the application under the case name of Romanov v. Russia . This corresponds to the applicant’s name as referred to in the application lodged with the Court. The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention after conviction and the lack of an effective remedy in that respect) and under Articles 8 of the Convention (permanent video surveillance in detention facilities) were communicated to the Russian Government (“the Government”).

On 10 September 2020 the applicant’s representative informed the Registry that the applicant had died on 24 December 2019 and that his mother, Ms Petrova, expressed her interest in pursuing the application before the Court. THE LAW The Court must establish whether Ms Petrova has standing to pursue the application following the applicant’s death. In this connection, the Court reiterates that, where the applicant has died after the application was lodged, it has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see, for example, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014, with further references).

Having examined the material submitted, the Court is unable to conclude that Ms Petrova has demonstrated sufficient interest in pursuing the present application. She does not appear to have been aware of the fact that the applicant had lodged an application with the Court. Ms Petrova informed the applicant’s representative of his death almost nine months after it, without providing, however, any explanation for a belated notification. Nor did she claim that she had suffered any consequences from the alleged violation of the applicant’s rights or that her intention to pursue the application before the Court had any moral dimension.

Against this background, the Court finds that the request to pursue the proceedings was submitted by a person who has failed to provide evidence of her legitimate interest to pursue the application (see, mutatis mutandis , Léger v. France (striking out) [GC], no. 19324/02, § 50, 30 March 2009, Moisă v. Romania (dec.), no. 30608/02, 16 November 2010, and most recently, V.B. v. Romania (dec.) [Committee], no. 71569/14, 14 December 2021). Lastly, the Court considers that respect for human rights does not require it to continue the examination of the present case. In the light of the foregoing, and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court finds that it is no longer justified to continue the examination of the application and concludes that the application should be struck out of its list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 27 October 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President