SHIROPATIN v. RUSSIA

DECIZIA nr. 19405/18 Sergey Vyacheslavovich SHIROPATIN împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 19 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 7 În aprilie 2018, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna Y.Y. Kopayeva, avocat practicant în Nizhniy Tagil, regiunea Sverdlovsk. La 5 aprilie 2018, reclamantul a murit. La 7 aprilie 2018, cererea a fost depusă în fața Curții, însă avocatul reclamantului nu a menționat că reclamantul a fost deja mort. La 20 iunie 2018, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 5 aprilie 2018. Ea a susținut că mama reclamantului, Shiropatina Olga Pavlovna, a dorit să continue cererea în numele său. La 28 ianuarie 2019 dna Shiropatina a trimis Curtea o scrisoare, confirmand intenția ei de a continua cererea în locul reclamantului. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de un tratament medical inadecvat în detenție și de lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Curtea remarcă, la început, că reprezentantul reclamantului a depus cererea după moartea reclamantului. Curtea reiterează că existența unei victime de o încălcare, adică o persoană care este afectată personal de o presupusă încălcare a dreptului convenției, este indispensabilă pentru punerea în aplicare a mecanismului de protecție al Convenției (a se vedea Karner v. Austria , 40016/98, § 25, CEDO 2003-IX . Nu se poate introduce o cerere în numele unei persoane decedate , deoarece o persoană decedată nu poate, chiar și prin intermediul unui reprezentant, depune o cerere la Curte (a se vedea Yașa v. Turcia , nr. 22495/93 , raportul Comisiei din 8 aprilie 1997, § 88, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998-VI și Dupin v. Croația . (dec.), nr. 36868/03, 7 iulie 2009). În plus, o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, dacă au fost prezentate Curții informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare (a se vedea, printre altele, Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006, și Basileo v. Italia (dec.), nr. 11303/02, 23 august 2011). Curtea nu poate pierde de vedere natura strictă a dreptului articolului 3, care a fost axa atât a procedurii interne, cât și a cererii. Curtea nu exclude faptul că poate recunoaște în contextul plângerilor prevăzute la art. 3 reclamanților care se plâng de tratament în exclusivitate cu privire la rudele lor întârziete. Cu toate acestea, consideră că astfel de solicitanți trebuie să prezinte fie un interes moral puternic, fie alte motive convingătoare, cum ar fi un interes general important care impune examinarea cazului lor (a se vedea Kaburov c. Bulgaria , nr. 9035/06, § 56, 19 iunie 2012). În acest caz, după cum dl Shiropatin a murit înainte de introducerea cererii, prezentul caz ar trebui distins de cazurile în care moștenitorul reclamantului a fost autorizat să urmărească o cerere care a fost deja introdusă. Cu alte cuvinte, dna Shiropatina, moștenitoarea reclamantului, nu poate continua cererea în locul său deoarece nu a participat niciodată la proceduri în fața Curții (a se vedea Poznanski c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007, și, mutatis mutandis Karagiannis și alții c. Grecia (revision), nr. 51354/99, § 10, 8 iulie 2004). În plus, reprezentantul reclamantului a prezentat cererea după decesul reclamantului și a informat Curtea cu privire la acest eveniment mai mult de două luni mai târziu. Conceptul de „abuz”, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, trebuie să fie înțeles ca orice conduită care este în mod evident contrar scopului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau conduita corectă a procedurii dinaintea acesteia (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia c. , nr. 798/05, § 65, 15 septembrie 2009). Un abuz poate fi comis prin omisiune, în cazul în care reclamantul nu informează Curtea la începutul unui factor esențial pentru examinarea cauzei (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, §§ 35-36, CEDO 2014). Prin urmare, prin depunerea cererii în numele reclamantului mort, reprezentantul reclamantului a abuzat de dreptul de cerere individuală. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical nepotrivit în detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația reprezentantului 19405/18 07/04/2018 Sergey Vyacheslavovich SHIROPATIN 1979 Decesat în 2018 Kopayeva Yuta Yuryevna Nizhniy Tagil

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 19405/18

Sergey Vyacheslavovich SHIROPATIN

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

January 2023 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7

April 2018,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms Y.Y. Kopayeva, a lawyer practising in Nizhniy Tagil, Sverdlovsk Region.

On 5 April 2018 the applicant died.

On 7 April 2018 the application was lodged before the Court, however the applicant’s lawyer did not mention that the applicant was already dead.

On 20 June 2018 the applicant’s lawyer informed the Court that the applicant had died on 5 April 2018. She argued that the applicant’s mother, Shiropatina Olga Pavlovna, wished to pursue the application on his behalf.

On 28 January 2019 Ms Shiropatina sent a letter to the Court, confirming her intention to pursue the application in the applicant’s stead.

THE LAW

The applicant complained about inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in this connection under Articles 3 and

13 of the Convention.

The Court observes at the outset that the applicant’s representative submitted the application after the applicant’s death.

The Court reiterates that the existence of a victim of a violation, that is to say, an individual who is personally affected by an alleged violation of a Convention right, is indispensable for putting the protection mechanism of the Convention into motion (see

Karner v. Austria

, 40016/98, § 25, ECHR 2003‑IX). An application cannot be brought in the name of a deceased person, since a deceased person is unable, even through a representative, to lodge an application with the Court (see

Yașa v. Turkey

, no. 22495/93, Commission’s report of 8 April 1997, § 88, Reports of Judgments and Decisions 1998‑VI, and

Dupin v. Croatia

(dec.), no. 36868/03, 7 July 2009).

In addition, an application may be rejected as an abuse of the right of individual application under Article 35 § 3 of the Convention if incomplete and therefore misleading information was submitted to the Court (see, among other authorities,

Hüttner v. Germany

(dec.), no. 23130/04, 9 June 2006, and

Basileo v. Italy

(dec.), no. 11303/02, 23 August 2011).

The Court cannot lose sight of the strictly personal nature of the Article 3 right which was the focus of both the domestic proceedings and the application. The Court does not exclude that it may recognise standing in the context of complaints under Article 3 to applicants who complain about treatment concerning exclusively their late relative. It nevertheless considers that such applicants must show either a strong moral interest or other compelling reasons, such as an important general interest which requires their case to be examined (see

Kaburov v. Bulgaria

, No.9035/06, § 56, 19 June 2012).

In the present case, as Mr Shiropatin had died before the application was introduced, the present case should be distinguished from cases in which an applicant’s heir has been permitted to pursue an application which has already been introduced. In other words, Ms Shiropatina as the applicant’s heir cannot pursue the application in his place because he had actually never taken part in proceedings before the Court (see

Poznanski v. Germany

(dec.), no.

25101/05, 3 July 2007, and,

mutatis mutandis

,

Karagiannis and Others v.

Greece

(revision), no. 51354/99, § 10, 8 July 2004).

Moreover, the applicant’s representative submitted the application after the applicant’s death and only informed the Court of this event more than two months later. The concept of “abuse”, within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention, must be understood as any conduct that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and that impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it (see

Miroļubovs and Others v.

Latvia

, no. 798/05, § 65, 15 September 2009). An abuse may be committed by omission, where the applicant fails to inform the Court at the outset of a factor essential for the examination of the case (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, §§ 35-36, ECHR 2014). Therefore, by submitting the application on behalf of the dead applicant, the applicant’s representative abused the right of individual petition.

In view of the above, the Court finds that the complaints are inadmissible and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 February 2023.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles

3 and 13 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

19405/18

07/04/2018

Sergey Vyacheslavovich SHIROPATIN

1979

Deceased in 2018

Kopayeva Yuta Yuryevna

Nizhniy Tagil