Mochalova împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 19 septembrie 2016 THIRD SECTION Aplicații nr. 15432/10 și 47056/11 Inna Grigorievna MOCHALOVA împotriva Rusiei și Marina Stanislavovna PANYUSHKINA și Vyacheslav Aleksandrovich PANYUSHKIN împotriva Rusiei depuse la 25 februarie 2010 și, respectiv, 20 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 15432/10 depusă la 25 februarie 2010 de Inna Grigorievna Mochalova, care s-a născut la 28 mai 1935 și locuiește la Sf. Petersburg. În 1994, reclamantul a părăsit Grozny în Republica Chechenă și s-a stabilit la Sf. Petersburg. În 1995 autoritățile migrației i-au acordat statutul de migrant forțat, valabil timp de cinci ani.

În 1997 i-au furnizat o cameră într-un apartament de trei camere din St Petersburg. În 1999 reclamantul a primit o compensație pentru locuințe și proprietăți lăsate în Grozny. În februarie 2004, autoritățile au încheiat un acord de locație socială de un an cu reclamantul în ceea ce privește camera pe care i-a fost acordată, care ar putea fi prelungit la cererea reclamantului. În 2005, autoritățile migratoare au privat reclamantul statutului ei de migrant forțat, din cauza faptului că nu a solicitat în timp util pentru prelungirea acesteia. Reclamantul nu a fost informat de această decizie. În 2007 autoritățile au introdus o procedură de deportare împotriva ei. Reclamantul a introdus o contrare, în căutarea reintegrării statutului ei de migrant forțat.

Ea a susținut că ea nu a solicitat prelungirea statutului ei din cauza problemelor grave de sănătate. Ea a fost clasificată ca având un handicap de prim grad și nu a reușit să aduna toate documentele necesare în timp. Compensația plătită pentru locuința ei în Chechenia a fost insuficientă pentru a cumpăra un apartament în St Petersburg. Ea nu a avut nici o altă locuință sau sprijin familial. Fiul său mai mare a fost ucis în Cecenia, în timp ce un alt fiu nu a avut nici o locuință a lui. La 26 august 2009, Curtea de district Primarskiy din San Petersburg a ordonat deportarea reclamantului din camera ei, fără a furniza nici o locuință alternativă. În special, Curtea de District a susținut că reclamantul nu a furnizat niciun motiv valabil pentru faptul că nu a solicitat prelungirea statutului ei de migrant forțat.

Având în vedere faptul că reclamantul nu mai este un migrant forțat, și-a pierdut dreptul de a ocupa camera ei. La 19 noiembrie 2009, Curtea San Petersburg a susținut ordinul de expulzare. depusă la 20 mai 2011 de Marina Stanislavovna Panyushkina, născut la 19 februarie 1971 și locuiește la St Petersburg, și de Vyacheslav Aleksandrovich Panyushkin, născut la 13 ianuarie 1997 și trăiește la St Petersburg. Reclamanții sunt reprezentați de Olga Pavlovna Tseetlina, avocat practicant la St Petersburg. Reclamanții sunt o mamă singură și fiul său. În 1995 primul reclamant și mama ei au părăsit Uzbekistanul pentru Rusia și s-au stabilit la St. Petersburg. Ei au primit statutul de migranți forțați. În 1997 s-a născut al doilea reclamant.

În 1998 autoritățile de migrație au furnizat reclamanților o cameră într-un apartament de trei camere. În 2001 autoritățile migratorii au privat prima reclamantă de statutul ei de migrant forțat, din cauza faptului că nu a solicitat în timp util ca aceasta să fie prelungită. Primul reclamant nu a fost informat de această decizie. În urma deciziei respective, autoritățile migratorii au introdus proceduri judiciare împotriva reclamanților, cerând expulzia lor din cameră. Autoritățile locale au contestat expulziarea deoarece apartamentul a fost singura locuință pentru al doilea reclamant. Reclamanții au susținut că expulziarea lor va fi încălcarea articolului 8 din Convenție, deoarece nu era necesară într-o societate democratică.

Camera în cauză a fost singura lor locuință. Primul reclamant a fost o mamă unică a căror venit este insuficient pentru a cumpăra un apartament în St Petersburg. La 15 mai 2012, Curtea de District Primorskiy din St Petersburg a ordonat expulziarea reclamanților din camera lor, fără a furniza nicio soluție alternativă. În apelul împotriva ordinului de expulzare, reclamanții au susținut că expulzarea lor este disproporționată deoarece instanța nu a luat în considerare argumentele lor. La 4 octombrie 2012, Curtea San Petersburg a susținut ordinul de expulzie. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția de a viola dreptul lor la respectarea casei lor. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea casei lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann v. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50, CEDH 2008; osić v. Croația , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009; și Paulić v. Croația , nr. 3572/06, §§ 40-45, 22 octombrie 2009)?

Communicated on 19 September 2016

THIRD SECTION

Applications nos. 15432/10 and 47056/11 Inna Grigoryevna MOCHALOVA against Russia and Marina Stanislavovna PANYUSHKINA and Vyacheslav Aleksandrovich PANYUSHKIN against Russia lodged on 25 February 2010 and 20 May 2011 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 15432/10 lodged on 25 February 2010 by Inna Grigoryevna Mochalova who was born on 28 May 1935 and lives in St Petersburg. In 1994 the applicant left Grozny in the Chechen Republic, and settled in St Petersburg. In 1995 the migration authorities granted her forced migrant status, valid for five years. In 1997 they provided her with a room in a three-room flat in St Petersburg. In 1999 the applicant received compensation for housing and property left in Grozny. In February 2004 the authorities concluded a one-year social tenancy agreement with the applicant in respect of the room she had been given, which could be prolonged at the applicant’s request.

In 2005 the migration authorities deprived the applicant of her status as a forced migrant on the grounds that she had not applied in due time for it to be prolonged. The applicant was not informed of that decision. In 2007 the authorities brought eviction proceedings against her. The applicant brought a counterclaim, seeking the reinstatement of her status as a forced migrant. She claimed that she had not applied for the prolongation of her status because of serious health problems. She had been classified as having a first-degree disability and had not managed to gather all the necessary documents in time. The compensation paid for her housing in Chechnya had been insufficient for buying a flat in St Petersburg.

She did not have any other housing or family support. Her eldest son had been killed in Chechnya while another son did not have any housing of his own. On 26 August 2009 the Primorskiy District Court of St Petersburg ordered the applicant’s eviction from her room, without the provision of any alternative housing. In particular, the District Court held that the applicant had not provided any valid reasons for her failure to request the prolongation of her status as a forced migrant. Having regard to the fact that the applicant was no longer a forced migrant, she had lost her right to occupy her room. On 19 November 2009 the St Petersburg City Court upheld the eviction order. 2. Application no. 47056/11 lodged on 20 May 2011 by Marina Stanislavovna Panyushkina who was born on 19 February 1971 and lives in St Petersburg, and by Vyacheslav Aleksandrovich Panyushkin who was born on 13 January 1997 and lives in St Petersburg.

The applicants are represented by Olga Pavlovna Tseytlina, a lawyer practising in St Petersburg. The applicants are a single mother and her son. In 1995 the first applicant and her mother left Uzbekistan for Russia and settled in St Petersburg. They were granted the status of forced migrants. In 1997 the second applicant was born. In 1998 the migration authorities provided the applicants with a room in a three-room flat. In 2001 the migration authorities deprived the first applicant of her status as a forced migrant on the grounds that she had not applied in due time for it to be prolonged. The first applicant was not informed of that decision. Following that decision the migration authorities brought court proceedings against the applicants, seeking their eviction from the room.

The local authorities objected to the eviction because the flat was the only dwelling for the second applicant. The applicants submitted that their eviction would be in breach of Article8 of the Convention since it was not necessary in a democratic society. The room in question was their only dwelling. The first applicant was a single mother whose income was insufficient for buying a flat in St Petersburg. On 15 May 2012 the Primorskiy District Court of St Petersburg ordered the applicants’ eviction from their room, without the provision of any alternative accommodation. In their appeal against the eviction order the applicants submitted that their eviction was disproportionate since the court had not taken their arguments into account.

On 4 October 2012 the St Petersburg City Court upheld the eviction order. COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention of a violation of their right to respect for their home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance McCann v. the United Kingdom , no. 19009/04, § 50, ECHR 2008; Ćosić v. Croatia , no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and Paulić v. Croatia , no. 3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)?