Comunicat la 19 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 7972/09 Oleg Dmitriyevich FEDCHENKO împotriva Rusiei depusă la 12 noiembrie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Dmitriyevich Fedchenko, este un național rus care s-a născut în 1968 și locuiește în Suponevo, regiunea Bryansk. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost redactorul unui ziar săptămânal, Bryanskiye Budni δрשнские Оудни ), din moment ce el l-a fondat în 1999. La 21 februarie 2008, reclamantul a publicat un articol în Bryanskiye Budni nr. 429/7 titlul „Fedorov întotdeauna conduce” („ ) despre Viktor Fedorovich Fedorov, un membru al Regiunii Bryansk Duma și șeful Comitetului regional pentru legislație, lege și ordine și serviciul de stat. Articolul se citește după cum urmează, în măsura în care este relevant: „A intrat în Duma regională pe listele partidului social-democratic. Îmi amintesc că într-un mare poster frumos Fedorov a fost văzut arătând în compania Anatoliy Bugayev și Nikolay Rudenok. Acum Viktor Fedorovich este un membru al Facției Duma a Rusiei Unite, așa cum este domnul Bugayev. O poziție foarte convenabilă și interesantă care, cel mai important, se bazează pe principiu. De fapt, amândoi "dumped" social-democrat Nikolay Rudenok. Unii spun că este o trădare pură. Alții susțin că este doar politica ... Acum „cuplu dulce” [1] Fostul social-democrat sunt uniți în ceea ce le disprețuiește vorbitorul regiunilor Duma Vladimir Gaydukov. Având în vedere faptul că vice-președintele Bugayev dorește să primească postul de vorbitor, este foarte probabil că ar fi putut să-și promită actualul post șefului Comitetului pentru legislație ... și de ce nu? În prezent, dl Fedorov se află la o încrucișare politică, în cazul în care îl include pe lista rusiei Unite pentru alegerile la Duma regională, el va fi doar la sfârșitul listei. Pentru a fi un candidat într-o circumscripție unică implică cheltuieli și acest lucru ar merge împotriva principiilor sale. Cu toate acestea, potrivit zvonurilor, șeful Comitetului pentru legislație, lege și ordine și serviciul de stat este un om bun la fața locului și are o „afacere mică în gros” în vecinătatea Orel. Sursele rețin că el ia prea des o „promenadă” acolo în mașinile sale oficiale. La început au crezut că dl Fedorov se duce acolo pentru experiența legislativă bogată a parlamentarilor lui Orel. Cu toate acestea, a devenit clar mai târziu că „experienta” pe care o dorea este de o natură un pic diferită ... În următorii trei ani de cariera parlamentară, șeful Comitetului pentru Legislație, Legea și Ordinul și Serviciul de Stat a cumpărat trei mașini pentru el. Și fiecare a fost o mașină străină care a fost mai rece decât cea înainte...” Următoarea este textul original rusesc “ ооаластну δомнененевивовованасононом красивом δруие утверитика δ насто δот CONTINUTUL вонононананнананананано носодин водороров индит наа воотм Dl Fedorov a introdus o acțiune de difamare împotriva reclamantului și a solicitat daune în valoare de 40.000 de ruble ruse (RUB). El a afirmat, în special, că următoarele pasaje nu sunt bune și dăunătoare pentru onoarea și reputația sa: „1. „Atât „a aruncat” democratul social Nikolay Rudenok”; „cuplul dulce din foștii socialdemocrati sunt uniți în ceea ce le disprețuiește vorbitorul din Duma regională”; „Cu toate acestea, potrivit zvonurilor, șeful Comitetului ... are o „afacere mică în gros” în vecinătatea Orel; „a lua prea des o „promenadă” acolo în mașinile sale oficiale”; “În următorii trei ani de cariera parlamentară”, șeful Comitetului... a cumpărat trei mașini pentru el însuși. Și fiecare a fost o mașină străină mai rece decât cea mai înainte”” La 25 martie 2008, Curtea de District Bryanskiy din regiunea Bryansk a ordonat o examinare a pasajelor impugnate de către un expert psihologic și lingvistic. La 17 noiembrie 2008, Curtea a permis reclamarea în parte. În decizia sa, Curtea s-a bazat pe raportul expertului din 16 septembrie 2008. Curtea a constatat că al doilea citat nu conține nicio informație care dăunează onoarea și reputația reclamantului. În același timp, s-a constatat că expresia „dumped” din primul citat conține o evaluare negativă a reclamantului ca persoană imorală și că, prin urmare, pasajul conține informații care îi dăună onoarea și reputația sale. Curtea a afirmat că cele de-a treia și a patra citații conțin informații care a arătat reclamantul într-o lumină negativă. În special, l-au descris ca fiind o persoană care a comis actele imorale și antisociale de a folosi masina sa oficială în scopuri private, și care, eventual, a exercitat activități ilegale, deoarece membrii Dumei regionale au fost interzise de alte taxe plătite. Curtea a remarcat că reclamantul i-a furnizat un certificat din partea autorităților fiscale care arată că nu a fost un întreprinzător individual din 2005. De asemenea, aceasta a luat în considerare certificatele de la angajatorul său de aproximativ patru călătorii de afaceri în mașini oficiale către Orel între 2005 și 2007 și a concluzionat că pasajele în cauză conțin informații care afectează onorabilitatea și reputația reclamantului. În sfârșit, în ceea ce privește a cincea citare, instanța a luat în considerare un certificat de înregistrare pentru un Mitsubishi Pajero Sport prezentat de reclamant și a constatat că trecerea încurcată conține informații care îi dăună onoare și reputație, deoarece implică o conduită antisocială din partea sa, sugerând că a urmărit propriul său îmbogățire în loc de a apăra interesele publicului. Curtea a deținut consiliul editorial Bryanskiye Budni și reclamantul responsabil pentru RUR 40.000 în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de reclamant. De asemenea, a ordonat ziarului să publice o retragere în termen de zece zile de la intrarea în vigoare a hotărârii. Reclamantul a apelat. La 25 decembrie 2008, Curtea Regională Bryansk a susținut hotărârea. Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Fedchenko c. Rusia , nr. 33333/04 §§ 17-20, 11 februarie 2010. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile instanțelor interne au încălcat dreptul său de a exprima opinia și de a transmite informații și idei cu privire la chestiuni de interes public. Având în vedere publicarea articolului „Fedorov ia întotdeauna conducerea” în ziarul Bryanskiye Budni , a fost interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a transmite informații și idei, justificat în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? [1] „cuplu dulce” a fost sloganul publicitar din Rusia pentru un confecționar cunoscut, care este ambalat ca o pereche de bare de ciocolată.
Communicated on 19 September 2016
Application no. 7972/09
Oleg Dmitriyevich FEDCHENKO
against Russia
lodged on 12 November 2008
The applicant, Mr Oleg Dmitriyevich Fedchenko, is a Russian national who was born in 1968 and lives in Suponevo, the Bryansk Region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant has been editor of a weekly newspaper,
Bryanskiye Budni
(
Брянские будни
), since he founded it in 1999.
On 21 February 2008 the applicant published an article in
Bryanskiye Budni
no. 429/7 headlined “Fedorov always takes the lead” (
“Федоров всегда впереди”
) about Viktor Fedorovich Fedorov, a member of the Bryansk Region Duma and the head of the regional Committee on Legislation, Law and Order and State Service. The article reads as follows, in so far as relevant:
“He got into the regional Duma on the party lists of the Social Democrats. I remember that in a big beautiful poster Fedorov was seen showing off in the company of Anatoliy Bugayev and Nikolay Rudenok. Now Viktor Fedorovich is a member of the Duma faction of United Russia, as is Mr Bugayev. A very convenient and interesting position which, most importantly, is based on principle. In fact, they both ‘dumped’ the Social Democrat Nikolay Rudenok. Some say that is pure betrayal. Others contend that that is just politics ...
Now the ‘sweet couple’
[1]
of former Social Democrats are united in their dislike of the speaker of the regional Duma Vladimir Gaydukov. Considering that the deputy speaker Bugayev is eager to get the post of speaker, it is very likely that he could have promised his current post to the head of the Committee on Legislation ... And why not?
At present Mr Fedorov is at a political crossroads. If they include him on the United Russia list for the elections to the regional Duma, he will only be at the very end of the list. To be a candidate in a single-member constituency entails expenses, and that would go against his principles.
However, according to rumour, the head of the Committee on Legislation, Law and Order and State Service is a well-to-do man and has a ‘small wholesale business’ in neighbouring Orel. Sources note that he all too often takes a ‘promenade’ there in his official cars.
At first they thought Mr Fedorov was going there for the rich legislative experience of Orel’s parliamentarians. However, it became clear later that the ‘experience’ he wanted was of a somewhat different nature ...
During the three years of his ‘parliamentary career’ the head of the Committee on Legislation, Law and Order and State Service bought three cars for himself. And each one was a foreign car that was cooler than the one before ...”
The following is the original Russian text
:
“В областную же Думу он попал по партийным спискам социал-демократов. Помню, что на большом красивом плакате Федоров красовался рядом с Анатолием Бугаевым и Николаем Руденком. Сейчас Виктор Федорович уже является членом думской фракции «Единая Россия», как и господин Бугаев. Очень удобная и интересная, а главное принципиальная позиция. Фактически и один, и другой «кинули» лидера социал-демократов Николая Руденка. Одни говорят, что это чистейшей воды предательство. Другие утверждают, что это – просто политика ...
Теперь «сладкая парочка» бывших социал-демократов «дружат» против спикера областной Думы Владимира Гайдукова. Если учесть, что вице-спикер Бугаев рвется на место председателя, то вполне возможно, он мог пообещать свой нынешний портфель главе комитета по законодательству ... А почему бы и нет?
В настоящее время господин Федоров на политическом распутье. Если на выборах в областную Думу его включат в списки «Единой России», то только в самом конце. Баллотироваться по одномандатному избирательному округу – надо раскошеливаться, а это не в его правилах.
Хотя по слухам, председатель комитета по законодательству, вопросам правопорядка и государственной службы состоятельный человек, и имеет свой «маленький оптовый бизнес» в соседнем Орле. Источники отмечают, что слишком часто он совершает туда «променаж» на служебных автомобилях.
Сначала думали, что господин Федоров ездит за богатым законодательным опытом орловских парламентариев. Но потом стало ясно, что это «опыт» несколько другого рода ...
За три года своего «депутатства» председатель комитета по законодательству, вопросам правопорядка и государственной службы сменил три личных автомобиля. И с каждым разом приобретал иномарку одну круче другой ...”
Mr Fedorov brought an action for defamation against the applicant and sought damages in the amount of 40,000 Russian roubles (RUB). He claimed, in particular, that the following passages were untrue and damaging to his honour and reputation:
“1.
“both ‘dumped’ the Social Democrat Nikolay Rudenok”;
2.
“the ‘sweet couple’ of former Social Democrats are united in their dislike of the speaker of the regional Duma”;
3.
“However, according to rumour, the head of the Committee ... has a ‘small wholesale business’ in neighbouring Orel”;
4.
“he all too often takes a ‘promenade’ there in his official cars”;
5.
“During the three years of his ‘parliamentary career’ the head of the Committee ... bought three cars for himself. And each one was a foreign car that was cooler than the one before”.”
On 25 March 2008 the Bryanskiy District Court of the Bryansk Region ordered an examination of the impugned passages by a psychological and linguistic expert.
On 17 November 2008 the court allowed the claim in part. In its decision the court relied on the expert’s report of 16 September 2008. The court found that the second quote did not contain any information damaging to the claimant’s honour and reputation. At the same time it found that the expression “dumped” from the first quote contained a negative assessment of the claimant as an immoral person and that, therefore, the passage contained information damaging to his honour and reputation. The court stated that the third and fourth quotes contained information which showed the claimant in a negative light. In particular, they portrayed him as a person who had committed the immoral and antisocial deed of using his official car for private purposes, and who had possibly even exercised unlawful activities because members of the regional Duma were prohibited from other paid duties. The court noted that the claimant had provided it with a certificate from the tax authorities showing that he had not been an individual entrepreneur since 2005. It also took into account certificates from his employer about four business trips in official cars to Orel between 2005 and 2007 and concluded that the passages in question contained information damaging to the claimant’s honour and reputation. Lastly, with regard to the fifth quote, the court took into account a registration certificate for a Mitsubishi Pajero Sport presented by the claimant and found that the impugned passage contained information damaging to his honour and reputation as it implied antisocial conduct on his part by suggesting that he had pursued his own enrichment instead of defending the interests of the public.
The court held the editorial board of
Bryanskiye Budni
and the applicant jointly liable for RUR 40,000 in respect of non-pecuniary damage sustained by the claimant. It also ordered the newspaper to publish a retraction within ten days of the judgment’s entry into force.
The applicant appealed.
On 25 December 2008 the Bryansk Regional Court upheld the judgment.
B.
Relevant domestic law and practice
For a summary of the relevant domestic law and practice see
Fedchenko v. Russia
, no. 33333/04, §§ 17-20, 11 February 2010.
The applicant complains under Article 10 of the Convention that the domestic courts’ judgments violated his right to express his opinion and to impart information and ideas on matters of public interest.
Having regard to the publication of the article “Fedorov always takes the lead” in the newspaper
Bryanskiye Budni
, was the interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, justified under Article 10 § 2 of the Convention?
[1]
.
‘sweet couple’ was the advertising slogan in Russia for a well-known confectionary which is packaged as a pair of chocolate bars.