KARNAYEVA c. RUSSIE

Comunicat la 25 octombrie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 43088/11 Elianora Georgiyevna KARNAYEVA împotriva Rusiei introdusă la 26 mai 2011 EXPOSAT DE FAPTE CENTRALĂ, domnul Elianora Georgiyevna Karnayeva, este un resortisant rus născut în 1952 și rezident în Biisk (regiunea Altai). La 14 februarie 2010, magazinul a fost demolat în întregime de un incendiu. Recurenta sesizează justiția potrivit căreia măsurile de stingere a incendiului întreprinse de pompieri au fost în mod evident ineficiente și au cauzat o creștere a prejudiciului. Tribunalul Districtului Vostochny din Biisk a dispus o expertiză. Potrivit raportului din 4 august 2010, organizarea extincției de către pompieri a fost contrară unui regulament de acționare a serviciului de stingere a incendiilor, iar organizarea ineficientă a extincției a cauzat distrugerea completă a magazinului.

În plus, potrivit acestui raport, o gestionare diferită a produselor extinctoare ar fi permis conservarea unei părți a magazinului și reducerea prejudiciului. La 20 octombrie 2010, Tribunalul Districtual Vostochny a dat dreptul parțial la acțiunea reclamantei. Pe baza raportului de competență, Tribunalul a considerat că organizarea extincției a fost ineficientă și contrară mai multor dispoziții ale regulamentului de manevră. El a acordat reclamantei o despăgubire în proporție de jumătate din prejudiciul material cauzat de incendiu. Inculpații au făcut apel criticând raportul expertului și susținând că operațiunea de extincție a fost desfășurată în mod corect. La 15 decembrie 2010, Curtea Regională a Altai a închis sentința și a respins acțiunea.

Fără a pune la îndoială raportul de competență, instanța a considerat că, deși organizarea dispariției de către pompieri a fost neprofesionistă. De asemenea, a indicat că regulamentul de manevră fusese abrogat în 2005. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge că autoritățile și-au încălcat obligațiile pozitive de a organiza stingerea incendiului, astfel încât să se evite distrugerea totală a magazinului său.

ÎntrebăriLE CU PRIVIRE LA PĂRȚI Autoritățile și-au îndeplinit obligațiile pozitive de a proteja proprietatea reclamantei împotriva incendiului, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție În special, au fost luate toate măsurile rezonabile pentru a atenua consecințele de incendiere au existat neglijențe grave cauzate de statul în organizarea de extincție Aproape toate dispozițiile impuse la momentul relevant obligațiile pompierilor și, mai general, autoritățile în timpul incendiilor

Communiquée le 25 octobre 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 43088/11 Elianora Georgiyevna KARNAYEVA contre la Russie introduite le 26 May 2011

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M me Elianora Georgiyevna Karnayeva, est une ressortissante russe née en 1952 et résidant à Biisk (région d’Altaï). Les circonstances de l’espèce La requérante était propriétaire d’un magasin. Le 14 février 2010, le magasin fut entièrement démoli par un incendie. La requérante saisit la justice alléguant que les mesures d’extinction de l’incendie entreprises par les pompiers avaient été manifestement inefficaces et avaient causé une augmentation de son préjudice. Le tribunal du district Vostochny de Biisk ordonna une expertise. Selon le rapport d’expertise du 4 août 2010, l’organisation de l’extinction par les pompiers avait été contraire à un Règlement de manœuvres du service anti-incendie, et l’organisation inefficace de l’extinction avait causé la destruction complète du magasin.

En outre, selon ce rapport, une gestion différente des produits extincteurs aurait permis de préserver une partie du magasin et de diminuer le préjudice. Le 20 octobre 2010, le tribunal du district Vostochny fit droit partiellement à l’action de la requérante. Se basant sur le rapport d’expertise, il considéra que l’organisation de l’extinction avait été inefficace et contraire à plusieurs dispositions du Règlement de manœuvres. Il accorda à la requérante une indemnisation à la hauteur d’une moitié du préjudice matériel causé par l’incendie. Les défendeurs firent appel en critiquant le rapport de l’expert et en arguant que l’opération d’extinction avait été correctement menée. Le 15 décembre 2010, la cour régionale d’Altaï annula le jugement et rejeta l’action.

Sans remettre en question le rapport d’expertise, la cour considéra que bien que l’organisation de l’extinction par les pompiers ait été « non professionnelle », le service anti-incendie et les pompiers n’avaient pas causé directement de préjudice à la requérante. Elle indiqua en outre que le Règlement de manœuvres avait été abrogé en 2005. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la requérante se plaint que les autorités ont manqué à leurs obligations positives d’organiser l’extinction de l’incendie de façon à éviter la destruction totale de son magasin.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les autorités ont-elles satisfait à leurs obligations positives de protéger le bien de la requérante contre l’incendie, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? En particulier : Toutes les mesures raisonnables ont-elles été prises pour atténuer les conséquences de l’incendie ? Y a-t-il eu des négligences graves imputables à l’État dans l’organisation de l’extinction ? 2. Quelles dispositions régissaient à l’époque pertinente les obligations des pompiers et, plus généralement, des autorités lors des incendies ?