Fedchenko împotriva Rusiei

Comunicat la 19 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 17229/13 Oleg Dmitriyevich FEDCHENKO împotriva Rusiei depusă la 10 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Dmitriyevich Fedchenko, este un național rus care s-a născut în 1968 și locuiește în Suponevo, regiunea Bryansk. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost redactorul unui ziar săptămânal, Bryanskiye Budni δрשнские Оудни ), din moment ce a fondat-o în 1999. ). Raportul a afirmat că au fost găsite cincisprezece încălcări ale normelor. La 21 iunie 2010, procurorul a solicitat unei instanțe cu o cerere, printre altele , de a ordona N.K. Timoshkov, proprietarul centrei comerciale, pentru a remedia încălcările.

Prin decizia finală din 2 august 2010, cererea a fost permisă în această parte. Procedurile de executare au fost instituite și ulterior întrerupte. În septembrie 2011, autoritățile judecătorești au efectuat un alt control. Ei au constatat că încălcările nu au fost rectificate și, în plus, au găsit noi încălcări. În ansamblu, au fost găsite cincizeci de încălcări ale reglementărilor privind siguranța incendiului, dintre care cincisprezece au fost considerate amenințate pentru viața și sănătatea oamenilor din centru. Hotărârea judecătorilor de a întrerupe procedurile de executare a fost anulată. În același timp, procurorul a instituit noi proceduri judiciare împotriva centrei comerciale, încercând să rectifice încălcările de siguranță a incendiilor.

Procurorul a cerut, de asemenea, instanței să închidă temporar centrul comercial ca măsură provizorie până când reglementările de siguranță a incendiului au fost respectate pe deplin. La o dată neespecificată, Curtea Regională Bryansk a ordonat ca centrul comercial să închidă temporar. Procedurile privind fondurile au rămas în așteptare, iar pentru 27 martie 2012 a fost programată o audiere suplimentară, la 23 martie 2012, portalul Regnum Centre a publicat un articol pe site-ul său despre închiderea temporară a centrului comercial Tymoshkovykh din cauza încălcării normelor privind siguranța incendiilor. La 26 martie 2012, portalul de știri iBryansk.ru a publicat un articol pe site-ul său despre o întâlnire între dl Timoshkov și reprezentanții Ministerului Situațiilor de Urgență, procurorul Bryansk, șeful Administrației Bryansk și Mikhail Klimov, guvernator adjunct al Regiunii Bryansk.

La 27 martie 2012, portalul de știri bnews32.ru a publicat un articol despre ordinea instanței de a închide centrul comercial. Articolul a afirmat, de asemenea, că proprietarul centrului comercial consideră măsura prea severă, iar Nikolay Denin, guvernatorul Regiunii Bryansk, i-a instruit pe dl Klimov să se ocupe personal de această chestiune. În aceeași dată, Centrul Regnum a publicat un articol care, la 27 martie 2012, auzind Curtul de districtul Bezhitskiy din Bryansk, a respins o cerere de ridicare a măsurii provizorii. Articolul a afirmat, de asemenea, că dl Timoshkov a fost foarte activ în legătură cu închiderea centrului comercial și a întâlnit deja reprezentanți ai Ministerului Situațiilor de Urgență, procurorul Bryansk, șeful administrației Bryansk și domnul Klimov.

Portalul de știri a raportat că, după ce au avut loc ședința, dl Timoshkov a fost indignat de decizia și a declarat: „În opinia mea, care este împărtășită de oficiali la Ministerul Situațiilor de Urgență și Guvernatorul Adjunct Klimov, nu există nici o amenințare pentru siguranța oamenilor. Nu știu de ce [curtea a eliberat] o astfel de decizie. La 29 martie 2012, portalul provinciei.ru a publicat un articol pe site-ul său care a declarat că biroul procurorului Bryansk a solicitat Curtei să ridice suspendarea activităților centrului comercial, astfel cum a anunțat procurorul adjunct, A. Stopak, la o întâlnire a Duma regională. Articolul a afirmat că încălcările găsite nu au fost considerate de Ministerul Situațiilor de Urgență ca fiind o amenințare pentru viața angajaților și a clienților din centru și că proprietarul a rectificat unele dintre încălcări.

La 30 martie 2012, centrul comercial Tymoshkovykh a redeschis. La 11 aprilie 2012, provincia.ru a publicat un articol pe site-ul său care a citit după cum urmează: „La 27 martie, clădirea a fost închisă din cauza încălcărilor normelor privind siguranța incendiului. Prin decizia instanței au fost aplicate măsuri provizorii timp de o lună în așteptarea rectificării încălcărilor. Acești evenimente au provocat o agitație. Afaceri au vorbit cu procurorul regional. Localitatea și funcționarii regionale au sugerat în numele afacerii. Ca urmare, la 30 martie biroul procurorului și-a retras plângerea și centrul comercial s-a deschis din nou. Cu toate acestea, ieri instanța regională a refuzat să ridice măsurile provizorii, ceea ce înseamnă că înainte de 27 aprilie clădirea poate fi închisă din nou.

Astăzi centrul comercial este deschis ca de obicei. Cu toate acestea, chiriașii spun că ar putea să le viziteze din nou pe 13 aprilie. Între timp, oamenii de afaceri vor cere din nou biroul procurorului pentru clarificare.” Articolul La 29 martie 2012, reclamantul a publicat un articol în Bryanskiye Budni nr. 639/12 titlul „...și au fost băieții comisiei lui Timoshkov” (“... и слуשили у δимоокова на δосалкам [1] , în cazul în care a criticat oficialii care au luat partea din centrul comercial în evenimentele de mai sus. Partea relevantă a articolului se citește după cum urmează: „Cele mai bune forțe au fost reunite în sprijinul lui Timoshkov. Cele mai notorii sabii s-au adunat la masa – guvernatorul adjunct Mikhail Klimov, șeful administrației orașului Serghei Smirnov și alți oficiali.

Ei au fost ordonat să-și salveze patronul Timoshkov, și au făcut acest lucru. Cu câte câteva unități au fost închise din cauza unei încălcări a normelor de siguranță a incendiului, dar nici o astfel de cavalerie nu a venit vreodată la salvarea lor. Cei mai înalti oficiali s-au grăbit să apere interesele omului de afaceri Timoshkov ... Funcționarii corupți Bryansk s-au dat departe și nici măcar nu au înțeles ce s-a întâmplat. De fapt, ei nu ar fi fost foarte jenați chiar dacă ei au realizat că au dezvăluit legăturile lor. “Cine sunteți cu, stăpânii culturii?” ei au folosit pentru a spune în timpurile Stalin. O altă întrebare trebuie să fie pusă în Bryansk: „Cine sunteți cu, stăpânii de furturi?” Versiunea originală rusă este prezentată mai jos: “Ai, în limba rusă, în limba rusă: „Cine sunteți, stăpânii de furturi?” мм дали комансата кормила, имокова, и они ссасало ли √авени.

Infrastructură și adăugarea de informații cu privire la atenția de către autoritățile competente în materie de siguranță și de siguranță în materie de siguranță și de siguranță în materie de siguranță și de siguranță în materie de siguranță și de siguranță în materie de siguranță și de siguranță în materie de siguranță și de siguranță în materie de siguranță și de siguranță în materie de siguranță și de siguranță în materie de siguranță și de siguranță în materie de siguranță și de siguranță în materie de siguranță. La 23 aprilie 2012, dl Klimov a introdus o acțiune de difamare împotriva reclamantului și a solicitat daune în valoare de 500.000 de ruble ruse (RUB). El a susținut, în special, că următoarele pasaje nu au fost bune și nu dauuna onoarei și reputației sale: "Cele mai bune forțe au fost reunite în sprijinul lui Timoshkov.

Cele mai notorii sages adunați la masa – guvernatorul adjunct Mikhail Klimov, șeful administrației orașului Serghei Smirnov și alți oficiali. Ei au fost ordonat să-și salveze patronul Timoshkov, și au făcut acest lucru ... Cele mai înalte oficiale s-au grăbit pentru a apăra interesele om de afaceri Timoshkov." „Ofițerii corupți ai lui Bryansk au renunțat și nici măcar nu au înțeles ce s-a întâmplat.” „O altă întrebare trebuie pusă în Bryansk: „Cine sunteți voi, stăpânii furtului? Cine apărați?” La 27 septembrie 2012, Curtea de District Bryansk din regiunea Bryansk a permis cererea. În decizia sa, s-a bazat pe examinarea unui expert lingvistic din 1 august 2012. Potrivit raportului expertului, pasajele în cauză au fost susceptibile de a fi examinate în ceea ce privește exactitatea lor de fapt.

În primul și al doilea pasaj, informațiile au fost prezentate sub formă de afirmații. Al treilea pasaj conține întrebări retorice care au exprimat opinia autorului. Cu toate acestea, a existat, de asemenea, o afirmație implicită că cei implicați, inclusiv reclamantul, erau „maestrii comerțului hoților”, adică ei făceau activități ilegale. Curtea a respins argumentul reclamantului că toate faptele descrise în articolul erau adevărate, în timp ce în pasajele în cauză își exprimase opinia. Având în vedere raportul de mai sus, Curtea a constatat că reclamantul a fost menționat în pasajele în cauză, care constituia declarații negative care i-au discreditat caracterul moral și i-au deteriorat onoarea, demnitatea și reputația de afaceri.

Curtea a ordonat reclamantului să publice o retragere în termen de zece zile de la intrarea în vigoare a hotărârii și a acordat reclamantului daune în valoare de RUB 5.000 (aproximativ 125 euro). Reclamantul a apelat. La 27 noiembrie 2012, Curtea Regională Bryansk a susținut hotărârea. La 19 februarie 2013, Curtea Regională Bryansk a refuzat să depună reclamantului un recurs de cazare. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Fedchenko c. Rusia , nr. 33333/04 §§ 17-20, 11 februarie 2010. COMPLAINTA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile instanțelor interne au încălcat dreptul de a-și exprima opinia și de a-și transmite informații și idei cu privire la aspecte de interes public.

Întrebarea părților având în vedere publicarea articolului „... și au fost băieții de comisioane ale lui Timoshkov” în ziarul Bryanskiye Budni , a fost interferența cu libertatea de expresie a reclamantului, în special dreptul său de a transmite informații și idei, justificat în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? [1] Titlul este o aluzie pentru Alexander Pushkin Povestea Fishermanului și Peștelui unde un bătrân prinde un pește de aur magic care poate acorda trei dorințe. El ia peștele soției sale. Ea devine mai lăcomitoare cu fiecare dorință și spune pe a treia care: "Peștele de aur vreau ca slujitorul meu să-mi facă poruncile și comisiile mele."

Communicated on 19 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 17229/13 Oleg Dmitriyevich FEDCHENKO against Russia lodged on 10 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleg Dmitriyevich Fedchenko, is a Russian national who was born in 1968 and lives in Suponevo, the Bryansk Region. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has been editor of a weekly newspaper, Bryanskiye Budni ( Брянские будни ), since he founded it in 1999. 1. Background In June 2010 the prosecuting authorities conducted a check into compliance with fire safety rules at the Tymoshkovykh shopping centre ( ТРЦ Тимошковых ). The report stated that fifteen breaches of the rules had been found. On 21 June 2010 the prosecutor applied to a court with a request, inter alia , to order N.K. Timoshkov, the owner of the shopping centre, to rectify the breaches.

By a final decision of 2 August 2010 the application was allowed in that part. Enforcement proceedings were instituted and subsequently discontinued. In September 2011 the prosecuting authorities conducted another check. They found that the breaches had not been rectified and, moreover, found new breaches. Overall, fifty violations of fire safety regulations were found, of which fifteen were considered to pose a threat to the life and health of people inside the centre. The bailiffs’ decision to discontinue the enforcement proceedings was set aside. At the same time the prosecutor instituted new court proceedings against the shopping centre, seeking to have the fire safety breaches rectified.

The prosecutor also asked the court to close the shopping centre temporarily as a provisional measure until fire safety regulations had been complied with fully. On an unspecified date the Bryansk Regional Court ordered the shopping centre to close temporarily. The proceedings on the merits remained pending, and a further hearing was scheduled for 27 March 2012. On 23 March 2012 the Regnum Centre news portal published an article on its website about the temporary closure of the Tymoshkovykh shopping centre due to breaches of fire safety rules. On 26 March 2012 the iBryansk.ru news portal published an article on its website about a meeting between Mr Timoshkov and representatives of the Ministry of Emergency Situations, the Bryansk prosecutor, the head of the Bryansk Administration and Mikhail Klimov, a deputy governor of the Bryansk Region.

On 27 March 2012 the bnews32.ru news portal published an article about a court order to close the shopping centre. The article also stated that the owner of the shopping centre considered the measure to be too severe, and that Nikolay Denin, governor of the Bryansk Region, had instructed Mr Klimov to personally take charge of the matter. On the same date Regnum Centre published an article that at the 27 March 2012 hearing the Bezhitskiy District Curt of Bryansk had dismissed an application to lift the provisional measure. The article also stated that Mr Timoshkov had been very active in connection with the closure of the shopping centre and had already met representatives of the Ministry of Emergency Situations, the Bryansk prosecutor, the head of the Bryansk Administration and Mr Klimov.

The news portal reported that as the court hearing had taken place after the meeting, Mr Timoshkov had been outraged by the decision and had said as follows: “In my opinion, which is shared by officials at the Ministry of Emergency Situations and Deputy Governor Klimov, there is no threat to people’s safety. I do not know why [the court delivered] such a decision. We shall appeal against it.” On 29 March 2012 the province.ru news portal published an article on its website saying that the Bryansk prosecutor’s office had applied to the court to lift the suspension of the shopping centre’s activities, as announced by the deputy prosecutor, A. Stupak, at a meeting of the regional Duma. The article said that he had stated that the breaches that had been found were not considered by the Ministry of Emergency Situations as posing a threat to the life of employees and customers at the centre and that the owner had rectified some of the breaches.

On 30 March 2012 the Tymoshkovykh shopping centre reopened. On 11 April 2012 province.ru published an article on its website which read as follows: “On 27 March the building was closed due to breaches of fire safety rules. By a court decision provisional measures were applied for one month pending rectification of the breaches. Those events caused a stir. Businessmen talked to the regional prosecutor. Town and regional officials pleaded on behalf of the business. As a result, on 30 March the prosecutor’s office withdraw its complaint and the shopping centre opened again. However, yesterday the regional court refused to lift the provisional measures. That means that before 27 April the building may be closed again.

Today the shopping centre is open as usual. However, tenants say that bailiffs might visit them again on 13 April. In the meantime, the businessmen are going to again ask the prosecutor’s office for clarification.” 2. Article On 29 March 2012 the applicant published an article in Bryanskiye Budni no. 639/12 headlined “...and were Timoshkov’s errand boys” (“ ... и служили у Тимошкова на посылках ”) [1] , where he criticised the officials who had taken the side of the shopping centre in the above events. The relevant part of the article reads as follows: “The finest forces were mustered in support of Timoshkov. The most notorious sages gathered at the table – deputy governor Mikhail Klimov, the head of the town administration Sergey Smirnov and other officials.

They were ordered to rescue their patron Timoshkov, and they did so. Quite a few establishments have been closed on account of a breach of fire safety rules, yet no such cavalry ever came to their rescue. The highest officials rushed to defend the interests of businessman Timoshkov ... The corrupt Bryansk officials gave themselves away and did not even understand what had happened. Actually, they would not have been very embarrassed even if they had realised that they had revealed their connections. “Who are you with, masters of culture?” they used to say in the times of Stalin. Another question needs to be asked in Bryansk: “Who are you with, masters of thievery? Who are you defending?” The original Russian version is given below : “На подмогу Тимошкову бросили лучшие силы.

За столом собрались самые отъявленные мудрецы – заместитель губернатора Михаил Климов, глава городской администрации Сергей Смирнов и другие чиновники. Им дали команду спасать кормильца Тимошкова, и они спасали. Мало ли заведений было закрыто из-за нарушений противопожарных норм, но никому не бросали на выручку такой десант. Интересы отдельно взятого коммерсанта Тимошкова кинулись защищать высшие чиновники ... Брянские коррупционеры засветились и даже не поняли, что случилось. Впрочем, не слишком бы и смутились, если бы все-таки сообразили, что приоткрыли свои связи. «С кем вы, мастера культуры?» - говаривали при Сталине. Для Брянска напрашивается другой вопрос: «С кем вы, мастера воровского ремесла?

Кого защищаете?” 3. Court proceedings On 23 April 2012 Mr Klimov brought an action for defamation against the applicant and sought damages in the amount of 500,000 Russian roubles (RUB). He claimed, in particular, that the following passages were untrue and damaging to his honour and reputation: 1. “The finest forces were mustered in support of Timoshkov. The most notorious sages gathered at the table – deputy governor Mikhail Klimov, the head of the town administration Sergey Smirnov and other officials. They were ordered to rescue their patron Timoshkov, and they did so ... The highest officials rushed to defend the interests of businessman Timoshkov.” 2. “The corrupt Bryansk officials gave themselves away and did not even understand what had happened.” 3. “Another question needs to be asked in Bryansk: “Who are you with, masters of thievery?

Who are you defending?” On 27 September 2012 the Bryansk District Court of the Bryansk Region allowed the claim. In its decision it relied on a linguistic expert’s examination of 1 August 2012. According to the expert’s report, the passages in question were susceptible of being looked at in terms of their factual accuracy. In the first and second passages the information was presented in the form of assertions. The third passage contained rhetorical questions which expressed the author’s opinion. However, there was also an implied assertion that those concerned, including the claimant, were “masters of the thieves’ trade”, that is they were engaged in unlawful activities. The court dismissed the applicant’s argument that all the facts described in the article were true, whereas in the passages concerned he had expressed his opinion.

Relying on the above report, the court found that the claimant had been referred to in the passages concerned, which constituted negative statements that discredited his moral character and damaged his honour, dignity and business reputation. The court ordered the applicant to publish a retraction within ten days of the judgment’s entry into force and awarded the claimant damages in the amount of RUB 5,000 (approximately 125 euros). The applicant appealed. On 27 November 2012 the Bryansk Regional Court upheld the judgment. On 19 February 2013 the Bryansk Regional Court refused leave to the applicant to lodge a cassation appeal.

B. Relevant domestic law and practice For a summary of the relevant domestic law and practice see Fedchenko v. Russia , no. 33333/04, §§ 17-20, 11 February 2010. COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that the judgments of the domestic courts violated his right to express his opinion and to impart information and ideas on matters of public interest.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the publication of the article “... and were Timoshkov’s errand boys” in the newspaper Bryanskiye Budni , was the interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, justified under Article 10 § 2 of the Convention? [1] . The headline is an allusion to Alexander Pushkin’s The Tale of the Fisherman and the Fish where an old man catches a magical golden fish that can grant three wishes. He takes the fish to his wife. She becomes greedier with each wish and says on the third one that, “The goldfish I want for my servant to do my commands and my errands.”