Comunicat la 19 septembrie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 44414/12 Artem Romanovich ALEKSANDROV împotriva Rusiei depusă la 21 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artem Romanovich Aleksandrov, este un național rus care s-a născut în 1991 și trăiește în Tambov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este adjunct al Duma Tambov City. La 13 martie 2011 au fost desfășurate alegerile la Duma Regională Tambov. Irregulamentele care se presupunea că au avut loc în timpul alegerilor au fost discutate larg în mass-media. O serie de politicieni, inclusiv G. Zyuganov, liderul Partidului Comunist, V. Zhirinovskiy, liderul Partidului Democrat Liberal și V. Ryzhkov, unul dintre liderii partidului Parnas, a făcut declarații cu privire la astfel de nereguli. Alegații de falsificare a rezultatelor au fost, de asemenea, făcute de un expert din Golos, o asociație pentru protecția drepturilor consumatorilor. Problema a fost, de asemenea, discutat în raportul N.V., un expert, într-un articol publicat pe site-ul Novaya Gazeta ziarul din 9 iunie 2011, precum și într-un articol publicat pe site-ul agenției de știri Tambov-Inform la 30 iunie 2011. La o dată neespecificată, Comitetul de Investigații Regiunei Tambov a lansat o anchetă asupra acuzațiilor. La 30 iunie 2011 ziarul Nash Golos « ) a publicat un interviu cu reclamantul în care a discutat despre alegerile din Duma Regională de Tambov. În interviu el a declarat: „Mă deranjează că președintele Comisiei Electorale Regionale a declarat public că nu au existat nereguli, încercând astfel (deliberat sau nu) să ascundă faptele falsificării în timpul alegerilor. Întrebarea este de ce A.S. Puchin o face? Poate că el cu adevărat nu știe despre cele mai flagrante nereguli, și are încredere în oameni precum O.O. Ivanov. Cu toate acestea, acest lucru ar da naștere la întrebări referitoare la competența președintelui Puchin, care este incapabil de a detecta cea mai flagrant falsificare, sau pretinde că nu au existat nereguli.” La 7 iulie 2011, dl Puchin a introdus o procedură de difamare împotriva reclamantului, susținând că rezultatele alegerilor sunt considerate valabile și, deși falsificarea constituie o infracțiune penală, nu s-au constatat cazuri de falsificare. Dl Puchin a afirmat, în special, că următorul pasaj a afectat onorața și reputația sa: „Îmi suferă faptul că președintele Comisiei Electorale Regionale a declarat public că nu au existat nereguli, încercând astfel (deliberat sau nu) să ascundă faptele falsificației în timpul alegerilor.” În cadrul audierii de la Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov din august până în septembrie 2011, reclamantul a declarat că, împreună cu N.V., el a văzut voturile preumplute cu voturi pentru partidul Rusiei Unite fiind distribuite. El a prezentat, de asemenea, la instanța de judecată exemplare ale plângerilor referitoare la nereguli alegeri, care au fost depuse Curții Regionale Tambov, Comisia Electorală a Regiunii Tambov și comisioanele electorale de district, precum și un articol privind același subiect publicat în mass-media. Reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței să examineze la audiere N.V., G.K. și P.P. în calitate de martori care ar putea confirma faptul că presupusele nereguli au avut loc. Dl Puchin solicită instanței să examineze un anumit membru al Comisiei electorale din regiunea Tambov la ședință. Curtea a convocat toți martorii solicitați de părți. În ședința din 13 octombrie 2011, reclamantul a solicitat instanței să suspende examinarea cazului până când Comitetul de investigație al regiunii Tambov a încheiat ancheta privind presupusele nereguli. În consecință, instanța a suspendat examinarea cazului. La 17 octombrie 2011, Comitetul de investigație a regiunii Tambov a refuzat să intenteze proceduri penale pentru lipsa de probă a unei infracțiuni. La 24 octombrie 2011, Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov a fost informată cu privire la această decizie. A reluat procedura și a programat o nouă ședință pentru 7 noiembrie 2011. La 26 octombrie 2011, procurorul adjunct al Regiunii Tambov a respins decizia din 17 octombrie 2011 ca fiind ilegală. La 7 noiembrie 2011, Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov a acordat cererea dlui Puchin. Se pare că instanța nu a convocat martorii solicitați de reclamant. În timpul suspendării audierii reclamantului a numit unul dintre ei, G.K., care a locuit în apropiere. G.K. a putut merge la instanță și a depus mărturie la audiere. Ceilalți martori nu au fost examinați. Curtea a constatat după cum urmează: „Referindu-se la declarația [reclamantului] cu privire la faptul că [Dl] Puchin a ascuns faptele falsificației în timpul alegerilor, care a fost publicată în ziar, reclamantul și reprezentantul său că acest eveniment nu a avut loc, că acest lucru nu corespunde realității. Acuzații nu au reușit să corroboreze opusul. Curtea a stabilit că falsificarea rezultatelor alegerilor nu a avut loc. O anchetă a acestui lucru a fost efectuată de Comitetul de Investigare a Regiunii Tambov. Ancheta nu a constatat încălcări în funcționarea comisiilor electorale, nici cazuri de falsificare a rezultatelor alegerilor, nici obstacole la exercitarea dreptului de vot și nici cazuri de falsificare a voturilor ... La 17 octombrie 2011, instituția procesului penal a fost refuzată. Această decizie nu a fost apelată. Termenul „falsificare” înseamnă o falsitate, o falsificare deliberată, o înlocuire a [ceva] adevărată de [ceva] fals. În cursul anchetei [reclamantul] acuzațiile referitoare la distribuția neautorizată a voturilor au fost examinate. Cu toate acestea, plângerea [reclamantului] nu a conținut nici o acuzație cu privire la acțiunile ilegale ale [Dl] Puchin, iar activitățile sale nu au fost nici subiectul anchetei, deoarece nu au existat motive pentru acest lucru. Prin urmare, deoarece nu au fost prezentate dovezi ale faptelor falsificării, nu există motive să creadă că acestea au fost ascunse, în special de [Dl] Puchin. În consecință, instanța consideră că acuzațiile acuzate de ascunzătoare (deliberate sau nu) de către reclamant cu privire la faptele falsificate în timpul alegerilor nu corespund la realitate. ... Curtea consideră că acuzațiile [reclamantului] cu privire la faptul că reclamantul a ascuns faptele de falsificare conțin acuzația că aceasta din urmă a acționat cu o credință proastă și a încălcat legislația ... privind alegerile. Această acuzație este nefondată, nu corespunde realității și, prin urmare, reduce onoarea, demnitatea și reputația de afaceri a [Dl] Puchin. Acuzații nu au furnizat dovezi în ceea ce privește faptul că informațiile de mai sus corespunde la realitate. Pe baza celor de mai sus, cererea reclamantului ar trebui acordată.” Curtea a ordonat reclamantului și ziarul să publice o retragere în următoarea ediție și a acordat reclamantului daune în valoare de 1000 ruble ruse (aproximativ 24 euro). La 21 decembrie 2001, Curtea Regională Tambov a respins recursul și a susținut hotărârea. La 31 mai 2012, Curtea Regională Tambov a refuzat să transfere apelul de casare al reclamantului la Presidium pentru examinare. Legea internă relevantă Pentru un rezumat al legislației și practicii interne relevante, a se vedea Fedchenko c. Rusia , nr. 33333/04, §§ 17-20, 11 februarie 2010. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile instanțelor interne au încălcat dreptul său de a exprima opinia și de a transmite informații și idei cu privire la aspecte de interes public. ziarul din 30 iunie 2011 și deciziile instanțelor interne în procedura de difamare care a urmat a fost interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a transmite informații și idei, justificat în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție?
Communicated on 19 September 2016
Application no. 44414/12
Artem Romanovich ALEKSANDROV
against Russia
lodged on 21 June 2012
The applicant, Mr Artem Romanovich Aleksandrov, is a Russian national who was born in 1991 and lives in Tambov.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a deputy of the Tambov City Duma.
On 13
March
2011 elections to the Tambov Regional Duma were held. Irregularities which allegedly took place during the elections were widely discussed in the media. A number of politicians, including G. Zyuganov, the leader of the Communist Party, V. Zhirinovskiy, the leader of the Liberal Democrat Party, and V. Ryzhkov, one of the leaders of the Parnas party, made statements concerning such irregularities. Allegations of falsification of the results were also made by an expert from Golos, an association for the protection of consumer rights. The matter was also discussed in the report of N.V., an expert, in an article published on the website of the
Novaya Gazeta
newspaper on 9 June 2011, as well as in an article published on the website of the Tambov-Inform news agency on 30
June 2011.
On an unspecified date the Tambov Region Investigation Committee launched an investigation into the allegations.
On 30 June 2011 the newspaper
Nash Golos
(
«Наш Голос»
) published an interview with the applicant in which he discussed the Tambov Regional Duma elections. In the interview he stated:
“It pains me that the Chairman of the Regional Electoral Commission publicly stated that there had been no irregularities, thereby trying (deliberately or not) to conceal the facts of falsification during the elections. The question is why A.S. Puchin is doing it? Perhaps he truly does not know about the most blatant irregularities, and trusts such people as O.O. Ivanov. However, this would give rise to questions concerning the competence of Chairman Puchin, who is unable to detect the most blatant falsification, or pretends that there were no irregularities.”
On 7 July 2011 Mr Puchin brought proceedings for defamation against the applicant. He argued that the results of the elections were deemed valid and, although falsification constituted a criminal offence, no instances of falsification had been found. Mr Puchin claimed, in particular, that the following passage was damaging to his honour and reputation:
“It pains me that the Chairman of the Regional Electoral Commission publicly stated that there had been no irregularities, thereby trying (deliberately or not) to conceal the facts of falsification during the elections.”
At the hearings before the Oktyabrskiy District Court of Tambov from August to September 2011 the applicant stated that, together with N.V., he had seen voting ballots pre-filled with votes for the United Russia party being distributed. He also submitted to the court copies of complaints regarding the election irregularities, which had been submitted to the Tambov Regional Court, the Tambov Region Electoral Commission, and district electoral commissions, as well as an article on the same subject published in the media. The applicant also asked the court to examine at the hearing N.V., G.K. and P.P. as witnesses who could corroborate that the alleged irregularities had taken place.
Mr Puchin asked the court to examine a certain member of the Tambov Region Electoral Commission at the hearing.
The court summoned all the witnesses requested by the parties.
At the hearing of 13 October 2011 the applicant asked the court to adjourn examination of the case until the Tambov Region Investigation Committee had completed the investigation into the alleged irregularities. Accordingly, the court adjourned examination of the case.
On 17 October 2011 the Tambov Region Investigation Committee refused to institute criminal proceedings for lack of evidence of a criminal offence.
On 24 October 2011 the Oktyabrskiy District Court of Tambov was informed of that decision. It resumed the proceedings and scheduled a new hearing for 7 November 2011.
On 26 October 2011 the deputy prosecutor of the Tambov Region overruled the decision of 17 October 2011 as unlawful.
On 7 November 2011 the Oktyabrskiy District Court of Tambov granted Mr Puchin’s claim. It appears that the court did not summon the witnesses requested by the applicant. During an adjournment of the hearing the applicant called one of them, G.K., who lived nearby. G.K. was able to go to the court and testify at the hearing. The other witnesses were not examined.
The court found as follows:
“Referring to [the applicant’s] statement about [Mr] Puchin’s having concealed the facts of falsification during the elections, which was published in the newspaper, the claimant and his representative aver that such an event did not take place, that this does not correspond to reality. The defendants failed to corroborate the opposite. The court has established that the falsification of the election results did not take place. An investigation into this was conducted by the Tambov Region Investigation Committee. The investigation found no breaches in the operation of the election commissions, no instances of falsification of the election results, no obstructions to the exercise of the right to vote, and no instances of falsification of the voting ballots either ...
On 17 October 2011 the institution of criminal proceedings was refused. This decision was not appealed against. The term ‘falsification’ means a fake, a deliberate misrepresentation, a substitution of [something] true by [something] fake. In the course of the investigation [the applicant’s] allegations concerning the unauthorised distribution of voting ballots were examined. However, [the applicant’s] complaint did not contain any allegations regarding [Mr] Puchin’s unlawful actions, and [his] activities were not the subject of the investigation either, as there were no grounds for that. Therefore, as no evidence of the facts of falsification has been presented, there are no grounds to believe that they were concealed, in particular by [Mr] Puchin.
Accordingly, the court considers that the defendant’s allegations of concealment (deliberate or not) by the claimant of the facts of falsification during the elections do not correspond to reality.
...
The court considers that [the applicant’s] allegations about the claimant’s having concealed the facts of falsification contain the accusation that the latter acted in bad faith and breached the legislation ... on elections. This accusation is groundless, does not correspond to reality and therefore diminishes the honour, dignity and business reputation of [Mr] Puchin. The defendants failed to provide proof to the effect that the above information corresponded to reality. On the basis of the foregoing, the claimant’s claim should be granted.”
The court ordered the applicant and the newspaper to publish a retraction in the next issue, and awarded the claimant damages in the amount of 1,000
Russian roubles (approximately 24 euros).
The applicant appealed.
On 21 December 2001 the Tambov Regional Court dismissed the appeal and upheld the judgment.
On 31 May 2012 the Tambov Regional Court refused to transfer the applicant’s cassation appeal to the Presidium for examination.
B.
Relevant domestic law
For a summary of the relevant domestic law and practice, see
Fedchenko v.
Russia
, no. 33333/04, §§ 17-20, 11 February 2010.
The applicant complains under Article 10 of the Convention that the judgments of the domestic courts violated his right to express his opinion and impart information and ideas on matters of public interest.
Having regard to the publication of the interview with the applicant in the
Nash Golos
newspaper on 30 June 2011 and the decisions of the domestic courts in the ensuing defamation proceedings, was the interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, justified under Article 10 § 2 of the Convention?