Comunicat la 2 noiembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 4882/12 și 6599/14 ROSSIYS KAYA OBYEDINENNAYA DEMOKRATICHES KAYA PARTIYA YABLOKO și alții împotriva Rusiei depuse la 20 iunie 2012 și, respectiv, 23 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților în cerere nr. 4182/14 sunt: (1) Rossiyskaya Obyedennaya Demokraticheskaya Partiya Yabloko (RODP Yabloko (2) ramura Voronezh a RODP Yabloko; (3) dl Vasiliy Alekseyevich Timochenko, născut în 1958 și rezident în Kalach, regiune Voronezh; (4) dl Krapivkin Vyacheslav Semenovich, născut în 1940 și rezident în Kalach, regiune Voronezh. Reclamantul în cererea nr. 6599/14 este RODP Yabloko. Toate reclamanții sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ilya Syvoldayev, avocat practicant la Moscova, Rusia. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale privind alegerile din decembrie 2011 La 4 decembrie 2011 au avut loc alegerile în Rusia. Alegerile au fost legate de Duma de Stat a Federației Ruse (Camera inferioară a parlamentului rus, denumită în continuare „Duma”) și, în unele regiuni, de alegerile simultane ale adunărilor legislative regionale. Informații privind organizarea alegerilor la 4 decembrie 2011, partidele și sistemul de numărare a voturilor sunt prezentate în Davydov și alții c. Rusia , nr. 75947/11 , §§ 10-16, 20, CEHR 2017 (extracte). Deși ultimul caz se referă la alegerile din Saint-Petersburg , sistemul funcționează în mod similar în fiecare entitate constitutivă a Federației Ruse. Reclamațiile reclamanților se referă, în esență, la nereguli în ceea ce privește numărarea voturilor, raportarea și intrarea rezultatelor obținute în timpul alegerilor Duma în regiunea Voronezh. Reclamanții au susținut că comisiile electorale au modificat rezultatele alegerilor prin atribuirea sistematică a mai multor voturi la hotărârea Yedinaya Rossiya (ER) partid și candidații săi și, uneori, prin desfacerea partidelor de opoziție (inclusiv Yabloko ) din voturile lor. Încercările lor de a obține o revizuire eficientă a acestor plângeri au fost inutile. (a) Aplicația nr. 4882/14 Reclamanții în cerere nr. 4182/14 au contestat rezultatele în 18 comisii electorale precincte ( لасткова de и ) (denumit în continuare PEC) din districtul Kalachevskiy, regiunea Voronezh: nr. 16/01, 16/02, 16/06, 16/07, 16/08, 16/11, 16/12, 16/13, 16/14, 16/20, 16/21, 16/29, 16/33, 16/34, 16/39, 16/42, 16/43, 16/44. RODP Yabloko a încheiat o procedură pentru anularea rezultatelor grupurilor contestate. dl Timoshenko a fost votant și observator la PEC nr. 16/02; dl Krapivkin a fost votant și observator la PEC nr. 16/06. Pentru a dovedi acuzațiile lor de nereguli, reclamanții au prezentat copii ale protocoalelor „originale” care au fost elaborate în fiecare dintre cele 18 CEP după expirarea numărării voturilor. Fiecare copie a fost testată de semnătura președintelui sau secretarului și ștampila PEC în cauză. Fiecare copie a indicat, de asemenea, momentul exact în care a fost făcută copia. Reclamanții au obținut informații cu privire la momentul exact de intrare a rezultatelor PEC în baza de date electronică administrată de stat „Vybory „ („Elecții”) la comisia electorală teritorială (denumită în continuare TCE) pentru districtul Kalachevskiy, indicând reprezentantul PEC (președintele) care a confirmat corectitatea înscrierii. De asemenea, au prezentat rezultate oficiale, astfel cum au intrat în baza de date și au publicat. Aceste rezultate finale diferă de cele „originale” prin creșterea numărului total de voturi valabile exprimate, gonflând rezultatele pentru ER și, adesea, diminuând rezultatele pentru alte părți: în fiecare dintre cele 18 secții de votare în cauză, numărul de voturi exprimate în favoarea ER în conformitate cu protocolul „original” a fost mai mic decât cifra care a apărut în rezultatele oficiale. Au existat diferențe între protocoale în două până la zece linii din 25. Linia nr. 24, în care rezultatele ER au fost înregistrate, diferă în toate cele 18 cazuri și în toate cazurile această cifră a crescut. De exemplu, tabelul de mai jos indică cifrele pentru CEP nr. 16/01 (cu referință la numerele de linie corespunzătoare în tabelele de rezultate). Prima coloană indică cifrele înregistrate în exemplarul „original” al protocolului. Acest document a fost atestat de semnătura președintelui și a ștampilului comisiei și a indicat momentul în care a fost eliberat la baza de date „0:50” (12:30 a.m.) la 5 decembrie 2011. A doua coloană a cifrelor provine din rezultatele oficiale ale secției, astfel cum au fost introduse în baza de date „Vybory” și făcute publice. Linia nr. Descriere linie protocolul “Original” Rezultatul oficial Numărul de voturi emis la secția de votare 1455 1755 Numărul de voturi neutilizate invalidate după sfârșitul votului 807 507 Numărul de voturi utilizate în buletinele de vot statice 1455 1755 Numărul de voturi invalide Numărul total de voturi valabile 1625 1946 Voturi exprimate pentru Spravedlivaya Rossiya (SR) 262 262 Voturi exprimate pentru Liberalno-Demokraticheskaya Partiya Rossii (LDPR) 170 Voturi exprimate pentru Patrioty Rossii (PR) Voturi exprimate pentru Kommunisticheskaya Partiya Rossiyskoy Federatsii (KPRF) 375 375 Voturi exprimate pentru RODP Yabloko Voturi exprimate pentru Yedinaya Rossiya (ER) 747 1291 Voturi exprimate pentru Pravoye Delo (PD) Potrivit calculului reclamanților, 495 de voturi au fost adăugate la ER în 18 secții, sau aproximativ 12% din numărul total de voturi exprimate în acea zi în districtul Kalachevskiy. Cu același motiv, numărul de voturi exprimate pentru Yabloko în district a fost redus cu 205 de voturi. (b) Aplicația nr. 6599/14 Reclamantul provoacă rezultatele în 14 secții din districtul Semilukskiy din regiunea Voronezh: nr. 35/13, 35/16, 35/18, 35/21, 35/22, 35/24, 35/25, 35/27, 35/28, 35/29, 35/33, 35/35, 35/36 și 35/50. Reclamantul nu a prezentat copii ale protocoalelor „originale” primite de observatori și de membri ai CPE-urilor în cauză, ci a prezentat informații detaliate în cadrul procedurii interne, astfel cum se rezumă mai jos. Potrivit reclamantului, ca urmare a notării de voturi din 14 secții, numărul de voturi invalide a scăzut cu 1921, iar numărul de voturi valabile a crescut cu 1914, voturile suplimentare au fost atribuite urgenței în 13 din 14 secții de votare în cauză (cu excepția PEC nr. 35/36). Ca urmare, rezultatul general al ER în districtul Semilukskiy a crescut cu 1433 de voturi. Cu același lucru, numărul de voturi exprimate pentru Yabloko a crescut cu zece voturi și pentru SR - cu 140 de voturi. Nici un partid politic nu a pierdut voturile ca urmare a notării. Încercările de a începe o investigație penală și administrativă privind presupusa falsificare (depunerea nr. 4182/14) La 15 februarie 2012, sucursalele regionale Voronezh ale partidelor politice SR și Yabloko au scris Departamentului de District Kalachevskiy al Comitetului de Investigație (Comitetul de Investigație de District), cerindu-le să deschidă ancheta penală privind falsificarea rezultatelor alegerilor la secția de sondaj nr. 16/01. La 16 februarie 2012, Comitetul investigativ districtual a transmis cererea Comisiei Electorale din regiunea Voronezh (Comisia Electorală Regională), fără a lua nicio acțiune. La 5 aprilie 2012, Curtea Regională Voronezh a anulat și a remis decizia din 5 martie 2012, după constatarea că Curtea de District nu a examinat de facto refuzul Comitetului investigativ districtual de a efectua o investigație asupra situației. După cum rezultă din documentele ulterioare, în iulie 2012, Comitetul investigativ a decis să nu deschidă proceduri penale. La 21 septembrie 2012, sucursalele regionale Voronezh din Yabloko și SR, precum și toate părțile ruse KPRF, Yabloko , și SR a solicitat Procurorului districtului Kalachevskiy să deschidă proceduri în temeiul Codului de infracțiuni administrative a Federației Ruse, articolele 5.6 și 5.24. La 24 octombrie 2012, Biroul Procurorului districtual a concluzionat că nu există motive de deschidere a procedurii. Părțile au apelat, iar la 7 decembrie 2012, Curtea de District a constatat că procurorul nu a efectuat o investigație adecvată cu privire la reclamație și a anulat decizia din 24 octombrie 2012. La 29 ianuarie 2013, Curtea Regională Voronezh a confirmat decizia din 24 octombrie 2012. Revizuirea judiciară a celor 18 sedii de sondaj La 23 iulie 2012, Curtea de District a respins cererea depusă de Yabloko și SR de anulare a hotărârilor comisioanelor electorale în 18 sedii de sondaj în cauză. Cele două partide politice au subliniat faptul că numărul de discrepanțe dintre protocoalele „originale” și cifrele introduse în sistem în noaptea de 5 decembrie 2011 a indicat că nu a fost o greșeală, ci o falsificare. Copiile protocoalelor primite de membrii PEC și observatorii de diferite partide politice au indicat în mod repetat cifre diferite de rezultatele oficiale. Reprezentantul a examinat copia unor protocoale menținute la TCE și a subliniat faptul că acestea diferă, de exemplu, în indicarea timpului în care au fost produse și în numărul de semnături care le atestă. Acuratețea informațiilor care au fost introduse în sistemul informatic a fost pusă la îndoială. Diferența dintre protocoalele oficiale și „originale” ar fi trebuit să alerte membrii TEC și să le conducă la realizarea unei notări adecvate. În absența sa, voința reală a electoratului pentru aceste 18 PEC a fost grav deformată și rezultatele ar trebui invalidate. Reprezentanții KPRF au convenit că rezultatele alegerilor au fost falsificate în cele 18 secții de sondaj. KPRF a pierdut aproximativ 18% din voturile exprimate pentru ele, care au fost transferate la ER. Reprezentanții PEC și TEC în cauză au considerat că reclamația ar trebui respinsă. Acestea au fost de părere că reclamanții nu au demonstrat că au existat încălcări ale legislației electorale; rezultatele astfel cum au fost introduse în sistem reflectă voința reală a electoratului. De asemenea, au declarat că copiile protocoalelor prezentate de solicitanți nu sunt conforme cu normele formale aplicabile acestor exemplare. Curtea de District a interogat secretarii și președinții fiecărui PEC. Ei nu au putut explica cum a apărut diferența dintre cifrele “originale” și protocoalele oficiale. Unii au susținut că nu au verificat originalele atunci când au fost făcute exemplare, alții au indicat că lucrarea a fost făcută târziu noaptea și au fost obosite, și alții au declarat că observatorii au cerut copii cât mai curând posibil și au obținut rezultate preliminare, mai degrabă decât finale. De exemplu, președintele PEC nr. 16/01 a explicat că lucrările lor din 4 decembrie au fost efectuate în respectarea strictă a legislației. Observatorii au cerut să renunțe la voturi și au interferat cu activitatea lor. Secretarul a produs o copie a protocolului fără a-și verifica corectitudinea. Secretarul a explicat că ea nu-și amintește dacă a emis rezultatele finale sau intermediare ale observatorilor, nu a amintit nici un detaliu pentru că era obosită și în grabă. Membrii PEC și observatorii erau nervosi și le-au cerut să obțină rezultatele cât mai curând posibil. Declarațiile au fost contestate de alți martori, observatori de la șaisprezece secții de sondaj în cauză. Majoritatea dintre ei au declarat că, în timp ce observarea numărării voturilor a avut loc în condiții de calmare, că nu au existat greșeli și nu au existat corecții în protocoale. Copiile protocoalelor le-au fost atestate de persoanele responsabile ale comisioanelor în cauză; cifrele au coincidit cu cele indicate în protocoalele produse după expirarea numărării și cu cifrele indicate pe grani panourile de publicitate afișate la stații. Majoritatea observatorilor au specificat că au părăsit secțiile de votare doar după ce s-au terminat toate lucrările de numărare și că voturile au fost plasate în cutii și sigilate. De exemplu, observatorul L. a fost membru al PEC nr. 16/01, numit de KPRF. El a explicat că voturile au fost numărate de mai multe ori. După terminarea numărării, el a comparat copia protocolului emis la el cu tabelul de notificare, și toate cifrele au fost coincidente. El a verificat, de asemenea, că observatorul SR a obținut un document identic. El a luat o copie a protocolului la sediul districtului KPRF. El a depus două plângeri în timpul zilei alegerilor, dar ei nu au avut în vedere diferența în protocoale. Un martor, membru al unui PEC diferit, a declarat că odată încheierea numărării, protocoalele au fost completate și semnate de toți membrii comisioanelor, președintele le-a cerut tuturor să semneze un gol curat al protocolului, „în cazul în care TEC va avea întrebări”. Toți membrii comisioanelor au semnat golul. Mai târziu, martorul a constatat diferența în cifre în comparație cu protocolul original. Doi membri ai TEC au depus mărturie în instanță. Președintele adjunct a explicat că protocolul PEC nr. 16/06 a fost deficient și a cerut persoana responsabilă să-l ia înapoi și să reformuleze; același lucru s-a întâmplat cu una sau două alte protocoale. Între ora 3:00 și ora 17:00. la 5 decembrie 2011 sistemul informatic blocat și nu a putut intra nicio informație. Până la 5 a.m. problema informatică a fost rezolvată și au continuat să introducă informațiile. El a recunoscut diferența dintre protocoalele emise observatorilor la secțiile de votare și cele prezentate TEC, dar el nu a fost conștient când și cum rezultatele au fost schimbate. El a remarcat, de asemenea, că s-au exprimat puține voturi pentru Yabloko , SR și LDPR , pe care el le considera ciudat și inconsecvent cu experiența sa ca membru al TEC în ultimii doi ani . Un alt membru al TEC a confirmat că au existat modificări pentru rezultatele din 18 stații. Protocoalele aduse de membrii acestor CEP au fost reescrise în diferite camere ale administrației districtului. El nu a fost conștient cine și cum a efectuat această falsificare. Au existat „glitchuri” de calculator timp de două ore în timpul nopții. Curtea de district a respins cererea. Acesta a considerat că reclamanții nu au furnizat suficiente dovezi pentru a dovedi orice falsificare. Votarea, numărarea buletinelor de vot, desenarea protocoalelor, tabularea rezultatelor și eliberarea copiilor protocoalelor au fost efectuate în conformitate cu legislația aplicabilă. Solicitările reclamanților au fost bazate pe conjecturi și informații neverificate și nu au putut servi pentru invalidarea rezultatelor finale. Documentele prezentate de solicitanți nu au constituit dovezi adecvate. Curtea de District a reamintit decizia din 2 iulie 2012 de a nu deschide ancheta penală privind falsificarea rezultatelor de la PEC nr. 16/01. În absența anchetei penale privind acțiunile funcționarilor electorali nu a existat nici o indicație de greșeală. La 1 noiembrie 2012 Curtea Regională Voronezh a confirmat această hotărâre. Acesta se aliniază cu Curtea de District în bazarea constatărilor sale asupra datelor oficiale astfel cum au fost introduse în sistem și în respingerea dovezilor incompatibile cu cerințele formale. Curtea Regională a declarat că „declarările martorilor făcute de observatorii și de membrii PEC nu au putut fi tratate ca dovezi valabile [de falsificații]”, deoarece rezultatele votului au fost recunoscute sub forma corespunzătoare a protocoalelor finale. Curtea Regională a concluzionat că nu exista nicio informație că voința electoratului a fost încălcată. (b) Procedura judiciară de a contesta rezultatele în secțiile de sondaj individual În cursul anului 2012 diferite partide politice ale regiunii Voronezh, alegătorii individuali și reclamanții în cazul în cauză au apelat la instanța de district rezultatele fiecărui CEC în cauză. În fiecare caz, Curtea de District a refuzat să ia în considerare problema în substanță. În cazul în care reclamația a fost lansată de alegători individuali sau de membri ai PEC, Curtea a considerat că nu aveau dreptul la apel împotriva rezultatelor alegerilor, deoarece nu au fost afectate de acestea. În cazul în care ramurile regionale ale partidelor politice au lansat acțiunea, Curtea a considerat că nu au nici o poziție, deoarece alegerile au contestat în legătură cu nivelul federal și nu regional. Curtea Regională Voronezh a confirmat aceste decizii în cazul în care au fost apelate împotriva. Procedințe în fața Curții Constituționale în cererea nr. 4182/14 Dl Timochenko a lansat o procedură în fața Curții Constituționale Ruse împotriva interpretării legislației care nu au dat alegătorilor care au susținut contestarea rezultatelor alegerilor. La 22 aprilie 2013, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre cu privire la plângerile comune similare (nr. 8-P/2013). Acesta a susținut că un votant individual a avut un interes legitim că votul său în sprijinul unui partid politic sau al candidatului să fie numărat corect. Interpretarea legislației care exclude accesul alegătorilor la control judiciar a fost considerată incompatibilă cu Constituția (a se vedea, pentru mai multe detalii, Davydov și alții, citate mai sus, §§§ 80-88). Revizuirea judiciară a plângerilor reclamantului în cererea nr. 6599/14 La 3 decembrie 2012, RODP Yabloko și SR au aplicat Curtea de District Semilukskiy din regiunea Voronezh (curtea de District), care urmărește să revizuiască rezultatele alegerilor din cele 14 secțiuni în cauză. Acestea au prezentat informații detaliate cu privire la modificările rezultatelor votului, indicând presupusele încălcări ale legislației electorale și, astfel, au remarcat faptul că renumerările care au avut loc în legătură cu decizia CEC relevantă au încălcat cerințele legislației. Motivele de ordonare a remarcilor nu erau clare; membrii PEC în cauză nu fuseseră informați cu privire la remarci și la modificările protocoalelor; informațiile diferite au fost introduse de două ori în Vybory sistem, a doua oară – mai mult de o zi după sfârșitul votului (la 6 decembrie 2011). Părțile au subliniat că 68 de modificări au fost efectuate la protocoalele; în 66, modificările au fost multiple de 5 (5, 10, 15 și așa mai departe). Ei au subliniat creșterea disproporționată a numărului de voturi exprimate pentru urgență în comparație cu celelalte părți. La 14 decembrie 2012, Semilukskiy TEC a distrus întregul set de voturi și protocoale din alegerile din decembrie 2011. La 3 aprilie 2013, Curtea de District a decis să respingă reclamația. În cursul audierii, reprezentantul TCE a explicat că districtul Semilukskiy a numărat 54 de secții de sondaj și, în consecință, PEC. Decizia de a efectua relatări în 14 secții a fost luată de către TCE după primii seturi de cifre a fost înscrisă în Vybory În timp ce reprezentanții SR și Yabloko au fost prezenti la PEC în timpul numărării inițiale, prezența lor în timpul notării nu a putut fi asigurată deoarece deja au plecat. Curtea de district a decis că copia protocoalelor „originale” nu a putut fi tratată ca dovezi valabile, având în vedere încălcarea cerințelor formale. Curtea de District a constatat că comisiile electorale au emis aceste exemplare observatorilor înainte de elaborarea rezultatelor finale. Acesta a încheiat: „Diferențele dintre protocoalele oficiale ale rezultatelor votului și copiile prezentate de reclamanții se explică prin faptul că aceste ultime documente au fost emise prematur, fără a verifica corect dacă au existat greșeli tehnice; acest lucru nu înseamnă a încalca adevărata voință a alegătorilor, ci indică că comisiile electorale au încălcat normele juridice menționate mai sus referitoare la eliberarea copiilor protocoalelor de rezultate”. Prin recurs, la 16 iulie 2013, Curtea Regională Voronezh a confirmat hotărârea din 3 aprilie 2013. Curtea Regională a subliniat că afirmația în cauză, în esență, rezultatele alegerilor după declararea lor valabilă, iar soliditatea protocoalelor care indică aceste rezultate era inseparabil legată de validitatea generală a alegerilor. Acesta a confirmat faptul că copiile protocoalelor menționate de reclamanții au fost deficitare și nu au putut servi ca probă, în contravenție cu rezultatele oficiale confirmate de comisioanele electorale. În aceeași zi, Curtea Regională a emis o hotărâre separată ( ) îndreptată spre districtul Semilukskiy TCE. Acesta i-a amintit de datoria de a respecta pe deplin cerințele legislației aplicabile , cu privire, printre altele , a copiilor protocoalelor cu rezultatele votului și a procedurii de renunță. Curtea Regională a constatat că PEC-urile și TEC-ul în cauză nu au informat toți membrii comisioanelor de renunțare și de elaborare a noilor protocoale, în încălcarea legislației relevante. TEC-ul în cauză a fost solicitat să raporteze Curții Regionale în termen de o lună din măsurile luate pentru a respecta aceste cerințe în viitor. Legea și practicile interne relevante sunt rezumate în Davydov și alții c. Rusia , nr. 75947/11 , §§ 173-195, CEHR 2017 (extracte). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la nedreptatea alegerilor la Duma de Stat din 4 decembrie 2011 în districtul Kalachevskiy. În primul rând, susțin că rezultatele oficiale nu au reflectat rezultatele efective ale votului, astfel cum se reflectă în protocoalele „originale” elaborate după numărarea de voturi la posturile de votare și se plâng că nu dispune de remedii eficace, astfel cum se garantează la art. 13, în ceea ce privește încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări către părți Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție la alegerile libere? În special, reclamanții au formulat acuzații argumentabile că au existat nereguli grave în procesul de numărare a voturilor, de reținere, de tabulare și înregistrare a rezultatelor în secțiile în cauză? Dacă da, plângerile lor au primit un examen eficace la nivel intern? Anexă Lista reclamanților nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Reprezentat de Notele 482/12 ROSSIYS KAYA OBYEDINENNAYA DEMOKRATICHES KAYA PARTIYA YABLOKO și alții v. Rusia 20/06/2012 ROSSIYS KAYA OBYEDINENNAYA DEMOKRATICHES KAYA PARTIYA YABLOKO, Voronezh ) Filia Voronezh a RODP Yabloko, Voronezh Timoshenko Vasiliy Alekseyeevch 02/11/1958 Kalach, Voronezh regiune Krapivnik Vyacheslav Semenovich 01/01/1949 Kalach, Voronezh regiunea Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV, Moscova a atacat rezultatele în 18 CEP-uri din districtul Kalachevskiy, regiunea Voronezh: nos. 16/01, 16/02, 16/06, 16/08, 16/11, 16/12, 16/13, 16/14, 16/20, 16/21, 16/29, 16/33, 16/34, 16/39, 16/42, 16/43, 16/44. 6599/14 ROSSIYS KAYA OBYEDINENNAYA DEMOKRATICHES KAYA PARTIYA YABLOKO v. Rusia 23/12/2013 ROSSIYSKAYA OBYEDINENNAYA DEMOKRACHES KAYA PARTIYA YABLOKO, Dl Moscova Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV, Moscova a atacat rezultatele în 14 PEC din districtul Semilukskiy din regiunea Voronezh: nr. 35/13, 35/16, 35/18, 35/21, 35/22, 35/24, 35/25, 35/27, 35/28, 35/29, 35/33, 35/35, 35/36 și 35/50.
Communicated on 2 November 2017
Applications nos. 41982/12 and 6599/14
ROSSIYSKAYA OBYEDINENNAYA DEMOKRATICHESKAYA PARTIYA YABLOKO and others
against Russia
lodged on 20 June 2012 and
23 December 2013 respectively
The applicants in application no.
41982/14 are:
(1)
Rossiyskaya Obyedinennaya Demokraticheskaya Partiya Yabloko (RODP
Yabloko
);
(2)
the Voronezh branch of RODP Yabloko;
(3)
Mr Vasiliy Alekseyevich Timoshenko, born in 1958 and residing in Kalach, the Voronezh Region;
(4)
Mr Krapivkin Vyacheslav Semenovich, born in 1940 and residing in Kalach, the Voronezh Region.
The applicant in application no.
6599/14 is RODP Yabloko.
All applicants are represented before the Court by Mr Ilya Syvoldayev, a lawyer practicing in Moscow, Russia.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
General information about the elections of December 2011
On 4 December 2011 elections took place in Russia. The elections concerned the State Duma of the Russian Federation (the lower chamber of the Russian parliament, hereinafter referred to as “the Duma”) and, in some regions, simultaneously elections to the regional legislative assemblies.
Information about the organisation of elections on 4 December 2011, parties and the system of vote counting are outlined in
Davydov and Others v.
Russia
, no. 75947/11, §§ 10-16, 20, ECHR 2017 (extracts). While the latter case refers to the elections in Saint-Petersburg, the system operated similarly in each constituent entity of the Russian Federation.
2.
Overview of the applicants’ complaints
The applicants’ complaints concern, essentially, irregularities with the vote counting, recounting and entering of the results obtained during the Duma elections in the Voronezh Region. The applicants alleged that the electoral commissions had altered the results of the elections by systematically assigning more votes to the ruling
Yedinaya Rossiya
(ER) party and its candidates, and, sometimes, by stripping the opposition parties (including
Yabloko
) of their votes. Their attempts to obtain effective review of these complaints had been futile.
(a) Application no.
41982/14
The applicants in application no.
41982/14 challenged the results in eighteen Precinct Electoral Commissions (
участковая избирательная комиссия (УИК)
) (hereinafter the PEC) of the Kalachevskiy District, Voronezh Region: nos. 16/01, 16/02, 16/06, 16/07, 16/08, 16/11, 16/12, 16/13, 16/14, 16/20, 16/21, 16/29, 16/33, 16/34, 16/39, 16/42, 16/43, 16/44.
RODP
Yabloko
brought proceedings to annul the results in the contested constituencies. The Voronezh branch of
Yabloko
challenged the results in various proceedings (see below). Mr Timoshenko was voter and observer at PEC no. 16/02; Mr Krapivkin was voter and observer at PEC no. 16/06. They also challenged the results in the two respective constituencies.
To prove their allegations of irregularities, the applicants submitted copies of the “original” protocols that had been drawn in each of the eighteen PECs after the vote counting was over. Each copy was attested by the chairperson’s or secretary’s signature and stamp of the PEC concerned. Each copy also indicated the exact time when the copy had been made.
The applicants obtained information about the exact time of entry of the PEC results into the State-run electronic database “
Vybory
” (“Elections”) at the territorial electoral commission (hereinafter the TEC) for Kalachevskiy District, indicating the PEC representative (chairperson) who had attested the correctness of the entry. They also submitted official results as entered into the database and published.
These final results differed from the “original” ones by increasing the overall number of valid votes cast, inflating the results for the ER and, often, diminishing the results for other parties: in each of the eighteen polling stations concerned, the number of votes cast in favour of ER as recorded in the “original” protocol was lower than the figure which appeared in the official results. There were differences between the protocols in two to ten lines out of 25. Line no.
24, where the results of the ER were recorded, differed in all eighteen cases, and in all cases this figure increased.
For example, the table below indicates the figures for PEC no.
16/01 (with reference to corresponding line numbers in the results tables). The first column indicates the figures as recorded in the “original” copy of the protocol. This document was attested by the signature of the commission’s chairperson and stamp and indicated the time when it was issued at “0:50” (12:30 a.m.) on 5 December 2011. The second column of figures comes from the official results for the precinct as entered into the “
Vybory
” database and made public.
Line no.
Line description
“Original” protocol
Official result
4
Number of ballots issued at the polling station
1455
1755
6
Number of unused ballots invalidated after the end of voting
807
507
8
Number of used ballots in the stationary ballot boxes
1455
1755
9
Number of invalid ballots
32
12
10
Total number of valid ballots
1625
1946
19
Votes cast for
Spravedlivaya Rossiya
(the SR)
262
262
20
Votes cast for
Liberalno-Demokraticheskaya Partiya Rossii
(the LDPR)
170
5
21
Votes cast for
Patrioty Rossii
(PR)
17
5
22
Votes cast for
Kommunisticheskaya Partiya Rossiyskoy Federatsii
(the KPRF)
375
375
23
Votes cast for RODP
Yabloko
46
6
24
Votes cast for
Yedinaya Rossiya
(ER)
747
1291
25
Votes cast for
Pravoye Delo
(PD)
9
2
According to the applicants’ calculation, 4,495 votes were added to the ER in eighteen precincts, or about 12% of the total number of votes cast on that day in the Kalachevskiy District. By the same token, the number of votes cast for
Yabloko
in the district was reduced by 205 votes.
(b) Application no.
6599/14
The applicant challenges the results in fourteen precincts of the Semilukskiy District of the Voronezh Region: nos. 35/13, 35/16, 35/18, 35/21, 35/22, 35/24, 35/25, 35/27, 35/28, 35/29, 35/33, 35/35, 35/36 and 35/50. The applicant did not submit copies of the “original” protocols received by observers and members of the PECs concerned, but presented detailed information in the domestic proceedings as summarised below.
According to the applicant, as a result of recounts of ballots in fourteen precincts, the number of invalid ballots decreased by 1921, and the number of valid ballots increased by 1914. Additional votes were assigned to the ER in thirteen out of fourteen polling stations concerned (with the exception of PEC no.
35/36). As a result, the overall result of the ER in the Semilukskiy District grew by 1433 votes. By the same token, the number of votes cast for
Yabloko
grew by ten votes, and for the SR – by 140 votes. No political party lost votes as a result of the recounts.
3.
Attempts to start a criminal and administrative investigation into the alleged falsification
(application no.
41982/14)
On 15 February 2012 the regional Voronezh branches of the SR and
Yabloko
political parties wrote to the Kalachevskiy District Department of the Investigative Committee (the District Investigative Committee), asking them to open criminal investigation into the falsification of the outcome of the elections at polling station no.
16/01. On 16 February 2012 the District Investigative Committee forwarded the request to the Electoral Commission of the Voronezh Region (the Regional Electoral Commission), without taking any action.
The two parties challenged the course of action of the District Investigative Committee to the court, and on 5 March 2012 the Kalachevskiy District Court (the District Court) refused to consider the complaint in substance.
On 5 April 2012 the Voronezh Regional Court quashed and remitted the decision of 5 March 2012, having found that the District Court had failed to examine the
de facto
refusal of the District Investigative Committee to carry out an investigation into the situation. As it follows from subsequent documents, in July 2012 the Investigative Committee ruled not to open criminal proceedings.
On 21 September 2012 the regional Voronezh branches of
Yabloko
and SR, as well as all-Russian parties KPRF,
Yabloko
, and SR asked the Kalachevskiy District Prosecutor’s Office to open proceedings under the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, Articles 5.6 and
5.24. On 24 October 2012 the District Prosecutor’s Office concluded that there existed no grounds to open proceedings. The parties appealed, and on 7 December 2012 the District Court found that the prosecutor had failed to carry out a proper investigation into the complaint and quashed the decision of 24 October 2012. On 29 January 2013 the Voronezh Regional Court confirmed the decision of 24 October 2012.
4.
Judicial review of the applicants’ complaints in application no.
41982/14
(a)
Judicial review of the eighteen polling stations
On 23 July 2012 the District Court rejected the claim lodged by
Yabloko
and SR to annul the decisions of the electoral commissions in eighteen polling stations concerned. The two political parties stressed that the number of discrepancies between the “original” protocols and the figures entered into the system on the night of 5 December 2011 indicated that it was not a mistake, but a falsification. The copies of the protocols received by the members of the PECs and observers from different political parties repeatedly indicated figures that were different from the official results. The representative examined the copies of some protocols that were kept at the TEC and stressed that they differed, for example, in indicating the time when they had been produced, and in the number of signatures attesting them. The accuracy of information that had been entered into the computer system was put into question. The difference between the official and “original” protocols should have alerted the members of the TEC and led them to carry out a proper recount. In its absence, the real will of the electorate for these eighteen PECs was seriously distorted and the results should be invalidated.
The representatives of the KPRF agreed that the elections results had been falsified in the eighteen polling stations. The KPRF lost about 18% of the votes cast for them, which were reassigned to the ER.
The representatives of the PECs and the TEC concerned considered that the claim should be dismissed. They were of the opinion that the claimants had failed to prove that there were any violations of the electoral legislation; the results as entered into the system reflected the real will of the electorate. They also stated that the copies of the protocols submitted by the applicants were not in conformity with the formal rules applicable to such copies.
The District Court questioned the secretaries and chairpersons of each PEC. They could not explain how the difference between the figures in the “original” and official protocols came about. Some claimed that they had not checked the originals when the copies were made, others indicated that the work was done late at night and they were tired, yet others said that the observers had asked for copies as soon as possible and had obtained preliminary, rather than final results. For example, the chairman of PEC no.
16/01 explained that their work on 4 December had been done in strict compliance with the legislation. The observers asked to recount the ballots and interfered with their work. The secretary produced a copy of the protocol without properly checking its correctness. The secretary explained that she did not recall whether she had issued to the observers final or intermediary results, she did not remember any details because she had been tired and in a hurry. The members of the PEC and the observers had been nervous and had asked them to come up with the results as soon as possible.
The statements were challenged by other witnesses, observers from sixteen polling stations concerned. Most of them stated that while they observed the vote counting had taken place in calm conditions, that there had been no mistakes and no corrections to the protocols. Copies of the protocols issued to them were attested by the responsible persons of the commissions in question; the figures had coincided with those indicated in the protocols produced after the counting was over and with the figures indicated on the large noticeboards displayed at the stations. Most observers specified that they had left the polling stations only once all counting work had been over and the ballots had been placed into boxes and sealed.
For example, observer L. was a member of PEC no.
16/01, appointed by the KPRF. He explained that the ballots had been counted several times. After the counting was over, he compared the copy of the protocol issued to him with the noticeboard, and all figures had coincided. He also verified that the observer from the SR had obtained identical document. He took a copy of the protocol to the district KPRF headquarters. He lodged two complaints during the elections day, but they did not concern the difference in the protocols.
One witness, member of a different PEC, stated that once the counting had been finished and the protocols had been completed and signed by all members of the commission, the chairperson asked them all to sign a clean blank of the protocol, “in case the TEC would have any questions”. All members of the commission’s had signed the empty blank. Later the witness found the difference in figures as compared to the original protocol.
Two members of the TEC testified in court. The deputy chairman explained that the protocol of PEC no.
16/06 had been deficient and he had asked the person in charge to take it back and redraft; the same happened with one or two other protocols. Between 3 and 5 a.m. on 5 December 2011 the computer system blocked and they could not enter any information. By 5 a.m. the computer problem had been resolved and they continued to enter the information. He acknowledged the difference between the protocols issued to the observers at the polling stations and the ones submitted to the TEC, but he was not aware when and how the results had been changed. He also noted that few votes had been cast for
Yabloko
, SR and LDPR, which he regarded to be strange and inconsistent with his experience as a member of the TEC during previous twelve years. Another member of the TEC confirmed that there had been alterations for the results in eighteen stations. The protocols brought by the members of these PECs had been rewritten in various rooms of the district administration. He was not aware who and how had carried out this falsification. There were computer “glitches” for two hours during the night.
The District Court dismissed the claim. It considered that the applicants had not provided sufficient evidence to prove any falsifications. Voting, ballot counting, drawing of protocols, tabulation of results and issuing of copies of the protocols had been carried out in compliance with the applicable legislation. The applicants’ claims were based on conjectures and unverified information and could not serve to invalidate the final results. The documents submitted by the applicants did not constitute proper evidence. The District Court recalled the decision of 2 July 2012 not to open criminal investigation into the falsification of the results at PEC no.
16/01. In the absence of criminal investigation into the actions of the electoral officials there was no indication of any wrongdoing.
On 1 November 2012 the Voronezh Regional Court confirmed this judgement. It aligned with the District Court in basing its findings on the official data as entered into the system and in dismissing the evidence inconsistent with the formal requirements. The Regional Court stated that “the witness statements made by the observers and members of the PECs could not be treated as valid evidence [of falsifications]”, since the results of voting were recognised in the proper form of the final protocols. The Regional Court concluded that there was no information that the will of the electorate had been thwarted.
(b)
Judicial proceedings to challenge the results in individual polling stations
In the course of 2012 different political parties of the Voronezh region, individual voters and the applicants in the present case appealed to the district court the results of each PEC concerned. In each case the District Court refused to consider the issue in substance. Where the claim was launched by individual voters or members of the PEC, the court considered that they had no standing to appeal against the election results, since they had not been affected by them. Where the political parties’ regional branches had launched the proceedings, the Court considered that they had no standing either, because the elections contested concerned federal, and not regional level. The Voronezh Regional Court confirmed these decisions where they were appealed against.
5.
Proceedings before the Constitutional Court in application no.
41982/14
Mr Timoshenko launched proceedings before the Russian Constitutional Court against the interpretation of the legislation which did not give to voters standing to challenge election results. On 22 April 2013 the Constitutional Court delivered a judgment on the joint similar complaints (no. 8-P/2013). It held that an individual voter had a legitimate interest that his vote in support of a political party or candidate be counted correctly. The interpretation of the legislation which excluded the voters’ access to judicial review was found to be incompatible with the Constitution (see, for more details,
Davydov and
Others,
cited above, §§ 80-88).
6.
Judicial review of the applicant’s complaints in application no.
6599/14
On 3 December 2012 RODP
Yabloko
and the SR applied to the Semilukskiy District Court of the Voronezh Region (the District Court), seeking to review the results of elections in the fourteen precincts concerned. They submitted detailed information about the changes to the voting results, indicating the alleged breaches of the electoral legislation. Thus, they noted that the recounts that had taken place upon the decision of the relevant TEC were in breach of the requirements of the legislation. The reasons for ordering the recounts had remained unclear; the members of PECs concerned had not been informed of the recounts and the changes to the protocols; varying information had been entered twice into the
Vybory
system, the second time – more than one day after the end of the voting (on 6 December 2011). The parties pointed out that 68 changes were effectuated to the protocols; in 66 the changes were multiples of 5 (5, 10, 15 and so on). They stressed the disproportionate increase in the number of ballots cast for the ER as compared to other parties.
On 14 December 2012 the Semilukskiy TEC destroyed the entire set of ballots and protocols from the December 2011 elections.
On 3 April 2013 the District Court ruled to dismiss the claim. During the hearing, the representative of the TEC explained that the Semilukskiy District counted 54 polling stations and, accordingly, PECs. The decision to carry out recounts in fourteen precincts was taken by the TEC after the first set of figures had been entered into the
Vybory
system, which later necessitated the second entry. While the representatives of the SR and
Yabloko
had been present at the PECs during the initial counting, their presence during the recounts could not be ensured since they had already left. The District Court decided that the copies of the “original” protocols could not be treated as valid evidence, in view of breaches of the formal requirements. The District Court found that the electoral commissions had issued these copies to the observers before the final results had been drawn up. It concluded: “the differences between the official protocols of the results of voting and the copies submitted by the claimants is explained by the fact that the latter documents had been issued prematurely, without properly verifying whether there had been any technical mistakes; this does not amount to thwarting the real will of the voters, but indicates that the electoral commissions had breached the above mentioned legal norms relating to the issuing of copies of the results protocols”.
On appeal, on 16 July 2013 the Voronezh Regional Court confirmed the judgment of 3 April 2013. The Regional Court stressed that the claim concerned, in essence, the results of the elections after they had been declared valid, and the soundness of the protocols indicating these results was inseparably linked to the overall validity of the elections. It confirmed that the copies of the protocols referred to by the claimants had been deficient and could not serve as evidence, contrary to the official results as confirmed by the electoral commissions.
On the same day, the Regional Court issued a separate ruling (
частное определение
) directed at the Semilukskiy District TEC. It reminded it of the duty to fully comply with the requirements of the applicable legislation, concerning
inter alia
, the copies of the protocols with the voting results, and the recounts procedure. The Regional Court found that the PECs and the TEC concerned had not informed all members of the commissions of the recounts and the drawing of new protocols, in breach of the relevant legislation. The TEC concerned was asked to report to the Regional Court within one month of the measures taken to comply with such requirements in the future.
B.
Relevant domestic law and practice
Relevant domestic law and practice are summarised in
Davydov and
Others v. Russia
, no. 75947/11, §§ 173-195, ECHR 2017 (extracts).
The applicants complain under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention about the unfairness of the elections to the State Duma of 4
December 2011 in the Kalachevskiy district. Primarily, they allege that the official results did not reflect the actual results of voting as reflected in the “original” protocols drawn up after the counting of ballots at the voting stations. They also complain that they did not have effective remedies, as guaranteed by Article 13, in respect of the violations of their rights under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention.
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Has there been a breach of the applicants’ right under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention to free elections?
In particular, have the applicants put forward arguable allegations that there were serious irregularities in the process of vote counting, recounting, tabulation and recording of the results in the precincts concerned?
If yes, did their complaints receive effective examination at the domestic level?
Annex
List of applicants
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
Notes
41982/12
and Others v. Russia
20/06/2012
(
1
)
Voronezh
(
2
) The Voronezh branch of RODP Yabloko,
Voronezh
(
3
)
Timoshenko
Vasiliy Alekseyevich
02/11/1958
Kalach, Voronezh region
(
4
)
Krapivnik
Vyacheslav Semenovich
01/01/1949
Kalach, Voronezh Region
Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV,
Moscow
Challenging the results in 18 PECs of the Kalachevskiy District, Voronezh Region: nos. 16/01, 16/02, 16/06, 16/07, 16/08, 16/11, 16/12, 16/13, 16/14, 16/20, 16/21, 16/29, 16/33, 16/34, 16/39, 16/42, 16/43, 16/44.
6599/14
v. Russia
23/12/2013
Moscow
Mr Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV,
Moscow
Challenging the results in 14 PECs of the Semilukskiy District of the Voronezh Region: nos. 35/13, 35/16, 35/18, 35/21, 35/22, 35/24, 35/25, 35/27, 35/28, 35/29, 35/33, 35/35, 35/36 and 35/50.