Rodp Yabloko împotriva Rusiei

Comunicat la 11 iunie 2020 Publicat la 29 iunie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 82875/17 RODP Yabloko împotriva Rusiei depusă la 25 noiembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este Diviziunea Regională Novgorod a Partidului Democrat Rus al lui Yabloko, un partid politic înregistrat în temeiul legilor Federației Ruse („partidul solicitant”). Partidul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dna K. Mikhaylova, un avocat practicant la San Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 2016 Duma regională Novgorod (legislatura electorală) a anunțat decizia de a organiza alegerile la Duma regională și le-a programat pentru 18 septembrie 2016. Partidul reclamant a prezentat o listă de candidați pentru a participa la viitoarele alegeri.

Potrivit mai multor acorduri semnate de partea solicitantă și de agenția regională de comunicații de informații (agenția) și biroul poștal regional, materialele publicitare ale părții solicitante trebuiau să fie (1) difuzate pe canalele regionale de televiziune și radio, (2) publicate într-o serie de ziare regionale și (3) distribuite de biroul poștal din regiune. La 6 septembrie 2016, agenția a refuzat să publice materialele părții candidate în ziarele regionale care declară după cum urmează: „În conformitate cu secțiunea 9 din programul [partidului solicitant], [partidul reclamant intenționează] să demisioneze echipa guvernatorului și să formeze un guvern responsabil și profesionist. [Secțiunea 9] nu este în conformitate cu [dispozițiile] din Legea Federală privind garanțiile fundamentale privind drepturile resortisanților Federației Ruse de a participa la alegeri și la referendumuri.

Sunteți solicitați să prezentați materiale care nu vor încălca legislația [aplicabilă] ... până la ora 16.30 la 6 septembrie 2016.” În septembrie 2016, biroul poștal regional a refuzat să distribuie materialele publicitare ale părții solicitante. Directorul adjunct al biroului poștal a indicat că partidul reclamant nu a furnizat nici o dovadă că (1) comisiile electorale au primit o copie a acestor materiale; (2) că o persoană a căror imagine a fost utilizată în materiale a fost consimțită cu această publicație. În septembrie 2016, postul de televiziune regională a refuzat să difuzeze materialele publicitare audio ale partidului reclamant care conținea propunerea de a face guvernatorului demisiona și de a forma un nou guvern responsabil și profesionist.

Partidul reclamant a fost rugat să prezinte materialul revizuit până la 14 septembrie 2016. Ca urmare a refuzurilor, publicările de campanie ale partidului reclamant au fost distribuite doar în capitala regiunii, iar timpul de televiziune alocat a fost redus cu 25 %; nu a existat acces la timpul de aer în săptămâna anterioară a alegerilor și nu au existat publicații de campanie în ziarele locale distribuite în opt districte, inclusiv în Novgorod. Pe 15 În septembrie 2016 canalul local de televiziune a transmis un interviu cu fostul membru al partidului reclamant G. În timpul spectacolului, atât prezentatorul, cât și G. au făcut comentarii negative cu privire la partidul solicitant. În special, ei au referit membrii partidului reclamant ca pierdetori și șuruburi.

Pe 18 Septembrie 2016 s-au desfășurat alegerile pentru Duma Regională. pragul electoral a fost de 5 %. Rezultatele alegerilor au fost următoarele: Numărul de voturi în favoarea partidului % din votul Rusiei Unite 78.282 38.92 Partidul Comunist 39.268 19.53 LDPR 34,782 17.29 Echipa și Just Russia 32.399 16.11 Partidul reclamant 9,716 4.83 Apeluri depuse de partidul reclamant Apelurile împotriva refuzurilor depuse de partidul reclamant cu comisiile electorale regionale nu au fost de folos. Într-o dată neespecificată, partidul reclamant a depus o plângere la Curtea Regională Novgorod, care solicită anularea rezultatelor alegerilor. Partidul reclamant a contestat legalitatea refuzurilor de a difuza și de a distribui materialele sale de campanie.

La 27 decembrie 2016, Curtea Regională a respins în întregime plângerea partidului reclamant. Curtea a remarcat că refuzul agenției de a publica materialele publicitare din campania reclamantului nu erau absolute și că partea reclamantului ar fi putut modifica textul materialelor conform instrucțiunilor agenției. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu legislația aplicabilă, legislatorul regional nu are competența de a-l demite guvernatorului. Curtea a considerat că textul relevant al publicității părții reclamante conținea informații care erau false și înșelătoare și că o astfel de publicare, dacă este permis, ar fi constituit un abuz. În ceea ce privește interviul de televiziune cu D., instanța nu a descoperit nicio încălcare a legilor alegerii, având în vedere că emisiunea a fost transmisă în perioada în care aceste acțiuni au fost permise.

În ceea ce privește celelalte show-uri de televiziune, Curtea a refuzat să le convină ca campanie. Curtea a concluzionat că nu a descoperit nici un fapt, așa cum a afirmat reclamantul, care ar fi încalcat adevărata voință a alegătorilor și a refuzat anularea rezultatelor alegerilor. La 25 mai 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 27 decembrie 2016 în apel.

Partea solicitantă se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neapărarea autorităților de a-i oferi accesul la mass-media în timpul procesului de alegere la Duma Regională Novgorod în 2016. În ceea ce privește faptul că autoritățile nu au furnizat părții solicitante acces la mass-media în timpul alegerilor la Duma Regională Novgorod în 2016, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie, în contravenție cu art. 10 din Convenție (compara VgT Verein gegen Tierfabriken v. Elveția , nr. 2469/94, §§ 48-79, ECHR 2001 VI)? A fost încălcat dreptul partidului reclamant la alegeri libere, garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a refuzului accesului la mass-media în timpul alegerilor la Duma Regională Novgorod în 2016? A avut influență asupra rezultatelor acestora la aceste alegeri?

Cadrul statutar în vigoare atunci în domeniul accesului la mass-media și acoperirea media a campaniei electorale, precum și punerea în aplicare practică a acesteia, a asigurat libera exprimare a opiniei poporului? Procesul de examinare de către autoritățile naționale a plângerilor părții solicitante oferă suficiente garanții împotriva arbitrajului? A astfel de examinare respectă cerințele articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 11 June 2020 Published on 29 June 2020

THIRD SECTION

Application no. 82875/17

RODP YABLOKO

against Russia lodged on 25 November 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant is Novgorod Regional Division of the Yabloko Russian United Democratic Party, a political party registered under the laws of the Russian Federation (“the applicant party”). The applicant party is represented before the Court by Ms K. Mikhaylova, a lawyer practising in St Petersburg. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 15 June 2016 the Novgorod Regional Duma (the constituency’s legislature) announced its decision to hold elections to the Regional Duma and scheduled them for 18 September 2016. The applicant party submitted a list of candidates to participate in the forthcoming elections.

Refusal of access to mass media According to several agreements signed by the applicant party and the regional agency of information communications (the agency) and the regional post office, the applicant party’s advertising materials were to be (1) broadcast on the regional TV and radio channels, (2) published in a number of regional newspapers and (3) distributed by the post office in the region. On 6 September 2016 the agency refused to publish the applicant party’s materials in regional newspapers stating as follows: “According to Section 9 of the [applicant party’s] programme, [the applicant party intends] to make the governor’s team resign and to form a responsible and professional government.

[Section 9] is not in compliance with [the provisions] of the Federal Law On fundamental guarantees for rights of the nationals of the Russian Federation to participate in elections and referenda. You are hereby requested to submit materials that will not violate the [applicable] legislation ... by 4.30 p.m. on 6 September 2016.” On 7 September 2016 the regional post office refused to distribute the applicant party’s advertising materials. The post office’s deputy director indicated that the applicant party had failed to provide any proof that (1) the election commissions had received a copy of those materials; (2) that a person whose image was used in the materials had consented to such publication.

On 13 September 2016 the regional TV station refused to broadcast the applicant party’s audio advertising materials which contained the proposal to make the governor resign and to form a new responsible and professional government. The applicant party was asked to submit the revised material by 11 a.m. on 14 September 2016. As a result of the refusals, the applicant party’s campaign publications were distributed only in the capital of the region, and the assigned TV air ‑ time was reduced by 25 %; there was no access to airtime during the week preceding the elections and there were no campaign publications in the local newspapers distributed in eight districts, including Novgorod. On 15 September 2016 the local TV channel broadcast an interview with the former member of the applicant party G. During the show, both the presenter and G. made negative comments about the applicant party.

In particular, they referred to the applicant party’s members as losers and turncoats. On 18 September 2016 the elections to the Regional Duma were held. The electoral threshold was 5 %. The elections’ results were as follows: Party Number of votes in favour of the party % of the vote United Russia 78,282 38.92 Communist Party 39,268 19.53 LDPR 34,782 17.29 Fair and Just Russia 32,399 16.11 Applicant party 9,716 4.83 Appeals lodged by the applicant party The appeals against the refusals lodged by the applicant party with the regional election commissions were to no avail. On an unspecified date the applicant party lodged a complaint with the Novgorod Regional Court seeking the annulment of the elections’ results.

The applicant party challenged the lawfulness of the refusals to broadcast and to distribute its campaign materials. It further complained about the TV campaigning against its candidates and the election commission’s failure to address its complaints about unlawful refusals. On 27 December 2016 the Regional Court dismissed the applicant party’s complaint in full. The court noted that the agency’s refusal to publish the applicant party’s campaign advertising materials had not been absolute and that the applicant party could have modified the text of the materials as per the agency’s instructions. The court further noted that, as per applicable legislation, the regional legislature did not have the power to make the governor resign.

The court considered that the relevant text of the applicant party’s advertising had contained information that had been untrue and misleading and that such publication, if permitted, would have amounted to an abuse. As to the TV interview with D., the court discerned no violation of the elections laws, given that the show had been aired during the period when such actions had been permissible. As to the remaining TV shows, the court refused to construe them as campaigning. The court concluded that it did not discern any facts, as alleged by the applicant party, that would have thwarted the true will of the voters, and refused to annul the elections’ results. On 25 May 2017 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment of 27 December 2016 on appeal.

COMPLAINTS The applicant party complains under Article 10 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention about the authorities’ failure to provide it with access to media during the run-up to the elections to the Novgorod Regional Duma in 2016.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the authorities’ failure to provide the applicant party with access to media in the run-up to the elections to the Novgorod Regional Duma in 2016, has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention (compare VgT Verein gegen Tierfabriken v. Switzerland , no. 24699/94, §§ 48-79, ECHR 2001 ‑ VI)? 2. Has the applicant party’s right to free elections, guaranteed by Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, been violated as a result of the refusal of access to the media in the run-up to the elections to the Novgorod Regional Duma in 2016? Did it have any influence on their results at those elections? Had the statutory framework then in force in the field of access to the media and media coverage of the electoral campaign, as well as its practical implementation, ensured free expression of the opinion of the people?

3. Did the process of examination by the domestic authorities of the applicant party’s complaints offer sufficient safeguards against arbitrariness? Did such examination comply with the requirements of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention?