Drozdov împotriva Rusiei

Comunicat la 13 iunie 2020 Publicat la 29 iunie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 66212/12 Maksim Vladimirovich DROZDOV împotriva Rusiei depusă la 25 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Maksim Vladimirovich Drozdov, este un național rus, care s-a născut în 1975 și trăiește în Krasnodar. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 2011 au fost desfășurate alegerile la Duma de Stat (Camera Inferioară a Parlamentului Rus) a Federației Ruse. Informații generale privind organizarea alegerilor, partidele și sistemul de numărare a voturilor, tabularea și raportarea sunt prezentate în Davydov și alții c. Rusia (nr. 75947/11, §§ 10-16, 30 mai 2017). În ziua alegerilor, reclamantul a fost observator în numele partidului Yabloko la postul de vot nr. 2280 la Krasnodar.

Votul a fost încheiat la ora 18:00 și membrii comisioanelor electorale teritoriale au început să număre voturile care au fost peste până la ora 10:30. Președintele a anunțat rezultatele. Totuși, comisia nu a emis protocoalele relevante observatorilor până la ora 7:00 a doua, în timp ce reclamantul a trebuit să părăsească stația la ora 16:00. Trei zile mai târziu, reclamantul a obținut o copie a protocoalelor electorale de la unul dintre ceilalți observatori prezenti la secție în ziua alegerilor.

Datele din protocol nu corespundeau rezultatelor electorale “oficiale” raportate de comisia electorală în ceea ce privește postul de vot nr. 2280: Protocolul „oficial” rezultate Vocte valabile 1100 1113 Vocte exprimate pentru Spravedlivaya Rossiya 137 (12,45%) 137 (12,31%) Voturile exprimate pentru LDPR 192 (17,45 93 (8,36 Voturile exprimate pentru Patrioty Rossiyi 7 (0,64 2 (0,18 Voturile exprimate pentru Yabloko 38 (3,45 24 (2,16 Voturile exprimate pentru Yedinaya Rossiya (partidul rulant) 503 (45,73 638 (57,32 Voturile exprimate pentru Pravoye Delo 5 (0,45 1 (0,09) Într-o dată neespecificată, reclamantul a adus o plângere care a contestat veracitatea rezultatelor alegerilor „oficiale” în fața Curții de District Prikubanskiy din Krasnodar.

La 31 ianuarie 2012, Curtea de District a examinat plângerea reclamantului. Reclamantul a explicat că comisia electorală teritorială nu i-a furnizat o copie a protocolului. Curtea a interogat președinții comisioanelor electorale teritoriale și regionale, care au susținut că copia protocolului „original” prevăzut de reclamant nu a fost legalizată în mod corespunzător și nu a fost dimensiunea corectă (A4 în loc de A3). Curtea a remarcat că nu se poate baza pe copia documentului în absența unui original și a refuzat să ia în considerare copia protocolului prezentat de reclamant care respinge acuzațiile reclamantului ca fiind nefondate. Reclamantul a apelat. La 5 aprilie 2012, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea din 31 ianuarie 2012 în apel.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nedreptatea alegerilor la Duma de Stat din 4 decembrie 2011 în districtul Prikubanskiy. În special, susține că rezultatele oficiale nu au reflectat rezultatele reale ale votului, astfel cum se reflectă în protocolul „original” elaborat după numărarea voturilor la postul de vot nr. 2280. Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului la alegerile libere, astfel cum se prevede la art. 3 din Protocolul nr. 1? În special (a) a prezentat reclamantul acuzații argumentabile că au existat nereguli grave în procesul de numărare a voturilor, de tabulare și de înregistrare a rezultatelor alegerilor în ceea ce privește postul de vot nr. 2280 în Krasnodar?

(b) Dacă da, reclamația reclamantului a primit o examinare eficace la nivel intern?

Communicated on 13 June 2020 Published on 29 June 2020

THIRD SECTION

Application no. 66212/12 Maksim Vladimirovich DROZDOV against Russia lodged on 25 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Maksim Vladimirovich Drozdov, is a Russian national, who was born in 1975 and lives in Krasnodar. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 4 December 2011 elections to the State Duma (the lower chamber of the Russian Parliament) of the Russian Federation were held. General information about the organisation of elections, the parties and the system of vote counting, tabulation and reporting is outlined in Davydov and Others v. Russia (no. 75947/11, §§ 10-16, 30 May 2017). On the day of the elections the applicant was an observer on behalf of the Yabloko party at voting station no. 2280 in Krasnodar. The voting was completed at 8 p.m.

and the members of the territorial election commission started the counting of the votes which was over by 10.30 p.m. The chairperson announced the results. However, the commission did not issue the relevant protocols to the observers until 7 a.m. the next day, while the applicant had to leave the station at 4 a.m. Three days later the applicant obtained a copy of the election protocols from one of the other observers present at the station on the day of the elections.

The data in the protocol did not correspond to the “official” election results reported by the election commission in respect of voting station no. 2280: Protocol “Official” result Valid ballots 1100 1113 Votes cast for Spravedlivaya Rossiya 137 (12.45%) 137 (12.31%) Votes cast for LDPR 192 (17.45 %) 93 (8.36 %) Votes cast for Patrioty Rossiyi 7 (0.64 %) 2 (0.18 %) Votes cast for Yabloko 38 (3.45 %) 24 (2.16 %) Votes cast for Yedinaya Rossiya (ruling party) 503 (45.73 %) 638 (57.32 %) Votes cast for Pravoye Delo 5 (0.45 %) 1 (0.09 %) On an unspecified date the applicant brought a complaint challenging the veracity of the “official” election results before the Prikubanskiy District Court of Krasnodar.

On 31 January 2012 the District Court examined the applicant’s complaint. The applicant explained that the territorial election commission had not provided him with a copy of the protocol. The court questioned the chairpersons of the territorial and regional election commissions, who submitted that the copy of the “original” protocol provided by the applicant lacked due legalisation and was not the right size (A4 instead of A3). The court noted that it could not rely on the copy of the document in the absence of an original and refused to take into consideration the copy of the protocol submitted by the applicant dismissing the applicant’s allegations as unsubstantiated. The applicant appealed.

On 5 April 2012 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment of 31 January 2012 on appeal. COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention about the unfairness of the elections to the State Duma of 4 December 2011 in Prikubanskiy District. In particular, he alleges that the official results did not reflect the actual results of voting as reflected in the “original” protocol drawn up after the counting of ballots at voting station no. 2280.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right to free elections as set out in Article 3 of Protocol No. 1? In particular, (a) did the applicant put forward arguable allegations that there were serious irregularities in the process of vote counting, tabulation and recording of the election results in respect of voting station no. 2280 in Krasnodar? (b) If yes, did the applicant’s complaint receive an effective examination at the domestic level?