CASE OF DROZDOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

22.02.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DROZDOV v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

DROZDOV v. RUSSIA (Documentul nr. 66212/12) HOTĂRÂREA DE JUSTERE Strasburg 22 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Drozdov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 66212/12) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Maksim Vladimirovich Drozdov („reclamantul”), la 25 septembrie 2012; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 25 ianuarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Acest caz se referă la acuzațiile reclamantului de o modificare frauduloasă a unui protocol al unei comisii electorale în timpul alegerilor la Duma de Stat Rusă la 4 decembrie 2011 care nu au primit nici un examen eficient la nivel național. FACTE Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Krasnodar. Reclamantul a fost reprezentat de dna Yu. Fedotova, avocat practicant în Krasnodar. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Decembrie 2011 s-a desfășurat o alegere generală la Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse (Camera inferioară a parlamentului rus, denumită în continuare „Duma”). Informațiile generale privind organizarea alegerilor, partidele și sistemul de numărare a voturilor, tabularea și raportarea în Federația Rusă sunt prezentate în Davydov și alții v. Rusia (nu. 75947/11, §§ 16, 30 mai 2017). În ziua alegerilor, reclamantul a fost un observator în numele partidului Yabloko la secția de votare pentru secția nr. 80 din Krasnodar. Sondamentul, organizat într-o clasă într-o clădire școlară, s-a închis la ora 8:00. Membrii comisiei electorale a secției („PEC”) a început cu numărarea voturilor finalizate până la ora 10:30. Președintele PEC a anunțat rezultatele, dar nu a elaborat imediat un protocol („protocolul PEC”). Reclamantul a așteptat până la ora 4 a.m. și apoi a plecat după ce trebuia să fie la muncă în acea dimineață. Protocolul PEC, elaborat pe o foaie de hârtie în formatul A3, a fost lansat observatorilor la ora 7 a.m. la 5 decembrie 2011. Trei zile mai târziu, reclamantul a obținut o fotocopie a protocolului PEC pe o foaie de hârtie în formatul A4 de la un observator în numele Spravedlivaya Rossiya la sediul partidului respectiv. Observatorul în cauză a fost prezent la secția de votare pentru secția nr. 80 în dimineața 5 decembrie 2011, în momentul eliberării protocolului PEC. Datele din exemplarul protocolului PEC privind secția nr. 80 nu corespundeau rezultatelor prezentate în tabelul consolidat («своднаש талиδа») publicate pe site-ul Comisiei Electorale a Regiunii Krasnodar („REC”): Datele din copiea protocolului PEC Datele din tabelul consolidat Voturi valide 1.100 1.113 Voturi exprimate pentru Spravedlivaya Rossiya 137 (12.45%) 137 (12.31%) Voturile exprimate pentru LDPR 192 (17.45 93 (8.36 Voturile exprimate pentru Patrioty Rossiyi 7 (0.64 2 (0.18 Voturile exprimate pentru Partidul Comunist al Federației Ruse 218 (19.82%) 218 (19.59%) Voturile exprimate pentru Yabloko 38 (3.45 24 (2.16 Voturile exprimate pentru Yedinaya Rossiya (partidul de guvernare) 503 (45.73 638 (57.32 Votările exprimate pentru Pravoye Delo 5 (0.45 1 (0.09 10. Reclamantul a concluzionat că președintele PEC a deformat în mod intenționat rezultatele sondajelor atunci când le-a prezentat CER în vederea creșterii numărului de voturi exprimate pentru Yedinaya Rossiya. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a adus o plângere care a contestat veracitatea rezultatelor alegerilor publicate în fața Curții de District Prikubanskiy din Krasnodar („Curtea de District”). CER și comisia electorală teritorială a Circuitului Prikubanskiy („Tec”) au participat la proceduri în calitate de persoane interesate („ . Printre altele, reclamantul a susținut că rezultatele publicate pentru secția nr. 80 diferă semnificativ de rezultatele publicate pentru secția nr. 27 adiacente secției nr. 22 80 (sediul său de votare a fost localizat în altă clasă în aceeași clădire școlară). La 31 ianuarie 2012, Curtea de District a examinat plângerea reclamantului. Curtea de District a auzit ca martor ca scaune ale TCE și ale REC, care au susținut că materialele de caz nu conțin o copie a protocolului PEC, având în vedere că copia protocolului PEC furnizat de solicitant nu a purtat o ștampilă și a fost imprimată pe o foaie de hârtie cu format greșit (A4 în loc de A3). În același timp, Curtea de District a refuzat propunerea reclamantului de a convoca ca martor președintele PEC pentru secția nr. 80 și observatorul în numele Spravedlivaya Rossiya, care a furnizat o copie a protocolului PEC. Curtea de District a remarcat că nu se poate baza pe copia documentului în absența unui original și a refuzat să admită în probă exemplarul protocolului PEC prezentat de reclamant. El a remarcat că reclamantul însuși a renunțat la dreptul său de a obține o copie a protocolului PEC prin părăsirea secției de sondaj înainte de eliberarea acestuia și a respins plângerea ca fiind nesubstanțiată. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la diferența marcată dintre rezultatele publicate în tabelul consolidat cu privire la două secții adiacente, Curtea de District a remarcat că „ele [au fost] bazate exclusiv pe ipotezele reclamantului, preferințele sale politice și ideea rezultatelor dorite ale alegerilor care au fost formate înainte”. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Krasnodar („Curtea Regională”) și a prezentat Curtea Regională o nouă copie a protocolului PEC primit de un alt observator pentru secția nr. 22-80 de la președintele PEC în dimineața de la 5 Decembrie 2011. Înregistrarea unei ședințe de recurs a consemnat că documentul a fost admis în dovadă. Cu toate acestea, a dispărut din materialele de caz din motive necunoscute. Punerile reclamantei la Președintele Curții Regionale cu privire la dispariția probelor nu au fost de folos. La 5 aprilie 2012, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea din 31 aprilie 2012. Ianuarie 2012 privind recursul care reiterează argumentele Curții de District. 15. Reclamantul nu a avut succes asupra recursului de cassare. Materialele de la posesie Curții conțin, în special, două documente, fiecare tipărit în formatul A3. Unul este o copie a PEC nr. 22 Protocolul de 80 semnat de membrii PEC, dar fără ștampilă, iar altul este protocolul trimis de președintele PEC către comisioanele electorale superiore. Numărul de voturi exprimate pentru fiecare partid, cu excepția Spravedlivaya Rossiya, așa cum se menționează în fiecare dintre aceste două documente, diferă. Seturile de date conținute în tabel (a se vedea punctul 9 de mai sus) reflectă cu exactitate informațiile conținute în cele două documente în posesia Curții. MARCAMENTUL JURIDIC ȘI PRATICĂ 17. Cadrul juridic și practicile interne care reglementează procesul electoral relevant în momentul material, precum și documentele internaționale relevante au fost descrise în Davydov și alții. (citat mai sus, § 173 98). art. 57 § 1 din Codul de procedură civilă rusesc, ca în vigoare în momentul material, prevedea că părțile la procedura și alte persoane implicate în acestea trebuie să prezinte dovezi materiale («докаδателаства»). . Curtea care stătea pe un caz a avut dreptul de a invita persoanele în cauză să prezinte dovezi suplimentare. În cazul în care au avut dificultăți în colectarea probelor, instanța a oferit, la cererea lor, asistența în colectarea și recuperarea probelor materiale. Reclamantul s-a plâns că rezultatele oficiale ale alegerii din 4 decembrie 2011 pentru secția nr. 22-80 din Krasnodar nu au reflectat rezultatele corecte ale votului, în încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului persoanelor în alegerea legislației.” Admisibilitatea 20. Curtea constată că cererea nu este nici în mod evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în articolul Reclamantul a subliniat, în special, faptul că instanța internă și-a refuzat propunerea de a convoca martori și a eșuat în mod corespunzător să evalueze dovezile cheie. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului cu privire la nereguli grave în procesul electoral au fost „baseate pe o copie „neoficială” a protocolului de rezultate ale votului, care [a fost] pregătită de o persoană neidentificată și primită de către solicitant de la o persoană necunoscută”. Curtea de District a examinat documentul și a refuzat să-l admită în dovada că nu a fost certificată în mod corespunzător. Reclamantul a părăsit secția de sondaj înainte de a fi fost elaborat protocolul oficial prin propunerea sa. Guvernul a insistat că toate legile și reglementările electorale au fost respectate pe deplin în cursul alegerilor Duma din 4 decembrie 2011. 23. Principiile generale stabilite în jurisprudența Curții privind art. 3 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Davydov și alții (citate mai sus, §§ 271-88) și Mugemango c. Belgia ([GC], nr. 310/15, §§ 67-73, 10 Iulie 2020). În special, sarcina Curții în acest caz constă să se asigure dacă acuzațiile reclamanților erau suficient de grave și argumentabile și dacă au primit un examen eficace, adică faptul că concluziile autorităților interne nu erau arbitrare sau manifeste necorespunzătoare. 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, având în vedere documentele în posesia sa (a se vedea punctul 16 de mai sus), și având în vedere concluziile sale privind acuzațiile similare privind o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 în contextul aceleași alegeri din 4 decembrie 2011 (a se vedea Davydov și alții , citate mai sus, și Partidul Democrat al Rusiei, Yabloko și alții c. Rusia [Comitetul] (n. 4882/12 și 6599/14, 28 septembrie 2021), Curtea este convinsă că reclamantul a prezentat, atât autorităților interne, cât și Curții, o afirmație argumentabilă că echitatea alegerilor a fost compromisă grav de procedura în care au fost înregistrate voturile. Într-adevăr, compararea datelor din copia protocolului PEC cu datele din tabelul consolidat, 135 dintre voturile exprimate care reprezintă 12% din voturile valabile au fost relocate în favoarea partidului de guvernare, astfel încât ponderea acestora a voturilor a crescut de la 46% la 57%, în timp ce una dintre partidele de opoziție a pierdut nouăzeci și ponderea voturilor a scăzut de la 17% la 9% (a se vedea punctul 9 mai sus). O neregularitate de acest tip dacă ar fi fost confirmată în mod corespunzător, ar putea duce la o deformare brută a intențiilor alegătorilor în secția nr. 22-80. Acuzațiile reclamantului au fost susținute de propriile sale declarații și de copii ale protocoalelor PEC, presupus, emise la doi observatori prezente la anunțul rezultatelor. 25. Curtea a înființat deja într-o hotărâre privind alegerile care au avut loc în Rusia la 4 decembrie 2011 la Duma și la reuniunile legislative regionale pe care instanțele ruse au fost împuternicite să le ia în considerare plângerile participanților la procesul electoral, să obțină și să examineze dovezile relevante și, dacă neregulile erau suficient de grave, să anuleze deciziile comisiilor electorale relevante (a se vedea Davydov și alții , citat mai sus § 336) . În acest sens , Curtea are sarcina de a stabili dacă procesul decizional al instanțelor interne a fost însoțit de garanții adecvate și suficiente care să asigure, în special, că orice arbitraritate ar putea fi evitată . Procedura trebuie să fie de exemplu pentru a garanta o decizie corectă, obiectivă și suficient de motivată (a se vedea Mugemango, citat mai sus § 70). 26. Curtea remarcă că Curtea de District a respins plângerea reclamantului din cauza faptului că fotocopia protocolului PEC pe care l-a furnizat-o a fost imprimată pe o foaie de hârtie mai mică (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea nu este convinsă că argumentele Tribunalului de District furnizate pentru a justifica refuzul de admitere a unei elemente de probă-cheie erau adecvate și suficiente. Curtea de District a refuzat să cheme martori suplimentare solicitați de reclamant pentru a clarifica chestiunea. În plus, Curtea de District a avut de asemenea ocazia de a solicita solicita reclamantului să furnizeze dovezi materiale și, dacă este necesar, ar fi putut să-l fi ajutat să-l colecteze (a se vedea punctul 18 mai sus). În consecință, și după ce a respins această elementă-cheie de probă pentru un motiv pur formalist, Curtea de District a lăsat neabordat problema relevantă a diferenței dintre numărul de voturi exprimate care a fost anunțat în PEC observatorilor (în conformitate cu pretinderea reclamantului) și cele din rezultatele alegerilor publicate la secția nr. 22-80 (a se vedea punctul 9 mai sus). 27. Prin recurs, Curtea Regională a admis în dovadă o nouă copie a protocolului PEC, în formatul A3 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, nu a reconsiderat concluziile Curții de District privind recursul, deoarece noua copie a dispărut din materialele de caz. Curtea Regională nu a explicat dispariția din materialele de caz ale acestui element cheie de probă. 28. Curtea constată că, deși afirmațiile reclamantei au fost admise de către instanțe interne pentru examinare cu privire la fondul, instanțele s-au abținut efectiv de la intrarea în substanța acuzațiilor fără a fi implicate într-o examinare reală a motivelor provocării sale (a se vedea Davydov și alții , citat mai sus § 333). Curtea reiterează, în acest sens, poziția sa exprimată anterior că trebuie să fie clar din declarația publică a motivelor de către organismul decizional relevant că argumentele reclamanților au primit o evaluare adecvată și un răspuns adecvat (a se vedea Mugemangango, citat mai sus, § 116). Curtea observă, de asemenea, că guvernul contestat în observațiile lor s-a concentrat pe faptul că reclamantul a părăsit sediul de sondaj înainte de eliberarea protocolului PEC și că acuzațiile sale au fost bazate pe o copie „neoficială” a protocolului PEC „preparată de o persoană neidentificată” și au primit „de la o persoană necunoscută” (a se vedea punctul 22 mai sus). După cum s-a menționat mai sus, instanțele interne nu au reușit să elucieze corect această chestiune, de exemplu prin convocarea și interogarea ca martor observatorilor de la care reclamantul a primit noile exemplare ale protocolului PEC, sau președintele PEC (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 30. În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul a fost refuzat să examineze în mod eficace plângerea sa cu privire la veracitatea rezultatelor alegerilor la Duma din 4 decembrie 2011 în ceea ce privește secția nr. 22 80. 31. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 32. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Reclamantul a solicitat 7.500 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 34. Guvernul a considerat suma pretinsă excesivă. 35. Curtea aprobă reclamantul 5000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul nu a prezentat reclamații în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare care trebuie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului