YABLOKO RODP (ST PETERSBURG) v. RUSSIA

Comunicat la 28 septembrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 23105/13 ROSSIYS KAYA OBYEDINENNAYA DEMOKRATICHES KAYA PARTIYA YABLOKO împotriva Rusiei depusă la 2 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Rossiyskaya Obyedennaya Demokraticheskaya Partiya Yabloko (Iabloko Russian Democratic Party), este un partid politic înregistrat în conformitate cu legile Federației Ruse în cadrul sediului din Moscova („partidul aplicant”). Partidul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dl A. Palevich, avocat care practică în Sf. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 2011 au fost desfășurate alegerile pentru Adunarea Legislativă din San Petersburg (legislatura Sf.

Petersburg, o circumscripție în Federația Rusă). Partidul reclamant a participat la alegerile. Informații generale privind organizarea alegerilor, a partidelor și a sistemului de numărare a voturilor, tabularea și raportarea sunt prezentate în Davydov și alții c. Rusia (nr. 75947/11, §§ 10-16, 30 mai 2017). La 5 decembrie 2011, la ora 1.15, comisia electorală a secției a finalizat numărul voturilor la secția de votare nr. 610. Președintele comisiei și toți membrii săi au semnat protocolul în care au fost documentate rezultatele alegerilor și l-au transmis comisiei electorale teritoriale. Observatorul, în numele partidului candidat, care a fost prezent la secție, a primit o copie a protocolului.

În aceeași dată A., un membru al comisiei electorale de la secție, a depus o plângere cu comisioană electorală teritorială, susținând că comisia electorală de district nu a numărat corect votul la secția de votare nr. 610. Comisia teritorială a ordonat renunțarea voturilor la secția de votare nr. 610. Protocolul „original” remarcă Partidul reclamant 230 voturi 39 voturi Yedinaya Rossiya (partid rulant) 315 voturi 668 voturi Partidul reclamant a contestat legalitatea remarciării voturilor la secția de votare nr. 610. În sprijinul plângerii, partidul reclamant a depus o copie a protocolului „original” și a două declarații de la membrii comisioanelor de alegeri de distrită care a afirmat că, în timpul numărului inițial de voturi, niciunul dintre membrii comisioanele nu a susținut că numărul de voturi a fost efectuat în încălcarea normelor aplicabile.

Iulie 2012 Curtea de district Kirovskiy din St. Petersburg a respins plângerea părții reclamante. Curtea a respins declarațiile ca probe inadmisibile. A refuzat să verifice dacă comisia electorală teritorială a notificat tuturor persoanelor care aveau dreptul de a participa la renunțare menționând că partea solicitantă nu a reușit să identifice aceste persoane. Octombrie 2013 Curtea Orașului Sf. Petersburg a susținut hotărârea din 5 iulie 2012 privind apelul. COMPLAINTĂ Partidul reclamant afirmă o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește renunțarea voturilor la secția de votare nr. 610 în timpul alegerilor la Adunarea Legislativă St. Petersburg, care s-a desfășurat la 4 decembrie 2011. Davydov și alții , în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește secția de sondaj nr. 610 în Sf.

Petersburg (a se vedea Davydov și alții c. Rusia , nr. 75947/11 , §§ 199-347, 30 mai 2017), guvernul recunoaște că a existat o încălcare a dreptului partidului reclamant la alegeri libere, astfel cum se prevede în acest articol? În special (a) Partidul reclamant a prezentat acuzații argumentabile că au existat nereguli grave în procesul de recontare a voturilor în ceea ce privește secția de votare nr. 610 la San Petersburg în cursul alegerilor pentru Adunarea Legislativă din San Petersburg, care s-a desfășurat la 4 decembrie 2011? (b) Dacă da, plângerea a primit un examen eficace la nivel intern? În cazul în care întrebările de mai sus au fost răspunse în mod afirmativ, ar fi justificat ca Curtea să continue examinarea plângerii părții reclamante în conformitate cu art. 37 din Convenție?

Communicated on 28 September 2020 Published on 19 October 2020

THIRD SECTION

Application no. 23105/13

ROSSIYSKAYA OBYEDINENNAYA DEMOKRATICHESKAYA PARTIYA YABLOKO

against Russia lodged on 2 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Rossiyskaya Obyedinennaya Demokraticheskaya Partiya Yabloko (Yabloko Russian United Democratic Party), is a political party registered under the laws of the Russian Federation with the headquarters in Moscow (the “applicant party”). The applicant party is represented before the Court by Mr A. Palevich, a lawyer practising in St Petersburg. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant party, may be summarised as follows. On 4 December 2011 elections to the St Petersburg Legislative Assembly (legislature of St Petersburg, a constituency in the Russian Federation) were held. The applicant party took part in the elections. General information about the organisation of elections, the parties and the system of vote counting, tabulation and reporting is outlined in Davydov and Others v. Russia (no. 75947/11, §§ 10-16, 30 May 2017). On 5 December 2011 at 1.15 a.m.

the precinct electoral commission completed the counting of the votes at polling station no. 610. The chairperson of the commission and all its members signed the protocol in which the elections results were documented and transmitted it to the territorial elections commission. The observer on behalf of the applicant party, who was present at the station, received a copy of the protocol.

On the same date A., a member of the precinct electoral commission, lodged a complaint with the territorial election commission alleging that the district election commission had not counted the voted correctly at polling station no. 610. The territorial commission ordered the recount of the votes at polling station no. 610. The recount resulted in the vote distribution as follows: “original” protocol recount Applicant party 230 votes 39 votes Yedinaya Rossiya (ruling party) 315 votes 668 votes The applicant party challenged the lawfulness of the recount of the votes at polling station no. 610. In support of the complaint, the applicant party submitted a copy of the “original” protocol and two affidavits from the members of the district elections commission stating that, during the original count of the votes, none of the members of the commission had claimed that the vote count had been conducted in violation of the applicable rules.

On 5 July 2012 the Kirovskiy District Court of St Petersburg dismissed the applicant party’s complaint. The court dismissed the affidavits as inadmissible evidence. It refused to verify whether the territorial election commission had notified all the persons who had had a right to take part in the recount noting that the applicant party had failed to identify those persons. On 3 October 2013 the St Petersburg City Court upheld the judgment of 5 July 2012 on appeal. COMPLAINTS The applicant party alleges a violation of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the recount of the votes at polling station no. 610 during the elections to the St Petersburg Legislative Assembly held on 4 December 2011.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Regard being had to the case of Davydov and Others , in which the Court has found a violation of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of polling station no. 610 in St Petersburg (see Davydov and Others v. Russia , no. 75947/11, §§ 199-347, 30 May 2017), do the Government acknowledge that there has been a breach of the applicant party’s right to free elections as set out in the said Article? In particular, (a) did the applicant party put forward arguable allegations that there were serious irregularities in the process of vote re-counting in respect of polling station no. 610 in St Petersburg in the course of the elections to St Petersburg Legislative Assembly held on 4 December 2011? (b) If yes, did the complaint receive an effective examination at the domestic level?

2. In the event the above questions were answered in the affirmative, would it be justified for the Court to continue the examination of the applicant party’s complaint in accordance with Article 37 of the Convention?