Yabloko Russian United Democratic Party și alții împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 18860/07 YABLOKO PARTEA DEMOCRATIC UNITĂ și alții împotriva Rusiei depusă la 29 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant este Diviziunea Regională Kareliană a Partidului Democrat Rus al Rusiei, un partid politic înregistrat în temeiul legilor Federației Ruse („partidul solicitant”). Al doilea reclamant, dna Irina Vladimirovna Petelyayeva (născut în 1959), este o națională rusă și președintă a partidului solicitant. Cea de-a treia și a patra, dl Aleksandr Ilyich Klimchuk (născut în 1949) și dna Kseniya Vladimirovna Fillipenkova (născut în 1981), sunt resortisanți ruși și membri ai partidului reclamant care locuiesc în Republica Karelia. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl D. Holiner, un avocat practicant la Londra, Regatul Unit.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Republica Karelia („Karelia”) este un subiect federal (regiune constitutivă) din Federația Rusă. În conformitate cu art. 73 din Constituția Federației Ruse, subiecții federali dețin deplina autoritate a statului rus în toate alte chestiuni decât cele care intră sub jurisdicția exclusivă a guvernului federal sau în jurisdicția comună a subiecților federali și a guvernului federal în măsura în care aceaceasta este de competență. Karelia păstrează o Adunare Legislativă cu 50 de membri aleși după sufragerie directă universală o dată la fiecare cinci ani.

Douăzeci și cinci de locuri sunt alocate pe bază de reprezentare proporțională listelor de partid înregistrate care primesc cel puțin 7% din votul la nivel regional, în timp ce celelalte locuri sunt alocate câștigătorilor de douăzeci și cinci de grupuri unice (circuituri electorale), fiecare dintre acestea este determinată prin votul pluralității. Nu există participarea minimă la alegerile care să fie valabile, iar fiecare votant poate vota doar pentru un singur partid și un singur candidat în circuitul electoral în care locuiește. Decizia de a participa la alegerea legislației regionale La 26 aprilie 2006, Consiliul Regional al partidului candidat, în vederea alegerii viitoare a celei de-a 4-a Adunări Legislative, a solicitat ca o conferință regională să se desfășoare în două sesiuni la 27 mai și, respectiv, 12 august 2006,.

Între 27 aprilie 2006 și 26 mai 2006 diviziunile de partid local în întreaga Karelia au organizat reuniuni și conferințe în conformitate cu Carta partidului Yabloko și au selectat patruzeci și șapte de delegați pentru a participa la conferința partidului regional. La 27 mai 2006, partidul solicitant, după ce și-a exprimat testamentul la o conferință de partid regional, în conformitate cu Carta partidului Yabloko, a decis să participe la alegerea viitoare a Assemblei Legislative a 4-a. Nominarea candidaturilor specifice la lista partidului și circuitele electorale au fost lăsate la cea de-a doua sesiune programată pentru 12 august 2006. La 10 și 11 iunie 2006, partidul Yabloko (în toată națiunea) a organizat a 13-a Congresul Partidului, care a adoptat mai multe amendamente la Carta Partidului, care nu a avut niciun impact important asupra procedurilor de nominalizare ale partidului solicitant.

La 4 iulie 2006, a 3-a Adunarea Legislativă a adoptat Ordinul nr. 2519-III ZS, care a numit 8 octombrie 2006 ca dată pentru alegerea pentru a 4-a Adunarea Legislativă. La 9 august 2006, amendamentele la Carta partidului Yabloko (în toată națiunea) au fost înregistrate la Serviciul Federal de Înregistrare, la care au intrat în vigoare legală pentru partid. La 12 august 2006, conferința partidului regional a reluat. Treizeci și șapte dintre cei 47 de delegați ai partidului selectați au fost prezenți, iar un quorum a fost declarat în conformitate cu Carta partidului. Conferința partidului regional a urmat apoi să nominalizeze, prin vot secret în conformitate cu Carta partidului, o listă de 25 de membri și candidați pentru trei circuite electorale.

Al doilea și al treilea reclamant au fost ales să se desfășoare în circuitele electorale pentru Kukkovsk și, respectiv, Medvezhyegorsk. Printre cei prezenti, de asemenea, la conferința partidului regional, s-au numărat doi reprezentanți ai Direcției Karelia a Serviciului Federal de Înregistrare (organul de monitorizare al partidelor politice) și doi membri ai Comisiei Electorale Centrale a Republicii Karelia („Comisia Electorală”). La data de 16 august 2006, partidul reclamant a prezentat Comisiei Electorale toate documentele necesare pentru a participa la viitoarele alegeri, iar la 21 august 2006 a plătit depozitele electorale necesare (150.000 RUB în ceea ce privește lista partidului și 60.000 La 22 august 2006, după ce a examinat documentația părții solicitante, Comisia Electorală a emis Ordinea nr. 66/362-3, prin care a înregistrat lista partidului reclamant și a trei candidați unici, inclusiv reclamanții al doilea și al treilea.

Anularea înregistrării părții solicitante La 8 septembrie 2006, cu o lună înainte de alegeri, Comisia electorală a solicitat Curtea Supremă a Republicii Karelia o declarație că decizia sa de a înregistra lista partidului și cele trei candidați de unică constituție ar fi fost ilegală și ar trebui anulată. Comisia Electorală a solicitat ordonanța în temeiul unei dispoziții a Legii privind drepturile electorale care permite anularea judiciară a înregistrării unor candidați individuali și a listelor de partid în cazul în care „noile fapte” au arătat o încălcare a legislației federale sau regionale care reglementează nominalizările candidate. Cererea nu a identificat niciun fapt material nou care nu a fost disponibil Comisiei Electorale în momentul în care a înregistrat lista partidului și candidații de unică constituție.

De asemenea, nu a identificat nicio cerință a dreptului federal sau regional care reglementează nominalizările candidate presupuse că au fost încălcate de partea solicitantă. La 15 septembrie 2006, Curtea Supremă a Republicii Karelia a permis cererea Comisiei Electorale și a anulat înregistrarea listei partidului reclamant și a candidaților său unicul. Curtea nu a identificat nici „noi fapte” nici nicio cerință juridică care reglementează numirea candidaților presupus că au fost încălcați de partea solicitantă. Nici nu a constatat că partea reclamantă a încălcat orice dispoziții din Carta legală înregistrată a partidului.

În schimb, instanța a concluzionat că decizia de anulare a fost justificată deoarece participarea unei minorități a membrilor regionale ale partidului la procesul de nominalizare a împiedicat „voința majorității”, constatand după cum urmează: „Dacă se adoptă o abordare oficială a problemei, se pare că toate cerințele care reglementează nominalizarea listelor de candidați au fost respectate. În același timp, instanța consideră că procedura de nominalizare a listelor de candidați [la legislatură] a fost încălcată. A fost înființat la ședința de judecată că numai așa-numitele „membre înregistrate ale partidului” au participat și au nominalizat lista candidaților [la legislatură] la conferința regională.

Care este diferența dintre „membre înregistrați ale partidului” și „membre neînregistrați”? Să ne uităm la secțiunea 7 din statutul partidului ... Practica de aplicare a acestor dispoziții a chartei în divizia regională a partidului în Republica Karelia este astfel de ... că membrii partidului se stabilesc dacă trebuie să participe activ la activitatea unei diviziuni regionale a partidului sau să participe [numai] cât este necesar ... Este imposibil să fie de acord cu o astfel de practică de aplicare a chartei partidului ... Un regim democratic este caracterizat de o participare largă a populației la formarea organelor autorității de stat și a unui spectru larg de drepturi și libertăți politice pentru cetățenii guvernați de statul de drept, de protecție a drepturilor și intereselor juridice ale cetățenilor și al altor persoane.

Imaginează că aceste chiar elemente ar trebui să aibă loc în activitățile oricărui partid democratic. Curtea Constituțională a Federației Ruse a subliniat semnificația principiului voinței obligatorii a majorității, subliniind că „... alegerile ca mijloc de determinare a voinței poporului și de formare a organelor legitime corespunzătoare ale autorității de stat și ale guvernului local, în numele căruia exercită autoritatea publică, se bazează pe prioritatea voinței majorității alegătorilor care participă la vot” ... Acest principiu se aplică cu o măsură egală de nominalizare a listelor de candidați la [legislatură], deoarece baza pentru formarea organismelor reprezentative sunt [candidații] nominalizate de partide politice.

În acest caz specific, principiul „voluntății majorității” a fost încălcat.” Curtea nu a identificat nici un membru sau membri ai căror „voluntare” a fost „violată” prin procedura de nominalizare a partidului. Partidul reclamant a depus un recurs împotriva deciziei cu Curtea Supremă a Federației Ruse. La 29 septembrie 2006, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins apelul părții reclamante cu motive similare. Ca urmare a ordinului de anulare care a intrat în vigoare juridică, partidul reclamant a pierdut depozitele alegeri efectuate în legătură cu lista partidului și cu candidații unice ale grupului. La 8 octombrie 2006, au avut loc alegerile pentru a 4-a Adunarea Legislativă. Lista partidului și candidații unici ale grupului candidat nu au fost prezenți la vot.

Al patrulea reclamant a prezentat un vot scris în vot pentru lista partidului Yabloko, dar alegerea ei nu a fost numărată în rezultatele alegerilor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 că ordonanța de anulare (i) a exclus arbitrar reclamanții de la participarea la alegerea legislației Kareliane și (ii) a frustrat libera exprimare a avizului celui de-al patrulea reclamant în alegerea ei a unui legislator reprezentativ. În plus, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1 se plâng că motivele de anulare a înregistrării listei părții și a candidaturilor unice ale grupului electoral au fost aplicate selectiv la primii trei solicitanți datorită afiliației lor.

În sfârșit, ei se referă la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece partidul reclamant a fost privat de fondurile plătite pentru depozitele electorale ca urmare a ordinului de anulare. În ceea ce privește partidul solicitant, al doilea și al treilea reclamant care au fost înregistrate ca candidați în alegerile legislației regionale, a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește decizia instanțelor interne de a anula înregistrarea lor? Care au fost „noile fapte” specifice care au devenit cunoscute autorităților în perioada între 22 August și 8 septembrie 2006? Care a fost baza juridică pentru a solicita participarea tuturor membrilor – mai degrabă decât a membrilor înregistrați – la conferința regională?

În ceea ce privește plângerea celui de-al patrulea reclamant că nu a putut vota pentru partidul reclamant, a fost dreptul ei de a vota în mod excesiv restricționat în încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1? În special, câți partide politice au concurs în alegerea legislației kareliane și cu ce opinii politice au reprezentat? Partidul conservator rus al antreprenorilor și alții c. Rusia , nr. 5566/00 și 55638/00 , §§ 75-81 , 11 ianuarie 2007 .

FIRST SECTION

Application no. 18860/07 YABLOKO RUSSIAN UNITED DEMOCRATIC PARTY and others against Russia lodged on 29 March 2007

STATEMENT OF FACTS

The first applicant is the Karelian Regional Division of the Yabloko Russian United Democratic Party, a political party registered under the laws of the Russian Federation (“the applicant party”). The second applicant, Ms Irina Vladimirovna Petelyayeva (born in 1959), is a Russian national and the chairwoman of the applicant party. The third and fourth applicants, Mr Aleksandr Ilyich Klimchuk (born in 1949) and Ms Kseniya Vladimirovna Fillipenkova (born in 1981), are Russian nationals and members of the applicant party residing in the Republic of Karelia. The applicants are represented before the Court by Mr D. Holiner, a barrister practising in London, the United Kingdom. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A. Background information The Republic of Karelia (“Karelia”) is a federal subject (constituent region) of the Russian Federation. Under Article 73 of the Constitution of the Russian Federation, federal subjects possess the full authority of the Russian State in all matters other than those that come within the sole jurisdiction of the federal government or within the shared jurisdiction of federal subjects and the federal government to the degree of the latter’s scope of authority. Karelia maintains a Legislative Assembly of fifty members that is elected by universal direct suffrage once every five years. Twenty-five seats are allocated on a proportional representation basis to registered party lists receiving at least 7% of the region-wide vote, whereas the remaining seats are allocated to the winners of twenty-five single-member constituencies (electoral circuits), each of which is determined by plurality vote.

There is no minimum turnout for the election to be valid, and each voter may only vote for only one party and only one candidate in the electoral circuit in which he or she resides. B. Decision to take part in the election to the regional legislature On 26 April 2006 the Regional Council of the applicant party, with a view to the upcoming election to the 4th Legislative Assembly, called for a regional party conference to be held in two sessions on 27 May and 12 August 2006, respectively. Between 27 April 2006 and 26 May 2006 local party divisions throughout Karelia held assemblies and conferences in accordance with the Yabloko party charter and selected forty-seven delegates to attend the regional party conference.

On 27 May 2006 the applicant party, having expressed its will at a regional party conference in accordance with the Yabloko party charter, decided to participate in the upcoming election to the 4th Legislative Assembly. Nominations of specific candidates to the party list and electoral circuits were left to the second session scheduled for 12 August 2006. On 10 and 11 June 2006 the Yabloko (nationwide) party held its 13th Party Congress, which adopted several amendments to the party’s charter, none of which had any material impact on the applicant party’s nomination procedures. On 4 July 2006 the 3rd Legislative Assembly enacted Order no. 2519-III ZS, which appointed 8 October 2006 as the date for the election to the 4th Legislative Assembly.

On 9 August 2006 the amendments to the Yabloko (nationwide) party charter were registered at the Federal Registration Service, upon which date they came into legal force for the party. On 12 August 2006 the regional party conference resumed. Thirty-seven of the forty-seven selected party delegates were present, and a quorum was declared in accordance with the party’s charter. The regional party conference then proceeded to nominate, by secret ballot in accordance with the party’s charter, a 25-member party list and candidates for three electoral circuits. The second and third applicants were chosen to run for office in the electoral circuits for Kukkovsk and Medvezhyegorsk respectively.

Among those also present at the regional party conference were two representatives from the Karelia Directorate of the Federal Registration Service (the State monitoring body for political parties), and two members of the Central Election Commission of the Republic of Karelia (the “Election Commission”). At that time they did not report any irregularities in the conduct of the regional party conference. On 16 August 2006 the applicant party submitted to the Election Commission all necessary documentation to participate in the upcoming election, and on 21 August 2006 it paid the requisite electoral deposits (150,000 RUB in respect of the party list and 60,000 RUB in respect of each of the three single-constituency candidates).

On 22 August 2006, after having reviewed the applicant party’s documentation, the Election Commission issued Order no. 66/362-3, by which it registered the applicant party’s party list and the three single constituency candidates, including the second and third applicants. C. Annulment of the applicant party’s registration On 8 September 2006, one month before the election, the Election Commission applied to the Supreme Court of the Republic of Karelia seeking a declaration that its own decision to register the party list and the three single-constituency candidates had been unlawful and should be annulled. The Election Commission sought the order under a provision of the Election Rights Act allowing judicial annulment of the registration of individual candidates and party lists where “new facts” had come to light showing a violation of federal or regional law regulating candidate nominations.

The application did not identify any materially new facts that had not been available to the Election Commission at the time that it had registered the party list and the single-constituency candidates. It also did not identify any requirement of federal or regional law governing candidate nominations alleged to have been violated by the applicant party. On 15 September 2006 the Supreme Court of the Republic of Karelia allowed the application of the Election Commission and annulled the registration of the applicant party’s party list and its single constituency candidates. The court identified no “new facts” nor any legal requirement governing nomination of candidates alleged to have been violated by the applicant party.

Nor did it find that the applicant party had violated any provisions of the party’s lawfully registered charter. Instead, the court concluded that the annulment decision was justified because participation of a minority of the party’s regional membership in the nomination process thwarted “the will of the majority”, finding as follows: “If one takes a formal approach to the problem it seems that all the requirements governing nomination of the lists of candidates were observed. At the same time the court believes that the procedure for nomination of the lists of candidates [to the legislature] was breached. It was established at the court hearing that only so-called ‘registered members of the party’ participated and nominated the lists of candidates [to the legislature] at the regional conference.

What is the difference between ‘registered members of the party’ and ‘unregistered members’? Let’s look at section 7 of the party’s charter ... The practice of applying these provisions of the charter in the party’s regional division in the Republic of Karelia is such ... that members of the party determine themselves whether to actively participate in the activity of a regional division of the party or to participate [only] as needed ... It is impossible to agree with such a practice of applying the party’s charter ... A democratic regime is characterised by wide participation of the population in forming the organs of State authority and a wide spectrum of political rights and freedoms for citizens governed by the rule of law, protection of the rights and legal interests of citizens and others.

One imagines that these very elements should take place in the activities of any democratic party. The Constitutional Court of the Russian Federation emphasised the significance of the principle of the mandatory will of the majority, pointing out that ‘... elections as a means of determining the will of the people and forming the corresponding legitimate organs of State authority and local government, on whose behalf they exercise public authority, is based on the priority of the will of the majority of voters taking part in the vote’ ... This principle applies with equal measure to the nomination of lists of candidates to [the legislature], since the basis for forming the representative bodies are the [candidates] nominated by political parties.

In this specific case the principle of the ‘will of the majority’ was violated.” The court did not identify any party member or members whose “will” had been “violated” by the party’s nomination procedure. The applicant party lodged an appeal against the decision with the Supreme Court of the Russian Federation. On 29 September 2006 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed the applicant party’s appeal with similar reasons. As a result of the annulment order having come into legal force, the applicant party lost the election deposits made in respect of the party list and the single constituency candidates. On 8 October 2006 the election to the 4th Legislative Assembly took place.

The party list and the single constituency candidates nominated by the applicant party were not present on the ballot. The fourth applicant cast a ballot writing in a vote for the Yabloko party list, but her choice was not counted in the election results. COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of Protocol No. 1 that the annulment order (i) arbitrarily excluded the applicants from participation in the election to the Karelian legislature, and (ii) frustrated the free expression of the opinion of the fourth applicant in her choice of a representative legislature. They further complain under Article 14 in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1 that the grounds for annulment of the registration of the party list and the single constituency candidates were selectively applied to the first three applicants due to their party affiliation.

Finally, they allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1, in that the applicant party was deprived of the funds paid for the election deposits as a result of the annulment order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the applicant party, the second and third applicants who were registered as candidates in the elections to the regional legislature, was there a violation of Article 3 of Protocol No. 1 as regards the domestic courts’ decision to annul their registration? What were the specific “new facts” that had become known to the authorities in the period between 22 August and 8 September 2006? What was the legal basis for requiring the participation of all members – rather than solely registered members – in the regional conference? 2. As regards the fourth applicant’s complaint that she was unable to cast her vote for the applicant party, was her right to vote excessively restricted in breach of Article 3 of Protocol No. 1? In particular, how many political parties competed in the election to the Karelian legislature and what political views they represented?

(compare with Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others v. Russia , nos. 55066/00 and 55638/00, §§ 75-81, 11 January 2007).