YABLOKO RUSSIAN UNITED DEMOCRATIC PARTY AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
YABLOKO RUSSIAN UNITED DEMOCRATIC PARTY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
Primă cerere nr. 18860/07 YABLOKO PARTEA DEMOCRATIC UNITĂ și alții împotriva Rusiei depusă la 29 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant este Diviziunea Regională Kareliană a Partidului Democrat Rus al Rusiei, un partid politic înregistrat în temeiul legilor Federației Ruse („partidul solicitant”). Al doilea reclamant, dna Irina Vladimirovna Petelyayeva (născut în 1959), este o națională rusă și președintă a partidului solicitant. Cea de-a treia și a patra, dl Aleksandr Ilyich Klimchuk (născut în 1949) și dna Kseniya Vladimirovna Fillipenkova (născut în 1981), sunt resortisanți ruși și membri ai partidului reclamant care locuiesc în Republica Karelia. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl D. Holiner, un avocat practicant la Londra, Regatul Unit. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Republica Karelia („Karelia”) este un subiect federal (regiune constitutivă) din Federația Rusă. În conformitate cu art. 73 din Constituția Federației Ruse, subiecții federali dețin deplina autoritate a statului rus în toate alte chestiuni decât cele care intră sub jurisdicția exclusivă a guvernului federal sau în jurisdicția comună a subiecților federali și a guvernului federal în măsura în care aceaceasta este de competență. Karelia păstrează o Adunare Legislativă cu 50 de membri aleși după sufragerie directă universală o dată la fiecare cinci ani. Douăzeci și cinci de locuri sunt alocate pe bază de reprezentare proporțională listelor de partid înregistrate care primesc cel puțin 7% din votul la nivel regional, în timp ce celelalte locuri sunt alocate câștigătorilor de douăzeci și cinci de grupuri unice (circuituri electorale), fiecare dintre acestea este determinată prin votul pluralității. Nu există participarea minimă la alegerile care să fie valabile, iar fiecare votant poate vota doar pentru un singur partid și un singur candidat în circuitul electoral în care locuiește. Decizia de a participa la alegerea legislației regionale La 26 aprilie 2006, Consiliul Regional al partidului candidat, în vederea alegerii viitoare a celei de-a 4-a Adunări Legislative, a solicitat ca o conferință regională să se desfășoare în două sesiuni la 27 mai și, respectiv, 12 august 2006,. Între 27 aprilie 2006 și 26 mai 2006 diviziunile de partid local în întreaga Karelia au organizat reuniuni și conferințe în conformitate cu Carta partidului Yabloko și au selectat patruzeci și șapte de delegați pentru a participa la conferința partidului regional. La 27 mai 2006, partidul solicitant, după ce și-a exprimat testamentul la o conferință de partid regional, în conformitate cu Carta partidului Yabloko, a decis să participe la alegerea viitoare a Assemblei Legislative a 4-a. Nominarea candidaturilor specifice la lista partidului și circuitele electorale au fost lăsate la cea de-a doua sesiune programată pentru 12 august 2006. La 10 și 11 iunie 2006, partidul Yabloko (în toată națiunea) a organizat a 13-a Congresul Partidului, care a adoptat mai multe amendamente la Carta Partidului, care nu a avut niciun impact important asupra procedurilor de nominalizare ale partidului solicitant. La 4 iulie 2006, a 3-a Adunarea Legislativă a adoptat Ordinul nr. 2519-III ZS, care a numit 8 octombrie 2006 ca dată pentru alegerea pentru a 4-a Adunarea Legislativă. La 9 august 2006, amendamentele la Carta partidului Yabloko (în toată națiunea) au fost înregistrate la Serviciul Federal de Înregistrare, la care au intrat în vigoare legală pentru partid. La 12 august 2006, conferința partidului regional a reluat. Treizeci și șapte dintre cei 47 de delegați ai partidului selectați au fost prezenți, iar un quorum a fost declarat în conformitate cu Carta partidului. Conferința partidului regional a urmat apoi să nominalizeze, prin vot secret în conformitate cu Carta partidului, o listă de 25 de membri și candidați pentru trei circuite electorale. Al doilea și al treilea reclamant au fost ales să se desfășoare în circuitele electorale pentru Kukkovsk și, respectiv, Medvezhyegorsk. Printre cei prezenti, de asemenea, la conferința partidului regional, s-au numărat doi reprezentanți ai Direcției Karelia a Serviciului Federal de Înregistrare (organul de monitorizare al partidelor politice) și doi membri ai Comisiei Electorale Centrale a Republicii Karelia („Comisia Electorală”). La data de 16 august 2006, partidul reclamant a prezentat Comisiei Electorale toate documentele necesare pentru a participa la viitoarele alegeri, iar la 21 august 2006 a plătit depozitele electorale necesare (150.000 RUB în ceea ce privește lista partidului și 60.000 La 22 august 2006, după ce a examinat documentația părții solicitante, Comisia Electorală a emis Ordinea nr. 66/362-3, prin care a înregistrat lista partidului reclamant și a trei candidați unici, inclusiv reclamanții al doilea și al treilea. Anularea înregistrării părții solicitante La 8 septembrie 2006, cu o lună înainte de alegeri, Comisia electorală a solicitat Curtea Supremă a Republicii Karelia o declarație că decizia sa de a înregistra lista partidului și cele trei candidați de unică constituție ar fi fost ilegală și ar trebui anulată. Comisia Electorală a solicitat ordonanța în temeiul unei dispoziții a Legii privind drepturile electorale care permite anularea judiciară a înregistrării unor candidați individuali și a listelor de partid în cazul în care „noile fapte” au arătat o încălcare a legislației federale sau regionale care reglementează nominalizările candidate. Cererea nu a identificat niciun fapt material nou care nu a fost disponibil Comisiei Electorale în momentul în care a înregistrat lista partidului și candidații de unică constituție. De asemenea, nu a identificat nicio cerință a dreptului federal sau regional care reglementează nominalizările candidate presupuse că au fost încălcate de partea solicitantă. La 15 septembrie 2006, Curtea Supremă a Republicii Karelia a permis cererea Comisiei Electorale și a anulat înregistrarea listei partidului reclamant și a candidaților său unicul. Curtea nu a identificat nici „noi fapte” nici nicio cerință juridică care reglementează numirea candidaților presupus că au fost încălcați de partea solicitantă. Nici nu a constatat că partea reclamantă a încălcat orice dispoziții din Carta legală înregistrată a partidului. În schimb, instanța a concluzionat că decizia de anulare a fost justificată deoarece participarea unei minorități a membrilor regionale ale partidului la procesul de nominalizare a împiedicat „voința majorității”, constatand după cum urmează: „Dacă se adoptă o abordare oficială a problemei, se pare că toate cerințele care reglementează nominalizarea listelor de candidați au fost respectate. În același timp, instanța consideră că procedura de nominalizare a listelor de candidați [la legislatură] a fost încălcată. A fost înființat la ședința de judecată că numai așa-numitele „membre înregistrate ale partidului” au participat și au nominalizat lista candidaților [la legislatură] la conferința regională. Care este diferența dintre „membre înregistrați ale partidului” și „membre neînregistrați”? Să ne uităm la secțiunea 7 din statutul partidului ... Practica de aplicare a acestor dispoziții a chartei în divizia regională a partidului în Republica Karelia este astfel de ... că membrii partidului se stabilesc dacă trebuie să participe activ la activitatea unei diviziuni regionale a partidului sau să participe [numai] cât este necesar ... Este imposibil să fie de acord cu o astfel de practică de aplicare a chartei partidului ... Un regim democratic este caracterizat de o participare largă a populației la formarea organelor autorității de stat și a unui spectru larg de drepturi și libertăți politice pentru cetățenii guvernați de statul de drept, de protecție a drepturilor și intereselor juridice ale cetățenilor și al altor persoane. Imaginează că aceste chiar elemente ar trebui să aibă loc în activitățile oricărui partid democratic. Curtea Constituțională a Federației Ruse a subliniat semnificația principiului voinței obligatorii a majorității, subliniind că „... alegerile ca mijloc de determinare a voinței poporului și de formare a organelor legitime corespunzătoare ale autorității de stat și ale guvernului local, în numele căruia exercită autoritatea publică, se bazează pe prioritatea voinței majorității alegătorilor care participă la vot” ... Acest principiu se aplică cu o măsură egală de nominalizare a listelor de candidați la [legislatură], deoarece baza pentru formarea organismelor reprezentative sunt [candidații] nominalizate de partide politice. În acest caz specific, principiul „voluntății majorității” a fost încălcat.” Curtea nu a identificat nici un membru sau membri ai căror „voluntare” a fost „violată” prin procedura de nominalizare a partidului. Partidul reclamant a depus un recurs împotriva deciziei cu Curtea Supremă a Federației Ruse. La 29 septembrie 2006, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins apelul părții reclamante cu motive similare. Ca urmare a ordinului de anulare care a intrat în vigoare juridică, partidul reclamant a pierdut depozitele alegeri efectuate în legătură cu lista partidului și cu candidații unice ale grupului. La 8 octombrie 2006, au avut loc alegerile pentru a 4-a Adunarea Legislativă. Lista partidului și candidații unici ale grupului candidat nu au fost prezenți la vot. Al patrulea reclamant a prezentat un vot scris în vot pentru lista partidului Yabloko, dar alegerea ei nu a fost numărată în rezultatele alegerilor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 că ordonanța de anulare (i) a exclus arbitrar reclamanții de la participarea la alegerea legislației Kareliane și (ii) a frustrat libera exprimare a avizului celui de-al patrulea reclamant în alegerea ei a unui legislator reprezentativ. În plus, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1 se plâng că motivele de anulare a înregistrării listei părții și a candidaturilor unice ale grupului electoral au fost aplicate selectiv la primii trei solicitanți datorită afiliației lor. În sfârșit, ei se referă la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece partidul reclamant a fost privat de fondurile plătite pentru depozitele electorale ca urmare a ordinului de anulare. În ceea ce privește partidul solicitant, al doilea și al treilea reclamant care au fost înregistrate ca candidați în alegerile legislației regionale, a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește decizia instanțelor interne de a anula înregistrarea lor? Care au fost „noile fapte” specifice care au devenit cunoscute autorităților în perioada între 22 August și 8 septembrie 2006? Care a fost baza juridică pentru a solicita participarea tuturor membrilor – mai degrabă decât a membrilor înregistrați – la conferința regională? În ceea ce privește plângerea celui de-al patrulea reclamant că nu a putut vota pentru partidul reclamant, a fost dreptul ei de a vota în mod excesiv restricționat în încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1? În special, câți partide politice au concurs în alegerea legislației kareliane și cu ce opinii politice au reprezentat? Partidul conservator rus al antreprenorilor și alții c. Rusia , nr. 5566/00 și 55638/00 , §§ 75-81 , 11 ianuarie 2007 .