POLOVINKINA v. RUSSIA

Comunicat la 19 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 74828/11 Diana Anatolyevna POLOVINKINA împotriva Rusiei depusă la 21 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Diana Anatolyevna Polovinkina, este un național rus, care s-a născut în 1941 și locuiește în Severodvinsk, regiunea Arhangle. Unchiul reclamantului și trei fiii săi au ocupat un apartament în temeiul unui acord de locație socială. În august 2004 Ye., fiul mai mare al unchiului solicitant, a fost angajat într-un spital psihiatric după uciderea fratelui său mai mic pe care l-a comis într-o stare de nebunie. În 2004 reclamantul s-a mutat în apartamentul unchiului ei pentru a avea grijă de el. În martie 2008, unchiul reclamantului a murit. După moartea sa, A., fiul mijlociu al unchiului ei, a înregistrat-o ca rezident în apartament. În iunie 2008, administrația locală și A. au încheiat un acord de locație socială cu privire la acel apartament. În acord, reclamantul a fost indicat ca membru al familiei A.. De atunci, reclamantul a locuit în apartament cu A. ca o singură casă. La 21 martie 2011, Curtea de Oraș Severodvinskiy din regiunea Arhanghel („Curtea de Oraș”) a acordat o cerere a administrației locale de a priva A. de capacitatea sa juridică. Într-o dată neespecificată, procurorul a interzis judecătorul judecător împotriva reclamantului care a solicitat expulziarea ei din apartament, din cauza faptului că a fost înscrisă în apartament și inclusă în acordul de locație socială fără consimțământul lui Ye. Reclamantul a contestat aceste afirmații. Ea a susținut că Ye. a fost într-un spital psihiatric și, prin urmare, nu a fost nevoie de a obține consimțământul său. Ea a mutat în apartament în cauză cu consimțământul A. și ea a avut nici o altă cazare. Ea a efectuat reparații în apartament la cheltuielile sale. La 5 mai 2011, Tribunalul a ordonat expulzarea reclamantului din apartamentul în cauză fără a ordona dispozițiile de cazare alternativă. În special, Tribunalul a susținut că reclamantul nu avea motive legale de ocupare a apartamentului deoarece nu a obținut consimțământul lui Ye. La 23 mai 2011, administrația locală a numit reclamantul ca gardian legal al lui A.. La 23 iunie 2011, Curtea Regională Arhanghel a susținut ordinul de expulzie. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de a viola dreptul ei la respectarea casei ei. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea casei ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50, CEDH 2008; osić c. Croația , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009; și Paulić c. Croația , nr. 3572/06, §§ 40-45, 22 octombrie 2009)?

Communicated on 19 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 74828/11

Diana Anatolyevna POLOVINKINA

against Russia

lodged on 21 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Diana Anatolyevna Polovinkina, is a Russian national, who was born in 1941 and lives in Severodvinsk, Archangel Region.

The applicant’s uncle and his three sons occupied a flat under a social tenancy agreement.

In August 2004 Ye., the eldest son of the applicant’s uncle, was committed to a psychiatric hospital following the murder of his youngest brother which he had committed in a state of insanity.

In 2004 the applicant moved into her uncle’s flat in order to take care of him.

In March 2008 the applicant’s uncle died. Following his death, A., her uncle’s middle son, registered her as resident in the flat.

In June 2008 the local administration and A. concluded a social tenancy agreement in respect of that flat. In the agreement the applicant was indicated as a member of A.’s family. From then on the applicant lived in the flat with A. as one household.

On 21 March 2011 the Severodvinskiy Town Court of Archangel Region (“the Town Court”) granted a request by the local administration to deprive A. of his legal capacity.

On an unspecified date the town prosecutor brought court proceedings against the applicant seeking her eviction from the flat on the grounds that she had been registered in the flat and included on the social tenancy agreement without Ye.’s consent.

The applicant contested those claims. She submitted that Ye. had been in a psychiatric hospital and therefore there had been no need to obtain his consent. She had moved into the flat in question with the consent of A. and she had had no other accommodation. She had carried out repairs in the flat at her expense.

On 5 May 2011 the Town Court ordered the applicant’s eviction from the flat in question without ordering provision of alternative accommodation. In particular, the Town Court held that the applicant had no legal grounds to occupy the flat because she had not obtained Ye.’s consent.

On 23 May 2011 the local administration appointed the applicant as A.’s legal guardian.

On 23 June 2011 the Archangel Regional Court upheld the eviction order.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention of a violation of her right to respect for her home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim, and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance

McCann v.

the United Kingdom

, no.

19009/04, § 50, ECHR 2008;

Ćosić v. Croatia

, no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and

Paulić v. Croatia

, no.

3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)?