Tankovy împotriva Rusiei

Comunicat la 4 martie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 47929/18 Lyudmila Aleksandrovna TANKOVA și alții împotriva Rusiei depusă la 26 septembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt o mamă singură („primul reclamant”) și cele două fiice minore („al doilea reclamant” și „al treilea reclamant”). În octombrie 2006, administrarea Serov, un oraș din regiunea Sverdlovsk, a furnizat mătușă R. a primului reclamant un apartament de trei camere care măsoară 69,4 metri pătrați pentru familia sa de trei persoane, în conformitate cu un acord de locație socială.

În decembrie 2006, reclamanții s-au mutat cu R., locuind cu ea în apartamentul ei, ca rudele ei, și au fost înscriși ca locuind în acel apartament. În iunie 2007 R. și familia ei au părăsit Serov pentru un alt oraș. Reclamanții au continuat să locuiască în apartament și să plătească taxe pentru asta. În 2016, reclamanții au solicitat administrației să încheie un acord de locație socială cu acestea în ceea ce privește apartamentul sau să modifice acordul încheiat anterior cu R. La 30 iunie 2016, administrația a respins cererea reclamanților de a încheia un acord de locație socială cu ei, având în vedere că reclamanții nu au fost pe lista locuințelor ca persoane care au nevoie de locuințe. Solicitarea acestora de a modifica acordul de locație socială încheiat cu R. a fost, de asemenea, respinsă din cauza faptului că R., ca principalul locatar, nu a solicitat o astfel de modificare.

Într-o dată neespecificată, reclamanții au introdus o procedură judiciară împotriva administrației care solicită recunoașterea dreptului lor de a trăi în apartamentul în cauză în temeiul unui acord de locație socială. La 9 martie 2017 Curtea de District a Serovskiy din regiunea Sverdlovsk („Curtea de District”) și-a acordat cererile. Curtea de District a remarcat, în special, că reclamanții s-au mutat cu R. în calitate de membri ai familiei sale, au împărtășit o gospodărie comună cu ea și că prima reclamantă a fost de facto folosind apartamentul ca locuințe sociale după plecarea R. și nu a avut alte locuințe. La 5 iulie 2007, Curtea Regională Sverdlovskiy („Curtea Regională”) a anulat această hotărâre și a adoptat o nouă hotărâre care a respins în întregime cererile reclamanților.

Nu a solicitat permisiunea administrației de a lăsa reclamanții să locuiască în apartament și, prin urmare, reclamanții s-au mutat în apartament ilegal și nu au avut motive legale de a continua să trăiască în ea. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri la Presidium al Curții Regionale. Ei au susținut că, în conformitate cu mărturia dată de R. în fața Curții de District, R. a obținut permisiunea administrației de a-i lăsa să trăiască în apartament. Curtea de District a cerut administrației să furnizeze reclamanților o copie a acestei permisiuni. Administrația nu a putut face din moment ce toate documentele sale arhivate au fost distruse după expirarea termenului legal pentru depozitarea lor.

Reclamanții au susținut că nu au fost în măsură să prezinte alte dovezi pentru a confirma faptul că au mutat cu permisiunea administrației. Cu toate acestea, în 2007 autoritățile le-au înregistrat ca trăind în apartament. La 28 septembrie 2017, un judecător al Curții regionale a refuzat să depună apelul de casare al reclamanților la Curtea de casă. În decembrie 2017 a fost demolată blocul de apartamente în care locuiau reclamanții. Reclamanții s-au mutat într-un apartament aparținând mamei primului reclamant, situat la 10 Sosvinskaya Street din Serov. O jumătate din apartamentul respectiv aparține celui de-al treilea reclamant după participarea ei la privatizarea apartamentului. Cu toate acestea, reclamanții au susținut că blocul de apartamente la care au fost obligați să se mute nu era adecvat pentru locuință.

La 21 decembrie 2017, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să depună apelul de casație al reclamantului la Curtea de casație. La 24 mai 2018, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să depună apelul de casare a reclamanților la Camera Civilă a Curții Supreme. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că au fost privați de domiciliu. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție s-a observat o ingerință în dreptul reclamanților de a-și respecta domiciliul? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție?

Guvernul este invitat să furnizeze copii ale următoarelor documente: (i) declarația de cerere a reclamanților prezentată Curții de districtul Serovskiy din regiunea Sverdlovsk (ii) răspunsul reclamanților la motivele de recurs prezentate de administrația Serov împotriva hotărârii din 9 martie 2017; (iii) recursul de casare a reclamanților la Curtea Supremă a Federației Ruse. Lyudmila Aleksandrovna TANKOVA, născut la 15/05/1978, este o națională rusă și locuiește în Serov, regiunea Sverdlovsk. Anna Aleksandrovna TANKOVA, născut la 22/08/2006, este o națională rusă și locuiește în regiunea Serov, Sverdlovsk. Viktoriya Aleksandrovna TANKOVA, născut la 04/02/2001, este o națională rusă și trăiește în regiunea Serov, Sverdlovsk.

Communicated on 4 March 2019

THIRD SECTION

Application no. 47929/18 Lyudmila Aleksandrovna TANKOVA and others against Russia lodged on 26 September 2018

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are a single mother (“the first applicant”) and her two minor daughters (“the second applicant” and “the third applicant”). In October 2006 the administration of Serov, a town in the Sverdlovsk region, provided the first applicant’s aunt R. with a three-room flat measuring 69.4 square metres for her family of three persons, under a social tenancy agreement. In December 2006 the applicants moved in with R., living with her in her flat as her relatives, and were registered as living in that flat. In June 2007 R. and her family left Serov for another town.

The applicants continued living in the flat and paying charges for it. In 2016 the applicants asked the administration to conclude a social tenancy agreement with them in respect of the flat or to modify the agreement previously concluded with R. On 30 June 2016 the administration dismissed the applicants’ request to conclude a social tenancy agreement with them, on the grounds that the applicants had not been on the housing list as persons in need of housing. Their request to modify the social tenancy agreement concluded with R. was also dismissed on the grounds that R., as the main tenant, had never applied for such a modification. On an unspecified date the applicants brought court proceedings against the administration seeking recognition of their right to live in the flat in question under a social tenancy agreement.

On 9 March 2017 the Serovskiy District Court of the Sverdlovsk Region (“the District Court”) granted their claims. The District Court noted, in particular, that the applicants had moved in with R. as her family members, had shared a common household with her, and that the first applicant had been de facto using the flat as social housing after the departure of R. and had no other housing. On 5 July 2007 the Sverdlovskiy Regional Court (“the Regional Court”) quashed that judgment and adopted a new judgment dismissing the applicants’ claims in full. The Regional Court held, in particular, that in 2006 R. had not asked for the administration’s permission to let the applicants live in the flat and therefore the applicants had moved into the flat unlawfully and had no lawful grounds to continue living in it.

The applicants appealed against that judgment to the Presidium of the Regional Court. They submitted that, according to testimony given by R. before the District Court, R. had obtained the administration’s permission to let them live in the flat. The District Court had asked the administration to provide the applicants with a copy of that permission. The administration had been unable to do since all its archived documents had been destroyed after the expiration of the statutory time-limit for their storage. The applicants submitted that they had not been in a position to submit any other evidence to confirm that they had moved in with the permission of the administration. However, in 2007 the authorities had registered them as living in the flat.

On 28 September 2017 a judge of the Regional Court refused to refer the applicants’ cassation appeal to the Court of Cassation. In December 2017 the block of flats in which the applicants had been living was demolished. The applicants moved to a flat belonging to the first applicant’s mother, situated at 10 Sosvinskaya Street in Serov. One half of that flat belongs to the third applicant following her participation in the privatisation of the flat. However, the applicants submitted that the block of flats to which they had been obliged to move was unfit for habitation. On 21 December 2017 a judge of the Supreme Court of the Russian Federation refused to refer the applicant’s cassation appeal to the Court of Cassation.

On 24 May 2018 the Deputy President of the Supreme Court of the Russian Federation refused to refer the applicants’ cassation appeal to the Civil Chamber of the Supreme Court. COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention that they were deprived of their home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? The Government are asked to provide copies of the following documents: (i) the applicants’ statement of claim submitted to the Serovskiy District Court of the Sverdlovsk region ; (ii) the applicants’ reply to the grounds of appeal submitted by the administration of Serov against the judgment of 9 March 2017; (iii) the applicants’ cassation appeal to the Supreme Court of the Russian Federation. APPENDIX Lyudmila Aleksandrovna TANKOVA, born on 15/05/1978, is a Russian national, and lives in Serov, Sverdlovsk region.

Anna Aleksandrovna TANKOVA, born on 22/08/2006, is a Russian national, and lives in Serov, Sverdlovsk region. Viktoriya Aleksandrovna TANKOVA, born on 04/02/2001, is a Russian national, and lives in Serov, Sverdlovsk region.