Comunicat la 9 octombrie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 8629/17 Natalya Viktorovna GRIDNEVA împotriva Rusiei introdusă la 16 ianuarie 2017 EXPOSAT DE FAPTE CENTRALĂ, dl Natalya Viktorovna Gridneva, este un resortisant rus născut în 1965 și rezident în Sochi (regiunea Krasnodar). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta, fiul și nepoata ei aveau domiciliul înregistrat într-o cameră de aproape 9 într-o casă declarată nesănătoasă. La 2 septembrie 2014, recurenta a înscris pe lista persoanelor defavorizate care aveau nevoie de o locuință mai bună. Hotărârea de acordare a unei locuințe recurentei și recursurile împotriva acestei hotărâri la 9 septembrie 2014, recurenta, fiul și nepoata sa au numit administrația municipală în instanță. Ei trebuie să le furnizeze imediat locuințe: reclamantei cel puțin 33 m și celorlalte două cel puțin 42 m La 9 octombrie 2014, Tribunalul Districtual d adler a acceptat cererea recurentei, dar a respins cererea celorlalte două pe motiv că fiul nu era niciodată înscris pe listă. Instanța a dispus furnizarea imediată a unei locuințe decente de cel puțin 33 m La 23 decembrie 2014, Curtea Regională de la Krasnodar a confirmat hotărârea. În mod respectuos, la 26 mai și 23 iunie 2015, recursurile în casarea administrației, a fiului și a nepoatei au fost respinse. La 14 decembrie 2014, administrația a solicitat recurentei și membrilor de familie ai acesteia (составом семи ) un apartament de 34,8 m ca locuitori ai unei case nesănătoase. La scurt timp după aceea, părțile interesate au semnat contractul de închiriere și, în decembrie 2015, au devenit proprietari ai acestui apartament (1/3 părți fiecare). A fost inițiată procedura de executare a sentinței. Aprozii au impus de mai multe ori amenzi la administrație pentru încălcarea dreptului judecătoresc. Deciziile explicative ale sentinței Argumentând că autoritățile municipale se derogau de la executarea hotărârii definitive în favoarea sa, la 6 noiembrie 2015, recurenta sesizează Tribunalul Districtual d adler prin solicitarea de a explica domeniul de aplicare a hotărârii. La 10 noiembrie 2015, instanța a pronunțat o decizie explicativă indicând că numai reclamanta avea dreptul la o locuință de cel puțin 33 de persoane. La 23 februarie 2016, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat această decizie în apel. La 27 mai 2016, administrația a sesizat și instanța judecătorească cu privire la o cerere de pronunțare a unei hotărâri explicative a hotărârii. La 10 iunie 2016, Tribunalul a emis o decizie explicativă indicând că sistemul de judecată trebuie să se citească după cum urmează: Ordonă administrației orașului Sochi (...) să furnizeze imediat [rectorei] împreună cu familia sa (составом семи ), inclusiv trei persoane: fiul (...), nepoata (...) o locuință decentă (...) cel puțin 33 m Tribunalul a notat că părțile interesate și-au îndeplinit deja dreptul la o locuință mai bună prin semnarea contractului de închiriere socială a unui apartament. La 4 august 2016, Curtea Regională din Krasnodar a anulat această decizie în apel și a respins cererea administrației. Curtea a considerat că această decizie fusese de natură să modifice hotărârea, încălcând art. 202 din Codul de procedură civilă. La 26 octombrie 2016, prezidiul Curții Regionale, hotărând în casare, a anulat hotărârea din 10 iunie 2016 și a confirmat decizia explicativă prin faptul că recurenta și familia sa și-au îndeplinit deja dreptul la o mai bună locuință. La 16 decembrie 2016, judecătorul unic al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să transmită recursul în casarea recurentei la examinarea camerei civile a acestei instanțe. În conformitate cu art. 202 din Codul de procedură civilă, în cazul în care o hotărâre este ambiguă sau nu este clară, instanța landă pronunțată poate, la cererea unei părți sau a unui executor însărcinat cu executarea, să facă o decizie explicativă fără a modifica conținutul hotărârii. O decizie explicativă nu este posibilă decât în cazul în care instanța nu este încă executată și în cazul în care termenul în care executarea forțată poate fi solicitată nu a expirat încă. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge că hotărârea definitivă din 9 octombrie 2014 pronunțată în favoarea sa și care îi conferă acesteia numai o locuință a fost pusă în discuție de efectul deciziei explicativă din 10 iunie 2016 a aceleiași instanțe. Decizia explicativă a Tribunalului Districtual D adler (Orașul Soci, regiunea Krasnodar) din 10 iunie 2016 a modificat hotărârea definitivă a aceleiași instanțe din 9 octombrie 2014, încălcând art. 6 alineatul (1) din convenție și, în special, principiile securității juridice și ale res judicata (a se vedea mutatis mutandis Kehaya și alte c. Bulgaria, 47797/99 și 68698/01, 12 ianuarie 2006, și Decheva și alții c. Bulgaria, nr. 44707/06, 26 iunie 2012) Coexistența a două decizii explicative contrare între ele, din 10 noiembrie 2015 și din 10 iunie 2016 ale Tribunalului Districtual Adler, constituie o încălcare a principiilor de securitate juridică și de res judicata Procedura de executare forțată a hotărârii din 9 octombrie 2014 a fost închisă
Communiquée le 9 octobre 2018
Requête n
o
8629/17
Natalya Viktorovna GRIDNEVA
contre la Russie
introduite le 16 janvier 2017
La requérante, M
me
Natalya Viktorovna Gridneva, est une ressortissante russe née en 1965 et résidant à Sochi (région de Krasnodar).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante, son fils et sa petite-fille avaient le domicile enregistré dans une chambre de près de 9
m
2
dans une maison déclarée insalubre. Le 2
septembre 2014, la requérante s’inscrivit sur la liste des personnes démunies nécessitant un meilleur logement.
1.
Le jugement conférant un logement à la requérante et les recours contre ce jugement
Le 9 septembre 2014, la requérante, son fils et sa petite-fille assignèrent l’administration municipale en justice. Ils demandaient d’ordonner de leur fournir immédiatement des logements
: à la requérante d’au moins 33 m
2
, et aux deux autres d’au moins 42 m
2
.
Le 9 octobre 2014, le tribunal du district d’Adler accueillit la demande de la requérante mais rejeta celle des deux autres au motif que le fils ne s’était jamais inscrit sur la liste. Le tribunal ordonna de fournir immédiatement à l’intéressée un logement décent d’au moins 33 m
2
.
L’administration, le fils et la petite-fille de la requérante firent appel. Le 23 décembre 2014, la cour régionale de Krasnodar confirma le jugement. Respectivement les 26 mai et 23 juin 2015, les pourvois en cassation de l’administration, du fils et de la petite-fille furent rejetés.
2.
L’octroi d’un logement à la requérante et sa famille, et l’exécution du jugement
Le 14 décembre 2014, l’administration conféra à la requérante et aux membres de sa famille (
составом семьи
) un appartement de 34,8 m
2
en tant que habitants d’une maison insalubre. Peu après, les intéressés signèrent le contrat de bail, et, en décembre 2015, ils devinrent propriétaires de cet appartement (1/3
e
part chacun).
La procédure de l’exécution du jugement fut ouverte. Les huissiers imposèrent plusieurs fois à l’administration des amendes pour manquement à l’exécution du jugement.
3.
Les décisions explicatives du jugement
Arguant que les autorités municipales se dérobaient de l’exécution du jugement définitif en sa faveur, le 6 novembre 2015, la requérante saisit le tribunal du district d’Adler en demandant d’expliquer la portée du jugement.
Le 10
novembre 2015, le tribunal rendit une décision explicative en indiquant que seule la requérante avait le droit à un logement d’au moins 33
m
2
, et non pas les membres de sa famille. Le 23 février 2016, la cour régionale de Krasnodar confirma cette décision en appel.
Le 27 mai 2016, l’administration aussi saisit le tribunal d’une demande de décision explicative du jugement. Elle arguait qu’elle avait déjà fourni un logement à la requérante et à sa famille mais que la procédure de l’exécution forcée du jugement restait ouverte.
Le 10 juin 2016, le tribunal rendit une décision explicative en indiquant que le dispositif du jugement devait se lire comme suit
:
«
Ordonner à l’administration de la ville de Sotchi (...) de fournir immédiatement à [la requérante] avec sa famille (
составом семьи
) comprenant trois personnes
: le fils (...), la petite-fille (...) un logement décent (...) d’au moins 33 m
2
.
»
Le tribunal nota que les intéressés avaient déjà réalisé leur droit à un meilleur logement en signant le contrat de bail social d’un appartement.
Le 4 août 2016, la cour régionale de Krasnodar annula cette décision en appel et rejeta la demande de l’administration. La cour considéra que cette décision avait été de nature à modifier le jugement, en violation de l’article
202 du code de procédure civile.
Le 26 octobre 2016, le présidium de la cour régionale, statuant en cassation, annula l’arrêt d’appel et confirma la décision explicative du 10
juin 2016 en ayant noté que la requérante et sa famille avaient déjà réalisé leur droit à un meilleur logement.
Le 16 décembre 2016, le juge unique de la Cour suprême de Russie refusa de transmettre le pourvoi en cassation de la requérante à l’examen de la chambre civile de cette juridiction.
B.
Le droit interne pertinent
Selon l’article 202 du code de procédure civile, si un jugement est ambigu ou n’est pas clair, le tribunal l’ayant rendu peut, à la demande de l’une des parties ou de l’huissier chargé de l’exécution, rendre une décision explicative sans modifier le contenu du jugement. Une décision explicative n’est possible que si le jugement n’est pas encore exécuté et si le délai pendant lequel l’exécution forcée peut être demandée n’est pas encore écoulé.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que le jugement définitif du 9 octobre 2014 rendu en sa faveur et lui octroyant à elle seule un logement a été remis en cause par l’effet de la décision explicative du 10 juin 2016 du même tribunal.
1.
La décision explicative du tribunal du district d’Adler (ville de Sotchi, région de Krasnodar) du 10 juin 2016 a-t-elle modifié le jugement définitif du même tribunal du 9 octobre 2014, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention et, plus particulièrement, des principes de sécurité juridique et de
res judicata
(voir,
mutatis mutandis
,
Kehaya et autres c. Bulgarie
, n
os
47797/99 et 68698/01, 12 janvier 2006, et
Decheva et autres c. Bulgarie
, n
o
43071/06, 26 juin 2012)
?
2.
La coexistence de deux décisions explicatives contraires entre elles, du 10 novembre 2015 et du 10 juin 2016 du tribunal du district d’Adler, constitue-t-elle une violation des principes de sécurité juridique et de
res judicata
?
3.
La procédure de l’exécution forcée du jugement du 9 octobre 2014 a
‑
t-elle été clôturée
?