Klintsova împotriva Rusiei

Comunicat la 14 ianuarie 2019 THIRD SECTION Aplicația nr. 75109/16 Oksana Borisovna KLINTSOVA împotriva Rusiei depusă la 23 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Oksana Borisovna Klintsova, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește în Syktykvar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârea internă în favoarea reclamantului În octombrie 2013, apartamentul reclamantului a fost declarat inadecvat pentru viață. La 22 noiembrie 2013, Curtea Municipală Syktyvkar a Republicii Komi a ordonat administrației orașului Syktyvkar să furnizeze reclamantului locuințe în temeiul unui acord de locație socială pentru o familie de cel puțin două din 16,4 mp.

Cu o decizie suplimentară de 13 ani. Decembrie 2013 instanța municipală a specificat că locuința va fi acordată cu prioritate. Hotărârea a intrat în vigoare la 20 februarie 2014. La 6 mai 2014, judecătorii au inițiat procedurile de executare. Iulie 2015 administrația a răspuns la avertismentul judecătorilor că reclamantul a fost pus pe o listă a persoanelor care au dreptul la locuințe în temeiul hotărârilor judecătorești, iar numărul ei de lista de așteptare a fost 367. Autoritatea a susținut că nu există locuințe disponibile la momentul material. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent.

Reclamarea pentru prejudiciu moral în temeiul Codului Civil La 7 Decembrie 2015, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva administrației orașului care a solicitat prejudiciu moral care rezultă din neexecutarea în temeiul articolului 151 și al capitolului 59 din Codul Civil, precum și prejudiciu material – adică, cheltuielile sale de chirie suportate între iunie 2014 și aprilie 2015 – și aplicarea pedepsei judiciare în temeiul articolului 308.3 din Codul Civil. A susținut că trebuie să închiriere o cameră într-un apartament comun, deoarece hotărârea în favoarea ei a rămas neforțată și că locuința ei inițială nu era potrivită pentru a trăi, și să rămână acolo era periculoasă pentru viața și membrul ei.

A încheiat copii de acorduri de închiriere și de primiri. Ianuarie 2016 Curtea orașului Syktyvkar și-a acordat în parte cererea. Curtea a recunoscut că reclamantul a avut prejudiciu moral neprevăzute în mod innegabil și a acordat 12.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 155 euro (EUR) [1] ) ca compensație pentru prejudiciile morale cauzate de neexecuție, care urmează să fie plătite la cheltuielile Ministerului Finanțelor. În ceea ce privește cererea de cheltuieli de închiriere, instanța a observat că reclamantul nu a prezentat dovezi în ceea ce privește faptul că cheltuielile de închiriere erau obligatorii (Lurișнуפденнми), cauzate în mod specific de inacțiunea nelegiuială a administrației orașului, „să privească reclamantul de singura opțiune de locuință”.

Pentru instanță, pur și simplul fapt de neexecutarea unei hotărâri interne în cursul perioadei de valabilitate a contractului de închiriere nu a fost suficient pentru a stabili vina contestatorului în cauza prejudiciului reclamantului. În ceea ce privește cererea reclamantului de a aplica penalitatea judecătorească, instanța a observat că art. 308.3 din Codul Civil, în vigoare la data de 1 Iunie 2016, nu a putut fi aplicat deoarece instanța nu a putut stabili „fețe de rău-credință a debitorului” ( недоросовестно de виновно de a provoca neexecuția, fie înainte, fie după 1 iunie 2016. La 21 martie 2016, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea în instanța de apel. Mai 2016 un judecător al Curții Supreme a Republicii Komi a refuzat să se pronunțe în cauzele în vederea examinării de către Presidium al instanței respective.

August 2016 un judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să se adreseze cazului în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme. Judecătorul a constatat că recursul de casare al reclamantului se bazează pe o interpretare necorespunzătoare a legislației și nu a dezvăluit încălcări semnificative de către instanțele substanțiale sau procedurale. În aprilie 2017, reclamantul a depus o cerere în temeiul Legii de compensare modificate. La 12 mai 2007, Curtea Supremă a Republicii Komi și-a acordat acțiunea în parte. Curtea a observat că, până la momentul introducerii cererii, neexecutarea a durat trei ani și șaptezeci de zile. Cu toate acestea, instanța a dedus perioada până la 12 La 13 iulie 2017, Camera de apel a Curții Supreme a Republicii Komi a susținut hotărârea privind recursul.

Octombrie 2017 un judecător al Curții Supreme a Republicii Komi a refuzat să se pronunțe în cauzele de la Presidium a instanței respective. La 12 ianuarie 2018, un judecător al Curții Supreme a renunțat să se pronunțe în cauzele de la Camera Civilă a Curții Supreme. Legea și practicile interne relevante Dispoziții relevante ale Legii Federale nr. 450-FZ de modificare a Legii de Compensare a anului 2010, în vigoare la 1 ianuarie 2017, precum și dispoziții privind aplicarea pedepsei curtei și a altor norme interne relevante, sunt rezumate în Shtolts și alții c. Rusia (dec.), nr. 77056/14 și altele 2 §§§ 75, 30 ianuarie 2018. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea ei și în temeiul articolului 13 cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția continuă.

Întrebări către părți are hotărârea din 22 noiembrie 2013 în favoarea reclamantului, astfel cum a fost completată de decizia suplimentară din 13 Decembrie 2013, a fost aplicat pe deplin și în timp util? Dacă nu a fost, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției? Are reclamantul un remediu eficace în ceea ce privește plângerea ei neexecutivă? În special: (a) Avea un remediu de accelerare eficace în ceea ce privește plângerea sa? În special, a fost cererea de a aplica o penalitate judiciară un remediu eficace în cazul ei? (b) Avea un remediu compensator eficace în ceea ce privește plângerea ei? În special, acțiunea instanței sale în temeiul Legii de compensare, astfel cum a fost modificată de Legea Federală nr. 450-FZ din 19 Decembrie 2016 constituie un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare?

(c) În ceea ce privește procedura privind cererea de rambursare a cheltuielilor de închiriere a reclamantului, reclamantul a fost în măsură să obțină o soluție adecvată a presupusei încălcare a drepturilor sale ca urmare a neexecuției, în cadrul procedurii respective, numai sau luate în legătură cu procedura din legea privind compensarea (a se vedea mutatis mutandis Gera Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq c. Malta, nr. 26771/07, § 53, 5 aprilie 2011, și Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , § 43, 30 august 2016 , cu alte referințe; a se vedea mai departe, în măsura în care este relevant , Ilyushkin și alții c. Rusia , nr. 5734/08 și altele 28 , § 65, 17 aprilie 2012) [1] Ca transformat în euro la data hotărârii [2] Ca convertit în euro la data hotărârii

Communicated on 14 January 2019

THIRD SECTION

Application no. 75109/16 Oksana Borisovna KLINTSOVA against Russia lodged on 23 November 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Oksana Borisovna Klintsova, is a Russian national, who was born in 1970 and lives in Syktykvar. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Domestic judgment in the applicant’s favour In October 2013 the applicant’s flat was declared unsuitable for living. On 22 November 2013 the Syktyvkar Town Court of the Komi Republic ordered the Administration of the Town of Syktyvkar to provide the applicant with housing under a social tenancy agreement for a family of two of no less than 16.4 sq.m. By an additional decision of 13 December 2013 the town court specified that the housing was to be granted on a priority basis.

The judgment entered into force on 20 February 2014. On 6 May 2014 the bailiffs started the enforcement proceedings. On 3 July 2015 the administration replied to the bailiffs’ warning that the applicant had been put on a list of persons entitled to housing pursuant to the court decisions, and her waiting-list number was 367. The authority argued that there was no housing available at the material time. The judgment has not been enforced to date. 2. Claim for non-pecuniary damage under the Civil Code On 7 December 2015 the applicant brought a civil action against the town administration claiming non-pecuniary damage stemming from the non-enforcement under Article 151 and Chapter 59 of the Civil Code, as well as pecuniary damage – that is, her rent expenses incurred between June 2014 and April 2015– and application of the court penalty under Article 308.3 of the Civil Code.

She argued that she had to rent a room in a shared flat as the judgment in her favour remained unenforced and her initial housing was unsuitable for living, and staying there was dangerous for her life and limb. She enclosed copies of rent agreements and receipts. On 12 January 2016 the Syktyvkar Town Court granted her claim in part. The court acknowledged that the applicant had undeniably sustained non ‑ pecuniary damage and awarded her 12,000 Russian roubles (RUB) (approximately 155 euros (EUR) [1] ) as compensation for non-pecuniary damage caused by non-enforcement, to be paid at the expense of the Ministry of Finance. As regards her claim for rent expenses, the court observed that the applicant failed to submit evidence to the effect that her rent expenses were mandatory (вынужденными), caused specifically by wrongful inaction of the town administration “depriving the applicant from the only housing option”.

For the court, the mere fact of non-enforcement of a domestic judgment during the validity period of her rent contract was not sufficient to establish the respondent’s fault in causing damage to the applicant. As regards the applicant’s request to apply the court penalty, the court observed that Article 308.3 of the Civil Code, in force as of 1 June 2016, could not be applied as the court was unable to establish “facts of bad-faith wrongdoing of the debtor” ( недобросовестного виновного поведения должника ) having caused the non-enforcement, either before or after 1 June 2016. On 21 March 2016 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment in the appeal instance. On 24 May 2016 a judge of the Supreme Court of the Komi Republic refused to refer the case for consideration by the Presidium of that court.

On 31 August 2016 a judge of the Supreme Court of Russia refused to refer the case for consideration by the Civil Chamber of the Supreme Court. The judge found that the applicant’s cassation appeal was based on an incorrect interpretation of the legislation and did not disclose significant violations by the lower courts of substantive or procedural law. 3. Compensation Act proceedings In April 2017 the applicant lodged an application under the amended Compensation Act. On 12 May 2007 the Supreme Court of the Komi Republic granted her action in part. The court observed that by the time of the introduction of the application the non-enforcement had lasted for three years and seventeen days. However, the court deduced the period until 12 January 2016 from the overall length, as the applicant had been already awarded compensation of non-pecuniary damage for that period.

The court awarded the applicant RUB 100,000 (approximately EUR 1,606 [2] ) in compensation of non ‑ pecuniary damage. On 13 July 2017 the Appellate Chamber of the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment on appeal. On 6 October 2017 a judge of the Supreme Court of the Komi Republic refused to refer the case for consideration by the Presidium of that court. On 12 January 2018 a judge of the Supreme Court of Russia refused to refer the case for consideration by the Civil Chamber of the Supreme Court. B. Relevant domestic law and practice Relevant provisions of the Federal Law No. 450-FZ amending the Compensation Act of 2010, in force as of 1 January 2017, as well as provisions concerning application of the court penalty and other relevant domestic norms, are summarised in Shtolts and Others v. Russia (dec.), nos.

77056/14 and 2 others, §§ 30 ‑ 75, 30 January 2018. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment in her favour and under Article 13 about the lack of an effective domestic remedy in respect of the continuing non-enforcement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the judgment of 22 November 2013 in the applicant’s favour, as supplemented by the additional decision of 13 December 2013, been enforced fully and in good time? If it has not, has there been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement? 2. Has the applicant have an effective remedy in respect of her non ‑ enforcement complaint? In particular: (a) Did she have an effective acceleratory remedy in respect of her complaint? In particular, was the request to apply a court penalty an effective remedy in her case? (b) Did she have an effective compensatory remedy in respect of her complaint? In particular, did her court action under the Compensation Act as amended by the Federal Law No. 450-FZ of 19 December 2016 constitute an effective remedy in respect of the alleged violation?

(c) With reference to the proceedings concerning the applicant’s claim for reimbursement of the rent expenses, was the applicant able to obtain appropriate redress of the alleged violation of her rights as a result of the non-enforcement, in those proceedings solely or taken in conjunction with the Compensation Act proceedings (see, mutatis mutandis , Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq v. Malta, no. 26771/07, § 53, 5 April 2011, and Apap Bologna v. Malta , no. 46931/12, § 43, 30 August 2016, with further references; see further, in so far as relevant, Ilyushkin and Others v. Russia , nos. 5734/08 and 28 others, § 65, 17 April 2012)? [1] . As converted into euros on the date of the judgment [2] . As converted into euros on the date of the judgment