KLINTSOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KLINTSOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 14 ianuarie 2019 THIRD SECTION Aplicația nr. 75109/16 Oksana Borisovna KLINTSOVA împotriva Rusiei depusă la 23 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Oksana Borisovna Klintsova, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește în Syktykvar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârea internă în favoarea reclamantului În octombrie 2013, apartamentul reclamantului a fost declarat inadecvat pentru viață. La 22 noiembrie 2013, Curtea Municipală Syktyvkar a Republicii Komi a ordonat administrației orașului Syktyvkar să furnizeze reclamantului locuințe în temeiul unui acord de locație socială pentru o familie de cel puțin două din 16,4 mp. Cu o decizie suplimentară de 13 ani. Decembrie 2013 instanța municipală a specificat că locuința va fi acordată cu prioritate. Hotărârea a intrat în vigoare la 20 februarie 2014. La 6 mai 2014, judecătorii au inițiat procedurile de executare. Iulie 2015 administrația a răspuns la avertismentul judecătorilor că reclamantul a fost pus pe o listă a persoanelor care au dreptul la locuințe în temeiul hotărârilor judecătorești, iar numărul ei de lista de așteptare a fost 367. Autoritatea a susținut că nu există locuințe disponibile la momentul material. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Reclamarea pentru prejudiciu moral în temeiul Codului Civil La 7 Decembrie 2015, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva administrației orașului care a solicitat prejudiciu moral care rezultă din neexecutarea în temeiul articolului 151 și al capitolului 59 din Codul Civil, precum și prejudiciu material – adică, cheltuielile sale de chirie suportate între iunie 2014 și aprilie 2015 – și aplicarea pedepsei judiciare în temeiul articolului 308.3 din Codul Civil. A susținut că trebuie să închiriere o cameră într-un apartament comun, deoarece hotărârea în favoarea ei a rămas neforțată și că locuința ei inițială nu era potrivită pentru a trăi, și să rămână acolo era periculoasă pentru viața și membrul ei. A încheiat copii de acorduri de închiriere și de primiri. Ianuarie 2016 Curtea orașului Syktyvkar și-a acordat în parte cererea. Curtea a recunoscut că reclamantul a avut prejudiciu moral neprevăzute în mod innegabil și a acordat 12.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 155 euro (EUR) [1] ) ca compensație pentru prejudiciile morale cauzate de neexecuție, care urmează să fie plătite la cheltuielile Ministerului Finanțelor. În ceea ce privește cererea de cheltuieli de închiriere, instanța a observat că reclamantul nu a prezentat dovezi în ceea ce privește faptul că cheltuielile de închiriere erau obligatorii (Lurișнуפденнми), cauzate în mod specific de inacțiunea nelegiuială a administrației orașului, „să privească reclamantul de singura opțiune de locuință”. Pentru instanță, pur și simplul fapt de neexecutarea unei hotărâri interne în cursul perioadei de valabilitate a contractului de închiriere nu a fost suficient pentru a stabili vina contestatorului în cauza prejudiciului reclamantului. În ceea ce privește cererea reclamantului de a aplica penalitatea judecătorească, instanța a observat că art. 308.3 din Codul Civil, în vigoare la data de 1 Iunie 2016, nu a putut fi aplicat deoarece instanța nu a putut stabili „fețe de rău-credință a debitorului” ( недоросовестно de виновно de a provoca neexecuția, fie înainte, fie după 1 iunie 2016. La 21 martie 2016, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea în instanța de apel. Mai 2016 un judecător al Curții Supreme a Republicii Komi a refuzat să se pronunțe în cauzele în vederea examinării de către Presidium al instanței respective. August 2016 un judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să se adreseze cazului în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme. Judecătorul a constatat că recursul de casare al reclamantului se bazează pe o interpretare necorespunzătoare a legislației și nu a dezvăluit încălcări semnificative de către instanțele substanțiale sau procedurale. În aprilie 2017, reclamantul a depus o cerere în temeiul Legii de compensare modificate. La 12 mai 2007, Curtea Supremă a Republicii Komi și-a acordat acțiunea în parte. Curtea a observat că, până la momentul introducerii cererii, neexecutarea a durat trei ani și șaptezeci de zile. Cu toate acestea, instanța a dedus perioada până la 12 La 13 iulie 2017, Camera de apel a Curții Supreme a Republicii Komi a susținut hotărârea privind recursul. Octombrie 2017 un judecător al Curții Supreme a Republicii Komi a refuzat să se pronunțe în cauzele de la Presidium a instanței respective. La 12 ianuarie 2018, un judecător al Curții Supreme a renunțat să se pronunțe în cauzele de la Camera Civilă a Curții Supreme. Legea și practicile interne relevante Dispoziții relevante ale Legii Federale nr. 450-FZ de modificare a Legii de Compensare a anului 2010, în vigoare la 1 ianuarie 2017, precum și dispoziții privind aplicarea pedepsei curtei și a altor norme interne relevante, sunt rezumate în Shtolts și alții c. Rusia (dec.), nr. 77056/14 și altele 2 §§§ 75, 30 ianuarie 2018. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea ei și în temeiul articolului 13 cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția continuă. Întrebări către părți are hotărârea din 22 noiembrie 2013 în favoarea reclamantului, astfel cum a fost completată de decizia suplimentară din 13 Decembrie 2013, a fost aplicat pe deplin și în timp util? Dacă nu a fost, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției? Are reclamantul un remediu eficace în ceea ce privește plângerea ei neexecutivă? În special: (a) Avea un remediu de accelerare eficace în ceea ce privește plângerea sa? În special, a fost cererea de a aplica o penalitate judiciară un remediu eficace în cazul ei? (b) Avea un remediu compensator eficace în ceea ce privește plângerea ei? În special, acțiunea instanței sale în temeiul Legii de compensare, astfel cum a fost modificată de Legea Federală nr. 450-FZ din 19 Decembrie 2016 constituie un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare? (c) În ceea ce privește procedura privind cererea de rambursare a cheltuielilor de închiriere a reclamantului, reclamantul a fost în măsură să obțină o soluție adecvată a presupusei încălcare a drepturilor sale ca urmare a neexecuției, în cadrul procedurii respective, numai sau luate în legătură cu procedura din legea privind compensarea (a se vedea mutatis mutandis Gera Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq c. Malta, nr. 26771/07, § 53, 5 aprilie 2011, și Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , § 43, 30 august 2016 , cu alte referințe; a se vedea mai departe, în măsura în care este relevant , Ilyushkin și alții c. Rusia , nr. 5734/08 și altele 28 , § 65, 17 aprilie 2012) [1] Ca transformat în euro la data hotărârii [2] Ca convertit în euro la data hotărârii