- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 septembrie 2016
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Van Beukering și Het Parool B.V. împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Prima solicitantă, dna Barbara van Beukering, este o națională Țările de Jos născut în 1966 și rezidentă în Amsterdam. A fost, la momentul respectiv, editorul șef al ziarului Het Parool. A doua solicitantă, Het Parool B.V., este o societate de răspundere limitată în temeiul legislației Țărilor de Jos, cu scaunul său în Amsterdam. Het Parool este un ziar care se concentrează pe știrile relevante pentru regiunea Amsterdam. De asemenea, cititorul său se găsește în mare parte în regiunea Amsterdam, deși se solicită circulație națională pentru aceasta. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl J.P. van den Brink, un avocat practicant la Amsterdam. În 2007 radiodifuzorul de televiziune public-service NPS a transmis o serie de cinci documentari de televiziune intitulat Vrije Radicalen (Free Radicals), fiecare episod fiind dedicat unui tânăr care a făcut alegeri radicale care le-au îndepărtat de societatea principală.
Un episod a fost concentrat pe R.P., un tânăr născut în 1988. Acesta a menționat stilul său de viață ca un membru activ al unei bande de stradă și ca interpret al muzicii rap și relația sa tulburată cu mama sa. R.P. însuși a fost afișat recunoștibil și numele său a fost menționat. Episodul a fost transmis de două ori, în noiembrie 2007 și iunie 2008, și a fost disponibil pentru descărcare de la internet gratuit până la sfârșitul anului 2009. În 2009 a fost publicat un clip video pe YouTube care a arătat R.P. interpretarea muzica rap în memoria unui frate rapper care a fost ucis într-o luptă. Acest clip video a fost, aparent, eliminat la o dată necunoscută. În 2009 R.P. a fost admis într-un adăpost pentru fără adăpost în Amsterdam.
La 15 iunie 2009 R.P. a fost avertizat că ar trebui să plece din cauza comportamentului său agresiv. El a desenat un cuțit și înjunghiat trei membri ai personalului, ucigând unul și infligend leziuni grave asupra celorlalte două. Pe 19 septembrie 2009, la scurt timp înainte de procesul R.P. a fost de a deschide, Het Parool a publicat un articol cu titlul “Artist Rap cu temperament scurt” (Rapper a întâlnit een kort lontje) anunțand că R.P. a fost datorată să apară în instanță pentru acuzații legate de înjunghierea menționată mai sus. Articolul a descris circumstanțele personale și contextul R.P.. Informațiile au fost luate din documentarul descris mai sus. Articolul, care nu a declarat numele complet R.P., a fost însoțit de o imagine portret a R.P., o imagine încă luată de la documentar.
Poza a fost făcută într-un unghi, arătând o cicatrice importantă – declarată în articolul care a rezultat dintr-o luptă – lângă unul din ochii lui R.P.. Articolul și imaginea portretului au fost publicate atât în ziar în sine, cât și pe site-ul său internet. 10. Imaginea portretului a fost eliminată din site-ul ziarului pe 30 decembrie 2009. Textul articolului rămâne on-line până în ziua de azi. 11. La 12 iunie 2012 R.P. a fost condamnat în apel de asasinare și tentativă de asasinare de om și de infracțiuni suplimentare mai mici. A fost condamnat la 12 ani de închisoare și a fost pus la dispoziția Guvernului (terbeschikkingstelling, „Ordinul TBS”) cu închidere într-o clinică de custodie (așa cum ar fi furgoneta de averpleging overheidswege).
12. Procesul a fost acoperit de alte ziare, televizor de știri și site-uri internet. Unii au inclus un desen declarat a fi de R.P. în instanță; alții au folosit fotografii încă copiate din documentar înainte de a fi luat offline. 13. La 28 decembrie 2009 R.P., prin intermediul avocatului său, a scris primului reclamant care solicită îndepărtarea imaginii portretului din site-ul ziarului și plata de 5.000 de euro (EUR). Se bazează pe art. 21 din Legea privind drepturile de autor (Auteurswet; a se vedea mai jos), el a declarat că interesele sale rezonabile au fost afectate de publicare: el a fost recunoscut în închisoarea în care a fost reținut și temut că el nu va putea găsi un loc de muncă după eliberarea sa.
14. R.P. a convocat reclamanții la Curtea Regională de Amsterdam (rechtbank), cerând o declarație că publicarea imaginii portretului său în ziar la 19 septembrie 2009 și pe site-ul web al ziarului începând cu 19 septembrie 2009 până la 30 decembrie 2009 au fost ilegale; o ordonanță care solicită reclamanților să se asigure că imaginea portretului nu mai este disponibilă pe internet; și compensarea pentru prejudiciu moral într-o sumă de 10.000 EUR. 15. La 29 decembrie 2010, Curtea Regională a dat judecată respingând afirmațiile R.P., susținând că, din moment ce imaginea portretului este adecvată articolului de ziar și a fost publicată într-un documentar de televiziune în care R.P. a cooperat din propria sa dorință, nu a existat nici o interferență ilegală cu drepturile R.P...
La 20 martie 2012, Curtea de Apel din Amsterdam (gerechtshof) a anulat hotărârea Curții Regionale și a reținut în favoarea lui R.P. Curtea de Apel a recunoscut că cazul susținut întrebări în temeiul articolului 8 din Convenție, în sensul că aceasta a avut ca obiect dreptul R.P. de a respecta viața sa privată, precum și art. 10, în sensul că a avut ca obiect libertatea de exprimare jurnalistică a reclamanților. Razul său a inclus următoarele: „3.10 Deși se poate acorda [reclamanților] că imaginea nu conține detalii despre viața [R.P.] privată [Engleză în original], consolidează puterea expresivă a articolului și este relevantă în sine, Curtea de Apel consideră că publicarea imaginii feței sale cu articolul constituie o interferență cu viața privată R.P...
În acest sens, trebuie amintit că din articolul R.P. este suspectată de o crimă (foarte gravă). Următoarea întrebare care are nevoie de un răspuns este dacă, ținând cont de libertatea de exprimare a reclamanților, această interferență constituie un act ilegal față de R.P. 3.11 Curtea de Apel consideră că acesta este cazul. nu este necesar să sufere publicarea portretului recunoaștebil cu articolul. Ar fi fost posibil ca [reclamanții] să publice un portret mai puțin recunoaștebil de R.P. fără a detrage semnificativ expresivitatea articolului, de exemplu prin plasarea unui rectangle negru peste ochi. [Reclamanții] au susținut în acest sens că în alte cazuri s-a reținut că această măsură are un efect chiar mai criminalizator, dar acest lucru nu se aplică în acest caz, deoarece articolul se referă la suspiciunile unei infracțiuni de violență și la procesul iminent al acesteia de către o instanță penală.
Curtea de Apel consideră că, în publicarea portreturilor persoanelor suspectate de reticență penală, este, în principiu, adecvată. 3.12 Circumstanța că în 2007 R.P. a dat cooperarea sa activă unui documentar care a fost difuzat la televiziune în 2007 și 2009 și care ar putea fi văzut pe internet până la sfârșitul anului 2009 nu justifică publicarea unui portret recunoscabil împreună cu articolul despre acest documentar și procesul iminent. R.P. nu a devenit, prin cooperarea în acest documentar (și clipul de rap publicat pe YouTube), o cifră publică în măsura în care el trebuie să sufere din acest motiv portretul său recunoscabil pentru a fi publicat în ziar cu acoperirea națională Het Parool și pe site-ul www.hetparool.nl, cu atât mai puțin pentru că este astfel recunoscubil conectat la o crimă (foarte gravă).
După cum s-a ținut mai sus, un portret mai puțin recunoscabil ar fi putut limita interferența cu viața sa privată fără a face nici un rău real la expresivitatea articolului. Acesta nu face nici o diferență că portreturile de R.P. (derivate din documentar și clipul de rap) pot fi găsite încă pe internet. Ceea ce este important este că [reclamanții] în acel moment a publicat o imagine în ziar, care, spre deosebire de utilizarea internetului, poate fi văzută într-o ochi și fără alte manipulări. Libertatea [reclamanții] are, în principiu, de a determina în conformitate cu propriile lor opinii în modul în care vor informa publicul despre un fapt de naștere nu merge atât de departe că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, au fost liberi să publice un portret recunoscabil al R.P.
cu articolul. 3.13 Având în vedere toate circumstanțele, Curtea de Apel constată, prin urmare, că dreptul R.P. de a respecta intimitatea sa depășește libertatea de exprimare [reclamanții]. Natura nelegiuită a actelor [reclamanților] față de R.P. este stabilită… ” Reclamanții au fost reținuți în comun și în mai multe condiții de răspundere și au ordonat să plătească 1 500 EUR R.P. în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept (casatie) la Curtea Supremă (Hoge Raad), argumentând, după caz, că Curtea de Apel a neglijat propria responsabilitate a lui R.P. prin cooperarea cu documentarul și clipul de rap, combinat cu înjunghiarea unui membru de personal al adăpostului fără adăpost la moarte și a rănit grav alți doi, de la care a urmat, în susținerea lor, acel R.P.
Nu ar fi putut pretinde aceeași protecție a vieții sale private la care ar fi avut dreptul altfel. Ei au susținut, în plus, că poziția Curții de Apel a constituit o interdicție absolută de publicare a unei fotografii recunoscibile a oricărui suspect criminal care nu a fost o cifră publică. 18. Curtea Supremă a rendu hotărârea la 4 octombrie 2013 de respingere a recursului. Rațiunea sa a inclus următoarele: „3.3.2 ... Curtea de Apel a considerat ca punct de plecare că întrebarea dacă dreptul R.P. de a respecta viața sa privată ar trebui să cântărească mai mult în echilibru decât [ hotărârea reclamanților din 5 octombrie 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW9230, Olanda Law Reports (Nederlandse Jurisprudentie) 2012/571].
Având în vedere acest standard, aceasta nu reflectă o înțelegere necorespunzătoare a legii pe care Curtea de Apel a susținut că publicarea unui portret recunoscabil, luat de [documentarul din 2007], nu este justificată de circumstanța că R.P. a cooperat cu documentarul despre persoana sa și clipul de rap. Nici nu este constatarea Curții de Apel că publicarea a fost incorectă față de R.P. bazată pe raționament incomprensible. După cum se arată la punctul 3.12 din hotărârea sa, Curtea de Apel a constatat astfel faptul că natura și conținutul acestui documentar și circumstanțele pe care le-a făcut-o înainte de a fi comise infracțiuni de care R.P. era suspectată la data publicării portretului. În plus, Curtea de Apel a luat în considerare faptul că [reclamanții] aveau la dispoziție alte mijloace decât publicarea completă recunoscabilă a imaginii, care nu ar fi afectat expresivitatea publicării și ar fi constituit o interferență mai mică cu dreptul R.P.
la respectarea vieții sale private. Prin urmare, Curtea de Apel a exprimat opinia că publicarea imaginii nemodificate nu a fost nici proporțională cu obiectivul urmărit, și anume informarea publicului.
Această concluzie nu constituie o interdicție absolută, așa cum se sugerează în temeiul recursului.” 19. Secțiunea 21 din Legea privind drepturile de autor prevede următoarele: „Dacă un portret a fost făcut fără a fi comandat de persoana descrisă sau în beneficiul acestei persoane, atunci persoana cui aparține dreptul de autor a acestui portret nu este autorizată să-l publice în măsura în care un interes rezonabil al persoanei descrise, sau după moartea acestei persoane, una dintre rudele supraviețuitoare a acestei persoane cântărește împotriva publicării.” 20. În hotărârea sa din 5 octombrie 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW9230, Olanda Law Reports 2012/571 (Peter R. de Vries/Koos H.), Curtea Supremă, citand Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, 7 februarie 2012, și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, ECHR 2012, și-a dat aprobarea raționării Curții de Apel din Amsterdam rezumate în următoarele termeni: „portretul”.
21. Apendicele la recomandarea Rec(2003)13 al Comitetului de Miniștri statelor membre privind furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale (adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 iulie 2003 la cea de-a 848-a ședință a Deputaților Miniștrilor) conține următorul principiu de interes special în cazul în cauză: „Dispunerea de informații privind suspecții, persoanele acuzate sau condamnate sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecția vieții private în conformitate cu art. 8 din convenție. Trebuie acordată o protecție specială părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor suspectelor, acuzate și condamnate.
În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea lor ar putea avea asupra persoanelor menționate în prezentul Principiu.”
1. The first applicant, Ms Barbara van Beukering, is a Netherlands national born in 1966 and resident in Amsterdam. She was, at the relevant time, the chief editor of the newspaper Het Parool.
The second applicant, Het Parool B.V., is a limited liability company under Netherlands law with its seat in Amsterdam. It publishes the newspaper Het Parool.
Het Parool is a newspaper focusing on news relevant to the Amsterdam region. Its readership is likewise to be found mostly in the Amsterdam region, although nationwide circulation is claimed for it.
The applicants were represented before the Court by Mr J.P. van den Brink, a lawyer practising in Amsterdam.
In 2007 the public-service television broadcaster NPS aired a series of five television documentaries entitled Vrije Radicalen (Free Radicals), each episode being devoted to a young person who had made radical choices that set them apart from mainstream society. One episode focused on R.P., a young man born in 1988. It mentioned his lifestyle as an active member of a street gang and as a performer of rap music and his troubled relationship with his mother. R.P. himself was shown recognisably and his name was mentioned. The episode was broadcast twice, in November 2007 and June 2008, and was available for downloading from the internet free of charge until late 2009.
In 2009 a video clip was published on YouTube that showed R.P. performing rap music in memory of a fellow rapper who had been killed in a fight. This video clip was, apparently, removed on an unknown date.
In 2009 R.P. was admitted to a shelter for the homeless in Amsterdam. On 15 June 2009 R.P. was warned that he would have to leave because of his aggressive behaviour. He drew a knife and stabbed three staff members, killing one and inflicting serious injury on the two others.
On 19 September 2009, shortly before the trial of R.P. was to open, Het Parool published an article with the heading “Rap artist with a short temper” (Rapper met een kort lontje) announcing that R.P. was due to appear in court on charges related to the above-mentioned stabbing. The article described R.P.’s personal circumstances and background. The information was taken from the documentary described above. The article, which did not state R.P.’s full surname, was accompanied by a portrait image of R.P., a still picture likewise taken from the documentary. The picture was taken at an angle, showing a prominent scar – stated in the article to have resulted from a fight – next to one of R.P.’s eyes. The article and the portrait image were published both in the newspaper itself and on its internet web site.
The portrait image was removed from the newspaper’s web site on 30 December 2009. The text of the article remains online to this day.
On 12 June 2012 R.P. was convicted on appeal of manslaughter and attempted manslaughter and of lesser additional crimes. He was sentenced to twelve years’ imprisonment and placed at the disposal of the Government (terbeschikkingstelling, “TBS order”) with confinement in a custodial clinic (bevel tot verpleging van overheidswege).
The trial was covered by other newspapers, television news broadcasters and internet web sites. Some included a drawing stated to be of R.P. in court; others used still pictures copied from the documentary before it was taken offline.
On 28 December 2009 R.P., through his lawyer, wrote to the first applicant demanding removal of the portrait image from the newspaper’s web site and payment of 5,000 euros (EUR). Relying on section 21 of the Copyright Act (Auteurswet; see below), he stated that his reasonable interests were affected by the publication: he was recognised in the remand prison where he was being held and feared that he would not be able to find a job after his release.
R.P. summoned the applicants before the Amsterdam Regional Court (rechtbank), seeking a declaration that the publication of his portrait image in the newspaper on 19 September 2009 and on the newspaper’s web site from 19 September 2009 until 30 December 2009 was unlawful; an order requiring the applicants to ensure that the portrait image no longer be available on the internet at all; and compensation for non-pecuniary damage in an amount of EUR 10,000.
On 29 December 2010 the Regional Court gave judgment dismissing R.P.’s claims. It held that since the portrait image was appropriate to the newspaper article and had been published in a television documentary in which R.P. had cooperated of his own volition, there was no unlawful interference with R.P.’s rights. R.P. appealed.
On 20 March 2012 the Amsterdam Court of Appeal (gerechtshof) overturned the judgment of the Regional Court and held in favour of R.P. The Court of Appeal recognised that the case raised questions under both Article 8 of the Convention, in that it concerned R.P.’s right to respect for his private life, and Article 10, in that it concerned the applicants’ freedom of journalistic expression. Its reasoning included the following: “3.10 Although it can be conceded to [the applicants] that the image does not contain details of [R.P.’s] private life [English in the original], strengthens the expressive power of the article and is relevant in itself, the Court of Appeal considers that publication of the image of his face with the article constitutes an interference with R.P.’s private life. It should be remembered in this connection that it appears from the article that R.P. is suspected of a (very serious) crime. The next question that needs an answer is whether, taking into account [the applicants’] freedom of expression, this interference constitutes an unlawful act vis-à-vis R.P. 3.11 The Court of Appeal takes the view that this is the case. It takes the view that R.P. is not required to suffer publication of the recognisable portrait with the article. It would have been possible for [the applicants] to publish a less recognisable portrait of R.P. without significantly detracting from the expressiveness of the article, for example by placing a black rectangle over the eyes. [The applicants] have argued in this connection that it has been held in other cases that this measure has an even more criminalising effect, but that does not apply in this case, because the article concerned the suspicion of a crime of violence and the impending trial thereof by a criminal court. The Court of Appeal takes the view that in publishing portraits of persons suspected of criminal acts reticence is, in principle, appropriate. 3.12 The circumstance that in 2007 R.P. gave his active cooperation to a documentary that was broadcast on television in 2007 and 2009 and could be viewed on the internet until the end of 2009 does not justify publishing a recognisable portrait together with the article about that documentary and the impending trial. R.P. has not, by cooperating in that documentary (and the rap clip published on YouTube), become a public figure to the extent that he must for that reason suffer his recognisable portrait to be published in the newspaper with nationwide coverage Het Parool and on the website www.hetparool.nl, the less so because he is thereby recognisably connected to a (very serious) crime. As held above, a less recognisable portrait could have limited the interference with his private life without doing any real harm to the expressiveness of the article. It makes no difference that portraits of R.P. (derived from the documentary and the rap clip) can still be found in the internet. What is important is that [the applicants] at the time published an image in the newspaper, which – unlike in the case of use of the internet – can be seen in one glance and without any further manipulations. The freedom [the applicants] have, in principle, to determine in accordance with their own views in what way they will inform the public of a newsworthy fact does not go so far that in the specific circumstances of the present case they were at liberty to publish a recognisable portrait of R.P. with the article. 3.13 Taking all circumstances into account, the Court of Appeal therefore finds that R.P.’s right to respect of his privacy outweighs [the applicants’] freedom of expression. The wrongful nature of [the applicants’] acts vis-à-vis R.P. is therefore established… ” The applicants were held jointly and severally liable and ordered to pay EUR 1,500 to R.P. in respect of non-pecuniary damage.
The applicants lodged an appeal on points of law (cassatie) with the Supreme Court (Hoge Raad), arguing, as relevant to the case, that the Court of Appeal had overlooked R.P.’s own responsibility through having cooperated with the documentary and the rap clip, combined with his having stabbed one staff member of the homeless shelter to death and severely wounded two others, from which it followed, in their submission, that R.P. could not claim the same protection of his private life to which he would otherwise have been entitled. They submitted in addition that the Court of Appeal’s position was tantamount to an absolute prohibition of publication of a recognisable photograph of any criminal suspect who was not a public figure.
The Supreme Court gave judgment on 4 October 2013 dismissing the appeal. Its reasoning included the following: “3.3.2 ... The Court of Appeal has rightly taken as its starting point that the question whether R.P.’s right to respect for his private life should weigh more heavily in the balance than [the applicants’’s judgment of 5 October 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW9230, Netherlands Law Reports (Nederlandse Jurisprudentie) 2012/571).In the light of this standard, it does not reflect an incorrect understanding of the law that the Court of Appeal has held that publication of a recognisable portrait, taken from [the 2007 documentary], is not justified by the circumstance that R.P. has cooperated with the documentary about his person and the rap clip. Nor is the finding of the Court of Appeal that publication was wrongful vis-à-vis R.P. based on incomprehensible reasoning. As is shown by paragraph 3.12 of its judgment, the Court of Appeal has in so finding taken into account the nature and content of that documentary and the circumstance that it was made before the crimes were committed of which R.P. was suspected at the time the portrait was published. The Court of Appeal has, furthermore, taken into account that [the applicants] had other means at their disposal than complete recognisable publication of the image, which would not have harmed the expressiveness of the publication and would have constituted a lesser interference with R.P.’s right to respect for his private life. The Court of Appeal has thus expressed the view that publishing the unmodified image was neithernor proportionate to the aim pursued, namely informing the public. This finding does not amount to an absolute prohibition as suggested in the ground of appeal.”
Section 21 of the Copyright Act provides as follows: “If a portrait has been made without having been commissioned by the person portrayed or for that person’s benefit, then the person to whom the copyright to that portrait belongs shall not be allowed to publish it in so far as a reasonable interest of the person portrayed, or after that person’s death, one of that person’s surviving kin weighs against publication.”
In its judgment of 5 October 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW9230, Netherlands Law Reports 2012/571 (Peter R. de Vries/Koos H.), the Supreme Court, citing Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, 7 February 2012, and Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, ECHR 2012, gave its approval to reasoning of the Amsterdam Court of Appeal summarised in the following terms: ’s portrait.”
The Appendix to the Recommendation Rec(2003)13 of the Committee of Ministers to member states on the provision of information through the media in relation to criminal proceedings (adopted by the Committee of Ministers on 10 July 2003 at the 848th meeting of the Ministers’ Deputies) contains the following principle of particular interest to the present case: “The provision of information about suspects, accused or convicted persons or other parties to criminal proceedings should respect their right to protection of privacy in accordance with Article 8 of the Convention. Particular protection should be given to parties who are minors or other vulnerable persons, as well as to victims, to witnesses and to the families of suspects, accused and convicted. In all cases, particular consideration should be given to the harmful effect which the disclosure of information enabling their identification may have on the persons referred to in this Principle.”