VAN BEUKERING AND HET PAROOL B.V. v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VAN BEUKERING AND HET PAROOL B.V. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2016)
Prima solicitantă, dna Barbara van Beukering, este o națională Țările de Jos născut în 1966 și rezidentă în Amsterdam. A fost, la momentul respectiv, editorul șef al ziarului Het Parool. A doua solicitantă, Het Parool B.V., este o societate de răspundere limitată în temeiul legislației Țărilor de Jos, cu scaunul său în Amsterdam. Het Parool este un ziar care se concentrează pe știrile relevante pentru regiunea Amsterdam. De asemenea, cititorul său se găsește în mare parte în regiunea Amsterdam, deși se solicită circulație națională pentru aceasta. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl J.P. van den Brink, un avocat practicant la Amsterdam. În 2007 radiodifuzorul de televiziune public-service NPS a transmis o serie de cinci documentari de televiziune intitulat Vrije Radicalen (Free Radicals), fiecare episod fiind dedicat unui tânăr care a făcut alegeri radicale care le-au îndepărtat de societatea principală. Un episod a fost concentrat pe R.P., un tânăr născut în 1988. Acesta a menționat stilul său de viață ca un membru activ al unei bande de stradă și ca interpret al muzicii rap și relația sa tulburată cu mama sa. R.P. însuși a fost afișat recunoștibil și numele său a fost menționat. Episodul a fost transmis de două ori, în noiembrie 2007 și iunie 2008, și a fost disponibil pentru descărcare de la internet gratuit până la sfârșitul anului 2009. În 2009 a fost publicat un clip video pe YouTube care a arătat R.P. interpretarea muzica rap în memoria unui frate rapper care a fost ucis într-o luptă. Acest clip video a fost, aparent, eliminat la o dată necunoscută. În 2009 R.P. a fost admis într-un adăpost pentru fără adăpost în Amsterdam. La 15 iunie 2009 R.P. a fost avertizat că ar trebui să plece din cauza comportamentului său agresiv. El a desenat un cuțit și înjunghiat trei membri ai personalului, ucigând unul și infligend leziuni grave asupra celorlalte două. Pe 19 septembrie 2009, la scurt timp înainte de procesul R.P. a fost de a deschide, Het Parool a publicat un articol cu titlul “Artist Rap cu temperament scurt” (Rapper a întâlnit een kort lontje) anunțand că R.P. a fost datorată să apară în instanță pentru acuzații legate de înjunghierea menționată mai sus. Articolul a descris circumstanțele personale și contextul R.P.. Informațiile au fost luate din documentarul descris mai sus. Articolul, care nu a declarat numele complet R.P., a fost însoțit de o imagine portret a R.P., o imagine încă luată de la documentar. Poza a fost făcută într-un unghi, arătând o cicatrice importantă – declarată în articolul care a rezultat dintr-o luptă – lângă unul din ochii lui R.P.. Articolul și imaginea portretului au fost publicate atât în ziar în sine, cât și pe site-ul său internet. 10. Imaginea portretului a fost eliminată din site-ul ziarului pe 30 decembrie 2009. Textul articolului rămâne on-line până în ziua de azi. 11. La 12 iunie 2012 R.P. a fost condamnat în apel de asasinare și tentativă de asasinare de om și de infracțiuni suplimentare mai mici. A fost condamnat la 12 ani de închisoare și a fost pus la dispoziția Guvernului (terbeschikkingstelling, „Ordinul TBS”) cu închidere într-o clinică de custodie (așa cum ar fi furgoneta de averpleging overheidswege). 12. Procesul a fost acoperit de alte ziare, televizor de știri și site-uri internet. Unii au inclus un desen declarat a fi de R.P. în instanță; alții au folosit fotografii încă copiate din documentar înainte de a fi luat offline. 13. La 28 decembrie 2009 R.P., prin intermediul avocatului său, a scris primului reclamant care solicită îndepărtarea imaginii portretului din site-ul ziarului și plata de 5.000 de euro (EUR). Se bazează pe art. 21 din Legea privind drepturile de autor (Auteurswet; a se vedea mai jos), el a declarat că interesele sale rezonabile au fost afectate de publicare: el a fost recunoscut în închisoarea în care a fost reținut și temut că el nu va putea găsi un loc de muncă după eliberarea sa. 14. R.P. a convocat reclamanții la Curtea Regională de Amsterdam (rechtbank), cerând o declarație că publicarea imaginii portretului său în ziar la 19 septembrie 2009 și pe site-ul web al ziarului începând cu 19 septembrie 2009 până la 30 decembrie 2009 au fost ilegale; o ordonanță care solicită reclamanților să se asigure că imaginea portretului nu mai este disponibilă pe internet; și compensarea pentru prejudiciu moral într-o sumă de 10.000 EUR. 15. La 29 decembrie 2010, Curtea Regională a dat judecată respingând afirmațiile R.P., susținând că, din moment ce imaginea portretului este adecvată articolului de ziar și a fost publicată într-un documentar de televiziune în care R.P. a cooperat din propria sa dorință, nu a existat nici o interferență ilegală cu drepturile R.P... La 20 martie 2012, Curtea de Apel din Amsterdam (gerechtshof) a anulat hotărârea Curții Regionale și a reținut în favoarea lui R.P. Curtea de Apel a recunoscut că cazul susținut întrebări în temeiul articolului 8 din Convenție, în sensul că aceasta a avut ca obiect dreptul R.P. de a respecta viața sa privată, precum și art. 10, în sensul că a avut ca obiect libertatea de exprimare jurnalistică a reclamanților. Razul său a inclus următoarele: „3.10 Deși se poate acorda [reclamanților] că imaginea nu conține detalii despre viața [R.P.] privată [Engleză în original], consolidează puterea expresivă a articolului și este relevantă în sine, Curtea de Apel consideră că publicarea imaginii feței sale cu articolul constituie o interferență cu viața privată R.P... În acest sens, trebuie amintit că din articolul R.P. este suspectată de o crimă (foarte gravă). Următoarea întrebare care are nevoie de un răspuns este dacă, ținând cont de libertatea de exprimare a reclamanților, această interferență constituie un act ilegal față de R.P. 3.11 Curtea de Apel consideră că acesta este cazul. nu este necesar să sufere publicarea portretului recunoaștebil cu articolul. Ar fi fost posibil ca [reclamanții] să publice un portret mai puțin recunoaștebil de R.P. fără a detrage semnificativ expresivitatea articolului, de exemplu prin plasarea unui rectangle negru peste ochi. [Reclamanții] au susținut în acest sens că în alte cazuri s-a reținut că această măsură are un efect chiar mai criminalizator, dar acest lucru nu se aplică în acest caz, deoarece articolul se referă la suspiciunile unei infracțiuni de violență și la procesul iminent al acesteia de către o instanță penală. Curtea de Apel consideră că, în publicarea portreturilor persoanelor suspectate de reticență penală, este, în principiu, adecvată. 3.12 Circumstanța că în 2007 R.P. a dat cooperarea sa activă unui documentar care a fost difuzat la televiziune în 2007 și 2009 și care ar putea fi văzut pe internet până la sfârșitul anului 2009 nu justifică publicarea unui portret recunoscabil împreună cu articolul despre acest documentar și procesul iminent. R.P. nu a devenit, prin cooperarea în acest documentar (și clipul de rap publicat pe YouTube), o cifră publică în măsura în care el trebuie să sufere din acest motiv portretul său recunoscabil pentru a fi publicat în ziar cu acoperirea națională Het Parool și pe site-ul www.hetparool.nl, cu atât mai puțin pentru că este astfel recunoscubil conectat la o crimă (foarte gravă). După cum s-a ținut mai sus, un portret mai puțin recunoscabil ar fi putut limita interferența cu viața sa privată fără a face nici un rău real la expresivitatea articolului. Acesta nu face nici o diferență că portreturile de R.P. (derivate din documentar și clipul de rap) pot fi găsite încă pe internet. Ceea ce este important este că [reclamanții] în acel moment a publicat o imagine în ziar, care, spre deosebire de utilizarea internetului, poate fi văzută într-o ochi și fără alte manipulări. Libertatea [reclamanții] are, în principiu, de a determina în conformitate cu propriile lor opinii în modul în care vor informa publicul despre un fapt de naștere nu merge atât de departe că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, au fost liberi să publice un portret recunoscabil al R.P. cu articolul. 3.13 Având în vedere toate circumstanțele, Curtea de Apel constată, prin urmare, că dreptul R.P. de a respecta intimitatea sa depășește libertatea de exprimare [reclamanții]. Natura nelegiuită a actelor [reclamanților] față de R.P. este stabilită. ...” Reclamanții au fost reținuți în comun și în mai multe condiții de răspundere și au ordonat să plătească 1 500 EUR R.P. în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept (casatie) la Curtea Supremă (Hoge Raad), argumentând, după caz, că Curtea de Apel a neglijat propria responsabilitate a lui R.P. prin cooperarea cu documentarul și clipul de rap, combinat cu înjunghiarea unui membru de personal al adăpostului fără adăpost la moarte și a rănit grav alți doi, de la care a urmat, în susținerea lor, acel R.P. Nu ar fi putut pretinde aceeași protecție a vieții sale private la care ar fi avut dreptul altfel. Ei au susținut, în plus, că poziția Curții de Apel a constituit o interdicție absolută de publicare a unei fotografii recunoscibile a oricărui suspect criminal care nu a fost o cifră publică. 18. Curtea Supremă a rendu hotărârea la 4 octombrie 2013 de respingere a recursului. Rațiunea sa a inclus următoarele: „3.3.2 ... Curtea de Apel a considerat ca punct de plecare că întrebarea dacă dreptul R.P. de a respecta viața sa privată ar trebui să cântărească mai mult în echilibru decât [ hotărârea reclamanților din 5 octombrie 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW9230, Olanda Law Reports (Nederlandse Jurisprudentie) 2012/571]. Având în vedere acest standard, aceasta nu reflectă o înțelegere necorespunzătoare a legii pe care Curtea de Apel a susținut că publicarea unui portret recunoscabil, luat de [documentarul din 2007], nu este justificată de circumstanța că R.P. a cooperat cu documentarul despre persoana sa și clipul de rap. Nici nu este constatarea Curții de Apel că publicarea a fost incorectă față de R.P. bazată pe raționament incomprensible. După cum se arată la punctul 3.12 din hotărârea sa, Curtea de Apel a constatat astfel faptul că natura și conținutul acestui documentar și circumstanțele pe care le-a făcut-o înainte de a fi comise infracțiuni de care R.P. era suspectată la data publicării portretului. În plus, Curtea de Apel a luat în considerare faptul că [reclamanții] aveau la dispoziție alte mijloace decât publicarea completă recunoscabilă a imaginii, care nu ar fi afectat expresivitatea publicării și ar fi constituit o interferență mai mică cu dreptul R.P. la respectarea vieții sale private. Prin urmare, Curtea de Apel a exprimat opinia că publicarea imaginii nemodificate nu a fost nici proporțională cu obiectivul urmărit, și anume informarea publicului. Această concluzie nu constituie o interdicție absolută, așa cum se sugerează în temeiul recursului.” 19. Secțiunea 21 din Legea privind drepturile de autor prevede următoarele: „Dacă un portret a fost făcut fără a fi comandat de persoana descrisă sau în beneficiul acestei persoane, atunci persoana cui aparține dreptul de autor a acestui portret nu este autorizată să-l publice în măsura în care un interes rezonabil al persoanei descrise, sau după moartea acestei persoane, una dintre rudele supraviețuitoare a acestei persoane cântărește împotriva publicării.” 20. În hotărârea sa din 5 octombrie 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW9230, Olanda Law Reports 2012/571 (Peter R. de Vries/Koos H.), Curtea Supremă, citand Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, 7 februarie 2012, și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, ECHR 2012, și-a dat aprobarea raționării Curții de Apel din Amsterdam rezumate în următoarele termeni: „portretul”. 21. Apendicele la recomandarea Rec(2003)13 al Comitetului de Miniștri statelor membre privind furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale (adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 iulie 2003 la cea de-a 848-a ședință a Deputaților Miniștrilor) conține următorul principiu de interes special în cazul în cauză: „Dispunerea de informații privind suspecții, persoanele acuzate sau condamnate sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecția vieții private în conformitate cu art. 8 din convenție. Trebuie acordată o protecție specială părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor suspectelor, acuzate și condamnate. În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea lor ar putea avea asupra persoanelor menționate în prezentul Principiu.”