- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2016
- Stat pârât
- NLD
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
- Striking out applications
Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. și van der Graaf împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
DECIZIA TROISIEI DECIZIE Această decizie a fost rectificată la 14 octombrie 2016 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 33847/11 TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LAndeLIJKE MEDIA B.V.
și Jolande Gertrude VAN DER GRAAF împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 august 2016 în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, Helen Keller, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 26 mai 2011, având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvernul respondent și remarcile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărește după cum urmează: FACTE Primul reclamant este o societate de răspundere limitată în cadrul dreptului Țărilor de Jolande Gertrude van der Graaf, care este un național Țările de Jolande, născut în 1963 și rezidentă în Hellevoetsluis.
Ea este ziarist. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl A.W. Eikelboom și V.L. Koppe. Dl Koppe a fost înlocuit ulterior de dna C. Samkalden. Toți cei trei sunt avocați care practică la Amsterdam. Guvernul au fost reprezentați de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și agentul adjunct al acestora, dna K. Adhin, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și în documentele publice, pot fi rezumate după cum urmează.
Circumstanțele cazului Articolele ziarului Sâmbătă 28 martie 2009, ziarul De Telegraaf a publicat un articol, care includea următoarele: AIVD a eșuat în ceea ce privește Guvernul Irakului cu informații greșite pentru Războiul Golfului 2003 De Jolande van der Graaf și [J.H., alt jurnalist] Haga, sâmbătă Se pare că AIVD [ Algemene Inlichtingen- en Veilgheidsdienst , Serviciul General de Inteligență și Securitate ) a pus guvernul pe cale greșită în timpul fazei de pregătire a războiului împotriva Irakului. Serviciul secret a adoptat rapoarte de informații străine fără a verifica informațiile…
” Articolul a fost publicat în jurul timpului în care guvernul a înființat un comitet independent în scopul anchetei pregătirii și al procesului de decizie în perioada între vara anului 2002 și vara anului 2003 privind sprijinul politic exprimat de Guvernul Țărilor de Joi, 4 iunie 2009, De Telegraaf a publicat un alt articol pe pagina sa de față, care a inclus următoarele: Dalai Lama a amenințat de Jolande van der Graaf și [H.K., alt jurnalist] Amsterdam, joi Securitatea Dalai Lama, care a sosit ieri în Olanda pentru o vizită de trei zile, a crescut în mod considerabil. Există amenințări serioase din partea „cabinelor chineze”, astfel de surse bine informate legate de raportul de vizită…
” Raportul AIVD La 11 iunie 2009 AIVD a trimis un raport oficial procurorului public național responsabil pentru combaterea terorismului ( Landelijk officier van justitie terorismebestrijding ), care conține informații despre un angajat al AIVD, soțul ei, care a fost un fost angajat al AIVD, și al doilea reclamant în ceea ce privește implicarea lor în suspectul scurgere de secrete de stat ( Staatsgeheimen Raportul a afirmat că motivul anchetei asupra acestor persoane se află în articolul publicat de De Telegraaf la 28 martie 2009, intitulat „AIVD a eșuat în ceea ce privește Irak”. S-a arătat că textul articolului a arătat asemănări marcante cu proiectul de raport al unei analize interne efectuate de AIVD în ceea ce privește războiul din Irak, care a fost clasificat drept informații secrete de stat.
Această suspiciune a fost confirmată prin analiza textuală a articolului de ziar și a raportului intern realizat de AIVD. 10. Raportul din 11 iunie 2009 a afirmat în continuare că a apărut din datele telefonice că cele trei persoane au fost în contact reciproc și că au vorbit într-o manieră voală. Raportul a continuat să noteze că a apărut din datele de locație (locatiegegevens ) din telefonul persoanelor în cauză care ar fi putut fi văzute reciproc în mai multe ocazii. În plus, s-a constatat că cele trei persoane s-au întâlnit la 2 iunie 2009, în care ocazia celui de-al doilea reclamant a petrecut aproximativ trei ore în casa celorlalte două persoane. 11. În cele din urmă, raportul a afirmat că este important ca securitatea națională să verifice dacă aceste secrete de stat sunt încă în posesia unor terți neautorizați și să împiedice scurgerea mai multor secrete de stat.
12. La 16 iunie 2009, al doilea reclamant a fost desemnat de către Serviciul public de procuror (openbaar ministerie ) în calitate de suspect al infracțiunilor descrise în articolele 98 și 98a din Codul Penal ( Wetboek van Strafrecht ) (a se vedea mai jos). Căutarea casei celui de-al doilea reclamant 13. La 18 iunie 2009, după eliberarea unui mandat de căutare de către Curtea Regională (rechtbank ) de la Haga.
Căutarea a avut loc sub supravegherea unui judecător investigator ( rechter-commissaris ) care a fost însoțit de șapte ofițeri ai Departamentului Poliției Naționale de Investigații Interne ( Rijksrecherche 14. Judecătorul investigator a solicitat celui de-al doilea reclamant să-i furnizeze elemente din următoarele patru categorii: în primul rând, proiectul de raport al analizei interne a AIVD privind războiul în Irak sau orice alt document care a servit ca bază pentru articolul din De Telegraaf intitulat „AIVD a eșuat în ceea ce privește Irakul”, publicat de De Telegraaf la 28 martie 2009; în al doilea rând, documentele clasificate ca secret de stat care se referă la securitatea Dalai Lama sau a oricăror alte documente care au servit de bază pentru articolul privind Dalai Lama publicat de De Telegraaf la 4 iunie 2009; în al treilea rând, documentele clasificate ca secret de stat care au fost furnizate celui de-al doilea reclamant în cursul unei reuniuni de trei ore de la 2 iunie 2009 sau a oricărui alt document clasificat ca secret de stat; și în al patrulea rând, telefonele mobile care au folosit anumite cărți SIM împreună cu aceste cărți SIM.
judecătorul investigator a informat în continuare al doilea reclamant că căutarea casei ei ar putea fi, probabil, total sau parțial dispensată dacă ea a cooperat. 15. După ce al doilea reclamant a fost oferită posibilitatea de a contacta editorul-șef al De Telegraaf și un avocat, ea a informat judecătorul de investigare că a refuzat să coopereze. ulterior, a început căutarea. Când avocatul al doilea reclamant a sosit la domiciliu a fost în curs de căutare. Avocatul și al doilea reclamant au fost oferite posibilitatea de a vorbi în privat.
16. În cursul căutării, judecătorul investigator a confiscat următoarele elemente: 6 documente A4, 72 notebook-uri de hârtie mici, un jurnal ( agenda ), un computer laptop, un computer de notebook, un planificator de rute GPS, un disc hard luat dintr-un computer desktop, un computer de desktop, un băț de memorie USB cu documente din computer laptop, un articol publicat de De Telegraaf La 30 iunie 2009, laptop-ul și computerele de notebook au fost returnate la al doilea reclamant după ce au fost făcute exemplare ale discurilor hard respective.
Procedura de plângere (a) Curtea Regională 18. La 3 iulie 2009, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 552a din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvordering ) (a se vedea mai jos) cererea, în primul rând, a unui ordin adresat judecătorului de investigare de a returna obiectele și documentele confiscate fără a examina aceste elemente și, în al doilea rând, a unui ordin de instituire a unei proceduri, care ar pune la dispoziția Departamentului Național de Investigații Interne Poliției și a Serviciului de Prosecuție Publică numai acele documente și elemente care au legături directe cu informațiile și informațiile care curge de la angajatul AIVD și soțul său. Reclamanții au susținut, printre altele , că căutarea și criza nu au fost proporționale și că procurorul public nu a demonstrat că cerințele de subsidiaritate au fost respectate.
Prin urmare, acestea au susținut că art. 10 din convenție a fost încălcat. 19. La 23 iulie 2009, Curtea Regională de la Haga, care a stat la Haarlem, a hotărât că căutarea casei celui de-al doilea reclamant a fost legală și a declarat plângerea primului reclamant inadmisibil pentru lipsa de interes. (b) Discontinuarea procesului al celui de-al doilea reclamant 20. La 26 ianuarie 2010, procurorul public (oficier van justitie) ) a notificat al doilea reclamant că urmărirea penală împotriva ei a fost respinsă, motivul pentru care această decizie a fost că dovezile împotriva ei au fost obținute ilegal. (c) Curtea Supremă 21. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept ( casatie ) împotriva hotărârii Curții Regionale.
22. În avizul său consultativ la Curtea Supremă din 5 octombrie 2010, avocatul general (Advocaat-Generaal ) a declarat că, între timp, dovezile documentare au fost returnate celui de-al doilea reclamant (prin intermediul avocatului ei) și că confiscarea tuturor elementelor care fac obiectul acestuia a fost ridicată. 23. La 30 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept. Acesta a remarcat avizul consultativ al avocatului general din care a apărut că toate elementele legate de reclamația celui de-al doilea reclamant, care au fost respinse de Curtea Regională, au fost reîntoarse la ea între timp. Considerând că, prin urmare, cel de-al doilea reclamant nu mai are niciun interes în apelul său privind punctele de drept, Curtea Supremă a declarat recursul ei inadmisibil.
În ceea ce privește primul recurs al reclamantului privind punctele de drept, Curtea Supremă a considerat că a trebuit să ajungă la o concluzie similară (moet hetzelfde worden geoordeeld Alte proceduri (a) Procedura civilă 24. La 8 iulie 2009, reclamanții, împreună cu alți reclamanți, au introdus o procedură de injuncție civilă sumară (kort geding ) împotriva statului dinaintea Curții Regionale de Amsterdam, susținând că utilizarea competențelor speciale împotriva acestora AIVD a încălcat drepturile lor în temeiul articolului 10 din Convenție.
25. La 23 iulie 2009, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter ) din Curtea Regională a pronunțat hotărârea (ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ3552) care ordonă în primul rând statului, în măsura în care această utilizare a fost legată de cele două articole în cauză (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus) și, în al doilea rând, să nu ia în considerare datele obținute prin utilizarea unor astfel de competențe speciale, nici să le folosească sau să le predea serviciului public de urmărire, în așteptarea procesului de plângere destinat să fie prezentat în fața consiliului de supraveghere pentru serviciile de informare și securitate ( Un recurs împotriva acestei hotărâri depus de stat a fost respins de Curtea de Apel din Amsterdam la 13 octombrie 2009 (ECLI:NL:GHAMS:2009:BK0003).
Al doilea reclamant a depus o plângere la procurorul public împotriva deciziei de a întrerupe procedura penală împotriva ei din cauza faptului că dovezile au fost obținute ilegal. Ea dorește ca decizia să se bazeze pe motivul că nu a existat nicio justificare pentru a-i considera un suspect criminal în primul rând. 28. Având în vedere refuzul procurorului public, împotriva căreia nu există remediu legal, al doilea reclamant a prezentat o plângere în fața Ombudsmanului Național (Național Ombudsmanul 29. La 26 aprilie 2012, Ombudsmanul Național a adoptat un raport (nu. 2012/048), în care el a exprimat opinia că, având în vedere statutul celui de-al doilea reclamant ca jurnalist, decizia de a renunța la urmărire penală ar trebui să se bazeze pe concluzia că ea nu a fost considerată în mod corespunzător suspectă penală.
Avocații și jurnaliștilor (utilizarea puterilor speciale în temeiul Legii privind serviciile de informații și securitate din 2002) Ordinea de revizuire temporară 30. Avocații și jurnaliștilor (utilizarea puterilor speciale în temeiul Legii privind serviciile de informații și securitate din 2002) Ordinea de revizuire temporară (Tijdelijke regeling onafhankelijke toeting bijzondere behoegdheden WiV 2002 jegens avocaten en reporteren ) a fost publicată în Jurnalul Oficial ( Staatscourant ) din 23 decembrie 2015 … ), după caz, în funcție de care serviciul de informații este implicat) de a solicita permisiunea prealabilă a unui comitet de revizuire temporară pentru utilizarea competențelor speciale care vizează identificarea sursăi unui jurnalist.
Dacă urgența este astfel încât decizia Consiliului de revizuire temporară nu poate fi așteptat, ministrul își caută aprobarea postului de informație ; în caz de refuz, ministrul (sau serviciul de informații implicat) încetează imediat utilizarea competențelor speciale și distruge orice date obținute deja. 32. Consiliul de control temporar cuprinde un membru titular, și anume șeful Consiliului de supraveghere pentru serviciile de informații și securitate (Commissie van toezicht voor de inlichtingen- en voilgheidsdiensten ) și un membru înlocuitor, care trebuie să fie calificat pentru oficiu judiciar.
Codul de procedură penală 33. Prin mesajul regal ( Koninklijke boodschap ) din 17 septembrie 2014 guvernul a trimis la Camera Inferioară a Parlamentului (Tweede Kamer der Staten-Generaal ) un proiect de lege „pentru modificarea Codului de procedură penală de stabilire a dreptului liber de protecție a sursei în strângerea liberă a notiștilor (protejarea sursă în cazurile penale)” ( Wijziging van het Wetboek van Strafvording tot vastleging van het recht op bronbescherming bij vrije nieuwsgaring (bronbescherming in strafzaken) ) (Documente parlamentare, Camera de Parlament Inferioară, anul parlamentar 2014-2015, 34 032, nr. 1-2). 34. Proiectul propune introducerea unui nou articol 218a, conform căruia orice martor care, ca „period” sau „publicist”, deține informații privind persoanele care au convenit să furnizeze informațiile cu condiția ca informațiile să nu fie urmăribile să aibă dreptul de a refuza răspunsul la întrebări cu privire la originea acestor informații.
Acest drept poate fi respins de judecătorul de investigare în cazul în care „raudă disproporționată” la un „interes social mai ponderal” ar rezulta. 35. Proiectul de lege propune, de asemenea, o modificare a articolului 222 cu scopul de a permite Curții Regionale, înainte de a ordona detenția (sau prelungirea detenției) a unui martor de jurnalist necooperativ, să obțină avizul „un membru al profesiei” la care aparține martorul. 36. Memorandumul explicativ (Memorie van Toelichting ) (Documente parlamentare, Camera de Stat a Parlamentului, anul parlamentar 2014-2015, 34 032, nr. 4) menționează jurisprudența prezentei instanțe , inclusiv Goodwin c. Regatul Unit , 27 martie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996 II; Voskuil c. Țările de Jos , nr. 64752/01, 22 noiembrie 2007; Sanoma Uitgevers B.V.
c. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, 14 septembrie 2010; și Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V.
și alții c. Olanda , nr. 39315/06 , 22 noiembrie 2012 , precum și recomandarea nr. R(2000) 7 privind dreptul jurnaliștilor de a nu divulga sursele lor de informații ale Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei . 37. Avizul consultativ al Consiliului de Stat (Documente parlamentare, Camera inferioară a Parlamentului, anul parlamentar 2014-2015, 34 032, nr. 4) se concentrează asupra domeniului de aplicare al expresii „Journalist” și „publicist”, deoarece acestea definesc cercul persoanelor care ar avea dreptul la privilegiul acordat de art. 218a propus, precum și asupra armonizării modificărilor Codului de Procedură Penală cu amendamentele propuse la Legea privind serviciile de inteligență și securitate din 2002 (Wt op de inlichtingen- en voilgheidsdiensten 2002 COMPLAINT 38. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 10 din Convenție cu privire la căutarea casei celui de-al doilea reclamant, la confiscarea diverselor documente și obiecte și la „efectul rece” aceste acțiuni vor avea pe surse potențiale.
DIRECția dacă cererea ar trebui să fie anulată declarația unilaterală 39 a Guvernului. La 8 noiembrie 2013, Guvernul a scris Curții în următoarele termeni: „Guvernul său dorește prin prezenta să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea că cerințele articolului 10 din Convenție au fost încălcate în ceea ce privește reclamanții. În consecință, Guvernul este pregătit să ramburseze reclamanților orice cost și cheltuieli legate de procedurile dinaintea Curții, cu condiția să fie implicate în mod necesar și să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Aștept cu nerăbdare hotărârea Curții în acest sens.” 40. Reclamanții au solicitat Curții să respingă declarația unilaterală a Guvernului.
În primul rând, au susținut că, în ciuda constatărilor Curții privind încălcarea articolului 10 în cel puțin trei hotărâri împotriva Țărilor de Jos, nici o legislație care să poată preveni recurgența încălcării încălcării recunoscute și, în al doilea rând, că garanțiile de reexaminare independentă furnizate de Avocații și Jurnaliști (utilizarea puterilor speciale în temeiul Legii privind serviciile de informații și securitate din 2002) Ordinea temporară de reexaminare (punctele 23-25 de mai sus) nu erau suficiente. 41. Guvernul a susținut că prezenta cerere se referă numai la desfășurarea autorităților într-o anchetă penală, la care utilizarea competențelor speciale de către serviciile de informații este irelevantă și a subliniat proiectul de lege aflat în dezbatere în prezent în Parlament (punctele 33-37 [1] de mai sus).Decizia Curții 42. În părțile relevante ale acestora, articolele 62 și 62A din Regulamentul Curții au citit după cum urmează: art. 62 „1.
Odată ce o cerere a fost declarată admisibilă, grefierul, hotărând în conformitate cu instrucțiunile Camerei sau ale președintelui său, intră în contact cu părțile în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a chestiunii în conformitate cu art. 39 § 1 din Convenție. Camera ia orice măsură care pare adecvată pentru a facilita o astfel de soluție… ” art. 62A „1.a) În cazul în care un reclamant a refuzat termenii unei propuneri de stabilire prietenoasă făcute în temeiul art. 62, partea contractantă în cauză poate depune Curții o cerere de a elimina cererea din listă în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. (b) O astfel de cerere este însoțită de o declarație care recunoaște în mod clar că a existat o încălcare a Convenției în cazul reclamantului, împreună cu o întreprindere de a furniza reparații adecvate și, după caz, de a lua măsurile corective necesare.
(c) Depunerea unei declarații în temeiul alin. (1) lit. (b) din prezentul regulament trebuie efectuată în proceduri publice și adversare efectuate separat de și cu respectarea în mod corespunzător a confidențialității oricărei proceduri de soluționare prietenoasă menționate la art. 39 § 2 din Convenție și la art. 62 § 2. În cazul în care circumstanțe excepționale justifică astfel, o cerere și o declarație însoțitoare pot fi depuse la Curte chiar în absența unei încercări anterioare de a ajunge la o soluție prietenoasă. În cazul în care se constată că declarația oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii, Curtea poate să-l scoată din listă, fie în întregime, fie în parte, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cererii.
Prezenta regulă se aplică, În acest caz, cererea a fost comunicată în cadrul procedurii comune privind admisibilitatea și fondurile (art. 54A); nu a fost dată nicio decizie separată privind admisibilitatea. Prin urmare, art. 62 nu se poate aplica direct; art. 62A se aplică mutatis mutandis în temeiul paragrafului al patrulea. Cu toate acestea, având în vedere interrelația lor ambele norme își mențin importanța pentru o înțelegere corectă a situației care a apărut. 44. Articolele 62 și 62A se bazează pe premisa, reflectată în art. 39 din Convenție, că negocierile de decontare prietenoasă sunt încheiate în mod normal după ce Curtea s-a pus la dispoziția părților în cauză în acest scop. 45. În acest caz, Guvernul a încercat să ajungă la o înțelegere prietenoasă direct cu reclamanții, prin intermediul reprezentanților lor, fără implicarea Curții.
Prin urmare, întrebarea survine dacă „circumstanțe excepționale” obține în sensul articolului 62A § 2 [2] 46. Curtea consideră că acest lucru este cazul. Negocierile de soluționare prietenoase nu au fost în mod admise supravegheate de Curte, dar Curtea nu are motive să creadă că în cazul actual a fost sau ar fi putut fi abuzuri de către fiecăruia parte sau orice dezechilibre în putere. Este semnificativ în acest sens că reclamantul Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. este un organism corporativ, titularul unui ziar major cu acoperire națională și că ambele reclamante au fost reprezentate în mod abil de avocați experți pe parcursul întregului an.
47. Curtea constată că a dezvoltat principiile care reglementează protecția surselor jurnalistice într-o serie de hotărâri , inclusiv Goodwin c. Regatul Unit , 27 martie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârile 1996 II; Roemen și Schmit c. Luxemburg nr. 51772/99, CEDH 2003 IV; Ernst și alții c. Belgia nr. 33400/96, 15 iulie 2003; Voskuil c. Olanda , nr. 64752/01, 22 noiembrie 2007; Tillack c. Belgia , nr. 20477/05, 27 noiembrie 2007; Financial Times Ltd și alții c. Regatul Unit , nr. 821/03, 15 decembrie 2009; Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, 14 septembrie 2010; Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. și alții c. Olanda , nr. 39315/06 , 22 noiembrie 2012; și Nagla c. Letonia , nr. 73469/10, 16 iulie 2013. 48. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nu au căutat satisfacție echitabilă care depășește o constatare a încălcării Convenției și rambursarea costurilor și cheltuielilor acestora.
49. În sfârșit, și observând că nu este solicitat să se exprime opinia cu privire la acordul temporar în vigoare (a se vedea punctele 30-32 [3] de mai sus), Curtea acceptă că între timp guvernul a introdus legislație care vizează prevenirea recurgerii unor încălcări, cum ar fi cele recunoscute aici în viitor (a se vedea punctele 33-37 [4] de mai sus). 50. Prin urmare, este necesar ca Curtea să ia act de declarația unilaterală a Guvernului și să constate că declarația oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă.
Aplicarea articoluluiui 43 § 4 51. art. 43 § 4, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „Când o cerere a fost anulată în conformitate cu art. 37 din Convenție, costurile sunt de la discreție a Curții… ” Costurile și cheltuielile 52. Cerințele reclamanților au fost următoarele (exclusiv impozitul pe valoarea adăugată): (a) În ceea ce privește procedurile de plângere dinaintea Curții regionale, 63.181.33 EUR; (b) În ceea ce privește procedurile dinaintea Curții Supreme, 3.958.35 EUR; (c) În ceea ce privește procedurile de injuncție sumară (la două nivele de competență), 93.288.27 EUR după deducerea costurilor acordate împotriva statului; (d) În ceea ce privește plângerea adresată Ombudsmanului Național, 1000 EUR; (e) în ceea ce privește procedurile dinainte de prezenta Curte, o sumă inițială de 15.000 EUR și un supliment de 7.697.25 EUR; (f) Pentru consiliere juridică acordată în cadrul procedurii interne, 3.707.63 EUR.
Reclamanții au prezentat hotărâri și facturi în sprijinul acestor cereri. 53. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive și a subliniat că unele dintre acestea nu au legătură cu încălcarea recunoscută.
54. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență identice cu art. 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Sisojeva și altele c. Letonia (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 133, CEDH 2007 El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03, § 39, 20 decembrie 2007; și Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, § 276, 3 octombrie 2008]. Astfel, un solicitant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, ca autoritatea recentă, Blokhin v. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 229, CEDH 2016). 55. În prezent, Curtea se întoarce la afirmațiile reclamanților.
56. Este corect, ca declară Guvernul, că numai costurile solicitate în temeiul literelor (a), (b), (e) și (f) se referă, în întregime sau în parte, la obiectul cererii. Deja din acest motiv, trebuie să respingă cererile prevăzute în lit. (c) și (d). 57. Rata orară acuzată de avocații care au asistat reclamanții în cadrul procedurii interne, și anume 375 EUR pe oră, depășește mult ceea ce Curtea este pregătită să considere rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea cazului. În plus, în absența informațiilor detaliate, Curtea nu este convinsă că poziția (f) a fost implicată în mod necesar și se referă în întregime la încălcarea drepturilor Convenției în cauză.
58. 30.000, neincluzând impozitul pe valoarea adăugată, în ceea ce privește procedurile interne [punctele (a), (b) și (f)]. 59. Curtea acceptă cererile în ceea ce privește procedurile dinainte de acesta (punctul (e) în temeiul a. și (b.), adică, pentru o sumă agregată de 22,697,25 EUR [5], fără a include taxa pe valoarea adăugată. 60. Atribuția totală, astfel, ajung la 52.697,25 EUR [6] . Orice impozit impozit reclamantului trebuie adăugat la această sumă. Dobânzile implicite 61. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Din aceste motive, Curtea decide cu majoritate să elimine cererea din lista de cazuri; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 52.697,25 EUR (cuprins de trei mii șase sute nouăzeci și nouăzeci și șapte de euro și douăzeci și cinci de cenți) [7] pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamanților; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge cu majoritate restul cererilor.
Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „26-30”. [2] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost: „art. 62 § 2”. [3] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „23-25”. [4] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „26-30”. [5] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „18.707.63”. [6] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „48.707.63”. [7] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „48.707.63 (prezeceapt mii șapte sute șapte euro și șase trei cenți).
THIRD SECTION
DECISION This decision was rectified on 14 October 2016 under Rule 81 of the Rules of Court. Application no. 33847/11 TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LANDELIJKE MEDIA B.V. and Jolande Gertrude VAN DER GRAAF against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 August 2016 as a Chamber composed of: Luis López Guerra, President, Helena Jäderblom, Helen Keller, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 May 2011, Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government and the remarks in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The first applicant is a limited liability company incorporated under Netherlands law. Its business includes publishing the mass-circulation daily newspaper De Telegraaf .
The second applicant, Ms Jolande Gertrude van der Graaf, is a Netherlands national, born in 1963 and resident in Hellevoetsluis. She is a journalist.
The applicants were represented before the Court by Mr A.W. Eikelboom and Mr V.L. Koppe. Mr Koppe was subsequently replaced by Ms C. Samkalden. All three are lawyers practising in Amsterdam. The Government were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and their Deputy Agent, Ms K. Adhin, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties and as apparent from public documents, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. The newspaper articles
On Saturday 28 March 2009, the newspaper De Telegraaf published an article, which included the following: “ AIVD failed in regard of Iraq Government put on the wrong track with intelligence for Gulf War 2003 By Jolande van der Graaf and [J.H., another journalist] The Hague, Saturday It appears that the AIVD [ Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst , General Intelligence and Security Service] has put the Government on the wrong track during the preparatory phase in the war against Iraq. The secret service has readily adopted foreign intelligence reports without verifying the information… ”
The article was published around the time that the Government had set up an independent committee for the purpose of investigating the preparation and the decision-making process in the period between the summer of 2002 and the summer of 2003 concerning the political support expressed by the Netherlands Government for the invasion into Iraq.
On Thursday 4 June 2009, De Telegraaf published another article on its front page which included the following: “ Dalai Lama threatened By Jolande van der Graaf and [H.K., another journalist] Amsterdam, Thursday The security of the Dalai Lama, who arrived in the Netherlands yesterday for a three-day visit, has been considerably increased. There are serious threats from ‘Chinese quarters’, so well-informed sources connected to the visit report… ” 2. The AIVD report
On 11 June 2009 the AIVD sent an official report to the national public prosecutor responsible for combating terrorism ( landelijk officier van justitie terrorismebestrijding ), containing information about an AIVD employee, her husband, who was an ex-AIVD employee, and the second applicant in relation to their involvement in the suspected leak of State secrets ( staatsgeheimen ).
The report stated that the reason for the investigation into these persons lay in the article published by De Telegraaf on 28 March 2009 entitled “AIVD failed in regard of Iraq”. It had appeared that the text of the article showed striking similarities to the draft report of an internal analysis carried out by the AIVD concerning the war in Iraq, which was classified as State secret information. This suspicion was confirmed by textual analysis of the newspaper article and the internal report carried out by the AIVD.
The report of 11 June 2009 further stated that it appeared from telephone data that the three persons had been in contact with each other and that they had talked in a veiled manner. The report went on to note that it appeared from the location data ( locatiegegevens ) of the telephones of the persons in issue that they might have seen each other on multiple occasions. In addition, it had been found that the three persons had met on 2 June 2009, on which occasion the second applicant had spent around three hours in the home of the two other persons.
Lastly, the report stated that it was of importance for national security to check whether these State secrets were still in the possession of unauthorised third parties and to prevent the leak of more State secrets.
On 16 June 2009 the second applicant was designated by the Public Prosecution Service ( openbaar ministerie ) as a suspect of the offences described in Articles 98 and 98a of the Criminal Code ( Wetboek van Strafrecht ) (see below). 3. The search of the second applicant’s home
On 18 June 2009 a search of the second applicant’s home took place following the issuance of a search warrant by the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague. The search took place under the supervision of an investigating judge ( rechter-commissaris ) who was accompanied by seven officers of the National Police Internal Investigations Department ( Rijksrecherche ).
The investigating judge requested the second applicant to provide him with items of the following four categories: firstly, the draft report of the internal analysis of the AIVD concerning the war in Iraq or any other documents that had served as a basis for the article in De Telegraaf entitled “AIVD failed in regard of Iraq”, published by De Telegraaf on 28 March 2009; secondly, documents classified as State secret that concerned the security of the Dalai Lama or any other documents that had served as a basis for the article on the Dalai Lama published by De Telegraaf on 4 June 2009; thirdly, documents classified as State secret that had been provided to the second applicant during a three-hour meeting on 2 June 2009 or any other documents classified as State secret; and fourthly, the mobile telephones which had used certain SIM cards along with those SIM cards. The investigating judge further informed the second applicant that the search of her home probably could be totally or partially dispensed with if she cooperated.
After the second applicant had been provided the opportunity to contact the editor-in-chief of De Telegraaf and a lawyer, she informed the investigating judge that she refused to cooperate. Subsequently, the search started. When the second applicant’s lawyer arrived at the house the search was in progress. The lawyer and the second applicant were provided the opportunity to talk in private.
In the course of the search, the investigating judge seized the following items: 6 A4 documents, 72 small paper notebooks, a diary ( agenda ), a laptop computer, a notebook computer, a GPS route planner, a hard disk taken from a desktop computer, a desktop computer, a USB memory stick with documents from the laptop computer, an article published by De Telegraaf , a large paper notebook, a telephone voucher ( telefoonbon ), a SIM card package without the SIM card, and lastly, a mobile phone without a SIM card.
On 30 June 2009, the seized laptop and notebook computers were returned to the second applicant after copies of the respective hard disks had been made. 4. Complaint proceedings (a) The Regional Court
On 3 July 2009 the applicants lodged a complaint under Article 552a of the Code of Criminal Procedure ( Wetboek van Strafvordering ) (see below) seeking, primarily, an order addressed to the investigating judge to return the seized objects and documents without examination of these items and, secondarily, an order that a procedure would be set up, which would make available to the National Police Internal Investigations Department and the Public Prosecution Service only those documents and items that had direct links to the information and intelligence flowing from the AIVD employee and her husband. The applicants claimed, inter alia , that the search and seizure had not been proportionate and that the public prosecutor had failed to show that the subsidiarity requirement had been respected. Therefore, so they argued, Article 10 of the Convention had been violated.
On 23 July 2009 the Regional Court of The Hague, sitting in Haarlem, gave a decision finding that the search of the second applicant’s home had been lawful and declaring the complaint of the first applicant inadmissible for lack of interest. (b) Discontinuation of the prosecution of the second applicant
On 26 January 2010 the public prosecutor ( officier van justitie ) notified the second applicant that the prosecution against her had been dropped. The ground for this decision was that the evidence against her had been unlawfully obtained. (c) The Supreme Court
Invoking Article 10 of the Convention the applicants lodged an appeal on points of law ( cassatie ) against the decision of the Regional Court.
In his advisory opinion to the Supreme Court dated 5 October 2010 the Advocate-General ( Advocaat-Generaal ) stated that in the meantime the documentary evidence had been returned to the second applicant ( via her lawyer) and that the seizure of all the items subject to it had been lifted.
On 30 November 2010 the Supreme Court dismissed the applicants’ appeal on points of law. It noted the advisory opinion of the Advocate-General from which it appeared that all items connected to the second applicant’s complaint that had been dismissed by the Regional Court, had been returned to her in the meantime. Concluding that the second applicant therefore no longer had any interest in her appeal on points of law, the Supreme Court declared her appeal inadmissible. As regards the first applicant’s appeal on points of law the Supreme Court considered that it had to reach a similar conclusion ( moet hetzelfde worden geoordeeld ). 5. Other proceedings (a) Civil proceedings
On 8 July 2009 the applicants, along with other claimants, brought summary civil injunction proceedings ( kort geding ) against the State before the Amsterdam Regional Court claiming that the AIVD’s use of special powers against them had violated their rights under Article 10 of the Convention.
On 23 July 2009 the provisional measures judge ( voorzieningenrechter ) of the Regional Court gave judgment (ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ3552) ordering the State firstly, to desist from the use of special powers of the AIVD in so far as such use was related to the two articles here in issue (see paragraphs 5 and 7 above) and secondly, not to take cognisance of the data obtained through such use of special powers, nor to make use of them or hand them over to the public prosecution service, pending the outcome of complaint proceedings intended to be brought before the Supervisory Board for Intelligence and Security Services ( Commissie van toezicht voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten ).
An appeal against this judgment lodged by the State was dismissed by the Amsterdam Court of Appeal on 13 October 2009 (ECLI:NL:GHAMS:2009:BK0003). (b) Non-judicial proceedings
The second applicant lodged a complaint with the public prosecutor against the decision to discontinue the criminal proceedings against her on the ground that the evidence had been unlawfully obtained. She wished the decision to be based on the ground that there had never been any justification for considering her a criminal suspect in the first place.
Faced with the public prosecutor’s refusal, against which there was no legal remedy available, the second applicant brought a complaint before the National Ombudsman ( Nationale Ombudsman ).
On 26 April 2012 the National Ombudsman adopted a report (no. 2012/048) in which he expressed the opinion that in view of the second applicant’s status as a journalist the decision to drop the prosecution ought in reason to have been based on the finding that she had not properly been considered a criminal suspect. B. Subsequent legal developments 1. The Lawyers and Journalists (Use of Special Powers under the 2002 Intelligence and Security Services Act) Temporary Review Order
The Lawyers and Journalists (Use of Special Powers under the 2002 Intelligence and Security Services Act) Temporary Review Order ( Tijdelijke regeling onafhankelijke toetsing bijzondere behoegdheden WiV 2002 jegens advocaten en journalisten ) was published in the Official Gazette ( Staatscourant ) of 23 December 2015. This order is intended as an interim arrangement pending the enactment of appropriate primary legislation.
As relevant, it requires the Minister concerned (the Minister of the Interior and Kingdom Relations ( Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties ) or the Minister of Defence ( Minister van Defensie ), as the case may be, depending on which intelligence service is involved) to seek the prior permission of a Temporary Review Board for the use of special powers aimed at identifying a journalist’s source. If the urgency is such that the decision of the Temporary Review Board cannot be awaited, the Minister shall seek its approval post factum ; in the event of a refusal, the Minister (or the intelligence service involved) shall immediately terminate the use of special powers immediately and destroy any data already obtained.
The Temporary Review Board comprises one titular member, namely the head of the Supervisory Board for Intelligence and Security Services ( Commissie van toezicht voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten ) and one substitute member, who must be qualified for judicial office. 2. The Code of Criminal Procedure
By Royal Message ( Koninklijke boodschap ) of 17 September 2014 the Government sent to the Lower House of Parliament ( Tweede Kamer der Staten-Generaal ) a bill “for the amendment of the Code of Criminal Procedure to establish the free right to source protection in the free gathering of news (source protection in criminal cases)” ( Wijziging van het Wetboek van Strafvordering tot vastlegging van het recht op bronbescherming bij vrije nieuwsgaring (bronbescherming in strafzaken) ) (Parliamentary Documents, Lower House of Parliament, parliamentary year 2014-2015, 34 032, nos. 1-2).
The bill proposes to introduce a new Article 218a, according to which any witness who, as a “journalist” or a “publicist”, possesses information concerning persons who have agreed to provide that information on condition that the information should not be traceable to them shall have the right to decline to answer questions about the origin of this information. This right may be overridden by the investigating judge if “disproportionate harm” to a “weightier social interest” would result.
The bill also proposes an amendment to Article 222 with the effect of allowing the Regional Court, before ordering the detention (or the extension of the detention) of an uncooperative journalist witness, to obtain the advice of “a member of the profession” to which the witness belongs.
The Explanatory Memorandum ( Memorie van Toelichting ) (Parliamentary Documents, Lower House of Parliament, parliamentary year 2014-2015, 34 032, no. 4) makes mention of the case-law of this Court, including Goodwin v. the United Kingdom , 27 March 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II; Voskuil v. the Netherlands , no. 64752/01, 22 November 2007; Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, 14 September 2010; and Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. and Others v. the Netherlands , no. 39315/06, 22 November 2012; as well as Recommendation No. R(2000) 7 on the right of journalists not to disclose their sources of information of the Committee of Ministers of the Council of Europe.
The advisory opinion of the Council of State (Parliamentary Documents, Lower House of Parliament, parliamentary year 2014-2015, 34 032, no. 4) focuses on the scope of the expressions “journalist” and “publicist”, since these define the circle of persons who would be entitled to the privilege granted by the proposed Article 218a, and on harmonising the amendments of the Code of Criminal Procedure with amendments proposed to the 2002 Intelligence and Security Services Act ( Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 ). COMPLAINT
The applicants complained under Article 10 of the Convention about the search of the second applicant’s house, the seizure of various documents and items, and the “chilling effect” these actions would have on potential sources. THE LAW A. Whether the application should be struck out 1. The Government’s unilateral declaration
On 8 November 2013 the Government wrote to the Court in the following terms: “[T]he Government hereby wishes to express – by way of unilateral declaration – its acknowledgement that the requirements of Article 10 of the Convention were violated in respect of the applicants. Consequently, the Government is prepared to reimburse the applicants with any costs and expenses related to the proceedings before the Court, provided they were incurred necessarily and are reasonable as to quantum, plus any tax that may be chargeable to the applicants. I look forward to the Court’s decision in this respect.”
The applicants asked the Court to dismiss the Government’s unilateral declaration. They argued, firstly, that despite the Court’s findings of violations of Article 10 in no fewer than three judgments against the Netherlands, no legislation capable of preventing the recurrence of the violation acknowledged was yet in place, and secondly, that the guarantees of independent review provided by the Lawyers and Journalists (Use of Special Powers under the 2002 Intelligence and Security Services Act) Temporary Review Order (paragraphs 23-25 above) were insufficient.
The Government submitted that the present application concerned only the authorities’ conduct in a criminal investigation, to which the use of special powers by the intelligence services was irrelevant, and pointed to the bill currently under discussion in Parliament (paragraphs 33-37 [1] above). 2. The Court’s decision
In their relevant parts, Rules 62 and 62A of the Rules of Court read as follows: Rule 62 “1. Once an application has been declared admissible, the Registrar, acting on the instructions of the Chamber or its President, shall enter into contact with the parties with a view to securing a friendly settlement of the matter in accordance with Article 39 § 1 of the Convention. The Chamber shall take any steps that appear appropriate to facilitate such a settlement… ” Rule 62A “1.(a) Where an applicant has refused the terms of a friendly-settlement proposal made pursuant to Rule 62, the Contracting Party concerned may file with the Court a request to strike the application out of the list in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. (b) Such request shall be accompanied by a declaration clearly acknowledging that there has been a violation of the Convention in the applicant’s case together with an undertaking to provide adequate redress and, as appropriate, to take necessary remedial measures. (c) The filing of a declaration under paragraph 1 (b) of this Rule must be made in public and adversarial proceedings conducted separately from and with due respect for the confidentiality of any friendly-settlement proceedings referred to in Article 39 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2. 2. Where exceptional circumstances so justify, a request and accompanying declaration may be filed with the Court even in the absence of a prior attempt to reach a friendly settlement. 3. If it is satisfied that the declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue its examination of the application, the Court may strike it out of the list, either in whole or in part, even if the applicant wishes the examination of the application to be continued. 4. This Rule applies, mutatis mutandis , to the procedure under Rule 54A.”
In the present case, the application was communicated under the joint procedure on admissibility and merits (Rule 54A); no separate decision on admissibility has been given. Rule 62 cannot therefore apply directly; Rule 62A applies mutatis mutandis by virtue of its fourth paragraph. Nevertheless, in view of their interrelation both Rules retain their importance for a correct understanding of the situation that has arisen.
Rules 62 and 62A are based on the premise, reflected in Article 39 of the Convention, that friendly settlement negotiations are normally concluded after the Court has placed itself at the disposal of the parties concerned for that particular purpose.
In the present case, the Government have attempted to reach a friendly settlement directly with the applicants, through their representatives, without the involvement of the Court. The question therefore arises whether “exceptional circumstances” obtain within the meaning of Rule 62A § 2 [2] .
The Court finds this to be the case. The friendly settlement negotiations were admittedly not supervised by the Court, but the Court has no reason to believe that in the present case there was or could have been any abuse by either party or any imbalance in power. It is significant in this regard that the applicant Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. is a corporate body, the proprietor of a major newspaper with national coverage, and that both applicants were ably represented by experienced counsel throughout.
The Court notes that it has developed the principles governing the protection of journalistic sources in a series of judgments, including Goodwin v. the United Kingdom , 27 March 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II; Roemen and Schmit v. Luxembourg , no. 51772/99, ECHR 2003 ‑ IV; Ernst and Others v. Belgium , no. 33400/96, 15 July 2003; Voskuil v. the Netherlands , no. 64752/01, 22 November 2007; Tillack v. Belgium , no. 20477/05, 27 November 2007; Financial Times Ltd and Others v. the United Kingdom , no. 821/03, 15 December 2009; Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, 14 September 2010; Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. and Others v. the Netherlands , no. 39315/06, 22 November 2012; and Nagla v. Latvia , no. 73469/10, 16 July 2013.
The Court further observes that the applicants did not seek just satisfaction going beyond a finding of a violation of the Convention and reimbursement of their costs and expenses.
Finally, and noting that it is not called upon to express a view on the temporary arrangement currently in force (see paragraphs 30-32 [3] above), the Court accepts that the Government have in the meantime introduced legislation aimed at preventing the recurrence of violations such as that here recognised in the future (see paragraphs 33-37 [4] above).
It is therefore appropriate for the Court to take note of the Government’s unilateral declaration. The Court is satisfied that the declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue its examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, the case should be struck out of the list. B. Application of Rule 43 § 4
Rule 43 § 4, in its relevant part, provides as follows: “When an application has been struck out in accordance with Article 37 of the Convention, the costs shall be at the discretion of the Court… ” 1. Costs and expenses
The applicants’ claims were the following (excluding value-added tax): (a) In respect of the complaints proceedings before the Regional Court, EUR 63,181.33; (b) In respect of the proceedings before the Supreme Court, EUR 3,958.35; (c) In respect of the summary injunction proceedings (at two levels of jurisdiction), EUR 93,288.27 after deduction of the costs awarded against the State; (d) In respect of the complaint to the National Ombudsman, EUR 1,000; (e) In respect of the proceedings before this Court, an initial sum of EUR 15,000 and a supplement of EUR 7,697.25; (f) For legal advice given in the domestic proceedings, EUR 3,707.63. The applicants submitted time-sheets and invoices in support of these claims.
The Government considered these sums excessive and pointed out that some of them did not relate to the violation acknowledged.
The Court reiterates that the general principles governing the reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see, among other authorities, Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, § 133, ECHR 2007 ‑ I; El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands (striking out) [GC], no. 25525/03, § 39, 20 December 2007; and Kovačić and Others v. Slovenia [GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, § 276, 3 October 2008). Thus, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, as a recent authority, Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 229, ECHR 2016).
The Court now turns to the applicants’ claims.
It is correct, as the Government state, that only the costs claimed under (a), (b), (e) and (f) relate, in whole or in part, to the object of the application. Already for that reason it must dismiss the claims set out under (c) and (d).
The hourly rate charged by the lawyers who assisted the applicants in the domestic proceedings, namely EUR 375 per hour, goes well beyond what the Court is prepared to consider reasonable as to quantum in the case. Moreover, in the absence of detailed information, the Court is not persuaded that item (f) was necessarily incurred and related entirely to the violation of Convention rights here in issue.
Making its own assessment based on the information contained in its case file, the Court considers that the applicants should be awarded EUR 30,000, not including value-added tax, in respect of the domestic proceedings (items (a), (b) and (f)).
The Court accepts the claims in respect of the proceedings before it (item (e) under a. and b., that is, for an aggregate sum of EUR 22,697.25 [5] not including value-added tax.
The total award thus comes to EUR 52,697.25 [6] . Any tax chargeable to the applicants is to be added to that sum. 2. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. For these reasons, the Court Decides by a majority to strike the application out of its list of cases; Holds unanimously (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, EUR 52,697.25 (fifty-two thousand six hundred and ninety-seven euros and twenty-five cents) [7] for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses by a majority the remainder of the applicants’ claims. Done in English and notified in writing on 22 September 2016. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President [1] Rectified on 14 October 2016: the text was “26-30”. [2] Rectified on 14 October 2016: the text was: “Rule 62 § 2”. [3] Rectified on 14 October 2016: the text was “23-25”. [4] Rectified on 14 October 2016: the text was “26-30”. [5] Rectified on 14 October 2016: the text was “18,707.63”. [6] Rectified on 14 October 2016: the text was “48,707.63”. [7] Rectified on 14 October 2016: the text was “48,707.63 (forty-eight thousand seven hundred and seven euros and sixty-three cents).