TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LANDELIJKE MEDIA B.V. AND VAN DER GRAAF v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Art. 37) Striking out applications-{general};(Art. 37-1) Striking out applications
TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LANDELIJKE MEDIA B.V. AND VAN DER GRAAF v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2016)
DECIZIA TROISIEI DECIZIE Această decizie a fost rectificată la 14 octombrie 2016 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 33847/11 TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LAndeLIJKE MEDIA B.V. și Jolande Gertrude VAN DER GRAAF împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 august 2016 în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, Helen Keller, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 26 mai 2011, având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvernul respondent și remarcile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărește după cum urmează: FACTE Primul reclamant este o societate de răspundere limitată în cadrul dreptului Țărilor de Jolande Gertrude van der Graaf, care este un național Țările de Jolande, născut în 1963 și rezidentă în Hellevoetsluis. Ea este ziarist. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl A.W. Eikelboom și V.L. Koppe. Dl Koppe a fost înlocuit ulterior de dna C. Samkalden. Toți cei trei sunt avocați care practică la Amsterdam. Guvernul au fost reprezentați de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și agentul adjunct al acestora, dna K. Adhin, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și în documentele publice, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Articolele ziarului Sâmbătă 28 martie 2009, ziarul De Telegraaf a publicat un articol, care includea următoarele: AIVD a eșuat în ceea ce privește Guvernul Irakului cu informații greșite pentru Războiul Golfului 2003 De Jolande van der Graaf și [J.H., alt jurnalist] Haga, sâmbătă Se pare că AIVD [ Algemene Inlichtingen- en Veilgheidsdienst , Serviciul General de Inteligență și Securitate ) a pus guvernul pe cale greșită în timpul fazei de pregătire a războiului împotriva Irakului. Serviciul secret a adoptat rapoarte de informații străine fără a verifica informațiile. ...” Articolul a fost publicat în jurul timpului în care guvernul a înființat un comitet independent în scopul anchetei pregătirii și al procesului de decizie în perioada între vara anului 2002 și vara anului 2003 privind sprijinul politic exprimat de Guvernul Țărilor de Joi, 4 iunie 2009, De Telegraaf a publicat un alt articol pe pagina sa de față, care a inclus următoarele: Dalai Lama a amenințat de Jolande van der Graaf și [H.K., alt jurnalist] Amsterdam, joi Securitatea Dalai Lama, care a sosit ieri în Olanda pentru o vizită de trei zile, a crescut în mod considerabil. Există amenințări serioase din partea „cabinelor chineze”, astfel de surse bine informate legate de raportul de vizită. ...” Raportul AIVD La 11 iunie 2009 AIVD a trimis un raport oficial procurorului public național responsabil pentru combaterea terorismului ( Landelijk officier van justitie terorismebestrijding ), care conține informații despre un angajat al AIVD, soțul ei, care a fost un fost angajat al AIVD, și al doilea reclamant în ceea ce privește implicarea lor în suspectul scurgere de secrete de stat ( Staatsgeheimen Raportul a afirmat că motivul anchetei asupra acestor persoane se află în articolul publicat de De Telegraaf la 28 martie 2009, intitulat „AIVD a eșuat în ceea ce privește Irak”. S-a arătat că textul articolului a arătat asemănări marcante cu proiectul de raport al unei analize interne efectuate de AIVD în ceea ce privește războiul din Irak, care a fost clasificat drept informații secrete de stat. Această suspiciune a fost confirmată prin analiza textuală a articolului de ziar și a raportului intern realizat de AIVD. 10. Raportul din 11 iunie 2009 a afirmat în continuare că a apărut din datele telefonice că cele trei persoane au fost în contact reciproc și că au vorbit într-o manieră voală. Raportul a continuat să noteze că a apărut din datele de locație (locatiegegevens ) din telefonul persoanelor în cauză care ar fi putut fi văzute reciproc în mai multe ocazii. În plus, s-a constatat că cele trei persoane s-au întâlnit la 2 iunie 2009, în care ocazia celui de-al doilea reclamant a petrecut aproximativ trei ore în casa celorlalte două persoane. 11. În cele din urmă, raportul a afirmat că este important ca securitatea națională să verifice dacă aceste secrete de stat sunt încă în posesia unor terți neautorizați și să împiedice scurgerea mai multor secrete de stat. 12. La 16 iunie 2009, al doilea reclamant a fost desemnat de către Serviciul public de procuror (openbaar ministerie ) în calitate de suspect al infracțiunilor descrise în articolele 98 și 98a din Codul Penal ( Wetboek van Strafrecht ) (a se vedea mai jos). Căutarea casei celui de-al doilea reclamant 13. La 18 iunie 2009, după eliberarea unui mandat de căutare de către Curtea Regională (rechtbank ) de la Haga. Căutarea a avut loc sub supravegherea unui judecător investigator ( rechter-commissaris ) care a fost însoțit de șapte ofițeri ai Departamentului Poliției Naționale de Investigații Interne ( Rijksrecherche 14. Judecătorul investigator a solicitat celui de-al doilea reclamant să-i furnizeze elemente din următoarele patru categorii: în primul rând, proiectul de raport al analizei interne a AIVD privind războiul în Irak sau orice alt document care a servit ca bază pentru articolul din De Telegraaf intitulat „AIVD a eșuat în ceea ce privește Irakul”, publicat de De Telegraaf la 28 martie 2009; în al doilea rând, documentele clasificate ca secret de stat care se referă la securitatea Dalai Lama sau a oricăror alte documente care au servit de bază pentru articolul privind Dalai Lama publicat de De Telegraaf la 4 iunie 2009; în al treilea rând, documentele clasificate ca secret de stat care au fost furnizate celui de-al doilea reclamant în cursul unei reuniuni de trei ore de la 2 iunie 2009 sau a oricărui alt document clasificat ca secret de stat; și în al patrulea rând, telefonele mobile care au folosit anumite cărți SIM împreună cu aceste cărți SIM. judecătorul investigator a informat în continuare al doilea reclamant că căutarea casei ei ar putea fi, probabil, total sau parțial dispensată dacă ea a cooperat. 15. După ce al doilea reclamant a fost oferită posibilitatea de a contacta editorul-șef al De Telegraaf și un avocat, ea a informat judecătorul de investigare că a refuzat să coopereze. ulterior, a început căutarea. Când avocatul al doilea reclamant a sosit la domiciliu a fost în curs de căutare. Avocatul și al doilea reclamant au fost oferite posibilitatea de a vorbi în privat. 16. În cursul căutării, judecătorul investigator a confiscat următoarele elemente: 6 documente A4, 72 notebook-uri de hârtie mici, un jurnal ( agenda ), un computer laptop, un computer de notebook, un planificator de rute GPS, un disc hard luat dintr-un computer desktop, un computer de desktop, un băț de memorie USB cu documente din computer laptop, un articol publicat de De Telegraaf La 30 iunie 2009, laptop-ul și computerele de notebook au fost returnate la al doilea reclamant după ce au fost făcute exemplare ale discurilor hard respective. Procedura de plângere (a) Curtea Regională 18. La 3 iulie 2009, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 552a din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvordering ) (a se vedea mai jos) cererea, în primul rând, a unui ordin adresat judecătorului de investigare de a returna obiectele și documentele confiscate fără a examina aceste elemente și, în al doilea rând, a unui ordin de instituire a unei proceduri, care ar pune la dispoziția Departamentului Național de Investigații Interne Poliției și a Serviciului de Prosecuție Publică numai acele documente și elemente care au legături directe cu informațiile și informațiile care curge de la angajatul AIVD și soțul său. Reclamanții au susținut, printre altele , că căutarea și criza nu au fost proporționale și că procurorul public nu a demonstrat că cerințele de subsidiaritate au fost respectate. Prin urmare, acestea au susținut că art. 10 din convenție a fost încălcat. 19. La 23 iulie 2009, Curtea Regională de la Haga, care a stat la Haarlem, a hotărât că căutarea casei celui de-al doilea reclamant a fost legală și a declarat plângerea primului reclamant inadmisibil pentru lipsa de interes. (b) Discontinuarea procesului al celui de-al doilea reclamant 20. La 26 ianuarie 2010, procurorul public (oficier van justitie) ) a notificat al doilea reclamant că urmărirea penală împotriva ei a fost respinsă, motivul pentru care această decizie a fost că dovezile împotriva ei au fost obținute ilegal. (c) Curtea Supremă 21. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept ( casatie ) împotriva hotărârii Curții Regionale. 22. În avizul său consultativ la Curtea Supremă din 5 octombrie 2010, avocatul general (Advocaat-Generaal ) a declarat că, între timp, dovezile documentare au fost returnate celui de-al doilea reclamant (prin intermediul avocatului ei) și că confiscarea tuturor elementelor care fac obiectul acestuia a fost ridicată. 23. La 30 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept. Acesta a remarcat avizul consultativ al avocatului general din care a apărut că toate elementele legate de reclamația celui de-al doilea reclamant, care au fost respinse de Curtea Regională, au fost reîntoarse la ea între timp. Considerând că, prin urmare, cel de-al doilea reclamant nu mai are niciun interes în apelul său privind punctele de drept, Curtea Supremă a declarat recursul ei inadmisibil. În ceea ce privește primul recurs al reclamantului privind punctele de drept, Curtea Supremă a considerat că a trebuit să ajungă la o concluzie similară (moet hetzelfde worden geoordeeld Alte proceduri (a) Procedura civilă 24. La 8 iulie 2009, reclamanții, împreună cu alți reclamanți, au introdus o procedură de injuncție civilă sumară (kort geding ) împotriva statului dinaintea Curții Regionale de Amsterdam, susținând că utilizarea competențelor speciale împotriva acestora AIVD a încălcat drepturile lor în temeiul articolului 10 din Convenție. 25. La 23 iulie 2009, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter ) din Curtea Regională a pronunțat hotărârea (ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ3552) care ordonă în primul rând statului, în măsura în care această utilizare a fost legată de cele două articole în cauză (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus) și, în al doilea rând, să nu ia în considerare datele obținute prin utilizarea unor astfel de competențe speciale, nici să le folosească sau să le predea serviciului public de urmărire, în așteptarea procesului de plângere destinat să fie prezentat în fața consiliului de supraveghere pentru serviciile de informare și securitate ( Un recurs împotriva acestei hotărâri depus de stat a fost respins de Curtea de Apel din Amsterdam la 13 octombrie 2009 (ECLI:NL:GHAMS:2009:BK0003). Al doilea reclamant a depus o plângere la procurorul public împotriva deciziei de a întrerupe procedura penală împotriva ei din cauza faptului că dovezile au fost obținute ilegal. Ea dorește ca decizia să se bazeze pe motivul că nu a existat nicio justificare pentru a-i considera un suspect criminal în primul rând. 28. Având în vedere refuzul procurorului public, împotriva căreia nu există remediu legal, al doilea reclamant a prezentat o plângere în fața Ombudsmanului Național (Național Ombudsmanul 29. La 26 aprilie 2012, Ombudsmanul Național a adoptat un raport (nu. 2012/048), în care el a exprimat opinia că, având în vedere statutul celui de-al doilea reclamant ca jurnalist, decizia de a renunța la urmărire penală ar trebui să se bazeze pe concluzia că ea nu a fost considerată în mod corespunzător suspectă penală. Avocații și jurnaliștilor (utilizarea puterilor speciale în temeiul Legii privind serviciile de informații și securitate din 2002) Ordinea de revizuire temporară 30. Avocații și jurnaliștilor (utilizarea puterilor speciale în temeiul Legii privind serviciile de informații și securitate din 2002) Ordinea de revizuire temporară (Tijdelijke regeling onafhankelijke toeting bijzondere behoegdheden WiV 2002 jegens avocaten en reporteren ) a fost publicată în Jurnalul Oficial ( Staatscourant ) din 23 decembrie 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ), după caz, în funcție de care serviciul de informații este implicat) de a solicita permisiunea prealabilă a unui comitet de revizuire temporară pentru utilizarea competențelor speciale care vizează identificarea sursăi unui jurnalist. Dacă urgența este astfel încât decizia Consiliului de revizuire temporară nu poate fi așteptat, ministrul își caută aprobarea postului de informație ; în caz de refuz, ministrul (sau serviciul de informații implicat) încetează imediat utilizarea competențelor speciale și distruge orice date obținute deja. 32. Consiliul de control temporar cuprinde un membru titular, și anume șeful Consiliului de supraveghere pentru serviciile de informații și securitate (Commissie van toezicht voor de inlichtingen- en voilgheidsdiensten ) și un membru înlocuitor, care trebuie să fie calificat pentru oficiu judiciar. Codul de procedură penală 33. Prin mesajul regal ( Koninklijke boodschap ) din 17 septembrie 2014 guvernul a trimis la Camera Inferioară a Parlamentului (Tweede Kamer der Staten-Generaal ) un proiect de lege „pentru modificarea Codului de procedură penală de stabilire a dreptului liber de protecție a sursei în strângerea liberă a notiștilor (protejarea sursă în cazurile penale)” ( Wijziging van het Wetboek van Strafvording tot vastleging van het recht op bronbescherming bij vrije nieuwsgaring (bronbescherming in strafzaken) ) (Documente parlamentare, Camera de Parlament Inferioară, anul parlamentar 2014-2015, 34 032, nr. 1-2). 34. Proiectul propune introducerea unui nou articol 218a, conform căruia orice martor care, ca „period” sau „publicist”, deține informații privind persoanele care au convenit să furnizeze informațiile cu condiția ca informațiile să nu fie urmăribile să aibă dreptul de a refuza răspunsul la întrebări cu privire la originea acestor informații. Acest drept poate fi respins de judecătorul de investigare în cazul în care „raudă disproporționată” la un „interes social mai ponderal” ar rezulta. 35. Proiectul de lege propune, de asemenea, o modificare a articolului 222 cu scopul de a permite Curții Regionale, înainte de a ordona detenția (sau prelungirea detenției) a unui martor de jurnalist necooperativ, să obțină avizul „un membru al profesiei” la care aparține martorul. 36. Memorandumul explicativ (Memorie van Toelichting ) (Documente parlamentare, Camera de Stat a Parlamentului, anul parlamentar 2014-2015, 34 032, nr. 4) menționează jurisprudența prezentei instanțe , inclusiv Goodwin c. Regatul Unit , 27 martie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996 II; Voskuil c. Țările de Jos , nr. 64752/01, 22 noiembrie 2007; Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, 14 septembrie 2010; și Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. și alții c. Olanda , nr. 39315/06 , 22 noiembrie 2012 , precum și recomandarea nr. R(2000) 7 privind dreptul jurnaliștilor de a nu divulga sursele lor de informații ale Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei . 37. Avizul consultativ al Consiliului de Stat (Documente parlamentare, Camera inferioară a Parlamentului, anul parlamentar 2014-2015, 34 032, nr. 4) se concentrează asupra domeniului de aplicare al expresii „Journalist” și „publicist”, deoarece acestea definesc cercul persoanelor care ar avea dreptul la privilegiul acordat de art. 218a propus, precum și asupra armonizării modificărilor Codului de Procedură Penală cu amendamentele propuse la Legea privind serviciile de inteligență și securitate din 2002 (Wt op de inlichtingen- en voilgheidsdiensten 2002 COMPLAINT 38. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 10 din Convenție cu privire la căutarea casei celui de-al doilea reclamant, la confiscarea diverselor documente și obiecte și la „efectul rece” aceste acțiuni vor avea pe surse potențiale. DIRECția dacă cererea ar trebui să fie anulată declarația unilaterală 39 a Guvernului. La 8 noiembrie 2013, Guvernul a scris Curții în următoarele termeni: „Guvernul său dorește prin prezenta să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea că cerințele articolului 10 din Convenție au fost încălcate în ceea ce privește reclamanții. În consecință, Guvernul este pregătit să ramburseze reclamanților orice cost și cheltuieli legate de procedurile dinaintea Curții, cu condiția să fie implicate în mod necesar și să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Aștept cu nerăbdare hotărârea Curții în acest sens.” 40. Reclamanții au solicitat Curții să respingă declarația unilaterală a Guvernului. În primul rând, au susținut că, în ciuda constatărilor Curții privind încălcarea articolului 10 în cel puțin trei hotărâri împotriva Țărilor de Jos, nici o legislație care să poată preveni recurgența încălcării încălcării recunoscute și, în al doilea rând, că garanțiile de reexaminare independentă furnizate de Avocații și Jurnaliști (utilizarea puterilor speciale în temeiul Legii privind serviciile de informații și securitate din 2002) Ordinea temporară de reexaminare (punctele 23-25 de mai sus) nu erau suficiente. 41. Guvernul a susținut că prezenta cerere se referă numai la desfășurarea autorităților într-o anchetă penală, la care utilizarea competențelor speciale de către serviciile de informații este irelevantă și a subliniat proiectul de lege aflat în dezbatere în prezent în Parlament (punctele 33-37 [1] de mai sus).Decizia Curții 42. În părțile relevante ale acestora, articolele 62 și 62A din Regulamentul Curții au citit după cum urmează: art. 62 „1. Odată ce o cerere a fost declarată admisibilă, grefierul, hotărând în conformitate cu instrucțiunile Camerei sau ale președintelui său, intră în contact cu părțile în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a chestiunii în conformitate cu art. 39 § 1 din Convenție. Camera ia orice măsură care pare adecvată pentru a facilita o astfel de soluție. ...” art. 62A „1.a) În cazul în care un reclamant a refuzat termenii unei propuneri de stabilire prietenoasă făcute în temeiul art. 62, partea contractantă în cauză poate depune Curții o cerere de a elimina cererea din listă în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. (b) O astfel de cerere este însoțită de o declarație care recunoaște în mod clar că a existat o încălcare a Convenției în cazul reclamantului, împreună cu o întreprindere de a furniza reparații adecvate și, după caz, de a lua măsurile corective necesare. (c) Depunerea unei declarații în temeiul alin. (1) lit. (b) din prezentul regulament trebuie efectuată în proceduri publice și adversare efectuate separat de și cu respectarea în mod corespunzător a confidențialității oricărei proceduri de soluționare prietenoasă menționate la art. 39 § 2 din Convenție și la art. 62 § 2. În cazul în care circumstanțe excepționale justifică astfel, o cerere și o declarație însoțitoare pot fi depuse la Curte chiar în absența unei încercări anterioare de a ajunge la o soluție prietenoasă. În cazul în care se constată că declarația oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii, Curtea poate să-l scoată din listă, fie în întregime, fie în parte, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cererii. Prezenta regulă se aplică, În acest caz, cererea a fost comunicată în cadrul procedurii comune privind admisibilitatea și fondurile (art. 54A); nu a fost dată nicio decizie separată privind admisibilitatea. Prin urmare, art. 62 nu se poate aplica direct; art. 62A se aplică mutatis mutandis în temeiul paragrafului al patrulea. Cu toate acestea, având în vedere interrelația lor ambele norme își mențin importanța pentru o înțelegere corectă a situației care a apărut. 44. Articolele 62 și 62A se bazează pe premisa, reflectată în art. 39 din Convenție, că negocierile de decontare prietenoasă sunt încheiate în mod normal după ce Curtea s-a pus la dispoziția părților în cauză în acest scop. 45. În acest caz, Guvernul a încercat să ajungă la o înțelegere prietenoasă direct cu reclamanții, prin intermediul reprezentanților lor, fără implicarea Curții. Prin urmare, întrebarea survine dacă „circumstanțe excepționale” obține în sensul articolului 62A § 2 [2] 46. Curtea consideră că acest lucru este cazul. Negocierile de soluționare prietenoase nu au fost în mod admise supravegheate de Curte, dar Curtea nu are motive să creadă că în cazul actual a fost sau ar fi putut fi abuzuri de către fiecăruia parte sau orice dezechilibre în putere. Este semnificativ în acest sens că reclamantul Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. este un organism corporativ, titularul unui ziar major cu acoperire națională și că ambele reclamante au fost reprezentate în mod abil de avocați experți pe parcursul întregului an. 47. Curtea constată că a dezvoltat principiile care reglementează protecția surselor jurnalistice într-o serie de hotărâri , inclusiv Goodwin c. Regatul Unit , 27 martie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârile 1996 II; Roemen și Schmit c. Luxemburg nr. 51772/99, CEDH 2003 IV; Ernst și alții c. Belgia nr. 33400/96, 15 iulie 2003; Voskuil c. Olanda , nr. 64752/01, 22 noiembrie 2007; Tillack c. Belgia , nr. 20477/05, 27 noiembrie 2007; Financial Times Ltd și alții c. Regatul Unit , nr. 821/03, 15 decembrie 2009; Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, 14 septembrie 2010; Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. și alții c. Olanda , nr. 39315/06 , 22 noiembrie 2012; și Nagla c. Letonia , nr. 73469/10, 16 iulie 2013. 48. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nu au căutat satisfacție echitabilă care depășește o constatare a încălcării Convenției și rambursarea costurilor și cheltuielilor acestora. 49. În sfârșit, și observând că nu este solicitat să se exprime opinia cu privire la acordul temporar în vigoare (a se vedea punctele 30-32 [3] de mai sus), Curtea acceptă că între timp guvernul a introdus legislație care vizează prevenirea recurgerii unor încălcări, cum ar fi cele recunoscute aici în viitor (a se vedea punctele 33-37 [4] de mai sus). 50. Prin urmare, este necesar ca Curtea să ia act de declarația unilaterală a Guvernului și să constate că declarația oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 51. art. 43 § 4, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „Când o cerere a fost anulată în conformitate cu art. 37 din Convenție, costurile sunt de la discreție a Curții. ...” Costurile și cheltuielile 52. Cerințele reclamanților au fost următoarele (exclusiv impozitul pe valoarea adăugată): (a) În ceea ce privește procedurile de plângere dinaintea Curții regionale, 63.181.33 EUR; (b) În ceea ce privește procedurile dinaintea Curții Supreme, 3.958.35 EUR; (c) În ceea ce privește procedurile de injuncție sumară (la două nivele de competență), 93.288.27 EUR după deducerea costurilor acordate împotriva statului; (d) În ceea ce privește plângerea adresată Ombudsmanului Național, 1000 EUR; (e) în ceea ce privește procedurile dinainte de prezenta Curte, o sumă inițială de 15.000 EUR și un supliment de 7.697.25 EUR; (f) Pentru consiliere juridică acordată în cadrul procedurii interne, 3.707.63 EUR. Reclamanții au prezentat hotărâri și facturi în sprijinul acestor cereri. 53. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive și a subliniat că unele dintre acestea nu au legătură cu încălcarea recunoscută. 54. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență identice cu art. 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Sisojeva și altele c. Letonia (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 133, CEDH 2007 El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03, § 39, 20 decembrie 2007; și Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, § 276, 3 octombrie 2008]. Astfel, un solicitant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, ca autoritatea recentă, Blokhin v. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 229, CEDH 2016). 55. În prezent, Curtea se întoarce la afirmațiile reclamanților. 56. Este corect, ca declară Guvernul, că numai costurile solicitate în temeiul literelor (a), (b), (e) și (f) se referă, în întregime sau în parte, la obiectul cererii. Deja din acest motiv, trebuie să respingă cererile prevăzute în lit. (c) și (d). 57. Rata orară acuzată de avocații care au asistat reclamanții în cadrul procedurii interne, și anume 375 EUR pe oră, depășește mult ceea ce Curtea este pregătită să considere rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea cazului. În plus, în absența informațiilor detaliate, Curtea nu este convinsă că poziția (f) a fost implicată în mod necesar și se referă în întregime la încălcarea drepturilor Convenției în cauză. 58. 30.000, neincluzând impozitul pe valoarea adăugată, în ceea ce privește procedurile interne [punctele (a), (b) și (f)]. 59. Curtea acceptă cererile în ceea ce privește procedurile dinainte de acesta (punctul (e) în temeiul a. și (b.), adică, pentru o sumă agregată de 22,697,25 EUR [5], fără a include taxa pe valoarea adăugată. 60. Atribuția totală, astfel, ajung la 52.697,25 EUR [6] . Orice impozit impozit reclamantului trebuie adăugat la această sumă. Dobânzile implicite 61. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Din aceste motive, Curtea decide cu majoritate să elimine cererea din lista de cazuri; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 52.697,25 EUR (cuprins de trei mii șase sute nouăzeci și nouăzeci și șapte de euro și douăzeci și cinci de cenți) [7] pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamanților; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge cu majoritate restul cererilor. Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „26-30”. [2] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost: „art. 62 § 2”. [3] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „23-25”. [4] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „26-30”. [5] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „18.707.63”. [6] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „48.707.63”. [7] Rectificat la 14 octombrie 2016: textul a fost „48.707.63 (prezeceapt mii șapte sute șapte euro și șase trei cenți).