TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LANDELIJKE MEDIA B.v. AND VAN DER GRAAF v. THE NETHERLANDS
TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LANDELIJKE MEDIA B.v. AND VAN DER GRAAF v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 33847/11 TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LANDELIJKE MEDIA B.V. și Jolande Gertrude VAN DER GRAAF împotriva Țărilor depuse la 26 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legislației Țărilor de Jolande. Al doilea reclamant, dna Jolande Gertrude van der Graaf, este o națională din Olanda, născută în 1963 și rezidentă în Hellevoetsluis. Ea este jurnalistă. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl A.W. Eikelboom și dl V.L. Koppe, avocați care practică în Amsterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Articolele de ziar La sâmbătă 28 martie 2009, ziarul De Telegraaf a publicat un articol, care includea următoarele: AIVD a eșuat în ceea ce privește guvernul Irakului, cu informații greșite pentru Războiul Golfului 2003 De Jolande van der Graaf și [J.H., alt jurnalist] Haga, sâmbătă Se pare că AIVD [ Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst , Serviciul General de Inteligență și Securitate ] a pus guvernul pe calea greșită în cursul fazei de pregătire a războiului împotriva Irakului . Serviciul secret a adoptat cu ușurință rapoarte de informații străine fără a verifica informațiile . ...” Articolul a fost publicat în jurul timpului în care guvernul a înființat un comitet independent în scopul anchetei pregătirii și al procesului de decizie în perioada între vara anului 2002 și vara anului 2003 privind sprijinul politic exprimat de Guvernul Țărilor de Joi, 4 iunie 2009, De Telegraaf a publicat un alt articol pe pagina sa de față, care a inclus următoarele: Dalai Lama a amenințat de Jolande van der Graaf și [H.K., alt jurnalist] Amsterdam, joi Securitatea Dalai Lama, care a sosit ieri în Olanda pentru o vizită de trei zile, a crescut în mod considerabil. Există amenințări serioase din partea „cabinelor chineze”, astfel de surse bine informate legate de raportul de vizită. ...” Raportul AIVD La 11 iunie 2009 AIVD a trimis un raport oficial procurorului public național responsabil pentru combaterea terorismului ( Landelijk officier van justitie terorismebestrijding ), care conține informații despre un angajat al AIVD, soțul ei, care a fost un fost angajat al AIVD, și al doilea reclamant în ceea ce privește implicarea lor în suspectul scurgere de secrete de stat ( Staatsgeheimen Raportul a afirmat că motivul anchetei asupra acestor persoane se află în articolul publicat de De Telegraaf la 28 martie 2009, intitulat „AIVD a eșuat în ceea ce privește Irak”. S-a arătat că textul articolului a arătat asemănări marcante cu proiectul de raport al unei analize interne efectuate de AIVD în ceea ce privește războiul din Irak, care a fost clasificat drept informații secrete de stat. Această suspiciune a fost confirmată prin analiza textuală a articolului de ziar și a raportului intern realizat de AIVD. 10. Raportul din 11 iunie 2009 a afirmat în continuare că a apărut din datele telefonice că cele trei persoane au fost în contact reciproc și că au vorbit într-o manieră voală. Raportul a continuat să noteze că a apărut din datele de locație (locatiegegevens ) din telefonul persoanelor în cauză care ar fi putut fi văzute reciproc în mai multe ocazii. În plus, s-a constatat că cele trei persoane s-au întâlnit la 2 iunie 2009, în care ocazia celui de-al doilea reclamant a petrecut aproximativ trei ore în casa celorlalte două persoane. 11. În cele din urmă, raportul a afirmat că este important ca securitatea națională să verifice dacă aceste secrete de stat sunt încă în posesia unor terți neautorizați și să împiedice scurgerea mai multor secrete de stat. 12. La 16 iunie 2009, al doilea reclamant a fost desemnat de către Serviciul public de procuror (o penbaar ministerie ) în calitate de suspect al infracțiunilor descrise în articolele 98 și 98a din Codul Penal ( Wetboek van Strafrecht ) (a se vedea mai jos). Căutarea casei celui de-al doilea reclamant 13. La 18 iunie 2009, după eliberarea unui mandat de căutare de către Curtea Regională (rechtbank ) de la Haga. Căutarea a avut loc sub supravegherea unui judecător investigator ( rechter-commissaris ) care a fost însoțit de șapte ofițeri ai Departamentului Poliției Naționale de Investigații Interne ( Rijksrecherche 14. Judecătorul investigator a solicitat celui de-al doilea reclamant să-i furnizeze elemente din următoarele patru categorii: în primul rând, proiectul de raport al analizei interne a AIVD privind războiul în Irak sau orice alt document care a servit ca bază pentru articolul din De Telegraaf intitulat „AIVD a eșuat în ceea ce privește Irakul”, publicat de De Telegraaf la 28 martie 2009; în al doilea rând, documentele clasificate ca secret de stat care se referă la securitatea Dalai Lama sau a oricăror alte documente care au servit de bază pentru articolul privind Dalai Lama publicat de De Telegraaf la 4 iunie 2009; în al treilea rând, documentele clasificate ca secret de stat care au fost furnizate celui de-al doilea reclamant în cursul unei reuniuni de trei ore de la 2 iunie 2009 sau a oricărui alt document clasificat ca secret de stat; și în al patrulea rând, telefonele mobile care au folosit anumite cărți SIM împreună cu aceste cărți SIM. judecătorul investigator a informat în continuare al doilea reclamant că căutarea casei ei ar putea fi, probabil, total sau parțial dispensată dacă ea a cooperat. 15. După ce al doilea reclamant a fost oferită posibilitatea de a contacta editorul-șef al De Telegraaf și un avocat, ea a informat judecătorul de investigare că a refuzat să coopereze. ulterior, a început căutarea. Când avocatul al doilea reclamant a sosit la domiciliu a fost în curs de căutare. Avocatul și al doilea reclamant au fost oferite posibilitatea de a vorbi în privat. 16. În cursul căutării, judecătorul investigator a confiscat următoarele elemente: 6 documente A4, 72 notebook-uri de hârtie mici, un jurnal ( agenda ), un computer laptop, un computer de notebook, un planificator de rute GPS, un disc hard luat dintr-un computer desktop, un computer de desktop, un băț de memorie USB cu documente din computer laptop, un articol publicat de De Telegraaf La 30 iunie 2009, laptop-ul confiscat și computerele de notebook au fost returnate celui de-al doilea reclamant după ce au fost făcute exemplare ale hard disk-urilor respective. Procedura de plângere Curtea Regională 18. La 3 iulie 2009, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 552a din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvordering ) (a se vedea mai jos) cererea, în primul rând, a unui ordin adresat judecătorului de investigare de a returna obiectele și documentele confiscate fără a examina aceste elemente și, în al doilea rând, a unui ordin de instituire a unei proceduri, care ar pune la dispoziția Departamentului Național de Investigații Interne Poliției și a Serviciului de Prosecuție Publică numai acele documente și elemente care au legături directe cu informațiile și informațiile care curge de la angajatul AIVD și soțul său. Reclamanții au susținut, printre altele , că căutarea și criza nu au fost proporționale și că procurorul public nu a demonstrat că cerințele de subsidiaritate au fost respectate. Prin urmare, acestea au susținut că art. 10 din convenție a fost încălcat. 19. În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant, Curtea regională din Haga, ședința la Haarlem, a remarcat la 23 iulie 2009, că al doilea reclamant a fost suspectat că a obținut documente și informații clasificate ca secret de stat și că interesele securității naționale și securității publice au impus distribuția acestor articole. Acesta a continuat să considere că al doilea reclamant a depășit limitele stabilite de jurisprudența Curții, deoarece a fost suspectată de a participa la infracțiunile penale prevăzute la articolele 98, 98a și, eventual, 98c din Codul penal. Curtea Regională a susținut că căutarea a fost proporțională deoarece a existat o cerință primordială în interesul public pentru căutare și că, având în vedere că al doilea reclamant a refuzat să coopereze cu judecătorul de investigare, cerința subsidiarității a fost îndeplinită. Prin urmare, instanța a concluzionat că căutarea a fost legală. 20. În ceea ce privește restituirea elementelor confiscate, instanța a susținut că nu există nici un pericol ca sursa jurnalistului să devină cunoscută deoarece sursa elementelor din primele trei categorii (a se vedea punctul 14 de mai sus) a fost deja cunoscută. Acesta a ordonat judecătorului de investigare, împreună cu avocatul celui de-al doilea reclamant și cu procurorul public, să selecteze cele din obiectele confiscate care intră sub aceste categorii și să predea obiectele selectate ofițerilor Departamentului Național de Investigații Internale de Poliție, responsabil de ancheta penală. În ceea ce privește elementele care nu fac obiectul primelor trei categorii, instanța a susținut că ar trebui să fie returnate la cel de-al doilea reclamant, fără a fi examinate de autoritățile de investigare și cea de la aceste articole toate copiile efectuate ar trebui distruse. 21. În ceea ce privește plângerea primului reclamant, Curtea regională a declarat inadmisibil pentru lipsa de interes, deoarece elementele confiscate care erau posesia primului solicitant ar fi returnate celui de-al doilea reclamant și în ceea ce privește celelalte obiecte confiscate, primul reclamant nu a stabilit că aparțin proprietății sale intelectuale. 22. La 20 noiembrie 2009, judecătorul V. a informat dl Koppe, reprezentantul reclamanților și procurorul public după cum urmează: “Investigația efectuată de examinatorii informatici forense ale [al doilea reclamant] computere (sau imagini după caz) este finalizată. Numai computerul de birou original a fost încă în curs de anchetă, după cum știți amândoi. Voi raporta cât mai curând posibil cu privire la constatările și acțiunile investigației mele. Cred că este corect să raportez deja că pe computerul de birou al [al doilea reclamant] nu au fost găsite documente care să poată fi spuse – având în vedere condițiile prealabile stabilite de [Curtea regională] la 23 iulie 2009 – că se aplică criza (doel treffen ). Acest lucru rezultă că computerul de birou poate fi returnat [al doilea reclamant]. Solicit dl Koppe să mă informeze prin telefon când va lua computerul.” 23. La 26 noiembrie 2009, judecătorul investigator V. a raportat după cum urmează: „La 12 august 2009, angajații biroului judecătorului investigator al Haga (het kabinet van de recter-commissaris te „s-Gravenhage ) a livrat două cutii care conțin plicuri sigilate, un calculator de desktop neconectat și o listă de inventar. Am deschis toate plicuri și pus deoparte toate transportatorii de date digitale (gegevensdragers ) (care au fost, prin urmare, parțial plasate în plicuri). Apoi, am pus totul ( één enander ) în seif. ... Pentru examinarea materialelor digitale confiscate ... Am primit asistența [T. și M.], atât inspectorii poliției, cât și angajați ca examinatori informatici la Investigarea Forensică [Divizia] a poliției Kennermerland. Nici nu este implicat în investigarea Departamentului Poliției Naționale de Investigații Interne. Ei au început munca lor pentru mine în septembrie 2009. În acest scop, un sigilat (asluitbaar ) sala de lucru a fost mobilată pentru ei. Transportatorii de date digitale au fost aduse de la seiful în această cameră și nu au părăsit această cameră (și Curtea Regională) pentru durata anchetelor. Am plasat ambele detective sub obligația de secret. Am examinat toate documentele scrise (jurnal). Prin urmare, am determinat că există cinci elemente scrise (...) care pot fi supuse crizelor. În cursul unei întâlniri la biroul judecătorului de investigare la 4 noiembrie 2009 cu procurorul public [H.] și dl Koppe cele cinci elemente scrise din care se indică mai sus că acestea pot fi supuse crizei au fost predate procurorului public. În această ocazie – după ce procurorul public a luat act de aceste elemente – dl Koppe a inspectat și aceste elemente (ook naar deze stukken gekeken Examinatorii informatici au făcut două rapoarte independente privind investigațiile lor, din 22 octombrie 2009 și 12 noiembrie 2009. Aceste rapoarte vor fi atașate la acest raport. Aici, am făcut o parte ilegibilă din constatările lor în legătură cu „Traficul Webmail de investiții”. Acest lucru se referă la datele care au fost motive pentru mine să instruiesc inspectorii digitali să continue așa-numitul „carving în datele spațiale nealocate” ... dar această anchetă suplimentară nu a furnizat date sau documente care au intrat în definiția [convulsiilor], astfel cum [Curtea regională] descrisă. Acest lucru se aplică și datelor (în prezent dezvăluite) care au fost motivul acestei cercetări suplimentare. În cursul anchetei, examinatorii informatici mi-au furnizat trei CD-ROMS care conțin o cantitate foarte mare de documente text, documente grafice și mesaje de e-mail. Am examinat datele despre aceste CD-ROMS – în ceea ce privește care examinatorii informatici criminaliști au indicat că nu au luat act de ele – pe un computer laptop. În acest sens, am folosit, printre altele, cuvintele-cheie de căutare furnizate de procurorul public. Această anchetă nu a furnizat date sau documente care se încadrează în definiția descrisă de [curtea regională]. Discile hard externe menționate de examinatorii criminaliști de la pagina 7 din raportul lor din 22 octombrie 2009 vor fi păstrate în siguranță de către mine. Același lucru se întâmplă pentru raportul menționat mai sus, în măsura în care se referă la părțile făcute ilegibile și cele trei CD-ROM menționate de mine de mai sus. Voi distruge totul (sau voi avea distrus) atunci când se ia o decizie finală în acest caz.” Curtea Supremă 24. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept ( casatie ) împotriva hotărârii Curții Regionale. 25. În avizul său consultativ la Curtea Supremă din 5 octombrie 2010 Avocatul general ( Advocat-Generaal ) a remarcat că de la anchetele făcute de el au apărut că, între timp, cele cinci elemente scrise menționate de judecătorul de investigare în raportul său din 26 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 23 de mai sus) au fost returnate celui de-al doilea reclamant (denumit în continuare „avocat”) și că se ridică confiscarea tuturor elementelor confiscate. 26. La 30 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept, menționând opinia consultativă a avocatului general de la care a apărut că toate elementele legate de reclamația celui de-al doilea reclamant care au fost respinse de către Curtea regională au fost returnate la ea între timp. Prin urmare, în concluzia că a doua reclamantă nu mai are niciun interes în apelul său privind punctele de drept, Curtea Supremă a declarat recursul ei inadmisibil. În ceea ce privește primul recurs al reclamantului privind punctele de drept, Curtea Supremă a considerat că a trebuit să ajungă la o concluzie similară (procedurile privind moet hetzelfde worden geoordened Civil Court Regional 27. La 8 iulie 2009, reclamanții au introdus, printre alți reclamanți, o procedură de injecție sumară (kort geding ) în fața Curții Regionale de Amsterdam, susținând că utilizarea competențelor speciale împotriva acestora a încălcat drepturile în temeiul articolului 10 din convenție. , o ordonanță de interzicere a statului să utilizeze competențe speciale împotriva acestora în măsura în care aceste competențe au fost legate de articolele publicate de De Telegraaf la 28 martie 2009 și 4 iunie 2009 (a se vedea alineatele (5) și, respectiv, 7); o ordonanță de a împiedica statul să furnizeze Serviciului de procuror public informații obținute de la solicitanți prin utilizarea competențelor speciale; și o ordonanță de a distruge toate informațiile obținute prin utilizarea competențelor speciale împotriva acestora. 28. Statul a susținut că ar fi fost suficient de motivat că, în cazul reclamanților, utilizarea competențelor speciale a fost justificată astfel încât judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter ) să respingă toate cererile. În plus, au susținut că, în cazul în care reclamanții doresc o examinare mai ample a cazului lor, ar trebui să prezinte o plângere la ministrul internului și al relațiilor cu regatul ( Ministrul van Binnenlandse Zaken ) care, la rândul ei, ar fi obligat să obțină consilierea Consiliului de supraveghere pentru serviciile de informare și securitate (Comisia van toezicht voor de inlichtingen- en voilghigheidsdiensten , în continuare „Consiliul supervizor”), care ar avea acces la toate informațiile necesare pentru evaluarea plângerii (a se vedea mai jos). 29. La 23 iulie 2009, judecătorul măsurilor provizorii ale Curții regionale de la Amsterdam a considerat, printre altele , că procedura de plângere propusă de stat ar putea dura ceva timp și că ar fi posibil ca AIVD să utilizeze competențele sale speciale și informațiile obținute între timp. 30. judecătorul măsurilor provizorii a respins cererile primului solicitant, deoarece nu a existat nici o apariție a utilizării unor competențe speciale împotriva acestuia. Cu toate acestea, deoarece angajatorul celui de-al doilea reclamant are un interes în cererile celui de-al doilea reclamant. În ceea ce privește al doilea reclamant, judecătorul de măsuri provizorii a remarcat că din raportul oficial din 11 iunie 2009 AIVD a utilizat competențe speciale împotriva ei. Ea a considerat în continuare că statul nu a prezentat nimic cu privire la chestiunile de proporționalitate și subsidiaritate. Cu toate acestea, deoarece nu a fost în natura procedurii de injuncție sumară să furnizeze o examinare foarte atentă, ea ar permite primele două cereri ale celui de-al doilea reclamant, cu condiția ca acesta din urmă să prezinte o plângere la Ministrul Internului și al Relațiilor cu Regatul în termen de o lună de la data hotărârii sale. Curtea de Apel 31. La 13 octombrie 2009, Curtea de Apel din Amsterdam a respins recursul statului împotriva hotărârii judecătorului măsurilor provizorii ale Curții Regionale de Amsterdam. Se pare că nu a fost înaintat niciun recurs asupra unor puncte de drept împotriva acestei hotărâri.Legea internă relevantă Codul penal 32. Dispozițiile din Codul penal relevant pentru cazul în care se află Curtea sunt următoarele: art. 98 „1. Cel care furnizează sau pune la dispoziție în mod deliberat cunoștințe (inclinații ) care trebuie păstrate secret în interesul statului sau aliaturilor sale, un obiect din care aceste informații pot fi obținute, sau astfel de informații (gegevens ) pentru o persoană sau un organism care nu este autorizat să ia o conștientizare a acesteia, este condamnat la o perioadă de închisoare de cel puțin șase ani sau la o amendă de a cincea categorie [de până la 74 000 euro (EUR)]. ...” art. 98a „1. Cel care publică în mod deliberat (openbaar maken ) sau, fără a fi autorizată în mod corespunzător, pune la dispoziție sau furnizează în mod deliberat un obiect sau informații menționat în art. 98 unei puteri străine, o persoană sau un organism domiciliat în străinătate sau o astfel de persoană sau un organism care ar crea un pericol al cunoștințelor sau informațiilor care devin cunoscute de o putere străină sau de o persoană sau un organism domiciliat în străinătate, ar fi condamnat la un termen de închisoare de cel puțin 15 ani sau o amendă de a cincea categorie. ...” art. 98c „1. Următoarele condamnare la o perioadă de închisoare de cel mult șase ani sau la o amendă de a cincea categorie: 1 – Cel care ia sau păstrează în mod deliberat cunoștințe, un obiect sau informații menționate la art. 98, fără a fi autorizat corespunzător; 2 –. Cel care întreprinde orice acțiune cu intenție de a obține cunoștințe, un obiect sau informații menționate la art. 98 fără a fi autorizat corespunzător; ...” Codul de procedură penală 33. Dispozițiile Codului de procedură penală relevante pentru cazul dinaintea Curții sunt următoarele: art. 552a „1. Părțile interesate pot depune o obiecție în scris împotriva declanșării unui obiect, utilizarea obiectelor confiscate, nerespectarea restituirii unui obiect confiscat ... Dacă instanța constată plângerea sau cererea bine fundamentată, acesta va da ordinul adecvat.” Legea privind serviciile de informații și securitate 34. Dispoziții din Legea privind serviciile de informații și securitate din 2002 ( Wet op de inlichtingen- en voilgheidsdiensten ) relevant pentru cazul dinaintea Curții sunt următoarele: Secțiunea 83 „1. Orice persoană poate depune o plângere la Ombudsmanul Național ( Nationale ombudsman ) în legătură cu acțiunile sau acțiunile presupuse ale miniștrilor în cauză, șefii serviciilor, ... și persoanele care lucrează pentru serviciile în executarea prezentei acte ... împotriva ( jegens ) persoane fizice sau juridice. Înainte de a depune o plângere la Ombudsmanul Național, reclamantul comunică ministrului în cauză plângerea și îi oferă posibilitatea de a-și exprima opinia în această privință. Înainte de a prezenta opinia menționată la al doilea paragraf, ministrul obține consiliul de supraveghere. ... [ministrul] nu poate da instrucțiuni Consiliului de supraveghere. În procedurile în care ministrul în cauză lucrează sub responsabilitatea sa sau în cadrul Consiliului de supraveghere sunt obligați în temeiul articolului 9:31 din Legea Generală Administrativă (Algemene umed bestuursrecht) ) furnizarea de informații sau predarea de documente Ombudsmanului Național, secțiunea 9:31, al cincilea și al șaselea paragrafe [care să permită Ombudsmanului Național să decidă dacă refuzul de predare sau acordarea accesului la astfel de informații sau documente este justificat, a se vedea mai jos] nu se aplică. În cazul în care ministrul în cauză, persoanele care lucrează sub responsabilitatea sa sau Consiliul de Supraveghere sunt obligate să predea documentele, trebuie să fie suficient să pună la dispoziția documentelor în cauză pentru inspecție. Documentele în cauză nu sunt copiate în niciun fel.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la căutarea casei celui de-al doilea reclamant, la confiscarea diferitelor documente și obiecte și la „efectul de retragere” aceste acțiuni au pe surse potențiale. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a primului și/sau a al doilea reclamant, în special cu dreptul lor de a primi și de a divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? (b) În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? (c) În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților profesionale sau de afaceri ale reclamanților sunt relevante pentru cererea lor și marja de apreciere a statului în acest domeniu? Întrebarea reală către guvernul contestat (a) Acțiunile s-au plâns de către solicitanți – în special, căutarea casei celui de-al doilea reclamant și confiscarea diverselor elemente – în vederea identificării sursei jurnalistice ale reclamanților? (b) Dacă nu, care era scopul acestor acțiuni? (c) Oricare ar fi scopul acestor acțiuni, a fost realizat?