GLADOVIĆ KRAJNER v. SERBIA

Decizia nr. 80727/13 Negosava GLADOVI Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Negosava Gladović Krajner, este un național sârb, născut în 1951 și locuiește în Šabac. La 11 noiembrie 2005, reclamantul a obținut o hotărâre internă finală în favoarea sa de la Curtea Municipală Šabac ( Opštinski sud u Šapcu ) potrivit căreia „Zorka – Minerana δubliva AD”, o societate social/statală, a fost ordonată să-și plătească anumite sume. La 6 septembrie 2006, aceeași instanță a ordonat executarea acestei hotărâri. COMPLAINTA/COMPLAINTE Reclamantul se plânge în esență de nerespectarea unei hotărâri finale în favoarea sa de către autoritățile naționale.

Prezenta plângere este examinată în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Dispozițiile relevante din art. 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și din art. 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de evacuare a recoursurilor interne. În special, întrucât reclamantul și-a depus cererea în fața Curții la 4 octombrie 2013, în momentul în care recursul constituțional a fost considerat un recurs intern efectiv, reclamantul a putut și ar fi trebuit să depună un recurs constituțional.

Curtea remarcă că statul de epuizare a căilor de recurs interne prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție impune ca un reclamant să recurgă la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele , Akdivar și altele c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). Curtea a susținut deja că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile depuse începând cu 4 octombrie 2013 în ceea ce privește societățile deținute social (a se vedea Ferizović c. Serbia) (dec.) nr. 65713/13, §§ 21-30).

Nu există nici un motiv să se îndepărteze de această jurisprudență în acest caz. Având în vedere că reclamantul nu a depus un recurs constituțional, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2016. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 80727/13 Negosava GLADOVIĆ KRAJNER against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 September 2016 as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 October 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Negosava Gladović Krajner, is a Serbian national, who was born in 1951 and lives in Šabac. On 11 November 2005 the applicant obtained a final domestic judgment in her favour from Šabac Municipal Court ( Opštinski sud u Šapcu ) according to which “ Zorka – Mineralna Đubriva AD ”, a socially/State ‑ owned company, was ordered to pay her certain sum.

On 6 September 2006 the same court ordered the enforcement of the said judgment. The said judgment has not yet been fully enforced. COMPLAINT/COMPLAINTS The applicant essentially complains about the failure by the national authorities to enforce a final judgment in her favour. This complaint falls to be examined under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW The relevant provisions of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies.

In particular, since the applicant lodged her application before the Court on 4 October 2013, at the time when the constitutional appeal was considered an effective domestic remedy, the applicant could, and should have lodged a constitutional appeal. The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities , Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).

The Court has already held that a constitutional appeal should, in principle, be considered an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications lodged from 4 October 2013 onwards regarding the socially-owned companies (see Ferizović v. Serbia (dec.) no. 65713/13, §§ 21-30). There is no reason to depart from that jurisprudence in the present case. As the applicant failed to lodge a constitutional appeal, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 October 2016. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President