BILOGLAV v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

20.09.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BILOGLAV v. CROATIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Leonardo Biloglav, este un național croat născut în 1965 și trăiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Čaržavec, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un soldat în armata croată. A fost rănit în război în 1991, dar a continuat să slujească în armată până când a fost concediat în mod onorabil în 2013. La 11 septembrie 2012, un consiliu medical al Ministerului Apărării (Ministarstvo obrane Republike Hrvatske) a declarat reclamantul inapt medical pentru serviciul militar. Decizia a fost bazată pe dosarele sale medicale. El a fost informat că el ar putea apela împotriva acestei decizii către Consiliul de Medicină al A doua Instanță al Ministerului. Reclamantul a apelat. La 3 octombrie 2012, el a fost convocat să apară la Consiliul de Medicină al A doua Instanță și să prezinte documente medicale suplimentare referitoare la starea sa. Reclamantul a refuzat să apară și nu a furnizat nicio altă documentație medicală. La 10 ianuarie 2013, consiliul medical de a doua instanță și-a respins apelul ca fiind nefondat, având în vedere faptul că, având în vedere faptul că nu a apărut la consiliu și având în vedere documentația disponibilă, nu a existat niciun motiv pentru a pune la îndoială evaluarea medicală existentă a condiției sale. Reclamantul a fost informat că ar putea contesta decizia Ministerului prin depunerea unei acțiuni administrative la Curtea Administrativă, care, totuși, nu are efect suspensiv. Deciziile consiliului medical al Ministerului au devenit definitive și aplicabile la 21 ianuarie 2013. La 11 februarie 2013, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă din Zagreb (Upravni sud u Zagrebu) care a contestat decizia consiliului medical al Ministerului din 10 ianuarie 2013. El a susținut în special că nu a fost niciodată convocat sau examinat în mod corespunzător de către consiliul medical al Ministerului și că constatările lor contraziceau faptul că a îndeplinit toate misiunile sale militare în mod eficient și că chiar și-a participat la o misiune în Afganistan. 10. La 13 septembrie 2013, după audierea argumentelor părților și examinarea unor alte argumente de la acestea, Curtea Administrativă de la Zagreb a declarat inadmisibil acțiunea administrativă a reclamantului din cauza faptului că Consiliul medical al Ministerului nu a fost o autoritate publică împotriva cărora deciziile pot fi depuse o acțiune administrativă și că reclamantul nu poate depune decât o acțiune împotriva deciziei Ministerului de a-și pune capăt ocupării forței de muncă în armată. 11. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) plângând, în special, că nu a avut acces la instanță în ceea ce privește evaluarea aptitudinii sale pentru serviciu militar. 12. La 30 octombrie 2013, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Această decizie a fost acordată reclamantului la 18 noiembrie 2013 13. La 12 februarie 2013, departamentul Ministerului pentru resurse umane a încheiat serviciul reclamantului în armată de către o honoroasă descărcare de gestiune. Ministerul s-a bazat pe art. 189 alineatul (1) din Legea privind serviciile militare, cu condiția ca serviciul militar să încheie ex lege treizeci de zile după decizia unui consiliu medical care declară un soldat medical nepotrivit serviciului militar să devină final (a se vedea punctul 19 de mai jos). 14. Decizia privind descărcarea de gestiune a reclamantului de la armată a fost confirmată prin apel de către un organism administrativ din cadrul Ministerului la 21 iunie 2013. 15. La 30 iulie 2013, reclamantul a depus o acțiune administrativă în instanța administrativă de la Zagreb care a contestat decizia privind încetarea serviciului său militar. El a susținut, în special, că nu a putut participa în mod eficient la procedurile dinaintea consiliului medical al Ministerului în ceea ce privește evaluarea aptitudinii sale pentru serviciul militar. El a reiterat, de asemenea, plângerile sale privind presupusele eșecuri ale consiliului medical pentru a evalua în mod corespunzător starea medicală. 16. În cursul procedurii, Curtea Administrativă de Zagreb a auzit reclamantul și a obținut observațiile scrise suplimentare ale părților cu privire la încheierea ocupării forței de muncă a reclamantului în armată. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului de inadecvare a evaluării aptitudinii sale pentru serviciul militar, Curtea Administrativă a auzit B.B., care a prezis Consiliul de Medicină de Primă Instanție al Ministerului. B.B. a fost, de asemenea, interogat de către reclamant și reprezentantul său. El a explicat metodologia și procedurile aplicate pentru evaluarea aptitudinii reclamantului pentru serviciu militar și a subliniat faptul că documentația medicală disponibilă în cazul reclamantului a sugerat că nu este potrivit pentru serviciu militar. 17. La 5 decembrie 2014, Tribunalul Administrativ Zagreb a respins acțiunea administrativă a reclamantului. Acesta a examinat în detaliu modul în care a fost stabilită inaptitudinea reclamantului pentru serviciu militar și a constatat că nu există nimic în procedura sau în concluziile consiliului medical care ar ridica îndoieli cu privire la necesitatea descărcării de gestiune a reclamantului din armată. 18. Legea relevantă privind serviciul militar (Zakon o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske, Gazette Oficial nos. 33/2002, 58/2002, 175/2003, 136/2004, 76/2007, 88/2009 și 124/2009) prevăzute în secțiunea 188 alineatul (1) că serviciul militar nu putea termina decât în următoarele circumstanțe: (1) ex lege în condițiile prevăzute în respectiva lege; (2) pe baza unei cereri personale; (3) prin expirarea termenului pentru care a fost recrutat un individ; (4) prin concediere; (5) prin expirarea perioadei de probă; și (6) pe baza unui acord. 19. În art. 189 alin. (1), Legea privind serviciul militar prevedea: „(1) Serviciul militar pune capăt ex lege ... prin decizia unui consiliu medical care declară [un soldat] inapt medical pentru serviciul militar – treizeci de zile după ce decizia devine finală.” 20. Guvernul a furnizat mai multe hotărâri ale instanțelor administrative care declară acțiuni administrative inadmisibile împotriva hotărârilor consiliului medical al Ministerului cu privire la evaluarea aptitudinii recurentelor pentru serviciu militar (Us-894/2002-5 din 20 noiembrie 2002; Us-3009/2003-6 din 8 martie 2007; UsI-3938/12-8 din 28 martie 2013 și UsI-709/13-4 din 3 martie 2014). 21. Aceste hotărâri ale Curților administrative se bazează pe constatările că Consiliul medical al Ministerului nu a fost o autoritate publică împotriva căror hotărâri ar putea fi depuse o acțiune administrativă și că alte acțiuni administrative ar putea fi depuse împotriva oricărei decizii administrative suplimentare bazate pe constatările consiliului medical. 22. Părțile au furnizat, de asemenea, mai multe hotărâri ale Curților administrative care susțin concluziile consiliului medical al Ministerului în cadrul procedurilor administrative împotriva hotărârilor care pun capăt ocupării forței de muncă a recurentelor în armată (Us-2993/2002-5 din 20 noiembrie 2002; UsI-2619/13-10 din 25 februarie 2014 și UsI-2543/13-7 din 28 mai 2014).

The applicant, Mr Leonardo Biloglav, is a Croatian national who was born in 1965 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Mr M. Čaržavec, a lawyer practising in Zagreb. 2. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant was a soldier in the Croatian Army. He was wounded in the war in 1991 but continued to serve in the army until he was honourably discharged in 2013. 5. On 11 September 2012 a medical board of the Ministry of Defence (Ministarstvo obrane Republike Hrvatske) declared the applicant medically unfit for military service. The decision was based on his medical records. He was informed that he could appeal against that decision to the Ministry’s second-instance medical board. 6. The applicant appealed. On 3 October 2012 he was summoned to appear before the second-instance medical board and to submit further medical documentation concerning his condition. The applicant failed to appear and did not provide any further medical documentation. 7. On 10 January 2013 the second-instance medical board dismissed his appeal as unfounded, on the grounds that given his failure to appear before the board and in view of the available documentation, there was no reason to call into question the existing medical assessment of his condition. The applicant was informed that he could challenge the Ministry’s decision by lodging an administrative action with the Administrative Court, which, however, did not have suspensive effect. 8. The decisions of the Ministry’s medical board became final and enforceable on 21 January 2013. 9. On 11 February 2013 the applicant lodged an administrative action with the Zagreb Administrative Court (Upravni sud u Zagrebu) challenging the decision of the Ministry’s medical board of 10 January 2013. He argued that the Ministry’s assessment of his fitness for military service was flawed and unfounded. He contended in particular that he had never been properly summoned or examined by the Ministry’s medical board and that their findings contradicted the fact that he had carried out all his military assignments efficiently and had even participated in a mission to Afghanistan. 10. On 13 September 2013, after hearing the parties’ arguments and examining further submissions from them, the Zagreb Administrative Court declared the applicant’s administrative action inadmissible on the grounds that the Ministry’s medical board was not a public authority against whose decisions an administrative action could be lodged, and that the applicant could only lodge an action against the Ministry’s decision to terminate his employment in the army. 11. The applicant then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) complaining, in particular, that he did not have access to court concerning the assessment of his fitness for military service. 12. On 30 October 2013 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. That decision was served on the applicant on 18 November 2013. 13. On 12 February 2013 the Ministry’s department for human resources terminated the applicant’s service in the army by an honourable discharge. It ordered that the discharge would take effect on 20 February 2013. The Ministry relied on section 189(1) of the Military Service Act, providing that military service would terminate ex lege thirty days after the decision of a medical board declaring a soldier medically unfit for military service became final (see paragraph 19 below). 14. The decision on the applicant’s discharge from the army was confirmed on appeal by a second-instance administrative body within the Ministry on 21 June 2013. 15. On 30 July 2013 the applicant lodged an administrative action in the Zagreb Administrative Court challenging the decision on the termination of his military service. He contended in particular that he had not been able to participate effectively in the proceedings before the Ministry’s medical board concerning the assessment of his fitness for military service. He also reiterated his complaints concerning the alleged failures of the medical board to properly assess his medical condition. 16. During the proceedings, the Zagreb Administrative Court heard the applicant and obtained the parties’ further written submissions on the matter of the termination of the applicant’s employment in the army. Concerning the applicant’s allegations of inadequacy of the assessment of his fitness for military service, the Administrative Court heard B.B., who had presided over the Ministry’s first-instance medical board. B.B. was also questioned by the applicant and his representative. He explained the methodology and procedures applied for the assessment of the applicant’s fitness for military service, and stressed that the available medical documentation in the applicant’s case had suggested that he was not medically fit for military service. 17. On 5 December 2014 the Zagreb Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action. It examined in detail the manner in which the applicant’s unfitness for military service had been established and found that there was nothing in the procedure or findings of the medical board which would raise doubt as to the necessity of the applicant’s discharge from the army. 18. The relevant Military Service Act (Zakon o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 33/2002, 58/2002, 175/2003, 136/2004, 76/2007, 88/2009 and 124/2009) provided in section 188(1) that the military service could terminate only in the following circumstances: (1) ex lege under the conditions provided for in that Act; (2) on the basis of a personal request; (3) by the expiry of a term for which an individual was recruited; (4) by dismissal; (5) by the expiry of the probationary period; and (6) on the basis of an agreement. 19. In section 189(1) the Military Service Act provided: “(1) Military service shall terminate ex lege ... by a decision of a medical board declaring [a soldier] medically unfit for military service – thirty days after the decision becomes final.” 20. The Government provided several decisions of the Administrative Courts declaring inadmissible administrative actions against decisions of the Ministry’s medical board on the assessment of appellants’ fitness for military service (Us-894/2002-5 of 20 November 2002; Us-3009/2003-6 of 8 March 2007; UsI-3938/12-8 of 28 March 2013 and UsI-709/13-4 of 3 March 2014). 21. These decisions of the Administrative Courts are based on findings that the Ministry’s medical board was not a public authority against whose decisions an administrative action could be lodged, and that further administrative actions could be lodged against any further administrative decisions based on the findings of the medical board. 22. The parties also provided several decisions of the Administrative Courts upholding the findings of the Ministry’s medical board in administrative proceedings against decisions terminating appellants’ employment in the army (Us-2993/2002-5 of 20 November 2002; UsI-2619/13-10 of 25 February 2014 and UsI-2543/13-7 of 28 May 2014).

§ Cauze similare