Nur Ahmed împotriva Ucrainei și alte 5 cereri

Comunicat la 20 septembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 42779/12 Mustafa NUR AHMED împotriva Ucrainei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții arestați la 23 decembrie 2011 sunt denumite colectiv „grupul decembrie” și reclamanții arestați la 30 ianuarie 2012 sunt denumite colectiv „grupul ianuarie”. Reclamanții grupurilor din decembrie și ianuarie au depus cererile lor la 10 iulie și, respectiv, 17 august 2012. Primul reclamant este reprezentat de dna Hurkovska și dna Bocheva, avocații care practică Vinnytsya și, respectiv, Kyiv, precum și dna J. Gordon, avocată a Centrului european de promovare a drepturilor omului din Londra.

Ceilalți solicitanți sunt reprezentați de dna Hurkovska. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fugit din Somalia și, în diferite date, au intrat în Ucraina din Rusia fără documente care autorizau intrarea sau șederea lor. La 17 decembrie 2010, primul reclamant a fost arestat. În aceeași zi, Curtea Administrativă de District Vinnytsya („Tribunalul de District”) a ordonat expulzarea și detenția sa timp de șase luni. El nu a făcut apel și hotărârea a devenit finală la 3 ianuarie 2011. La 17 iulie 2011 a fost eliberat. La eliberarea a fost amintit de obligația sa de a părăsi Ucraina.

Reclamanții Grupului de decembrie (inclusiv primul reclamant) și cei din Grupul de ianuarie au fost arestați la 23 decembrie 2011 și, respectiv, 30 ianuarie 2012. În aceste date, autoritățile de poliție și de imigrare au cerut Curții de District să pună reclamanții în detenție pentru perioada necesară pentru organizarea expulzării lor. Curtea de District a organizat, de asemenea, audieri în fiecare dintre cazurile reclamanților în prezența reclamanților, reprezentanților poliției sau autorităților de imigrare și interpretilor. La încheierea audierii, aceasta a acordat cererile. Se bazează pe Actele extratereștrilor din 1994 și 2011 în ceea ce privește grupurile de solicitanți din decembrie și ianuarie, respectiv, și, având în vedere necesitatea de a aranja expulzarea lor, a emis ordinele de autorizare a detenției lor pentru până la douăsprezece luni.

Ordinele referitoare la reclamanții al treilea, al cincilea, al șaptelea și al optulea a declarat că vor fi reținuți pentru perioada necesară pentru obținerea documentelor de călătorie de la Ambasada Republicii Somalie la Moscova. În ordinea sa privind reclamantul al optulea, Curtea de District a dat data nașterii sale în 23 aprilie 1993. La 28 decembrie 2011 și, respectiv, 6 februarie 2012, dna Hurkovska a apelat în numele grupurilor de solicitanți din decembrie și ianuarie. Ea a susținut, în special, că nu au existat motive pentru arestarea lor sau ordonarea detenției, deoarece nu au existat decizii care le ordonă expulziarea. La 3 ianuarie 2012, dna Hurkovska a depus apeluri suplimentare în numele reclamanților Grupului de decembrie, în care a folosit unele dintre aceleași argumente.

În apelul său suplimentar privind a opta reclamant, a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu rezultatele „interviului” cu ea, data nașterii a fost 18 mai 1994. La 10 ianuarie și, respectiv, 17 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel Vinnytsya a susținut ordinele de detenție referitoare la grupurile de solicitanți din decembrie și ianuarie. În diferite date între 2 februarie și 13 martie 2012, dna Hurkovska a interzis apeluri cu privire la punctele de drept la Curtea Administrativă Superioră („HAC”) în numele reclamanților, bazandu-se, în esență, pe aceleași argumente care au fost invocate în apelurile sale anterioare. Primul reclamant a fost lansat la o dată neespecificată. Se pare că, la data celei mai recente comunicări către Curte, 3 noiembrie 2015, apelul său asupra punctelor de drept a fost încă în așteptare înainte de HAC.

Reclamanții Grupului din ianuarie au fost lansat înainte sau pe 30 Ianuarie 2013. La 30 noiembrie 2015, cel de-al doilea recurs privind punctele de drept a fost încă în așteptare. La 14 mai 2014, HAC a respins apelurile celei de-a treia la a cincea a solicitanți privind punctele de drept, susținând că hotărârile instanțelor inferiore nu erau ilegale. Pe 17 octombrie, 23 noiembrie, 23 decembrie și, respectiv, 17 octombrie 2012 și a acordat statutul de refugiat sau protecția subsidiară. HAC a respins apelurile lor la punctele de drept la 27 ianuarie 2015, 18 iunie, 28 și, respectiv, 2 mai 2013, susținând că hotărârile instanțelor inferiore nu erau ilegale. În decizia sa cu privire la reclamantul a opta, HAC a declarat că, la arestarea ei, ea a informat poliția că data nașterii ei este de 23 aprilie 1993. Prin urmare, vârsta ei a fost înregistrată corect și a fost tratată ca adult la momentul respectiv.

Hotărârea dintre Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei și Guvernul Federației Ruse privind readmisia 2006 Hotărârea a fost în vigoare în momentul material și a încetat să se aplice în temeiul noului acord de readmisie din 22 decembrie 2012 care a intrat în vigoare pentru Ucraina la 8 august 2013. art. 4 din acord a solicitat statului solicitat să readmită a treia. resortisanții țărilor în cazul în care au intrat ilegal pe teritoriul statului reclamant direct din teritoriul statului solicitat. De asemenea, statul solicitat a stabilit obligația de a furniza astfel de persoane documente de călătorie în scopul readmisiei în anumite situații. Codul de infracțiuni administrative 1984 În conformitate cu art. 263, o persoană care a încălcat reglementările de frontieră poate fi reținută timp de până la trei ore, astfel încât un raport oficial să fie elaborat cu privire la încălcare.

Dacă este necesar să se stabilească identitatea persoanei în cauză și să se verifice circumstanțele infracțiunii, el sau ea poate fi reținut timp de până la trei zile. În termen de 24 de ore de la arest. art. 204 § 1 face trecerea ilegală a frontierei pedepsită cu o amendă sau cu detenție pe termen scurt ( арет ) de până la 15 zile. Codul de procedură administrativă 2005 art. 183 alineatul § 5 stabilește procedura de recurs de către resortisanți străini sau apatrizi („alienți”) împotriva deciziilor de expulzare și examinarea cererilor de ordonanțe de expulzare obligatorii. Deciziile instanțelor în astfel de cazuri pot fi contestate în apel în termen de cinci zile de la livrare și pot fi contestate în continuare în privința punctelor de drept în fața Curții administrative Superiore.

Statutul juridic al cetățenilor străini și al apatrizilor Acte 1994 și 2011 („Legea din 1994 privind extratereștrii” și, respectiv, „Legea din 2011 privind extratereștrii”) Reclamanții grupului din decembrie au fost reținuți în temeiul Legii din 1994 privind extratereștrii care erau în vigoare înainte de 25 decembrie 2011. Reclamanții grupului din ianuarie au fost reținuți în temeiul Legii 2011 privind extratereștrii, care au înlocuit Actul din 1994 cu efect de la 25 decembrie 2011. Decembrie 2011. (a) Legea de 1994 (în timp util) Secțiunea 32 din Legea de 1994 stabilește procedura de expulzare a resortisanților străini și apatrizi („alieni”) din Ucraina. În special, un extraterestru ar putea fi expulzat dacă a comis o infracțiune, constituie o amenințare pentru ordinea publică, nu are suficiente fonduri pentru substanța și întoarcerea acasă sau a comis o încălcare gravă a legislației care reglementează statutul juridic al extratereștrilor.

Decizia de expulzare a fost luată de poliția, gardienii de frontieră sau de Serviciul de Securitate de Stat. Avizul a trebuit să fie dat unui procuror în termen de 24 de ore. Decizia a fost permisă de a face apel în fața instanțelor. Decizia indică faptul că persoana în cauză a avut până la treizeci de zile pentru a părăsi Ucraina. Dacă nu respectă decizia sau dacă există motive pentru a crede că persoana nu va respecta, el sau ea ar putea fi expulzat forțat printr-o decizie a unei instanțe administrative. Externii prezenti în Ucraina ar putea fi deținuți ilegal la instalațiile de deținere temporară pentru perioada necesară pentru a organiza expulzarea lor, care nu ar trebui să depășească douăsprezece luni.

(b) Legea 2011 secțiunea 14 din Legea 2011 autorizează arestarea extraterestrilor care au traversat granița Ucrainei în afara unui port de intrare autorizat. Secțiunea 26 stabilește procedura de expulzare obligatorie a extratereștrilor în țara lor de origine sau într-o țară terță. În special, Serviciul de Securitate de Stat, paznicii de frontieră sau autoritățile de imigrare pot ordona expulzarea unei persoane a căror acțiuni încalcă reglementările referitoare la statutul lor juridic sau sunt împotriva ordinului public sau dacă este necesară protecția sănătății, drepturilor și intereselor legale ale cetățenilor Ucrainei. Notificarea deciziei trebuie dată procurorului în termen de douăzeci și patru de ore, iar o copie trebuie depusă persoanei în cauză.

Decizia trebuie să includă motive, să indice perioada de timp în care trebuie să părăsească Ucraina (nu mai mult de treizeci de zile) și să precizezeze procedura de recurs (în instanță). Micii, refugiați și beneficiari ai protecției subsidiare și temporare nu pot fi expulzați forțat. În conformitate cu secțiunea 30, în cazul în care un extraterestru nu respectă o decizie de expulzare obligatorie în termenul stabilit, sau în cazul în care există motive rezonabile pentru a crede că el sau ea nu ar respecta, el sau ea poate fi expulzat de o decizie administrativă a instanței emisă la cererea autorității competente.Decizia poate fi contestată în apel. În scopul executării unei decizii de expulzare, un extraterestru poate fi reținut într-o „facilitate pentru detenția temporară a extratereștrilor” timp de până la douăsprezece luni.

Informarea ordinului de detenție trebuie dată unui procuror în termen de 24 de ore. Rezoluția Curții Administrative Superiore Plenare privind practicile judiciare în cazurile privind statutul de refugiat, șederea și îndepărtarea străinilor Rezoluția în vigoare la momentul arestării reclamanților a fost adoptată de Curtea Administrativă Superioră Plenară la 25 iunie 2009 și modificată la 20 iunie 2011. La 16 martie 2012 a fost adoptată o nouă versiune. Acesta prevede (punctul 27 din ambele versiuni) că poliția sau gardienii de frontieră pot deține sau expulza un extraterestru în cazul în care o procedură administrativă a fost eliberată din motivele prevăzute în Legea privind extratereștrii. Rezoluția prevede, de asemenea, (punctele 27 și 29 din versiunile 2009 și, respectiv, 2012) că o cerere de detenție a unui străin nu poate fi examinată înainte de a fi luată o decizie de expulzare a acestuia.

COMPLAINTĂ Primul reclamant se plânge că detenția sa în temeiul ordinii Tribunalului de district din 23 decembrie 2011 a fost contrară articolului 5 § 1 litera (f) din convenție. Ceilalți reclamanți se plâng în temeiul articolului 5 că arestarea și detenția lor în temeiul ordinilor Curții de District erau ilegale. Primul reclamant se plânge că procedura referitoare la recursul său împotriva ordinii Curții de District din 23 decembrie 2011 în cazul său nu a îndeplinit cerințele de „velocitate” de la art. 5 § 4 și că dreptul intern nu prevedea o revizuire periodică a detenției sale. A șasea la noua reclamanți se plânge, se bazează pe art. 6 § 1, că procedurile referitoare la apelurile lor împotriva ordonanțelor Curții de District din 23 decembrie 2011 au fost excesiv de lungi.

Primul reclamant a fost detenția în conformitate cu ordinul Curții administrative de district Vinnytsya din 23 decembrie 2011 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În măsura în care ar fi putut fi efectuată detenția în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (f) din Convenție, a fost compatibilă cu această dispoziție? În special, au fost procedurile de expulzare efectuate cu diligență debitoare (a se vedea art. 5 § 1 litera (f) din Convenție) Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 113, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996 V)? A fost al doilea la al noulea reclamant privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special: 3.1. În special: (i) Care a fost baza juridică în dreptul intern pentru detenția reclamanților înainte de decizia acelui tribunal și cum a fost arestarea și detenția reclamanților înainte de decizia respectivă?

(ii) În cazul în care au fost luate decizii de expulzare a reclamanților înainte de ordinele de detenție ale Tribunalului sau după aceea? În cazul în care, când și în ce mod au fost servite reclamanților? 3.2. În măsura în care detenția de la al doilea până la al nouălea reclamant poate fi efectuată în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție a fost compatibilă cu această dispoziție? În special, au fost procedurile de expulzare a reclamanților efectuate cu diligență corectă (a se vedea Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 113, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V)? Primul reclamant a avut la dispoziția sa o procedură prin care legalitatea detenției sale, astfel cum a ordonat la 23 decembrie 2011, ar putea fi examinată de către o instanță și eliberarea sa, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special: 4.1. Primul reclamant ar putea lua o procedură prin care licența deținerii continue ar putea fi examinată sau a existat o procedură de revizuire periodică a detenției sale? 4.2. Procedura de revizuire a recursului ordinului de detenție din 23 decembrie 2011 îndeplinește cerințele de „velocitate” prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție? Procedura de reexaminare a apelului din 23 decembrie 2011 de autorizare a detenției celor de la al șaselea la al nouălea reclamant a îndeplinit cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din convenție?

Apendicele cerere nr. Denumire Data nașterii Locul de reședință Data de arestare Data eliberării Grupului de decembrie 42779/12 Mustafa NUR AHMED 10/03/1978 Odessa 23/12/2011 Necunoscut Grupul de ianuarie 56367/12 Abdullakhi ABIKAR DAKANE 01/01/1973 Odessa 30/01/2012 30/01/2013 56367/12 Mohamed ABDULLAHI ABDI 16/07/1988 Odessa 30/01/2012 30/01/2013 56367/12 Abdiwahab MAHAMED SHEKU 02/07/1987 Odessa 30/01/2012 30/01/2013 56367/12 Maslah MOHAMED ABDI 26/06/1988 Odessa 30/01/2012 30/01/2013 Grupul de decembrie (continuat) 68309/12 Mustafa AHMED ABDI 01/02/1992 regiunea Volyn 23/12/2011 17/10/2012 68335/12 Ahmed NASIR MOHAMMED ISMAIL 23/01/1991 Odessa 23/12/2011 23/11/2012 68344/12 Nimo MUAMMED IBRAGIM 23/04/1993 (înregistrat de autoritățile interne) Kiev 23/12/2011 23/12/2012 68358/12 Hasan MUAMMED YUSUF 15/12/1991 Regiune Volyn 23/12/2011 17/10/2012

Communicated on 20 September 2016

FIFTH SECTION

Application no. 42779/12 Mustafa NUR AHMED against Ukraine and 5 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants arrested on 23 December 2011 are referred to collectively as the “December Group” and the applicants arrested on 30 January 2012 are referred to collectively as the “January Group”. The applicants of the December and January Groups lodged their applications on 10 July and 17 August 2012 respectively. The first applicant is represented by Ms N. Hurkovska and Ms G. Bocheva, lawyers practising Vinnytsya and Kyiv respectively, as well as Ms J. Gordon, a lawyer of the European Human Rights Advocacy Centre in London. The other applicants are represented by Ms Hurkovska. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants fled Somalia and on various dates entered Ukraine from Russia without any documents authorising their entry or stay. On 17 December 2010 the first applicant was arrested. On the same day the Vinnytsya District Administrative Court (“the District Court”) ordered his expulsion and detention for six months. He did not appeal and the decision became final on 3 January 2011. On 17 July 2011 he was released. At the time of release he was reminded of his obligation to leave Ukraine. The applicants of the December Group (including the first applicant) and those of the January Group were arrested on 23 December 2011 and 30 January 2012 respectively. On those dates the police and immigration authorities asked the District Court to place the applicants in detention for the period of time necessary for arranging their expulsion.

The District Court also held hearings in each of the applicants’ cases in the presence of the applicants, representatives of the police or immigration authorities and interpreters. At the close of the hearings it granted the requests. It relied on the 1994 and 2011 Aliens Acts in respect of the December and January Groups of applicants respectively and, in view of the need to arrange their expulsion, issued orders authorising their detention for up to twelve months. The orders relating to the third, fifth, seventh and eighth applicants stated that they would be detained for the period of time necessary for obtaining their travel documents from the Somali Republic Embassy in Moscow. In its order concerning the eighth applicant the District Court gave her birth date as 23 April 1993. On 28 December 2011 and 6 February 2012 respectively Ms Hurkovska appealed on behalf of the December and January Groups of applicants.

She argued, in particular, that there had been no grounds for arresting them or ordering their detention since there had been no decisions ordering their expulsion. On 3 January 2012 Ms Hurkovska lodged supplementary appeals on behalf of the applicants of the December Group, in which she used some of the same arguments. In her supplementary appeal concerning the eighth applicant she also argued that, according to the results of “an interview” with her, her date of birth was 18 May 1994. On 10 January and 17 February 2012 respectively the Vinnytsya Administrative Court of Appeal upheld the detention orders concerning the December and January Groups of applicants. It held, in particular, that their detention had been lawful and based on the 1994 and 2011 Aliens Acts.

On various dates between 2 February and 13 March 2012 Ms Hurkovska lodged appeals on points of law with the Higher Administrative Court (“the HAC”) on behalf of the applicants, relying on essentially the same arguments as those raised in her previous appeals. The first applicant was released on an unspecified date. It appears that on the date of his most recent communication to the Court, 3 November 2015, his appeal on points of law was still pending before the HAC. The applicants of the January Group were released prior to or on 30 January 2013. On 30 November 2015, the second applicant’s appeal on points of law was still pending. On 14 May 2014 the HAC rejected the third to fifth applicants’ appeals on points of law, holding that the lower courts’ decisions were not unlawful.

The sixth to ninth applicants were released on 17 October, 23 November, 23 December and 17 October 2012 respectively and granted either refugee status or subsidiary protection. The HAC rejected their appeals on points of law on 27 January 2015, 18 June, 28 and 2 May 2013 respectively, holding that the lower courts’ decisions were not unlawful. In its decision concerning the eighth applicant, the HAC stated that, upon her arrest, she had informed the police that her date of birth was 23 April 1993. Her age had therefore been recorded correctly and she had been treated as an adult at the relevant time. B. Relevant domestic law and practice

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. On what date was the first applicant released? 2. Was the first applicant’s detention under the order of the Vinnytsya District Administrative Court of 23 December 2011 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In so far as that detention may have been effected under Article 5 § 1 (f) of the Convention, was it compatible with that provision? In particular, were the proceedings for his expulsion conducted with due diligence (see Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 113, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V)? 3. Were the second to ninth applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: 3.1. Was the second to ninth applicants’ deprivation of liberty lawful, both prior to the orders of the Vinnytsya District Administrative Court and on the basis of those orders?

In particular: (i) What was the legal basis in domestic law for the applicants’ detention prior to the orders of that Court and how was the applicants’ arrest and detention prior to those orders recorded? (ii) Were decisions taken to expel the applicants’ prior to that Court’s detention orders or afterwards? If so, when and in what manner were they served on the applicants? 3.2. In so far as the second to ninth applicants’ detention may have been effected under Article 5 § 1 (f) of the Convention, was their detention compatible with that provision?

In particular, were the proceedings for the applicants’ expulsion conducted with due diligence (see Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 113, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V)? 4. Did the first applicant have at his disposal a procedure whereby the lawfulness of his detention, as ordered on 23 December 2011, could be examined by a court and his release be ordered, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular: 4.1. Could the first applicant take proceedings by which the lawfulness of his continued detention could be examined or was there a procedure for a periodic review of his detention? 4.2. Did the procedure for review on appeal of the detention order of 23 December 2011 satisfy the requirement of “speediness” set out in Article 5 § 4 of the Convention?

5. Did the procedure for review on appeal of the orders of 23 December 2011 authorising the detention of the sixth to ninth applicants satisfy the requirement of “speediness” set out in Article 5 § 4 of the Convention?

Appendix N o Application no. Name Date of birth Place of residence Date of arrest Date of release December Group 42779/12 Mustafa NUR AHMED 10/03/1978 Odessa 23/12/2011 Unknown January Group 56367/12 Abdullakhi ABIKAR DAKANE 01/01/1973 Odessa 30/01/2012 30/01/2013 56367/12 Mohamed ABDULLAHI ABDI 16/07/1988 Odessa 30/01/2012 30/01/2013 56367/12 Abdiwahab MAHAMED SHEKU 02/07/1987 Odessa 30/01/2012 30/01/2013 56367/12 Maslah MOHAMED ABDI 26/06/1988 Odessa 30/01/2012 30/01/2013 December Group (continued) 68309/12 Mustafa AHMED ABDI 01/02/1992 Volyn region 23/12/2011 17/10/2012 68335/12 Ahmed NASIR MOHAMMED ISMAIL 23/01/1991 Odessa 23/12/2011 23/11/2012 68344/12 Nimo MUHAMMED IBRAGIM 23/04/1993 (as recorded by the domestic authorities) Kyiv 23/12/2011 23/12/2012 68358/12 Hasan MUHAMED YUSUF 15/12/1991 Volyn region 23/12/2011 17/10/2012