Novikov împotriva Ucrainei și încă o cerere

Comunicat la 20 septembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 1361/09 și 6714/09 Vladimir Viktorovich NOVIKOV împotriva Ucrainei și Aleksandr Pavlovich VOLKOV împotriva Ucrainei depuse la 8 decembrie 2008 și, respectiv, 9 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Dl Vladimir Viktorovich Novikov, reclamantul, în primul caz („primul reclamant”), s-a născut în 1959, iar reclamantul în al doilea caz („al doilea reclamant”), dl Aleksandr Pavlovich Volkov, s-a născut în 1957. Ele sunt resortisanți ucraineni și rezidă în Sevastopol. La 23 martie 2006, dl P. s-a plâns la poliție că reclamanții au încercat să extorce bani de la el. La 23 martie 2006, reclamanții au fost arestați de către poliție după ce au părăsit o întâlnire cu P. Potrivit reclamanților, au fost tratați rău de către poliție în timpul arestării, chiar dacă nu au oferit nicio rezistență.

Ofițerii de poliție le-au împins în fața în jos pe teren și i-au lovit în repetate rânduri. Al doilea reclamant a fost lovit cu un obiect greu pe partea din spate a capului și, conform declarației sale, a pierdut conștiința. La data arestării, poliția a elaborat un raport privind examinarea scena incidentului și două rapoarte administrative. Raportul incidentului a indicat, în special, că primul reclamant a avut un document semnat de P. în buzunar. Rapoartele privind infracțiunile au declarat că reclamanții nu au ascultat și au respins ofițerii de poliție. Reclamanții au adăugat notițe scrise la rapoartele că au contestat conținutul lor. La 24 martie 2006, reclamanții au fost eliberați. În aceeași zi, expertul medical legist în cazul a înregistrat că al doilea reclamant a avut numeroase abraziuni pe frunte, coroană și spate din cap, și pe obrazul și mâna dreaptă.

Expertul diagnosticat contuzie și a înregistrat că reclamantul se plângea că a fost bătut de un grup de oameni cu o zi înainte. La 28 martie 2006, expertul medical legist a înregistrat că primul reclamant a avut hematome și abrazii pe suprafața stângă, templul, bărbia, mâna dreaptă, piept, atât antebracii, cât și genunchiul stâng. Ea a declarat că explicația reclamantului pentru răni, și anume că a fost bătut de un grup de oameni cu o zi înainte, a fost în conformitate cu leziunile observate. La 30 martie 2006, al doilea reclamant, și la o dată neespecificată, primul reclamant, a solicitat biroul procurorului să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care arestează pentru maltrat.

La 31 martie 2006, poliția a instituit o procedură penală împotriva primului reclamant cu suspiciune de extorcare și la 14 aprilie 2006 a hotărât să nu instituie o astfel de procedură împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza lipsei de corpus delicti în acțiunile sale. La 28 aprilie 2006, procurorul procuror al procurorului din orașul Sevastopol („SPO”) a refuzat să înceapă proceduri penale împotriva ofițerilor de arest pentru presupusele maltraturi. Procurorul a constatat că ofițerii de poliție au provocat într-adevăr leziuni ușoare pe solicitanți, dar că măsurile de reținere aplicate au fost proporționale și au fost necesare pentru a efectua o arestare. Procurorul s-a referit la declarațiile ofițerilor de poliție și P., care au declarat că reclamanții au încercat să fugă după ce poliția a încercat să-i aresteze, dar că au fost depășiți și bărbați.

La 16 mai 2006, Curtea de districtul Sebastopol Gagarinsky a întrerupt procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamanților pentru lipsa de corpus delicti La 14 iunie 2007, Curtea de District Sevastopol Leninsky a anulat decizia procurorului din 28 aprilie 2006, declarând că procurorul nu a reușit să examineze dacă boala primului reclamant, adică o disfuncție a anumitor oase pelvice, l-ar fi împiedicat să alerge în modul descris de ofițerii de poliție. Curtea a remarcat, de asemenea, că procurorul nu a examinat rolul fiecărui ofițer de poliție individual în evenimentele în cauză. De asemenea, a remarcat că procurorul nu a analizat dovezile M. și T., care au declarat că au văzut ofițerii de poliție lovirea și lovirea reclamanților atunci când erau pe teren și au fost deja depășiți.

La 17 august și 18 ianuarie 2007, OSP a refuzat din nou să instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. La 18 decembrie 2007 și, respectiv, 11 iunie 2008, Oficiul Procurorului General (“GPO”) a respins aceste decizii. La 9 iulie 2008, OSP a refuzat din nou să inițieze proceduri penale.Decizia a remarcat, în special, că ofițerii de poliție au avut motive legale de deținere a reclamanților și că nu au folosit forța excesivă.

Potrivit reclamanților, primul reclamant a aflat despre această decizie la 8 august 2008 și al doilea reclamant la 26 iulie 2008. La 10 și 24 decembrie 2008, OSP a scris celui de-al doilea și, respectiv, primii solicitanți, spunând că nu există motive să își anuleze decizia din 9 iulie 2008. La 16 martie 2011, poliția a întrerupt procedura penală împotriva primului reclamant cu suspiciune de extorcare pentru lipsa de corpus delicti COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost tratați rău în timpul arestării lor și că plângerea lor de maltrat nu a fost investigată în mod corespunzător. Întrebări către părți Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în prezent de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Communicated on 20 September 2016

FIFTH SECTION

Applications nos. 1361/09 and 6714/09 Vladimir Viktorovich NOVIKOV against Ukraine and Aleksandr Pavlovich VOLKOV against Ukraine lodged on 8 December 2008 and 9 January 2009 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case (“the first applicant”), Mr Vladimir Viktorovich Novikov, was born in 1959 and the applicant in the second case (“the second applicant”), Mr Aleksandr Pavlovich Volkov, was born in 1957. They are Ukrainian nationals and reside in Sevastopol. On 23 March 2006 a Mr P. complained to the police that the applicants had attempted to extort money from him. On 23 March 2006 the applicants were arrested by the police after leaving a meeting with P. According to the applicants, they were ill-treated by the police during the arrest, even though they did not offer any resistance. The police officers pushed them face down onto the ground and repeatedly hit them. The second applicant was hit with a heavy object on the back of the head and, according to his own statement, he lost consciousness.

On the date of the arrest the police drew up a report concerning their examination of the scene of the incident and two administrative offence reports. The incident report indicated, in particular, that the first applicant had a document signed by P. in his pocket. The offence reports stated that the applicants had disobeyed and resisted the police officers. The applicants added handwritten notes to the reports that they objected to their content. On 24 March 2006 the applicants were released. On the same day the forensic medical expert in the case recorded that the second applicant had numerous abrasions on the forehead, crown and back of his head, and on his right cheek and hand. The expert diagnosed concussion and recorded that the applicant complained about being beaten by a group of men the day before.

On 28 March 2006 the forensic medical expert recorded that the first applicant had hematomas and abrasions on his left eyebrow, temple, chin, right hand, chest, both forearms, and left knee. She stated that the applicant’s explanation for the injuries, namely that he had been beaten by a group of men the day before, was consistent with the injuries she had observed. On 30 March 2006 the second applicant, and on an unspecified date the first applicant, asked the prosecutor’s office to institute criminal proceedings against the arresting police officers for ill-treatment. On 31 March 2006 the police instituted criminal proceedings against the first applicant on suspicion of extortion and on 14 April 2006 decided not to institute such proceedings against the second applicant owing to a lack of corpus delicti in his actions.

On 28 April 2006 a prosecutor of the Sevastopol city prosecutor’s office (“the SPO”) refused to institute criminal proceedings against the arresting officers for the alleged ill-treatment. The prosecutor found that the police officers had indeed inflicted light injuries on the applicants but that the measures of restraint applied had been proportionate and had been needed to effect an arrest. The prosecutor referred to the statements of the police officers and P., who had stated that the applicants had attempted to run away after the police had attempted to arrest them, but that they had been overpowered and handcuffed. On 16 May 2006 the Sevastopol Gagarinsky District Court discontinued the administrative offence proceedings against the applicants for lack of corpus delicti in their actions, finding that they had not resisted the police.

On 14 June 2007 the Sevastopol Leninsky District Court quashed the prosecutor’s decision of 28 April 2006. It held that the prosecutor had failed to examine whether the first applicant’s illness, namely a dysfunction of certain pelvic bones, would have prevented him from running in the way described by the police officers. The court also noted that the prosecutor had failed to examine the role of each individual police officer in the events in question. It also noted that the prosecutor had failed to analyse the evidence of M. and T., who had stated that they had seen the police officers punch and kick the applicants when they were on the ground and had already been overpowered. On 17 August and 18 January 2007 the SPO again refused to institute criminal proceedings against the police officers.

On 18 December 2007 and 11 June 2008 respectively the General Prosecutor’s Office (“the GPO”) overruled those decisions. On 9 July 2008 the SPO again refused to institute criminal proceedings. The decision noted, in particular, that the police officers had had lawful grounds to detain the applicants and that they had not used excessive force. According to the applicants, the first applicant learned about that decision on 8 August 2008 and the second applicant on 26 July 2008. On 10 and 24 December 2008 the SPO wrote to the second and first applicants respectively, saying that there were no reasons to reverse its decision of 9 July 2008. On 16 March 2011 the police discontinued criminal proceedings against the first applicant on suspicion of extortion for lack of corpus delicti . COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were ill-treated during their arrest and that their complaint of ill-treatment was not investigated properly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present cases by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?