Nikolay Volkogonov și Igor Volkogonov împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 40525/05 Nikolay Viktorovich VOLKOGONOV și Igor Nikolayevich VOLKOGONOV împotriva Ucrainei depusă la 29 octombrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Nikolay Viktorovich Volkogonov, și al doilea reclamant, Igor Nikolayevich Volkogonov, sunt resortisanți ucraineni care s-au născut în 1955 și, respectiv, 1991 și trăiesc în Molodiozhnoye. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul episod La 17 ianuarie 2001, la ora 9:00, poliția S. însoțită de un alt ofițer de poliție, Z. și, o persoană privată, P. a intrat în casa primului reclamant și a susținut că ar trebui să apară la o instanță civilă. pentru a prezenta autoritatea de a acționa în numele instanței, pentru a înceta deranjarea familiei sale și pentru a părăsi casa sa.

În ofițerul de răspuns S. de mai multe ori a lovit primul reclamant în fața și piept. În aceeași zi prima reclamantă a numit o ambulanță. Medicul a diagnosticat primul reclamant cu hipertensiune. Potrivit primului reclamant au înregistrat, de asemenea, contuzie capului și vânătări pe fața lui. Potrivit documentelor de caz, în special hotărârile instanțelor interne, medicul ambulanței nu a putut să reamintească faptul că au avut leziuni asupra chipului reclamantului în această vizită. La 18 ianuarie 2001, prima soție a reclamantului a scris o plângere către Procurorul din districtul Simferopol (SDPO) solicitând să investigheze acțiunile presupuse ilegale ale ofițerului S. La 19 ianuarie 2001, primul reclamant a făcut o examinare medicală forense care a găsit două vânătăi, unul pe umărul drept și altul lângă ochiul stâng.

Aceste leziuni au fost clasificate ca leziuni corporale minore. La 2 februarie 2001, SDPO a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerului S. Primul reclamant s-a plâns la Procuratura Republicii Autonome de Crimea (Oficiul Procurorului Crimeei), care a anulat decizia de mai sus la 7 martie 2001. La 20 martie 2001, SDPO a refuzat din nou să invoce proceduri penale împotriva ofițerului S. și această decizie a fost anulată de către Curtea Centrală de District Simferopol (Curtea de District) la 25 februarie 2002. Între aprilie 2002 și august 2005, procurorul a refuzat unsprezece ori să intenteze o procedură penală împotriva ofițerului S. și toate aceste decizii au fost anulate de procurorii superiori sau de instanță.

La 13 ianuarie 2003, primul reclamant a depus o cerere civilă în Curtea de District Simferopol Zheleznodorozhny împotriva Departamentului de Poliție de District Simferopol, care solicită compensarea prejudiciilor morale cauzate de acțiunile ilegale ale ofițerului S. Potrivit reclamantului, reclamația a rămas neexaminată. La 20 decembrie 2003, ofițerul de poliție S. a murit într-un accident de trafic. La 8 septembrie 2005, SDPO a refuzat din nou să instituie proceduri penale împotriva ofițerului S. pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile sale. La 22 martie 2006, Curtea de District a anulat decizia SDPO. La 27 aprilie 2006, Curtea de Apel a renunțat la hotărârea instanței de primă instanță și a respins plângerea primului reclamant, menționând că investigatorul a desfășurat toate activitățile necesare și că reclamațiile primului reclamant au fost nefondate.

Curtea a remarcat că nu s-a stabilit că ofițerul S. a provocat orice prejudiciu corporal pentru primul reclamant. De asemenea, a remarcat că medicul, care a văzut primul reclamant la 17 aprilie 2001, nu poate confirma nici o leziune corporală și astfel de leziuni - vânătăi pe țesuturile moale din fața reclamantului - au fost înregistrate numai la 19 aprilie 2001. Curtea a remarcat că ofițerul de poliție S. a fost invitată la casă de mama primului reclamant care a vrut ca primul reclamant să fie convocat la procedura civilă privind diviziunea proprietății după moartea tatălui solicitant. Mama primului reclamant a refuzat, de asemenea, orice violență de către ofițerul S. către solicitant. În plus, ofițerul S. a murit și, prin urmare, a fost imposibil să-l interogheze în plus.

La 26 iunie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Al doilea episod La 25 octombrie 2005, doamna V, care a fost soția primului reclamant și a mamei celui de-al doilea reclamant, a murit într-un accident de trafic. La 29 decembrie 2005, poliția a refuzat să intenteze proceduri penale. După mai multe plângeri de către primul reclamant, proceduri penale au fost instituite la 16 martie 2006. Potrivit primului reclamant, în aprilie 2006 al doilea reclamant a fost admis într-un spital psihiatric ca urmare a suferințelor experimentate de el. Între 2006 și 2009, cazul penal a fost închis și redeschis în mai multe ocazii. La 29 aprilie 2009, Curtea de district Kievskiy din Simferopol a anulat hotărârea Departamentului de Poliție a Crimeei de a închide cazul penal cu privire la moartea doamnei V și a indicat că anchetatorii nu au urmat instrucțiunile date anterior atunci când cazul a fost returnat pentru anchetă suplimentară.

Potrivit celor mai recente informații disponibile (august 2011), procedurile sunt încă în așteptare. COMPLAINTE Primul reclamant se plâng în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție că, la 17 ianuarie 2001, ofițerul de poliție S. a venit la domiciliu și l-a bătut și autoritățile interne nu au putut investiga acest incident. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că instanța internă nu a examinat reclamația sa civilă împotriva poliției, prin care a solicitat compensații pentru acțiunile poliției S. Ambele solicitanți se plâng în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că autoritățile interne nu au reușit să investigheze moartea rudei lor cu o diligență corectă. Protracțiile din anchetă le-au provocat suferințe morale grave în încălcarea art. 3 din Convenție.

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta de către autoritățile interne a decesului dnei V., soția primului reclamant și a mamei celui de-al doilea reclamant, încălcând art. 2 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 40525/05 Nikolay Viktorovich VOLKOGONOV and Igor Nikolayevich VOLKOGONOV against Ukraine lodged on 29 October 2005

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Nikolay Viktorovich Volkogonov, and the second applicant, Igor Nikolayevich Volkogonov, are Ukrainian nationals who were born in 1955 and 1991 respectively and live in Molodyozhnoye. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. First episode On 17 January 2001 at 9 p.m. police officer S. accompanied by another police officer, Z. and, a private person, P. entered into the first applicant’s house and claimed that he should appear before a civil court. The first applicant asked officer S. to present the authority to act on the court’s behalf, to stop disturbing his family and to leave his home. In reply officer S. several times punched the first applicant in face and chest.

The same day the first applicant called an ambulance. The doctor diagnosed the first applicant with hypertension. According to the first applicant they also recorded head concussion and bruises on his face. According to the case-file materials, in particular the decisions of the domestic courts, the doctor of ambulance could not recollect seeing any injuries on the applicant’s face during that visit. On 18 January 2001 the first applicant’s wife wrote a complaint to the Simferopol District Prosecutor’s Office (the SDPO) requesting to investigate the allegedly unlawful actions of officer S. On 19 January 2001 the first applicant underwent forensic medical examination which found two bruises, one on his right shoulder and another near his left eye.

These injuries were classified as minor bodily injuries. On 2 February 2001 the SDPO refused to institute criminal proceedings against officer S. The first applicant complained to the Prosecutor’s Office of the Autonomous Republic of Crimea (the Crimea Prosecutor’s Office), which quashed the above decision on 7 March 2001. On 20 March 2001 the SDPO again refused to instituted criminal proceedings against officer S. and this decision was quashed by the Simferopol Central District Court (the District Court) on 25 February 2002. Between April 2002 and August 2005 the prosecutor eleven times refused to institute criminal proceedings against officer S. and all these decisions were quashed by the higher prosecutors or the court.

On 13 January 2003 the first applicant lodged a civil claim in the Simferopol Zheleznodorozhny District Court against the Simferopol District Police Department seeking compensation of non-pecuniary damage caused by the unlawful actions of officer S. According to the applicant the claim remained unexamined. On 20 December 2003 police officer S. died in a traffic accident. On 8 September 2005 the SDPO refused again to institute criminal proceedings against officer S. for lack of corpus delicti in his actions. On 22 March 2006 the District Court quashed the decision of the SDPO. On 27 April 2006 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (the Crimea Court of Appeal) overruled the decision of the first-instance court and rejected the first applicant’s complaint.

It noted that the investigator conducted all necessary activities and the first applicant’s complaints were unsubstantiated. The court noted that it had not been established that officer S. inflicted any bodily harm on the first applicant. It also noted that the doctor, who had seen the first applicant on 17 April 2001, could not confirm any bodily injuries and such injuries - bruises on soft tissues of the applicant’s face - had been recorded only on 19 April 2001. The court noted that police officer S. had been invited to the house by the first applicant’s mother who wanted the first applicant to be summoned to the civil proceedings concerning division of property after the death of the applicant’s father.

The first applicant’s mother also denied any violence by officer S. towards the applicant. Furthermore, officer S. had died and therefore it was impossible to question him additionally. There were no independent witnesses who would confirm the infliction of bodily harm on the first applicant. On 26 June 2006 the Supreme Court upheld the decision of the appellate court. 2. Second episode On 25 October 2005 Mrs V, who was the wife of the first applicant and the mother of the second applicant, died in a traffic accident. On 29 December 2005 the police refused to institute criminal proceedings. After several complaints by the first applicant, criminal proceedings were instituted on 16 March 2006. According to the first applicant, in April 2006 the second applicant was admitted to a psychiatric hospital as a result of sufferings experienced by him.

Between 2006 and 2009 the criminal case was closed and reopened on several occasions. On 29 April 2009 the Kievskiy District Court of Simferopol quashed the decision of the Crimea Police Department to close the criminal case concerning the death of Mrs V. and indicated that the investigators had failed to follow the instructions previously given to them when the case had been returned for further investigation. According to the latest information available (August 2011), the proceedings are still pending. COMPLAINTS The first applicant complains under Articles 3, 8 and 13 of the Convention that on 17 January 2001 police officer S. came to his home and beat him and the domestic authorities failed to investigate this incident.

He further complains under Article 6 § 1 that the domestic courts failed to examine his civil claim against the police, by which he sought compensation for the actions of police officer S. Both applicants complain under Articles 2 and 13 of the Convention that the domestic authorities have failed to investigate the death of their next of kin with a due diligence. Protractions in the investigation have caused them serious moral suffering in breach of Article 3 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation by the domestic authorities into the death of Mrs V., the wife of the first applicant and the mother of the second applicant, in breach of Article 2 of the Convention?