CASE OF NIKOLAY VOLKOGONOV AND IGOR VOLKOGONOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF NIKOLAY VOLKOGONOV AND IGOR VOLKOGONOV v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A NIKOLAY VOLKOGONOV ȘI IGOR VOLKOGONOV v. UKRAINE (Declarația nr. 40525/05) JUGGMENT STRASBOURG 28 noiembrie 2013 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolay Volkogonov și Igor Volkogonov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40525/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dl Nikolay Viktorovich Volkogonov și dl Igor Nikolayevich Volkogonov („reclamanții”), la 29 octombrie 2005. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dl A.A. Kristenko, un avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, cel mai recent dl N. Kulchytskyy, de la Ministerul Justiției. La 27 septembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1955 și, respectiv, 1991 și trăiesc în Molodyozhnoye. Primul episod Pe 17 ianuarie 2001 la ora 9:00 poliția S. însoțită de un alt ofițer de poliție, Z. și, o persoană privată, P. a intrat în casa primului solicitant și a susținut că el a fost să apară la instanță civilă. Potrivit primului solicitant, el a întrebat ofițerul S. să își prezinte autoritatea de a acționa în numele instanței, de a înceta să-și deranjeze familia și de a părăsi casa. În răspunsul ofițerului S. de mai multe ori a lovit primul reclamant în față și în piept. În aceeași zi, prima solicitantă a numit o ambulanță. Medicul a diagnosticat primul reclamant ca având tensiune arterială mare. Potrivit primului solicitant, au înregistrat, de asemenea, contuzie și vânătăi pe față. Potrivit materialelor de caz, în special deciziile instanțelor interne, medicul ambulanței nu a putut aminti nici o leziune pe fața reclamantului în timpul acestei vizite. La 18 ianuarie 2001, soția primului solicitant a scris o plângere în fața Procurorului din districtul Simferopol (SDPO) solicitându-i să investigheze acțiunile presupuse ilegale ale ofițerului S. La 19 ianuarie 2001, primul reclamant a suferit un examen medical forense care a găsit două vânătăi, unul pe umărul drept și altul lângă ochiul stâng. Aceste leziuni au fost clasificate ca leziuni corporale minore. La 2 februarie 2001, SDPO a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerului S. Primul reclamant s-a plâns la Procurorul Republicii Autonome de Crimea (Oficiul Procurorului Crimeei), care a anulat decizia de mai sus la 7 martie 2001 pentru incompletitatea anchetei. 10. La 20 martie 2001, SDPO a refuzat din nou să instituie proceduri penale împotriva ofițerului S. Această decizie a fost anulată de Curtea Centrală de District Simferopol (Curtea de District) la 25 februarie 2002 pentru neexplicarea originii rănilor primului solicitant. 11. Între aprilie 2002 și august 2005, procurorul a refuzat de o unsprezece ori să înceapă proceduri penale împotriva ofițerului S. și toate aceste decizii au fost anulate de procurorii superiori sau de instanța pentru nerespectarea tuturor acțiunilor de investigare necesare. 12. La 13 ianuarie 2003, primul reclamant a depus o cerere civilă în Curtea de districtul Simferopol Zaliznychnyy împotriva Departamentului de Poliție din districtul Simferopol, care a solicitat compensarea pentru prejudicii morale cauzate de acțiunile ilegale ale ofițerului S. Potrivit reclamantului, reclamația nu a fost examinată. 13. La 20 decembrie 2003, ofițerul de poliție S. a murit într-un accident de trafic. 14. La 8 septembrie 2005, SDPO a refuzat din nou să instituie proceduri penale împotriva ofițerului S. pentru lipsa de corpus delicti în acțiunea sa. 15. La 22 martie 2006, Curtea de District a anulat decizia SDPO pentru incompletitatea anchetei. 16. La 27 aprilie 2006, Curtea de Apel a renunțat la hotărârea instanței de primă instanță și a respins plângerea primului solicitant, menționând că investigatorul a desfășurat toate activitățile necesare și că reclamațiile primului solicitant nu au fost justificate. Curtea a remarcat că nu a fost stabilit că ofițerul S. a provocat orice prejudiciu corporal pentru primul reclamant. De asemenea, a remarcat că medicul, care a văzut primul reclamant la 17 aprilie 2001, nu poate confirma nici o leziune corporală și că vânătăile pe țesutul moale al feței reclamantului au fost înregistrate numai la 19 aprilie 2001. Curtea a remarcat că poliția S. a fost invitată la casă de mama primului solicitant care a vrut ca primul reclamant să fie convocat în cadrul procedurii civile privind diviziunea proprietății după moartea tatălui primului solicitant. Mama primului solicitant a refuzat, de asemenea, orice violență de către ofițerul S. către solicitant. În plus, ofițerul S. a murit și, prin urmare, a fost imposibil să-l interogheze mai departe. La 26 iunie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Pe 25 octombrie 2005, dna V, soția primului solicitant și mama celui de-al doilea reclamant, a fost lovită de o mașină condusă de dl B. și a murit ca urmare. B. a chemat ambulanța și a așteptat ca autoritățile să ajungă. Poliția a examinat mașina și locul accidentului cu un expert forense și în prezența primului solicitant. Poliția a pus în continuare întrebări pe domnul B. și pe pasagerul său, dl S. Poliția investigator Sl. a cerut domnului B. să ia un test de alcool care a arătat că dl B. este treaz. 19. La 26 octombrie 2005, examinarea medicală forense a doamnei V. a început. 20. La 31 octombrie și 22 noiembrie 2005 investigatorul de poliție Sk. a examinat în continuare scena accidentului. 21. La 17 noiembrie, poliția a ordonat o examinare forense a scenei accidentului de trafic. 22. La 29 noiembrie 2005, în lumina anchetei, poliția a refuzat să instituie proceduri penale în cazul accidentului de trafic rutier care a cauzat moartea dnei V. Această decizie a poliției a fost anulată de către Procurorul Simferopol în aceeași zi. Procurorul a instruit investigatorul poliției să completeze dosarul cu un raport de experți medicali forense, să stabilească și să interogheze martorii accidentului și să efectueze un examen tehnic de experți pentru a stabili cum s-a întâmplat accidentul. 23. În perioada decembrie 2005-Februarie 2006, poliția a desfășurat o serie de acțiuni de investigație, inclusiv examenele forense și interogatorii. 24. La 25 februarie 2006, a fost înființată o anchetă penală. Reclamanții au menținut o investigație a fost inițiată numai la 16 martie 2006. Potrivit primului solicitant, în aprilie 2006, al doilea reclamant a fost admis într-un spital psihiatric ca urmare a accidentului. 26. În martie și aprilie 2006, poliția a făcut noi etape de investigație, inclusiv examen tehnic suplimentar. 27. La 25 aprilie 2006, investigatorul de poliție Gr. a decis să încheie procedura penală, după ce nu a găsit corpus delicti La 11 mai 2006, decizia din 25 aprilie 2006 a fost anulată de Biroul Procurorului Simferopol, iar cazul penal a fost trimis pentru anchete suplimentare. Procurorul a ordonat anchete tehnice suplimentare, care au fost efectuate în iunie 2006. 29. La 8 iunie 2006, investigatorul de poliție a închis cazul penal. Această decizie a fost anulată de Biroul Procurorului Simferopol la 22 iunie 2006. 30. În septembrie 2006, investigatorul a ordonat un alt examen tehnic, care a fost efectuat în decembrie 2006. 31. La 28 decembrie 2006, investigatorul a închis din nou cazul. Această decizie a fost anulată la 11 ianuarie 2007 de către Biroul Procurorului Simferopol. 32. În iulie 2007, investigatorul a interogat în continuare, în plus, domnul B. și a ordonat un alt examen tehnic de experți, gata la 27 septembrie 2007. 33. La 17 noiembrie 2007, investigatorul de poliție a închis cazul penal. Această decizie a fost anulată de Biroul Procurorului Simferopol la 23 noiembrie 2007. 34. Între decembrie 2007 și ianuarie 2009 investigatorul Gr., înlocuit mai târziu de investigator Mk., a interogat mai mult un număr de martori și a ordonat mai multe examinări tehnice. 35. La 20 ianuarie 2009, investigatorul a încheiat procedura penală pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile dlui B. 36. La 26 ianuarie 2009, primul reclamant a contestat decizia din 20 ianuarie 2009 la Curtea de districtă Simferopol Kyivskiy 37. La 29 aprilie 2009, Curtea de districtul Simferopol Kyivskiy a anulat decizia Departamentului de Poliție al Crimeei de a închide procesul penal cu privire la moartea doamnei V. și a indicat că anchetatorii nu au urmat instrucțiunile date anterior atunci când cazul a fost returnat pentru anchetă suplimentară. 38. La 1 iunie 2009, ancheta a fost reluată. 39. Între iunie 2009 și noiembrie 2011 investigatorul de poliție Mg., înlocuit mai târziu de investigator de poliție Kr. și apoi de investigator de poliție Gr., a interogat un număr de martori, a ordonat mai multe examinări tehnice și medicale și a efectuat o reconstrucție suplimentară a evenimentelor la locul accidentului. 40. La 10 ianuarie 2010, prima reclamantă a depus o cerere civilă la Curtea de districtul Simferopol Zaliznychnyy împotriva Departamentului de Poliție din districtul Simferopol și a Trezoreriei de Stat care solicită daune morale pentru investigarea ineficientă a decesului soției sale, dna V. 41. La 20 august 2010, Curtea de District Simferopol Zaliznychnyy a respins reclamația civilă ca fiind nefondată. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Crimea și, respectiv, de Curtea Civilă și Penală Specializată, la 8 noiembrie și 30 decembrie 2010. 42. La 12 octombrie 2010, reclamanții au fost recunoscuți ca părți agreutate în acest caz și, la 13 octombrie, ca reclamanți civili. 43. La 17 noiembrie 2011, investigatorul a instituit o procedură penală împotriva domnului B. pentru încălcarea normelor privind traficul rutier care au cauzat moartea. 44. La 28 noiembrie 2011, cazul penal împotriva domnului B. a fost transferat Curții de districtul Simferopolsky. 45. La 23 decembrie 2011, Curtea de district a organizat o audiere pregătitoare, în cursul căreia reclamanții au depus cereri civile pe care pârâtul nu le-a opus. S-a stabilit că dl B. a condus o mașină cu o greșeală tehnică față de frânea stângă, de care dl B. trebuie să fi fost conștient. Conducerea în întuneric a văzut-o pe dna V., care trecea pe drum și a încercat să oprească mașina, dar din cauza deficitului tehnic de mai sus, mașina s-a întors spre dreapta, a plecat pe drum și a lovit pe dna V. care, în acel moment, nu mai era pe drum. B. a recunoscut vinovăția și a cerut să beneficieze de o amnistia în timp ce a avut trei copii minori. Curtea a permis cererea domnului B. și l-a amnistiat din cauza faptului că a avut trei copii minori, că crima a fost comisă involontar, că el a fost treaz la momentul accidentului și nu a părăsit locul accidentului. Curtea nu a examinat afirmațiile civile ale reclamanților. 46. La 14 februarie și, respectiv, 6 noiembrie 2012, Curtea de Apel a Crimea și Curtea Civilă Specializată Superioră și Criminală au susținut hotărârea instanței de primă instanță. 47. Nu există informații cu privire la faptul că reclamanții au reintrodus cererile civile în cadrul procedurilor separate. Reclamanții se plângea că ancheta asupra accidentului de trafic rutier care a cauzat moartea rudei următoare (§§ 18 – 47 mai sus) a fost lungă și ineficientă. Se bazează pe articolele 2 și 13 din Convenție. 49. Curtea, care este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, constată că plângerea în cauză este examinată în temeiul articolului 2 din Convenție, care este dispoziția relevantă (a se vedea Igor Shevchenko c. Ucraina, nr. 22737/04, § 38, 12 ianuarie 2012). Această dispoziție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață trebuie protejat prin lege...” Admisibilitate 50. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Ei au considerat că cazul nu a fost atât de complex încât să dureze atât de mult timp pentru a fi determinat. Ei au remarcat în continuare numeroasele mandate ale cazului penal pentru anchete suplimentare și au susținut că eșecul poliției de a urma instrucțiunile furnizate de procuror a dovedit că ancheta nu a fost efectuată cu diligencia necesară. În plus, au considerat că autoritățile de investigare le-au exclus din procesul de anchetă și le-au ignorat plângerile și propunerile și, în plus, au fost recunoscute drept părți agreutate la numai cinci ani de la accident. Acuzația lor civilă împotriva poliției pentru investigații ineficace a fost respinsă. 52. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au făcut tot posibilul pentru a stabili circumstanțele accidentului de trafic care au cauzat moartea doamnei V. În special, autoritățile au demonstrat o diligență debitoare și o inițiativă în investigarea accidentului. Guvernul a remarcat că imediat după accident, autoritățile de investigare au luat o serie de măsuri importante pentru a stabili faptele cazului, inclusiv examinarea scenei accidentului, examenele medicale și tehnice forense și anchetarea șoferului și pasagerii mașinii care au lovit doamna V. Ei au remarcat că ancheta a efectuat un număr mare de examene criminalistice complexe care au durat mult timp. Guvernul a considerat că numeroasele remiteri ale cazului pentru anchetă suplimentară nu înseamnă că ancheta este ineficientă, deoarece investigatorii au urmat toate instrucțiunile procurorilor și au luat toate acțiunile de investigare necesare. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții au fost implicați suficient în proceduri, au participat la unele acțiuni de investigare și a fost efectuată una dintre examenele tehnice forense la inițiativa primului solicitant, concluzând că, ca urmare a anchetei, dl B. a fost considerat responsabil pentru încălcarea normelor privind traficul rutier care cauzează moartea și că autoritățile interne au stabilit toate circumstanțele de deces ale doamnei 53. Curtea reiterează că art. 2 nu se referă numai la decesurile rezultate din utilizarea forței de către agenți ai statului. În prima teză a primului paragraf, aceasta stabilește o obligație pozitivă pentru statele contractante de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția lor. Această obligație se aplică în contextul oricărei activități în care dreptul la viață poate fi în joc, inclusiv decesurile rezultate din accidentele de trafic rutier, și solicită un sistem judiciar eficient care să determine cauza decesului și să aducă cont pe cei responsabili (a se vedea Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03, § 72, 24 mai 2011, cu alte referințe). 54. Obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție nu va fi îndeplinită dacă protecția acordată de dreptul intern există doar în teorie; mai ales, aceasta trebuie să funcționeze efectiv în practică și care necesită o examinare promptă a cazului fără întârzieri inutile (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 195, CEDH 2009-...). 55. În conformitate cu cele de mai sus, în timp ce identificarea și pedeapsa persoanelor responsabile de deces și disponibilitatea unor remedii compensatorii pentru solicitant sunt criterii importante în evaluarea dacă statul și-a îndeplinit sau nu obligația de a fi îndeplinit art. 2 (a se vedea, printre altele, Rajkowska c. Polonia (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie 2007, și Fedina c. Ucraina) §§ 66-67, citat mai sus, în o serie de cauze recente în fața Curții, constatarea unei încălcări s-a bazat în mare măsură pe existența unor întârzieri necorespunzătoare și lipsa diligencei din partea autorităților în conducerea procedurii, indiferent de rezultatul lor final (a se vedea, de exemplu, Šilih c. Slovenia [GC], citată mai sus, § 211; Dvořáček și Dvořáčková c. Slovacia) , nr. 30754/04, § 70, 28 iulie 2009 și Antonov c. Ucraina , nr. 28096/04 , §§ 50-51, 3 noiembrie 2011). 56. Curtea a declarat, în mai multe ocazii, că, deși dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent, un sistem judiciar eficient, astfel cum este prevăzut la art. 2, poate include, și în anumite circumstanțe, recurgerea la dreptul penal. Cu toate acestea, în cazul în care încălcarea dreptului la viață sau integrității fizice nu a fost cauzată intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 de instituire a unui sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz (a se vedea Vo v. France [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDO 2004 VIII). 57. Curtea subliniază, de asemenea, că ar fi nepotrivit și contrar rolului său subsidiar în temeiul Convenției să încerce să stabilească faptele acestui caz pe cont propriu, duplicând eforturile autorităților interne, care sunt mai bine plasate și echipate în acest scop (a se vedea, de exemplu, McShane c. Regatul Unit, nr. 43290/98, § 103, 28 mai 2002). practică stabilită, aceasta va limita examinarea acestei cereri la o evaluare a anchetei interne în această chestiune în ceea ce privește conformitatea sa generală cu standardele menționate anterior. 58. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, după ce a aflat despre moartea violentă a domnului V., autoritățile au instituit o procedură penală și au luat o serie de măsuri care vizează îndeplinirea obligației lor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție. O serie de acțiuni de investigație, inclusiv o reconstrucție la fața locului a evenimentelor, interogatoriu și diverse examinări legistice, au fost efectuate în următoarele luni. Faptul că autoritățile, care au constatat faptele cazului și răspunderea penală din partea șoferului într-o decizie finală și obligatorie a Curții, l-au convins să nu facă investigația ineficientă. În special, odată ce răspunderea penală a dlui B. a fost înființată prin decizia judiciară, a fost deschisă reclamanților să își prezinte în octombrie 2005 cererile de daune ale unei instanțe civile, pe care se pare că nu le-au făcut. 59. În același timp, Curtea observă că accidentul și moartea dnei V. au avut loc în octombrie 2005, în timp ce decizia finală privind răspunderea dlui B. a fost luată în noiembrie 2012 – mai mult de șapte ani mai târziu. Acesta observă că, în ciuda numărului substanțial de măsuri de investigare luate, ancheta a fost criticată de autoritățile naționale înșiși pentru o lipsă de eficiență (a se vedea punctul 38 de mai sus). În plus, procedura penală în cauză a fost marcată de numeroase sesiuni de sesiuni de anchetă suplimentară provocate, printre altele, , din cauza nerespectării instrucțiunilor autorităților de supraveghere ale investigatorului (ibid Procedura penală în cauză a fost marcată de numeroase modificări ale investigatorului și de un număr neobișnuit de experimente repetate de experți . Este posibil ca în anumite circumstanțe să fie necesară o examinare expertă repetată pentru a clarifica circumstanțele cazului. Cu toate acestea, în cazul în cauză, faptul că același tip de examinare forense a fost ordonat de mai multe ori (a se vedea punctele 23, 26, 28, 30, 32 și 39 de mai sus) în același caz penal sugerează o lipsă de abordare cuprinzătoare a colectării probelor în cursul fazei de anchetă preliminară. Curtea consideră că o întârziere de șapte ani în a aduce la răspundere persoana responsabilă pentru moartea rudei următoarei reclamante a fost incompatibilă cu obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație eficace a deceselor suspecte. 60. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a elementului procesual al articolului 2 din Convenția în acest caz. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 61. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție că, la 17 ianuarie 2001, ofițerul de poliție S. a venit la casa sa și l-a bătut și autoritățile interne au eșuat să investigheze acest incident. În plus, el se plângea în temeiul articolului 6 § 1 că instanța internă nu a examinat reclamația sa civilă împotriva poliției, prin care a solicitat compensații pentru acțiunile poliției S. împotriva primului reclamant. Ambele reclamante se plânge că ancheta prolungată privind moartea doamnei V le-a provocat suferințe morale grave în încălcarea articolului 3 din Convenție. 62. Curtea constată că argumentele reclamanților și materialele în posesia sa nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a dispozițiilor de mai sus. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamanții au solicitat 100.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 65. Guvernul a considerat că aceste creanțe sunt excesive. 66. Curtea acordă reclamanților 6.000 EUR în comun pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 67. Reclamanții au solicitat, de asemenea, UAH 75.040.10 (aproximativ EUR) 6.867) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, cuprinzând 74.923.20 UAH pentru reprezentarea juridică și 116.90 UAH pentru cheltuielile poștale. 68. Guvernul s-a opus sumei solicitate pentru costuri juridice, care au remarcat că avocatul a reprezentat reclamantul pentru o perioadă foarte scurtă de timp și că problema comunicată a fost de natură simplă. Ei au considerat că suma a fost exagerată și ar trebui respinsă. În același timp, au lăsat problema compensației pentru cheltuielile poștale la discreția Curții. 69. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților 1.500 EUR pentru reprezentare juridică, mai puțin suma de euro 850 primite prin intermediul ajutorului judiciar, plus orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi percepută reclamantului. De asemenea, acordă în întregime suma solicitată a cheltuielilor poștale. Astfel, Curtea atribuie reclamanților 661 EUR (650 EUR pentru costuri juridice și 11 EUR pentru cheltuielile poștale). Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la membrul procesual al articolului 2 din Convenție admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție; deține: (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 661 EUR (sase sute șase sute șase-un euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantelor pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului