KUDRAŃSKI v. POLAND

Comunicat la 21 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 59038/11 Piotr KUDRAשSKI împotriva Poloniei depusă la 5 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Kudrański, este un cetățen polonez care s-a născut în 1975 și care îndeplinește condamnarea la închisoare în Tarnów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoarea Tarnów. La 2 iulie 2009, a întrebat directorul închisorii dacă ar putea fi servit mâncare fără carne din cauza cerințelor sale religioase de dietă. A declarat că este vegetarian. La 3 iulie 2009, directorul a refuzat cererea. Reclamantul s-a plâns la inspectorul penitenciarului regional Cracow (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej În 20 august 2009, inspectorul a răspuns că plângerea sa era nefondată. El a subliniat că, în conformitate cu art. 109 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale, deținuții ar trebui să primească mase ținând cont de convingerile lor religioase și culturale numai dacă este posibil. Autoritățile închisorii nu au fost în măsură să pregătească mase vegetariene pentru un singur prizonier. În plus, nu există motive medicale pentru a oferi reclamantului orice regim alimentar special. În cele din urmă, inspectorul a declarat că reclamantul are dreptul de a cumpăra produse alimentare de la magazinul de închisoare. La 31 august 2009, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului de trezorerie de stat fisci Prizona Tarnów pentru compensare pentru încălcarea drepturilor sale personale ca urmare a neapăratului autorităților de a furniza hrană în conformitate cu convingerile sale religioase. La 26 noiembrie 2009, în cursul unei audieri avute în fața Curții Regionale Tarnów, reclamantul a declarat că a refuzat să mănânce carne datorită convingerilor sale morale, care nu erau motivate religios. La 20 ianuarie 2010, Curtea Regională Tarnów a pronunțat hotărârea și a respins cererea reclamantului. Reclamantul nu a solicitat să fie preluat cu motivul scris al acestei hotărâri. La 22 februarie 2010, a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 1 martie 2010, Curtea Regională Tarnów a respins recursul reclamantului din motive procedurale: a fost depus în timp. La 1 decembrie 2010, Curtea Regională Tarnów a respins cererea reclamantului de a depune un recurs din timp și a respins recursul său împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2010. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în cazul Jakóbski c. Polonia , nr. 18429/06, §§ 24, 25, 7 decembrie 2010. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 9 că nu a fost furnizat cu o dieta vegetariană în timpul detenției sale în închisoarea Tarnów. În sensul articolului 9 din Convenție, presupusul fapt de care statul nu a furnizat reclamantului alimente speciale în conformitate cu credința sa constituie o „interferență” cu libertatea de religie a reclamantului în sensul articolului 9 din Convenție sau constituie o încălcare a obligațiilor sale pozitive în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea Jakóbski c. Polonia , nr. 18429/06, 7 decembrie 2010 și Vartic c. România (nr. , nr. 14150/08, 17 decembrie 2013)?

Communicated on 21 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 59038/11

Piotr KUDRAŃSKI

against Poland

lodged on 5 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Piotr Kudrański, is a Polish national who was born in 1975 and is serving a prison sentence in Tarnów.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant has been serving a prison sentence in Tarnów Prison. On 2

July 2009 he asked the director of the prison if he could be served meat

‑

free meals on account of his religious dietary requirements. He stated that he was a vegetarian.

On 3 July 2009 the director refused his request. The applicant complained to the Cracow regional prisons inspector (

Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej

) regarding that decision.

On 20 August 2009 the inspector replied that his complaint was unfounded.

He stressed that, under Article 109 of the Code of

Execution of

Criminal

Sentences, prisoners should receive meals taking into consideration their religious and cultural beliefs only where possible. The prison authorities were not able to prepare vegetarian meals for only one prisoner. Furthermore, there were no medical grounds to provide the applicant with any special diet. Lastly, the inspector stated that the applicant was entitled to buy any food products from the prison shop.

On 31 August 2009 the applicant brought a civil action against the State Treasury

statio fisci

Tarnów Prison for compensation for a violation of his personal rights as a result of the authorities’ failure to provide food in conformity with his religious beliefs.

On 26 November 2009, during a hearing held before the Tarnów Regional Court, the applicant stated that he had refused to eat meat due to his moral beliefs, which were not religiously motivated.

On 20 January 2010 the Tarnów Regional Court gave judgment and dismissed the applicant’s claim. The applicant failed to ask to be served with the written reasoning for that judgment.

On 22 February 2010 he lodged an appeal against that judgment.

On 1 March 2010 the Tarnów Regional Court rejected the applicant’s appeal for procedural reasons: it had been lodged out of time.

The applicant’s subsequent interlocutory appeals were unsuccessful.

On 1 December 2010 the Tarnów Regional Court dismissed the applicant’s application to lodge an appeal out of time, and rejected his appeal against the judgment of 20 January 2010.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice is set out in the case of

Jakóbski v. Poland

, no. 18429/06, §§ 24, 25, 7 December 2010.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 9 that he was not provided with a vegetarian diet during his detention in Tarnów Prison.

QUESTION

Did the State’s alleged failure to provide the applicant with special food in conformity with his faith constitute an “interference” with the applicant’s freedom of religion within the meaning of Article 9 of the Convention, or does it constitute a breach of its positive obligations under this provision (see

Jakóbski v. Poland

, no. 18429/06, 7

December 2010, and

Vartic v.

Romania (no.

2)

, no. 14150/08, 17 December 2013)?