Jakóbski împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1965 și este în prezent reținut în închisoarea Nowogród. Din 20 iunie 2003 reclamantul a îndeplinit o condamnare de opt ani de închisoare impusă de Curtea Regională Poznan în urma condamnării sale pentru viol. A fost avut anterior în închisoarea Goleniów. În mai multe ocazii a solicitat să fie servit masă fără carne din cauza cerințelor sale dietetice religioase. El a susținut că el este un buddhist și că el a respectat strict regulile dietetice budiste Mahayana, care necesită abținerea de a mânca carne. Pe 19 ianuarie 2006, dermatologul închisorii a recomandat ca reclamantul să fie plasat pe o dieta fără carne, având în vedere problemele sale de sănătate. Timp de trei luni a fost acordată o dietă de “nu” de porc (dietă PK) care includea foarte puțină carne și a fost aplicată și la șase musulmani deținuți în închisoarea Goleniów.

La 20 aprilie 2006, un medic care a examinat reclamantul a considerat că nu există motive medicale pentru a continua acordarea dietei PK reclamantului. Prin urmare, dieta a fost întreruptă. 10. La 27 aprilie 2006, reclamantul a cerut procurorului districtual să înceapă o procedură penală împotriva angajaților din închisoarea Goleniów. Reclamantul a afirmat că, în ciuda solicitării în mai multe ocazii de a fi furnizat o dietă fără carne, primește mase care conțin produse de carne. Din moment ce el nu putea mânca carne din motive religioase, el depindea de pachete de mâncare din familia sa. El a fost forțat să accepte masele și apoi arunca-le departe. Refuzul de a le accepta ar fi fost considerat ca o decizie de a începe o grevă de foame și ar fi implicat pedeapsa disciplinară.

La 13 iunie 2006, Procurorul din districtul Goleniów a întrerupt procedura penală în ceea ce privește acuzațiile reclamantului. 11. La 3 iulie 2006, Misiunea Buddhică din Polonia a trimis o scrisoare autorităților închisoare care susține cererea reclamantului de o dietă fără carne. Ei au susținut că budistii Mahayana au avut o problemă morală gravă atunci când au fost forțați să mănânce carne. Potrivit regulilor, un Buddhist Mahayana ar trebui să evite să mănânce carne pentru a cultiva compasiune pentru toate ființele vii. Ei au cerut în continuare autorităților să elimine pur și simplu produsele de carne din masele reclamantului. 12. La 17 iulie 2006, reclamantul a solicitat directorului Penitenciarului Goleniów pentru a fi servit mase fără carne, având în vedere cerințele sale dietetice religioase.

El a remarcat că dieta PK conținea produse din carne și, prin urmare, nu a satisfacut nevoile sale. Cererea reclamantului a fost refuzată la 16 octombrie 2006. Această decizie nu conține niciun motiv. 13. La 21 august 2006 și 31 august 2006 reclamantul a cerut procurorului districtului Goleniów să invoce proceduri penale împotriva gardienilor de închisoare. El a susținut că a existat o interferență în convingerile sale religioase, în special deoarece gardienii au menționat Misiunea Budistă din Polonia ca „o sectă”. Ei au aruncat, de asemenea, publicații religioase aparținând reclamantului într-o toaletă. La 19 august 2006, după primirea unei vizite în familie, el a fost ordonat să facă o căutare corporală.

Reclamantul și-a scos hainele cu excepția lenjeriei, după care gardianul închisorii și-a atins rolurile private. A fost mai mult ordonat să-l ridiculizeze și alți gardieni de închisoare. 14. La 29 octombrie 2006, procurorul din districtul Goleniow a refuzat să invoce proceduri penale împotriva persoanelor în cauză. Reclamantul a avut dreptul de a schimba corespondența cu misiunea budistă din Polonia și el a putut, de asemenea, să le telefoneze. În plus, el are dreptul la o dietă care corespunde aproximativ cerințele sale religioase. Cu toate acestea, procurorul a subliniat că, având în vedere că reclamantul a fost păstrat într-o singură celulă, nu au existat martori la presupusele maltraturi de către ofițeri de închisoare și că nu a fost imposibil să se stabilească dacă evenimentele descrise de reclamant au avut loc de fapt.

15. La 13 octombrie 2006, Tribunalul de district a respins apelul interlocutor al reclamantului împotriva hotărârii din 13 iunie 2006. Curtea a susținut că, atunci când reclamantul refuza să accepte masele care conțin carne, s-a referit la presupusul său vegetarianism. Curtea a considerat că nu există informații în dosarele de închisoare care demonstrează că reclamantul este vegetarian și, în plus, timp de 3 luni, a fost de acord cu dieta PK, chiar dacă nu a fost o dieta complet fără carne. 16. La 14 noiembrie 2006, în răspunsul la alte plângeri ale reclamantului, inspectorul penitenciarului regional Szczecin a informat reclamantul că singura dietă specială disponibilă în închisoarea Goleniów a fost dieta “PK”.

Această dietă, cu excepția porcului, constă în diferite produse de carne, adică carne de vită și păsări de curte, precum și pește. Nu era disponibilă o dietă fără carne în acea închisoare. 17. La 20 noiembrie 2006, inspectorul penitenciarului Szczecin, în răspuns la încă o plângere a reclamantului, a confirmat din nou că singura dietă specială care a luat în considerare convingerile religioase a fost dieta PK. În plus, el a explicat: „Un condamnat are dreptul de a schimba religia în timp ce îndeplinește condamnarea la închisoare și de a profita de libertatea religiei dacă se simte așa. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că autoritățile închisoare sunt obligate să furnizeze o persoană cu alimente speciale pentru a îndeplini cerințele specifice ale credinței sale.

Cu privire la alimentele legate de religia sau de antecedentele culturale nu ar trebui să conducă condamnații să manipuleze autoritățile închisoare pentru a asigura avantaje personale.” 18. La 14 decembrie 2006, Curtea de District Goleniów a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva hotărârii din 29 septembrie 2006. 19. La 25 iunie 2007, Misiunea Buddhică din Polonia a trimis din nou o scrisoare directorului închisoarei Goleniów cerându-i să furnizeze reclamantului o dietă fără carne. 20. Într-o plângere depusă la Curtea Regională Szczecin la 3 septembrie 2007, reclamantul a susținut că dieta pe care i-a fost acordată în închisoarea Goleniów nu a luat în considerare convingerile sale religioase.

21. La 3 decembrie 2007, Curtea Regională a respins plângerea reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul a primit o dietă specială începând cu 18 iulie 2006. De asemenea, a remarcat că, având în vedere condițiile tehnice din bucătărie, transportul de mase și substanța de personal în bucătărie, nu a fost posibilă furnizarea de alimente individuale fiecărui prizonier în conformitate cu cerințele sale religioase de dietică. Curtea a confirmat, de asemenea, pregătirea de mase fără porc. 22. În martie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea Nowogród. La 2 mai 2009, el a solicitat să fie servite mase fără carne în funcție de cerințele sale dietetice religioase. Cererea reclamantului a fost refuzată la 13 mai 2009 23. La 12 august 2009 ca răspuns la plângerea reclamantului, Ombudsmanul l-a informat că autoritățile închisorii nu au fost obligate să pregătească mase speciale ținând seama de diferite cerințe dietetice.

În plus, din moment ce reclamantul a fost singurul buddhist din această închisoare, ar fi pus prea multă stres asupra autorităților de la închisoare. 24. Situația deținuților și a persoanelor deținute în reținere este reglementată de Codul de Execuție a Condamnărilor penale din 6 iunie 1997. În conformitate cu art. 109 din acest Cod, deținuții ar trebui să primească mase care să ia în considerare ocuparea lor de muncă, vârstă și, dacă este posibil, convingeri religioase și culturale. Pe baza acestui articol, ministrul Justiției a emis Ordonanța din 22 septembrie 2003 privind normele care urmează să fie respectate de autoritățile relevante atunci când stabilesc mese zilnice și diferite diete care trebuie permise persoanelor deținute în închisoare (Rozporzadzenie Ministra Sprawliedliwosci w sprawie okreslenia wartosci dziennej nommy wyzywienia sauaz rodzaju dieta wydawanych osobom osadzonym w zakladach karnych I aresztach sledczych).

Ordonanța se referă la două tipuri de dietă specială – o „dietă ușoară” (dieta lekkostrawna) și un “diet pentru diabetici” (dieta cukrzycowa). 25. art. 23 din Codul Civil conține o listă neexhaustivă a așa-numitelor „drepte personale” (prawa osobiste). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale persoanei, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, a activității științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții juridice.” art. 24 alineatul (1) din Codul civil prevede: „O persoană a căror drepturi personale sunt în pericol [de încălcare] de către o terță parte poate căuta o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [în care se plânge] nu este ilegală.

În caz de încălcare [persoana în cauză] poate solicita, de asemenea, părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoană în cauză] poate solicita, de asemenea, o compensare pecuniară sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” art. 445 § 1 din codul civil, aplicabil în cazul în care o persoană suferă de un prejudiciu corporal sau de o tulburare de sănătate ca urmare a unui act ilegal sau a unei omisiuni a unui agent de stat, se citește după cum urmează: „...Instanția poate atribui persoanei rănite o sumă adecvată în compensația pecuniară pentru daunele suferite.” În temeiul articolului 448 din codul civil, persoana a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensație.

Această dispoziție, în partea sa relevantă, spune: „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensare pecuniară pentru daunele nemateriale (krzywda) suferite oricui a căror drepturi personale au fost încălcate. Alternativ, persoana în cauză, indiferent dacă caută sau nu orice altă soluție care poate fi necesară pentru eliminarea consecințelor încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” 26. O recomandare a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la normele europene privind închisoarea (Rec(2006)2) („Regulile europene privind închisoarea”), adoptată la 11 ianuarie 2006, stabilește următoarele standarde privind dieta în închisoare care pot fi relevante în contextul prezentului caz.

„1. Prizonierii trebuie să aibă o dietă nutritivă care să ia în considerare vârsta, sănătatea, starea fizică, religia, cultura și natura lucrărilor lor. Cerințele unei diete nutritive, inclusiv conținutul său minim de energie și proteine, trebuie prescrise în legislația națională. Alimentele trebuie pregătite și servite higienicamente. Trebuie să existe trei mase pe zi cu intervale rezonabile între ele. Apa potabilă curată trebuie să fie disponibilă pentru prizonieri în orice moment. Medicul medical sau asistenta calificată trebuie să ordone o modificare a regimului alimentar pentru un anumit prizonier atunci când este necesară pentru motive medicale.

5. The applicant was born in 1965 and is currently detained in Nowogród Prison. 6. Since 20 June 2003 the applicant has been serving an eight-year prison sentence imposed by the Poznan Regional Court following his conviction for rape. 7. He was previously held in Goleniów Prison. On several occasions he requested to be served meat-free meals on account of his religious dietary requirements. He submitted that he was a Buddhist and that he adhered strictly to the Mahayana Buddhist dietary rules which required refraining from eating meat. 8. On 19 January 2006 the prison dermatologist recommended that the applicant be placed on a meat-free diet in view of his health problems. For three months he was granted a “no pork” diet (PK diet) that included very little meat and was also applied to six Muslims detained in the Goleniów Prison.

9. On 20 April 2006 a doctor who examined the applicant considered that there were no medical grounds to continue granting the PK diet to the applicant. Consequently, the diet was discontinued. The applicant objected and threatened to go on a hunger strike. 10. On 27 April 2006 the applicant asked the District Prosecutor to institute criminal proceedings against the employees of Goleniów Prison. The applicant claimed that despite having requested on several occasions to be provided with a meat-free diet, he was receiving meals containing meat products. Since he could not eat meat for religious reasons he depended on food parcels from his family. He was forced to accept the meals and then throw them away.

The refusal to accept them would have been regarded as a decision to start a hunger strike and would have entailed disciplinary punishment. On 13 June 2006 the Goleniów District Prosecutor discontinued the criminal proceedings in respect of the applicant's allegations. 11. On 3 July 2006 the Buddhist Mission in Poland sent a letter to the prison authorities supporting the applicant's request for a meat-free diet. They submitted that the Mahayana Buddhists had a serious moral problem when they were forced to eat meat. According to the rules, a Mahayana Buddhist should avoid eating meat to cultivate compassion for all living beings. They further asked the authorities simply to eliminate meat products from the applicant's meals.

12. On 17 July 2006 the applicant requested the Director of Goleniów Prison to be served meat-free meals in view of his religious dietary requirements. He noted that the PK diet contained meat products and therefore it did not satisfy his needs. The applicant's request was refused on 16 October 2006. That decision did not contain any reasons. 13. On 21 August 2006 and 31 August 2006 the applicant asked the Goleniów District Prosecutor to institute criminal proceedings against the prison guards. He alleged that there had been an interference with his religious convictions, in particular as the guards had referred to the Buddhist Mission in Poland as “a sect”. They had also thrown religious publications belonging to the applicant into a toilet.

On 19 August 2006, after receiving a family visit, he was ordered to undergo a body search. The applicant took off his clothes except for his underwear, whereupon the prison guard allegedly touched his private parts. He was further ordered to squat and other prison guards ridiculed him. 14. On 29 October 2006 the Goleniów District Prosecutor refused to institute criminal proceedings against the persons concerned. It considered that the applicant's allegations were unfounded. The applicant was entitled to exchange correspondence with the Buddhist Mission in Poland and he could also telephone them. In addition, he was entitled to a diet that roughly corresponded to his religious requirements. However, the prosecutor stressed that as the applicant was kept in a single cell, there were no witnesses to the alleged ill-treatment by the prison officers and it was impossible to establish whether the events described by the applicant had actually taken place.

15. On 13 October 2006 the District Court dismissed the applicant's interlocutory appeal against the decision of 13 June 2006. The court held that the applicant, when refusing to accept meals containing meat, had referred to his alleged vegetarianism. The court considered that there was no information in the prison files showing that the applicant was a vegetarian, and in addition for 3 months he had agreed to the PK diet even though it was not a completely meat-free diet. 16. On 14 November 2006 in reply to the applicant's further complaints, the Szczecin Regional Prisons Inspector informed the applicant that the only special diet available in Goleniów Prison was the “PK” diet. That diet, with the exception of pork, consisted of various meat products, namely beef and poultry, as well as fish.

A meat-free diet was not available in that prison. 17. On 20 November 2006 the Szczecin Prisons Inspector, in reply to yet another complaint from the applicant, again confirmed that the only special diet which took into account religious beliefs was the PK diet. In addition, he explained: “A convict has a right to change religion while serving a prison sentence and to profit from freedom of religion if he/she feels like that. However, this does not mean that the prison authorities are obliged to provide an individual with special food in order to meet the specific requirements of his faith.

The question of food related to religion or cultural background should not lead convicts to manipulate the prison authorities in order to secure personal advantages.” 18. On 14 December 2006 the Goleniów District Court dismissed the applicant's interlocutory appeal against the decision of 29 September 2006. 19. On 25 June 2007 the Buddhist Mission in Poland again sent a letter to the Director of Goleniów Prison asking him to provide the applicant with a meat-free diet. 20. In a complaint lodged with the Szczecin Regional Court on 3 September 2007 the applicant argued that the diet he had been granted in Goleniów Prison did not take into account his religious beliefs. 21. On 3 December 2007 the Regional Court dismissed the applicant's complaint.

The court held that the applicant had been granted a special diet since 18 July 2006. It further noted that given the technical conditions in the prison kitchen, the transporting of meals and understaffing in the kitchen, it was not possible to provide each prisoner individually with food in conformity with his or her religious dietary requirements. The court also confirmed that meals without pork were prepared. 22. In March 2009 the applicant was transferred to Nowogród Prison. On 2 May 2009 he applied to be served meat-free meals in view of his religious dietary requirements. The applicant's request was refused on 13 May 2009. 23. On 12 August 2009 in reply to the applicant's complaint, the Ombudsman informed him that the prison authorities had not been obliged to prepare special meals taking into consideration different dietary requirements.

In addition, since the applicant was the only Buddhist in this prison, it would have put too much strain on the prison authorities. 24. The situation of prisoners and persons detained on remand is governed by the Code of Execution of Criminal Sentences of 6 June 1997. Under Article 109 of that Code, prisoners should receive meals taking into consideration their employment, age and where possible religious and cultural beliefs. On the basis of that Article the Minister of Justice issued the Ordinance of 22 September 2003 on the rules to be followed by the relevant authorities when determining daily meals and different diets to be allowed to persons detained in prisons (Rozporzadzenie Ministra Sprawiedliwosci w sprawie okreslenia wartosci dziennej normy wyzywienia oraz rodzaju diet wydawanych osobom osadzonym w zakladach karnych I aresztach sledczych).

The ordinance refers to two types of special diet – a “light diet” (dieta lekkostrawna) and a “diet for diabetics” (dieta cukrzycowa). 25. Article 23 of the Civil Code contains a non-exhaustive list of socalled “personal rights” (prawa osobiste). This provision states: “The personal rights of an individual, such as, in particular, health, liberty, honour, freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements, shall be protected by the civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.” Article 24, paragraph 1, of the Civil Code provides: “A person whose personal rights are at risk [of infringement] by a third party may seek an injunction, unless the activity [complained of] is not unlawful.

In the event of infringement [the person concerned] may also require the party who caused the infringement to take the necessary steps to remove the consequences of the infringement ... In compliance with the principles of this Code [the person concerned] may also seek pecuniary compensation or may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest.” Article 445 § 1 of the Civil Code, applicable in the event that a person suffers a bodily injury or a health disorder as a result of an unlawful act or omission of a State agent, reads as follows: “...The court may award to the injured person an adequate sum in pecuniary compensation for the damage suffered.” Under Article 448 of the Civil Code, a person whose personal rights have been infringed may seek compensation.

That provision, in its relevant part, reads: “The court may grant an adequate sum as pecuniary compensation for non-material damage (krzywda) suffered to anyone whose personal rights have been infringed. Alternatively, the person concerned, regardless of whether he or she seeks any other relief that may be necessary for removing the consequences of the infringement sustained, may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest.” 26. A Recommendation of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules (Rec(2006)2) (“the European Prison Rules”), adopted on 11 January 2006, sets out the following standards in respect of diet in prison that may be relevant in the context of the present case.

“1. Prisoners shall be provided with a nutritious diet that takes into account their age, health, physical condition, religion, culture and the nature of their work.