PAKIEŁA v. POLAND

Cererea nr. 74683/13 Dariusz PAKIEÄA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 martie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Dl Dariusz Pakieła, este un național polonez născut în 1981 și este în prezent reținut la Varșovia. El a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții de către dna H. Dessoulavy-שliwińska, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Până la 25 iunie 2013 a fost reținut în Radom Detention Centre, Prizonul Čowicz, Pensiunea Włocławek și Centrul de Detenție Varsovia-Mokotów. În toate acele închisori a fost servit fie o dietă regulată, fie o așa-numită „dietă luminoasă”. Între 26 iunie și 10 iulie 2013, reclamantul a fost reținut în închisoarea Włocławek și între 10 iulie și 25 iulie 2013 a fost reținut în închisoarea Čowicz. A fost servit o dietă fără carne în ambele închisori. La 25 iulie 2013, reclamantul a fost transferat în închisoarea Płock. Se presupune că a informat autoritățile după admiterea lui că anterior a fost acordată o dietă fără carne. Reclamantul susține că, la 26 iulie 2013, el a depus o cerere la guvernatorul închisoarei Płock pentru a fi servit mase fără carne din cauza cerințelor sale dietetice religioase. El a explicat că el a fost vegetarian din cauza convingerilor sale. Scrisoarea sa se presupune că a fost returnată la el și nu a fost dat niciun răspuns. Guvernul susține că, așa cum au confirmat autoritățile interne, reclamantul nu a solicitat să fie servit o dietă fără carne la acea dată. La 29 iulie 2013, reclamantul a depus o cerere procurorului din districtul Płock, cerând instituirea unei proceduri penale împotriva personalului din închisoarea Płock din cauza refuzului lor de a-i furniza o dietă fără carne. El a afirmat că, în ciuda solicitării în mai multe ocazii de a fi furnizat o dietă fără carne, el a fost primind mase care conțin produse din carne. La 28 august 2013, procurorul din districtul Płock a refuzat cererea reclamantului. Procurorul a remarcat că nu există informații în înregistrările închisorii în sensul că reclamantul a cerut vreodată guvernatorului din închisoarea Płock să servească o dietă vegetariană. În plus, copia cererii sale din 26 iulie 2013 nu a fost ștampilată sau marcată altfel, ceea ce ar fi indicat că a fost într-adevăr depusă autorităților.10 În aceeași zi reclamantul a depus o plângere la Ombudsman. El a susținut că libertatea de conștiință a fost încălcată, deoarece închisoarea Płock a refuzat cererea de o dietă fără carne, chiar dacă a fost permisă una atunci când a fost ținut în închisoarea Włocławek și în închisoarea Čowicz. Ombudsmanul a scris apoi autorităților de la închisoare, cerându-i să investigheze cazul reclamantului. Scrisoarea Ombudsmanului a fost primită de directorul Inspectorării Regionale a Serviciului de Penitenciare ( Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej ) la 26 septembrie 2013 11. La 14 octombrie 2013, Curtea de district Płock a respins un recurs interlocutor depus de reclamant împotriva hotărârii procurorului din districtul Płock din 28 august 2013. 2013. Curtea a reiterat motivele citate de procuror și a subliniat faptul că reclamantul nu a depus nici o cerere de a fi servit cu o dietă fără carne în timpul detenției sale în închisoarea Płock. 12. În aceeași dată, guvernatorul închisoarei Płock a acordat reclamantului cererea de a beneficia de o dietă vegetariană. Guvernatorul a declarat că plângerea reclamantului la Ombudsman ar trebui tratată ca o cerere oficială de a fi servită o dietă specială. 13. La 12 noiembrie 2013, inspectorul regional al Serviciului de închisoare a răspuns Ombudsmanului (a se vedea punctul 10 de mai sus) că reclamantul nu a primit o dietă fără carne în urma transferului la închisoarea Płock pentru că nu a depus o cerere în acest sens; Inspectorul a remarcat, de asemenea, că în închisoarea Płock solicitările pentru aranjamente dietetice individuale au fost primite în mod regulat și că la momentul în care au fost permise patruzeci deținuți și urmau diete speciale, în conformitate cu cerințele lor religioase sau culturale. Legea internă relevantă 14. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea Jakóbski c. Polonia (nr. 18429/06, §§ 24-26, 7 decembrie 2010). Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 8 și 9 din Convenția autorităților închisoare, refuzul de a-i furniza o dietă fără carne, în conformitate cu convingerile sale religioase. Curtea constată că situația plângută ar putea fi considerată ca fiind motivată sau inspirată de religie și, prin urmare, este reglementată numai de art. 9 din Convenția, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie; acest drept include libertatea de a... manifesta religia sau credința, în... practică și respectare. 2. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a formulat o obiecție preliminară care susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece el nu a depus o cerere la guvernatorul închisoarei Płock pentru a fi acordată o dietă fără carne. În plus, cererea era incompatibilă ratione materiae în conformitate cu articolele 8 și 9 din Convenție, în opinia lor, cererea reclamantului nu a fost motivată de niciun punct de vedere sau condamnare specifică care a atins un anumit nivel de cogență, gravitate, coeziune și importanță. Ei au subliniat, de asemenea, că cererea era incompatibilă ratione personae, având în vedere că cererea pentru o dietă specială a fost acordată în cele din urmă. 18. Guvernul a susținut, de asemenea, că la momentul evenimentelor în cauză, alți patruzeci de prizonieri din închisoarea Plock au fost acordate diete speciale, în conformitate cu cerințele lor religioase sau culturale. În plus, chiar dacă reclamantul nu a menționat nici o religie sau sistem specific de convingeri prin intermediul cererii sale, el a primit totuși o dietă fără carne. În plus, au făcut referire la materialele statistice conform cărora autoritățile închisorii, în general, acordă regimurilor speciale deținuților, în conformitate cu convingerile lor religioase, dacă acestea erau posibile de aranjare și o astfel de cerere a fost motivată de motive coerente. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernamentale, susținând că a depus o cerere oficială la guvernatorul închisoarei Płock la 26 iulie 2013, totuși cererea sa nu a fost tratată oficial și a fost returnată de către autoritățile închisoare fără marcaje sau timbre. 20. În plus, reclamantul a remarcat că, datorită lipsei unor reglementări clare privind transferul de deținuți, în ciuda faptului că i s-a acordat o dietă fără carne în centrul anterior de detenție, el a trebuit să depună o nouă cerere la guvernatorul închisoarei Płock pentru a putea continua regimul alimentar. Evaluarea Curții a obiecției preliminare a Guvernului 21. Curtea nu consideră necesară examinarea fiecărei obiecții ale Guvernului, care este în orice caz inadmisibilă, din următoarele motive: încălcarea articolului 9 22. Principiile generale aplicabile sunt stabilite la punctele 42 47 din Jakóbski Polonia, (n. 18429/06, 7 decembrie 2010). 23. Curtea remarcă, la început, că părțile nu au fost de acord cu privire la faptul că reclamantul a depus o cerere de a fi servită cu dieta fără carne la 26 iulie 2013. Guvernul a susținut că nu a fost depusă nicio cerere oficială la acea dată, în timp ce reclamantul a susținut că a depus o astfel de cerere, dar că a fost returnată la el fără a fi prelucrată (a se vedea paragrafele) 7, 17, și 19 de mai sus. Trebuie remarcat în această privință că acuzația reclamantului nu a fost confirmată de către autoritățile interne în urma unei anchete privind plângerile sale (a se vedea alin. 9 și 11 mai sus). Întrucât veracitatea declarației reclamantului nu poate fi confirmată de nicio dovadă obiectivă sau formală, nu este posibil ca Curtea să ajungă la concluzii concludente în acest sens. 24. În orice caz, chiar presupunând că, la 26 iulie 2013, reclamantul a depus într-adevăr o cerere de acordare a unei diete fără carne pe baza convingerilor sale religioase și că această cerere a fost returnată la el fără a fi prelucrată, Curtea constată în primul rând că nimic nu l-a împiedicat să își reimite cererea. În al doilea rând, se pare că cererea reclamantului nu ar fi fost lipsită de nici o șansă de succes. După cum au remarcat autoritățile, în timpul material altor patruzeci de prizonieri la închisoarea Płock au fost deja acordate o dietă specială, în conformitate cu cerințele lor dietetice religioase sau culturale (a se vedea punctele 13 și 18 de mai sus). Având în vedere circumstanțele, nu se pare că furnizarea de mase fără carne unui singur prizonier ar fi provocat orice perturbare pentru autoritățile închisoare (compare Jakóbski , § 52, citat mai sus). 25. În plus, Curtea observă că, de îndată ce administrația penitenciară a devenit conștientă de plângerea reclamantului la Ombudsman, el a primit o dietă fără carne, chiar dacă în acel moment el încă nu a depus o cerere oficială (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). 26. În consecință, având în vedere litigiul dintre părți privind dacă reclamantul a depus o cerere de dietă fără carne la autoritățile din închisoarea Płock, perioada relativ scurtă în care se presupune că a fost privat de această dietă, cerințele practice ale încarcerarea, precum și răspunsul autorităților la reclamațiile reclamantei, Curtea constată că, în acest caz, s-a constatat un echilibru echitabil între interesele administrației penale și cele ale reclamantului – și anume dreptul de a respecta condamnările sale (comparatul X v. Regatul Unit , nr. 5947/72 , Hotărârea Comisiei din 5 martie 1976, Deciziile și Raporturile (DR) 5, p. Jakóbski § 54, citat mai sus; și Vartic v. România (nr. 2), nr. 14150/08, § 54, 17 decembrie 2013). 27. În consecință, prezentul caz este evident nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2019. Renata Degener Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 74683/13

Dariusz PAKIEŁA

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26

November 2019 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 March 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Dariusz Pakieła, is a Polish national who was born in 1981 and is currently detained in Warsaw. He had been granted legal aid and was represented before the Court by Ms H. Dessoulavy-Śliwińska, a lawyer practising in Warsaw.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J.

Chrzanowska and subsequently by Mr J.

Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant has been serving a prison sentence in several prisons. Before 25 June 2013 he was detained in Radom Detention Centre, Łowicz Prison, Włocławek Prison and Warsaw-Mokotów Detention Centre. In all those prisons he was served either a regular diet or a so-called “light diet”.

5.

Between 26 June and 10 July 2013 the applicant was detained in Włocławek Prison and between 10 July and 25 July 2013 he was detained in Łowicz Prison. He was served a meat-free diet in both prisons.

6.

On 25 July 2013 the applicant was transferred to Płock Prison. He allegedly informed the authorities upon his admission that he had previously been granted a meat-free diet.

7.

The applicant submits that on 26 July 2013 he lodged a request with the governor of Płock Prison to be served meat-free meals on account of his religious dietary requirements. He explained that he was a vegetarian by reason of his beliefs. His letter was allegedly returned to him and no reply was given. The Government submit that, as confirmed by the domestic authorities, the applicant did not ask to be served a meat-free diet on that date.

8.

On 29 July 2013 the applicant lodged a request with the Płock District Prosecutor, asking for criminal proceedings to be instituted against the staff of Płock Prison on account of their refusal to provide him with a meat-free diet. He alleged that despite having asked on several occasions to be provided with a meat

‑

free diet, he had been receiving meals containing meat products.

9.

On 28 August 2013 the Płock District Prosecutor refused the applicant’s request. The prosecutor noted that there was no information in the prison records to the effect that the applicant had ever asked the governor of Płock Prison to be served a vegetarian diet. Furthermore, the copy of his request of 26 July 2013 had not been stamped or otherwise marked, which would have indicated that it had indeed been lodged with the authorities.

10.

On the same day the applicant lodged a complaint with the Ombudsman. He claimed that his freedom of conscience had been breached, as Płock Prison had refused his request for a meat-free diet, even though he had been allowed one when he had been held in Włocławek Prison and Łowicz Prison. The Ombudsman then wrote to the prison authorities, asking them to investigate the applicant’s case. The Ombudsman’s letter was received by the Director of the Łódź Regional Inspectorate of the Prison Service (

Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej

) on 26 September 2013.

11.

On 14 October 2013 the Płock District Court dismissed an interlocutory appeal lodged by the applicant against the Płock District Prosecutor’s decision of 28

August

12.

On the same date, the governor of Płock Prison granted the applicant’s request to be provided with a vegetarian diet. The governor stated that the applicant’s complaint to the Ombudsman should be treated as a formal request to be served a special diet.

13.

On 12 November 2013 the Łódź Regional Inspectorate of the Prison Service replied to the Ombudsman (see paragraph 10 above) that the applicant had not been granted a meat-free diet following his transfer to Płock Prison because he had failed to lodge a request therefor; the Inspectorate also noted that in Płock Prison requests for individual dietary arrangements were regularly received and that at the time in question forty inmates had been allowed and were following special diets, in conformity with their religious or cultural requirements.

Relevant domestic law and practice

14.

The relevant domestic law is set out in the judgment of

Jakóbski v.

Poland

, (no. 18429/06, §§ 24-26, 7 December 2010).

COMPLAINT

15.

The applicant complained under Articles 8 and 9 of the Convention that, contrary to his convictions, he had not been provided with a vegetarian diet during his detention in Płock Prison.

THE LAW

16.

The applicant complained, under Articles 8 and 9, of the Convention of the prison authorities’ refusal to provide him with a meat-free diet, in accordance with his religious beliefs. The Court notes that the situation complained of could be regarded as motivated or inspired by religion and is therefore covered by Article 9 of the Convention alone, which reads as follows:

“1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to ... manifest his religion or belief, in ... practice and observance.

The parties’ submissions

The Government

17.

The Government raised a preliminary objection alleging that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies, since he had not lodged a request with the governor of Płock Prison to be accorded a meat-free diet. Moreover, the application was incompatible

ratione materiae

with Articles 8 and 9 of the Convention as in their view, the applicant’s request had not been motivated by any specific views or convictions that had attained a certain level of cogency, seriousness, cohesion and importance. They also stressed that the application was incompatible

ratione personae

,

given that the request for a special diet had eventually been granted.

18.

The Government also submitted that at the time of the events in question, forty other prisoners in Plock Prison had been granted special diets, in accordance with their religious or cultural requirements. In addition, even though the applicant had not mentioned any specific religion or system of beliefs by way of supporting his request, he had nevertheless been granted a meat-free diet. They furthermore referred to statistical material according to which the prison authorities in general granted special diets to detainees, in accordance with their religious beliefs, if that were possible to arrange and such a request was motivated by coherent reasons.

The applicant’s submissions

19.

The applicant disagreed with the Government’s submissions. He argued that he had lodged a formal request with the governor of Płock Prison on 26 July 2013, yet his application had not been officially processed and had been returned by the prison authorities without any markings or stamps.

20.

In addition, the applicant noted that owing to a lack of any clear regulations regarding the transfer of prisoners, despite the fact that he had been granted a meat-free diet in the previous detention centre, he had had to lodge a fresh request with the governor of Płock Prison in order to be able to continue that dietary regime.

The Court’s assessment

The Government’s preliminary objection

21.

The Court does not find it necessary to examine each and every objection of the Government, the present case being in any event inadmissible, for the following reasons.

Alleged violation of Article 9

22.

The applicable general principles are set out in paragraphs 42

‑

47 of

Jakóbski

v.

Poland

, (no. 18429/06, 7 December 2010).

23.

The Court observes at the outset that the parties disagreed as to whether the applicant had lodged a request to be served with the meat

‑

free diet on 26 July 2013. The Government argued that no formal request had been lodged on that date, while the applicant submitted that he had lodged such a request but that it had been returned to him without being processed (see paragraphs

7, 17, and 19 above). It must be noted in that respect that the applicant’s allegation was not confirmed by the domestic authorities following an investigation into his complaints (see paragraphs

9 and

11 above). Since the veracity of the applicant’s statement cannot be confirmed by any objective or formal evidence it is therefore not possible for the Court to reach any conclusive findings in that respect.

24.

In any event, even assuming that on 26 July 2013 the applicant indeed lodged a request to be accorded a meat-free diet on the basis of his religious beliefs and that that request was returned to him without being processed, the Court firstly notes that nothing prevented him from resubmitting his request. Secondly, it would appear that the applicant’s request would not have been devoid of any chance of success. As noted by the authorities, at the material time forty other prisoners at Płock Prison had already been granted a special diet, in accordance with their religious or cultural dietary requirements (see paragraphs 13 and 18 above). Given the circumstances, it does not appear that the provision of meat-free meals to one more prisoner would have caused any disruption for the prison authorities (compare

Jakóbski

, § 52, cited above).

25.

The Court furthermore observes that as soon as the prison administration became aware of the applicant’s complaint to the Ombudsman, he was granted a meat-free diet, even though at that time he had still failed to lodge a formal request (see paragraphs 10 and 12 above).

26.

Consequently, having regard to the dispute between the parties as to whether the applicant had lodged a request for a meat-free diet with the Płock Prison authorities, the relatively short period during which he was allegedly deprived of that diet, the

practical

demands of

imprisonment, and the authorities’ response to the applicant’s complaints, the Court finds that in the present case a fair balance was struck between the interests of the penal administration and those of the applicant – namely the right to respect for his convictions (compare

X v. United Kingdom

, no.

5947/72, Commission decision of 5

March 1976, Decisions and Reports (DR) 5, p.

8;

Jakóbski

, §

54, cited above; and

Vartic v. Romania (no. 2)

, no.

14150/08, §

54, 17

December 2013).

27.

Accordingly, the present case is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 December 2019.

Renata Degener

Armen Harutyunyan

Deputy Registrar

President