LEKSZYCKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LEKSZYCKI v. POLAND (CtEDO, 2020)
Primă secțiune decizia nr. 14900/15 Kamil LEKSZYCKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 4 februarie 2020 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Kamil Lekszycki, este un național polonez născut în 1986 și reținut în închisoarea Garbalin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Rał, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada cuprinsă între 25 septembrie 2003 și 31 iulie 2014 reclamantul a fost reținut cu pauze în Centrul Remand (Areszt δledczy ), închisoarea nr. 1 ( Zakład Karny ), centrul Remand Piotrkow Trybunalski, închisoarea Strzelin, închisoarea Wrocław nr. 2 și închisoarea Garbalin. Potrivit reclamantului, pe parcursul întregii perioade de detenție, el a fost ținut în celule suprapopulate în care spațiul pe persoană a fost sub standardul legal minim de 3 mp. Alte aspecte ale condițiilor de viață și de sănătate erau inadecvate. Facilitățile de toaletă au fost inadecvate separate de restul celulei cu o bucată de material și lemn compensat. Celulele nu au fost suficient de ventilate sau aprinse și, prin urmare, umed și mucegai. Păturile și saltelele erau murdare și rupt. Reclamantul a adăugat că nu avea acces la apă caldă și că nu i-au fost furnizate tratamente medicale adecvate. Elementele rămase ale condițiilor de viață și de sănătate și calitatea alimentelor îndeplinesc standardele legale. Se pare că reclamantul a avut un duș fierbinte pe săptămână și o oră de exercițiu în aer liber pe zi. După cum a prezentat Guvernul, între 25 septembrie 2003 și 31 iulie 2014, reclamantul a fost reținut după cum urmează: (i) din 25 septembrie 2003 până la 24 martie 2004 în Centrul de Reședință; (ii) din 30 septembrie 2004 până la 16 ianuarie 2006 în Centrul de Reședință și închisoarea Strzelin; (iii) de la 30 iulie 2008 la 28 august 2008 la Centrul Remand; (iv) de la 3 noiembrie 2008 la 3 octombrie 2009 la Centrul Remand, închisoarea Wrocław nr. 2 și la Centrul Remand nr. 1; (v) de la 28 decembrie 2010 la 1 februarie 2011 la Centrul Remand nr. 1 și Piotrkow Trybunalski; (vi) de la 2 octombrie 2011 la 24 martie 2012 la Centrul Remand și la Garbalin; (vii) de la 11 la 25 iulie 2013 la Piotrków Trybunalski Remand Centre; și viii) de la 25 iulie 2013 și 31 iulie 2014 la închisoarea Garbalin. Acțiunea civilă a reclamantului împotriva Trezorului de Stat La 14 august 2014, reclamantul, care a fost reprezentat pro bono de către un avocat de la Fundația Lex Nostra din Varșovia, a depus o acțiune civilă la Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy) ) împotriva Trezoreriei de Stat pentru încălcarea drepturilor sale personale datorită condițiilor inadecvate ale detenției sale în Centrul de Reținere, 1 Piotrkow Trybunalski Centrul de Reținere, Pensiunea Strzelin, 2 Wrocław și Garbalin. Reclamantul a căutat 60.000 de zloti polonezi (PLN – aproximativ 15.000 de euro (EUR)) în despăgubire, PLN 5.000 (aproximativ EUR) 1.250) în plăți la o organizație de caritate și pentru o cerere de scuze care urmează să fie publicată pe site-ul Fundației Lex Nostra. Cerere de scutire de taxe de judecată Reclamantul a solicitat o scutire de taxele de judecată legate de acțiunea sa juridică în temeiul articolului 102 din Legea Curții de Procedințe Civile din 28 iulie 2005 (ustawa o kosztach sådowych w sprawach cywilnych 10. La momentul depunerii acțiunii civile reclamantul a fost reținut în închisoarea Płock. El a produs un certificat de la guvernatorul Centrului Opole Remand confirmand că închisoarea nu a fost în măsură să-l ocupe din cauza lipsei de poziții de muncă. Reclamantul a avut 942.76 PLN (aproximativ 235) în contul său, dar nu a putut să-l folosească pentru propriile scopuri, deoarece a fost păstrat în așa-numita „cutie de economii din iron” ( żelazna kasa ), un post Fondul de ajutor de eliberare la care reclamantul nu ar avea acces până la părăsirea închisoarei. În plus, el nu a avut nici o economii și a primit ajutor financiar de la cineva din afara închisoarei. Guvernul a susținut că, în conformitate cu declarația contului său, reclamantul a primit în august 2014 suma PLN 380 (aproximativ 95 EUR) din care PLN 190,56 (aproximativ 47 EUR) a fost la dispoziția sa. 11. Reclamantul a susținut că o parte din banii primiti a fost cheltuită în cantina de închisoare, deoarece închisoarea nu a asigurat toate nevoile sale de bază. La 17 octombrie 2014, ofițerul de instanță (apendarz sādowy ) la Curtea Regională de Varșovia (cazul III C 1022/14) a hotărât să scutească reclamantul de taxele judecătorești din partea de mai sus a PLN 150 (aproximativ 37 EUR) și a respins restul cererii. Ofițerul judecător a constatat că reclamantul primea bani din afara închisoarei și a putut economisi unele fonduri pentru a plăti cel puțin această parte din taxele judecătorești. 13. Reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii ofițerului judecător ( skarga na orzeczenie referendarza sadowego ). El a solicitat să fie pe deplin scutit de taxele judecătorești. El a susținut că instanța nu a luat în considerare situația sa în ansamblu și a evaluat în mod eronat dovezile. La 12 noiembrie 2014, Curtea Regională de Varșovia a susținut decizia din 17 octombrie 2014. Acesta a subliniat faptul că plata obligatorie a taxelor de instanță de către reclamant este unul dintre principiile procedurilor civile și scutirea de la acestea este o excepție care poate fi acordată numai în condiții speciale. Curtea a subliniat că taxele normale ale instanței în cazul reclamantului ar fi constituit în valoare de 3,850 PLN (aproximativ 962), dar reclamantul a fost obligat să plătească doar PLN 150 (aproximativ 37 EUR). Curtea internă a subliniat că ar trebui să examineze nu numai situația materială a reclamantului în acel moment, ci și diligența sa în asigurarea fondurilor pentru o acțiune civilă viitoare înainte de a-l depune. Curtea a concluzionat că reclamantul primisese plăți regulate din afara închisoarei în valoare de 180-200 PLN (aproximativ 45-50 EUR) și ar fi putut garanta în avans fondurile pentru a utiliza cel puțin o parte din acestea pentru a plăti taxe de judecată în valoare de 150 PLN (aproximativ 37 EUR). Întrucât reclamantul nu a plătit taxele judecătorești, la 8 decembrie 2014, Curtea Regională de Varșovia a hotărât să își returneze declarația de cerere. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii și a devenit definitivă. Legea și practicile interne relevante 16. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia, precum și a remediilor interne disponibile pentru deținuți care susțin că condițiile de detenție au fost inadecvate sunt prezentate în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05, 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și respectiv §§ 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08, 12 octombrie 2010, §§ 25-54). 17. Regulile care reglementează taxele judiciare în cazuri civile și dreptul de acces la instanță au fost stabilite în hotărârea Curții Buczek c. Polonia (nr. 31667/12, §§ 13-16, 14 iunie 2016). COMPLAINTS 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind suprapopularea și condițiile inadecvate ale detenției sale. 19. El s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1, că, prin nu a fost pe deplin scutit de taxa judecătorească, a fost privat de dreptul său de acces la o instanță. 20. Reclamantul se bazează în continuare pe art. 8 din Convenție, susținând că el a fost supus la o serie de căutari nejustificate a persoanei sale, precum și pe art. 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12, susținând că faptul că majoritatea acțiunilor civile depuse de deținuți împotriva Trezorului de Stat au fost respinse sau respinse este discriminatoriu. Plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție 21. Reclamantul se plângea că a fost privat de acces la o instanță pentru determinarea drepturilor sale civile în încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o Hotărârile părților 22. Guvernul a susținut că prezenta cerere ar trebui considerată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție datorită caracterului său vădit nefondat. 23. Acestea au subliniat faptul că dreptul de acces la o instanță nu este absolut și că statul are dreptul de a introduce anumite cerințe formale privind acțiunile civile. Cererea de a plăti taxele judiciare nu poate fi considerată în sine în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. În conformitate cu legislația poloneză, procedurile judiciare erau în general supuse taxelor judiciare. 16,250) ca compensare pentru condițiile de detenție ale sale. Taxele standard ale instanței calculate în conformitate cu Legea Curții privind procedurile civile au constituit 3,850 PLN (aproximativ 962). După examinarea atentă a situației sale financiare, reclamantul a fost scutit de a plăti taxele din partea instanței în sumă care depășește PLN 150 (aproximativ 36 EUR). Guvernul a susținut că suma de 150 PLN nu ar fi putut fi considerată disproporționată sau excesivă chiar și în situația reclamantului. În septembrie 2014 a arătat că a primit bani din afara închisoarei în august 2014 din care suma PLN 190,56 (aproximativ 47 EUR) a fost la dispoziție. Reclamantul a avut intenția de a depune o acțiune civilă și ar fi putut economisi cel puțin o parte din acest sumă pentru plata taxelor de judecată. 24. Guvernul a susținut că, în cursul deținerii reclamantului, toate nevoile sale de bază au fost prevăzute. Reclamantul nu a demonstrat ce fel de obligații financiare l-au împiedicat să acopere taxele de judecată în valoare de 150 PLN și care dintre nevoile sale de bază au fost, se pare, neglijate de autoritățile închisoare. 25. Reclamantul, reprezentat în fața Curții de către un avocat, și-a prezentat observațiile în polonez. În scrisorile din 4 martie 2017 și 12 mai 2017, reprezentantul reclamantului a fost informat că, deoarece nu a solicitat permisiunea de utilizare continuă a limbii oficiale a unei părți contractante, în conformitate cu art. 34 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul Curții, acesta ar trebui să prezinte o traducerea observațiilor sale într-o limbă oficială a Curții într-un termen dat. El nu a răspuns la niciuna dintre aceste litere. În consecință, președintele Secțiunii a decis, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții, că observațiile reclamantului nu ar fi incluse în dosarul de examinare al Curții. Evaluarea Curții 26. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul de acces la o instanță, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, de exemplu, Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95, § 52, ECHR 2001 VI, și Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 27. Curtea a subliniat deja, în special, faptul că diverse limite, inclusiv financiare, privind accesul persoanei la un „cort” sau „tribual” nu ar fi compatibile cu art. 6 § 1, cu excepția cazului în care acestea urmăresc un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim căutat de a fi realizat (a se vedea Kreuz Cantitatea taxelor evaluate în funcție de circumstanțele particulare ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, și faza procedurii la care s-a impus această restricție sunt factori importante pentru a determina dacă o persoană are sau nu dreptul de acces și a avut „o audiere de [a] tribunal” (a se vedea Podbielski și PPU Polpure c. Polonia , nr. 39199/98, § 64, 26 iulie 2005, și Buczek , citat mai sus § 26). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că reclamantul a fost un prizonier și nu a fost în muncă. Aceste factori au fost luate în considerare de autoritățile naționale în timp ce hotărăsc exceptarea de taxe de judecată (a se vedea punctele 12 14). În același timp, reclamantul a primit ajutor financiar din afara închisoarei și a fost în posesia de suficiente resurse financiare pentru a face economii mici (a se vedea punctul 14 de mai sus). 29. Curtea observă că în decizia sa, instanța națională a analizat în detaliu situația reclamantului. Acesta l-a scutit de a plăti majoritatea taxelor, lăsându-l cu obligația de a acoperi suma relativ mică a PLN 150, care a constituit mai puțin de 4% din taxa legală normală calculată în conformitate cu legislația relevantă. Instanța internă a concluzionat că situația financiară a reclamantului ar fi permis să asigure unele fonduri pentru a plăti această sumă (a se vedea punctul 14 mai sus). Hotărârea sa a fost motivată și a avut în vedere circumstanțele specifice ale reclamantului. Curtea constată, în special, că în cazul în care reclamantul nu a demonstrat că nevoile sale de bază nu au fost prevăzute de autoritățile închisoare și a trebuit să-și folosească banii privați pentru a face acest lucru. Considerările de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în ciuda faptului că o restricție sub formă de taxe parțiale în instanță a fost impusă la etapa inițială a procedurii, nu a fost disproporționată. 31. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din convenție. Plaga în temeiul articolului 3 din Convenția 32. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 33. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu și-a prezentat cazul în fața Curții în termenul de șase luni de la perioada de detenției sale înainte de 11 iulie 2013. În plus, guvernul a susținut că, în ceea ce privește restul deținutului reclamantului – între 11 iulie 2013 și 31 iulie 2014 –, cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne sau ca fiind, vădit nefondată. În cazurile sale anterioare privind suprapopularea și alte condiții de detenție inadecvate în Polonia, Curtea a susținut că o acțiune civilă în temeiul articolului 24 luată coroborat cu art. 448 din Codul Civil (codeks cywilny) ) ar putea fi considerat un „remediat eficient” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție începând cu 17 martie 2010, deoarece numai la această dată practica instanțelor interne în ceea ce privește interpretarea și aplicarea acestor dispoziții a devenit suficient de stabilită. având în vedere perioada de prelungire de trei ani pentru depunerea unei astfel de acțiuni, timpul necesar pentru pregătirea și aducerea acesteia și data la care decizia din Čatak Cazul a fost adoptat, Curtea a susținut că, în esență, reclamantul în cauză ar trebui să fi introdus o acțiune civilă pentru încălcarea drepturilor personale și a compensației în orice caz în care presupusa încălcare a Convenției s-a încheiat în iunie 2008 sau mai târziu (a se vedea Čatak , citat mai sus, § 85). 35. Curtea constată că, ținând seama de concluziile sale privind disponibilitatea unui remediu intern eficace privind condițiile de detenție în Polonia, va examina detenția reclamantului în două perioade separate: (1) de la 25 septembrie 2003 la 16 ianuarie 2006 și (2) de la 30 iulie 2008 la 31 iulie 2014. Detenția reclamantului între 25 septembrie 2003 și 16 ianuarie 2006 36. Curtea constată că a doua perioadă de detenție a reclamantului s-a încheiat la 16 ianuarie 2006 și că a treia perioadă de detenție a început numai la 30 iulie 2008 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Având în vedere perioada de prelungire de trei ani pentru depunerea unei acțiuni în temeiul articolelor 24 și 448 din Codul Civil, cererea reclamantului privind condițiile inadecvate de detenție înainte de 16 ianuarie 2006 a devenit deja timp interzis până la 17 martie 2010. Prin urmare, în momentul în care reclamantul nu a avut nici un „remediare eficient” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Musiałek și Baczyński c. Polonia, nr. 32798/02, § 113, 26 iulie 2011, și Okrzesik c. Polonia (dec.), nr. 20469/11, 1 octombrie 2013) și ar fi trebuit să-și depună plângerea în temeiul articolului 3 direct cu Curtea. 37. Curtea reiterează că, în cazul în care este clar de la început că reclamantul nu are niciun remediu eficace, perioada de șase luni pentru a depune o cerere se desfășoară de la data la care actul se plângea sau de la data la care reclamantul a fost direct afectat de un astfel de act sau a devenit conștient de acest act sau a avut cunoștință de efectele sale negative (a se vedea Varnava și alții c. Turcia) [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 157, CEDO 2009). Prin urmare, în cazurile referitoare la condițiile de detenție, termenul de depunere a unei cereri la Curte are loc de la data în care presupusa încălcare a fost remediată fie prin plasarea reclamantului în condiții conforme cu convenția sau încheiată deoarece reclamantul a fost eliberat (compararea Äatak , citată mai sus, § 85). 38. În consecință, această parte a plângerii în temeiul articolului 3 a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Detenția reclamantului între 30 iulie 2008 și 31 iulie 2014 39. După cum a remarcat Curtea de mai sus de la 17 martie 2010, reclamantul avea la dispoziția sa o soluție eficace în temeiul legislației poloneze, și anume o acțiune civilă adoptată în temeiul articolului 24 coroborat cu art. 448 din Codul Civil (a se vedea punctul 34 de mai sus). 40. Având în vedere termenul de prelungire de trei ani pentru depunerea unei astfel de acțiuni, Curtea consideră că reclamantul a dispus de o procedură de compensare a presupusei încălcare a drepturilor sale personale în timpul detenției sale între 30 iulie 2008 și 31 iulie 2014. 41. Reclamantul a hotărât să inițieze o acțiune civilă pentru această perioadă de detenție în august 2014. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, declarația sa de cerere a fost în cele din urmă returnată la el pentru nerespectarea normelor procedurale relevante, adică obligația de a plăti taxele de judecată (a se vedea punctul 15 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește această parte a cererii. 42. Întrucât reclamantul nu a îndeplinit criteriile formale de depunere a unei acțiuni de compensare în ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție, această parte a plângerii trebuie respinsă din cauza faptului că remedierea efectivă disponibilă în temeiul dreptului intern nu a fost epuizată în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost supus la o serie de cercetări nejustificate ale persoanei sale. Curtea constată că nu a prezentat nici detalii sau decizii interne referitoare la această chestiune. Prin urmare, el nu a susținut suficient afirmațiile sale în acest sens. Reclamantul s-a mai plângut, în conformitate cu art. 14, că majoritatea acțiunilor depuse de deținuți împotriva Trezoreriei de Stat au fost respinse. Cu toate acestea, el nu a prezentat niciun argument în ceea ce privește modul în care această declarație se referă la situația sa, în special în ceea ce privește faptul că, după cum s-a stabilit mai sus (a se vedea punctele 28-30 de mai sus) decizia privind scutirea parțială de la taxele de judecată în cazul reclamantului a fost motivată și luată în considerare circumstanțele sale individuale. În consecință, Curtea concluzionează că aceste plângeri sunt vădit nefondate. 44. În plus, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12. Întrucât Polonia nu este o parte contractantă la Protocolul nr. 12, restul cererii trebuie respins în temeiul articolului 35 § § a) și al articolului 35 § 4 din Convenție ca fiind incompatibilă ratione personae Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 februarie 2020. Renata Degener Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului