Ainis și alții împotriva Italiei

Comunicat la 22 septembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2264/12 Rosalba AINIS și alții împotriva Italiei depusă la 23 decembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea rudei reclamanților din cauza unei intoxicări acute de cocaină în timp ce el a fost în custodie de poliție în urma arestării sale pe suspectul de infracțiuni legate de droguri. A existat un eșec de a proteja viața rudei reclamanților, Calogero Carmelo, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție? În special, autoritățile competente au știut sau ar fi trebuit să cunoască existența unui risc real și imediat pentru viața rudei reclamanților și nu au luat măsuri în domeniul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII)?

Chiar dacă nu se stabilește că autoritățile competente au știut sau ar fi trebuit să cunoască despre un astfel de risc, există precauții de bază pe care autoritățile competente nu le-au luat pentru a reduce la minimum orice risc potențial pentru viața rudei reclamanților (a se vedea Mižigárová c. Slovacia , nr. 74832/01, § 89, 14 decembrie 2010, și mutatis mutandis Keller c. Rusia , nr. 26824/04, § 82, 17 octombrie 2013)?

Communicated on 22 September 2016

FIRST SECTION

Application no. 2264/12 Rosalba AINIS and others against Italy lodged on 23 December 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicants’ relative from an acute cocaine intoxication while he was in police custody following his arrest on suspicion of drug-related offences. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a failure to protect the life of the applicants’ relative, Calogero Carmelo, as guaranteed by Article 2 of the Convention? In particular, did the competent authorities know or ought they to have known of the existence of a real and immediate risk to the applicants’ relative’s life and did they fail to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk ( Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, § 116, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII)?

2. Even if it is not established that the competent authorities knew or ought to have known about any such risk, are there basic precautions which the competent authorities failed to take in order to minimise any potential risk to the applicants’ relative’s life (see Mižigárová v. Slovakia , no. 74832/01, § 89, 14 December 2010, and mutatis mutandis , Keller v. Russia , no. 26824/04, § 82, 17 October 2013)?