ZAVYALOVA v. RUSSIA and 13 other applications

ZAVYALOVA v. RUSSIA and 13 other applications (CtEDO, 2016)

Comunicat la 23 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 74814/14 Marina Yuryevna Zavyalova împotriva Rusiei și a altor 13 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt 14 resortisanți ruși enumerați în apendice. Unele dintre acestea sunt reprezentate în fața Curții (a se vedea apendicele). La 1 martie 2014, după protestul „Maidan” și evenimentele politice ulterioare din Ucraina, Consiliul Federației Adunării Federale (Camera Superioră a Parlamentului Rus) a aprobat cererea Președintelui de a folosi forțele armate pe teritoriul Ucrainei. Ca răspuns la această decizie, la 2 martie 2014 s-a desfășurat un raliu spontan pe Piața Manezhnaya din Moscova; raliul nu a fost autorizat corespunzător de autoritățile orașului. Potrivit raportului reprezentantului Ombudsmanului, până la ora 14:30, aproximativ 300 de persoane s-au adunat pe pătrat. La început, manifestanții stau în tăcere ținând afișele casei “Nu la război” și “Nu la intervenție în Crimea” precum și palomi de hârtie albă. La ora 15:00 a sosit poliția. Jumătate de oră mai târziu, manifestanții au început să cânte “Nu la război”. Ofițerii de poliție au arestat cei care cântau mai întâi, apoi unii dintre manifestanții care stau în picioare. Până la ora 16:00. participanții la raliu au fost împinși înapoi la Hotel “Moscow”, unde arestările au continuat. Potrivit reprezentantului Ombudsmanului, aproximativ 100 de persoane au fost prinse de poliție. Detalii în ceea ce privește fiecare solicitant sunt menționate în apendice. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative de 30 de persoane Decembrie 2001, în vigoare la momentul materialului, se citește după cum urmează: art. 20.2 Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, reuniunilor, demonstrațiilor, marșelor sau pickerelor „... Breaches de participanți la un eveniment public al procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor ... este pedepsită cu o amendă administrativă de între 10.000 roubles și 20.000 roubles sau serviciul comunitar obligatoriu de până la 40 de ore.” art. 25.1 „Persoanele împotriva cărora s-a instituit o procedură administrativă” „1. Persoanele împotriva cărora s-a instituit o procedură administrativă au dreptul să studieze documentul de caz, să prezinte, să aducă dovezi, să depună propuneri și provocări și să aibă asistență judiciară ...” art. 27.2 Scorting of individuals “1. Escorta sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost descoperit infracțiunile și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție ... ... Operația de escorta se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă. Persoana de escortă trebuie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1. Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă ... Persoana reținută își explică drepturile și obligațiile în temeiul prezentului cod, iar intrarea corespunzătoare se face în raportul de arestare administrativă.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1. Detenția administrativă se înregistrează într-un raport ... ... În cazul în care solicită, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata detenției administrative „1. Durata detenției administrative nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatele (2) și (3) din prezentul articol. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... pot fi supuse detenției administrative timp de până la 48 de ore. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile pedepsite, printre alte sancțiuni administrative, prin arestarea administrativă pot fi supuse detenției administrative timp de până la 48 de ore. Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la secția de poliție] ...” Jurisprudența Curții Constituționale privind egalitatea de arme și procedura adversară în cadrul procedurilor administrative se citește după cum urmează: Hotărârea nr. 630-O din 23 aprilie 2013 de Curtea Constituțională Rusă „... Articolele 118 § 2 și 123 § 3 din Constituția Rusă prevăd că principiile egalității armelor și procedurii adversare ar trebui să se aplice în cadrul procedurilor judiciare, inclusiv în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia. Aceste dispoziții constituționale ar trebui interpretate ca fiind garantarea aplicării principiilor egalității armelor și procedurii adversare numai pentru cazurile aflate în jurisdicția instanțelor. Între timp, cazurile de infracțiuni administrative pot fi examinate nu numai de către instanțe, ci și de către autoritățile și funcționari (articolele 22.1 și 22.2 din CAO). Cei acuzați de o infracțiune administrativă de către un oficial sau o autoritate pot contesta deciziile lor în instanța de judecată (art. 30.1 § 1 din CAO). Astfel de proceduri de reexaminare ar trebui să prevadă egalitatea de arme și procedurile adversare ...” COMPLAINTĂ Plângerile fiecăruia dintre solicitanți sunt prezentate în apendice. Toți reclamanții se plâng în conformitate cu art. 11 din Convenție în legătură cu măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva lor ca manifestanți pașnici. Nouă dintre ele afirmă încălcarea art. 10 în acest sens. Reclamanții se plâng în continuare în legătură cu arestarea lor, susținând că a fost arbitrară. Unele dintre ele se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 că detenția lor la secțiile de poliție după ce arestarea lor a fost ilegală (a se vedea apendicele). Unsprezece solicitanți se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că procedurile în care au fost condamnați pentru infracțiuni administrative nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile, în special că nu există autoritate judecătorească, rolul care se presupun a fost exercitat de judecător. Opt solicitanți, astfel cum se menționează în apendice, se plâng în conformitate cu art. (d) din Convenția pe care instanțele au refuzat să le cheme martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție care au elaborat rapoartele administrative sau care le-au arestat. Întrebări comune În ceea ce privește fiecare solicitant, a existat o interferență cu libertatea sa de adunare pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care, în cazul în care este cazul, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție, în ceea ce privește fiecare solicitant? În special, având în vedere caracterul spontan al adunării și imposibilitatea de a da o notificare în termenul prevăzut de lege, a fost interferența proporțională în circumstanțele prezentului caz (a se vedea Bukta și alții c. Ungaria c. , nr. 25691/04, §§ 35-37, CEHR 2007 III și Eva Molnar c. Ungaria , nr. 10346/05, §§ 36-38, 7 ianuarie 2009)? Arestarea fiecărui solicitant a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamantului în timpul demonstrației din 2 martie 2014? (b) A urmărit vreun obiectiv enumerat în art. 5 § 1 din Convenție? CAUZA QUESTIONS SPECIFICE Cereri nr. 74814/14, 3541/15, 5014/15, 5335/15, 7386/15, 7430/15 În ceea ce privește fiecare solicitant, a fost privarea sa de libertate de patru până la cinci ore, astfel cum se menționează în apendice, compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale de detenție a reclamantului? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? Numărul de cereri 74814/14, 77851/14, 3541/15, 5014/15, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 7430/15, 9182/15, 111474/15, 51114/15 În ceea ce privește procesul fiecărui solicitant, au avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în cadrul procedurii administrative împotriva lor, în conformitate cu art. 1 din Convenție, având în vedere absența oricărei autorități judiciare, ale căror rol a fost exercitat de judecător? Cereri nr. 77851/14, 3541/15, 5014/15, 5335/15, 7110/15, 7430/15, 11474/15, 51114/15 În ceea ce privește fiecare solicitant, au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor, în special, ofițerii de poliție care au elaborat rapoartele administrative sau care le-au arestat, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin acuzație și pedeapsa (Roubles rus) Detalii privind decizia internă finală Detalii particulare Plainte 74814/14 20/11/2014 Marina Yuryevna Zavyalova 21/03/1985 Moscova Rusă Ernest Aleksandrovich MEZAK Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de recurs Moscova Tribunalul Orașului 20/05/2014 În procedurile interne, precum și în cererea ei negată de a participa la raliu, cânta și deține postere. Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară în timpul demonstrației și deținerii timp de 4 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în procesul. Art. 11 – arestarea în timpul demonstrației și condamnarea pentru o infracțiune administrativă a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice. 77851/14 29/11/2014 Mariya Anatolyevna Kotova 12/03/1975 Natick, SUA Rusă Ernest Aleksandrovich MEZAK Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curtea Orașului Moscova 30/05/2014 A participat la raliu, dar nu a deținut nici un poster și nu a cântat. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: absența procurorului în proces. Art. 6 § 3 litera (d) – instanțele au refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție. Art. 10 și 11 – Condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică și dreptul la libertatea de expresie. 3541/15 16/12/2014 Darya Nikolayevna VYATKINA 17/01/1986 Omsk Rusă Ernest Aleksandrovich MEZAK Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel de la Moscova Tribunalul Orașului 16/06/2014 În procedurile interne, precum și în cererea ei a refuzat participarea la raliu, insistând că acesta a fost un picket solo. Potrivit reclamantului, ea a stat departe de manifestanți și a ținut un poster „Nu la război”. Ea nu a cântat. Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară în timpul demonstrației și deținerii timp de 4 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în procesul. Art. 6 § 3 literele (d) – instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică și dreptul la libertatea de expresie. 5014/15 30/12/2014 Sergey Safuanovich AKHUNOV 09/09/1967 Moscova Ucraina Ernest Aleksandrovich MEZAK Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel de la Moscova Tribunalul Orașului 30/06/2014 A participat la raliu, a blocat o bucată de hârtie “Nu la război” la haina sa. Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară în timpul demonstrației și deținerii timp de 5 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: absența procurorului în proces. Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să numească martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică și dreptul la libertatea de expresie. 5335/15 22/01/2015 Ivan Fedorovich BABITSKIY 17/12/1979 Moscova Rusă Ernest Aleksandrovich MEZAK Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curtea Orașului Moscova 22/07/2014 Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară în timpul demonstrației și deținerii timp de 4 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în procesul. Art. 6 § 3 d) – Curtea de apel a refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică și dreptul la libertatea de expresie. 7110/15 17/01/2015 Igor Nikolayevich FILYUSHKIN 18/02/1966 Shatura rusă Ernest Aleksandrovich MEZAK Art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Moscova Oraș 18/07/2014 A participat la raliu, dar nu a deținut nici un poster și nu a cântat. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: absența procurorului în procesul. Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică și dreptul la libertatea de exprimare. 7386/15 28/01/2015 Aleksey Vladimirovich KULIKOV 30/03/1983 ABS Chaschnikovo Rus Ernest Aleksandrovich MEZAK Art. 20.2 § 5 din amenzile administrative CAO RUB 10.000 Hotărârea de recurs Curtea Orașului de Moscova 28/07/2014 În procedurile interne, precum și în cererea sa refuzată participarea la raliu, cântarea și deținerea afișelor. Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară în timpul demonstrației și deținerii timp de 5 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: absența procurorului în proces. Art. 11 – arestarea în timpul demonstrației și condamnării pentru o infracțiune administrativă a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice. 7430/15 28/01/2015 Aleksey Fridrikhovich TORGASHEV 19/07/1966 Kalininets rus Ernest Aleksandrovich MEZAK Art. 20.2 § 5 din amenzile administrative RUB 10.000 Hotărârea de apel de la Moscova Oraș 28/07/2014 A participat la raliu, dar nu a avut nici un poster și nu a cântat. Art. 5 § 1 – arestarea arbitrară în timpul demonstrației și deținerii timp de 5 ore. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: absența procurorului în proces. Art. 6 § 3 (d) – Curtea de primă instanță a refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică și dreptul la libertatea de exprimare. 7542/15 26/01/2014 Darya Fedorovna SHTYRKOVA 16/08/1993 Kaluga Rusă Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 5.000 Hotărârea Moscova Primăria 30/07/2014 A participat la raliu. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică și dreptul la libertatea de exprimare. 7687/15 26/01/2015 Anton Alekseievich LUBNY 08/12/1987 Moscova Rusă Art. 20.2 § 5 din CAO Administrative amendenti RUB 10.000 Hotărârea de apel Moscova Orașul Tribunalului 28/07/2014 A participat la raliu, slogani intenționați “Shame” și “No to warning”. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică și dreptul la libertate de expresie. 9182/15 08/02/2015 Lev Yevgenyevich POKROVSKIY 14/09/1982 Moscova Rusă Ernest Aleksandrovich MEZAK Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărâre de apel Curtea Orașului Moscova 08/08/2014 A participat la raliu, dar nu a deținut afișe și nu a cântat. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în procedurile administrative: absența procurorului în ambele procese. Art. 11 – condamnarea pentru o infracțiune administrativă a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice. 11474/15 18/02/2015 Anton Vladimirovich KUZNETSOV 12/06/1983 Nakhabino Rusă Ernest Aleksandrovich MEZAK Art. 20.2 § 5 din amenzile administrative RUB 15.000 Hotărârea de apel din Moscova Orașul Tribunalului 18/08/2014 A participat la raliu, dar nu a deținut nici un afiș și nu a cântat. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în procedurile administrative: absența procurorului în ambele procese. Art. 6 § 3 (d) – Curtea de primă instanță a refuzat să cheme martori, și anume ofițerii de poliție. Art. 11 – condamnarea pentru o infracțiune administrativă a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică. 32827/15 24/06/2015 Ivan Mikhaylovich DIVILKOVSKIY 28/08/1990 Moscova Rusă Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel Curtea de Moscova Orașului 10/02/2015 A participat la raliu. Art. 11 51114/15 02/10/2015 Kseniya Lvovna MITROKHINA 15/07/1964 Moscova Russian Darya Sergheevna PIGOLEVA Art. 20.2 § 5 din amenzile administrative RUB 10.000 Hotărârea de apel de la Moscova City Court 02/04/2015 În cadrul procedurii interne, reclamantul a susținut că nu a participat la un eveniment public; mai degrabă a fost picketul ei solo. Art. 6 § 1 – nici o audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: absența procurorului în procesul. Art. 6 § 3 (d) – instanța a refuzat să cheme martori, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea în urma demonstrației și condamnării pentru o infracțiune administrativă a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de reuniune pașnică și libertatea de exprimare.

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Application no

74814/14

Marina Yuryevna

ZAVYALOVA against Russia

and 13 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are fourteen Russian nationals listed in the Appendix. Some of them are represented before the Court (see the Appendix).

A.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 1 March 2014, after the “Maidan” protest and the subsequent political events in Ukraine, the Council of Federation of the Federal Assembly (the Upper House of the Russian Parliament) approved the President’s request to use armed forces on the territory of Ukraine.

As a response to this decision, on 2 March 2014 a spontaneous rally was held on Manezhnaya Square in Moscow; the rally had not been duly authorised by the city authorities.

According to the report of the Ombudsman’s representative, by 2.30 p.m. around 300 people had gathered on the square. At first the protesters stood silently holding homemade posters “No to war” and “No to intervention in Crimea” as well as white paper doves. At around 3 p.m. the police arrived. Half an hour later, the protesters started to chant “No to war”. The police officers arrested those chanting first, then some of the protesters who were standing by. By 4 p.m. the rally participants had been pushed back to the Hotel “Moscow”, where the arrests continued. According to the Ombudsman’s representative, around 100 people were apprehended by the police.

Details as regards each applicant are stated in the Appendix.

B.

Relevant domestic law

1.

The relevant provisions of the Code of Administrative Offences of 30

December 2001, as in force at the material time, read as follows:

Article 20.2 Breaches of the established procedure for the organisation or conduct of public gatherings, meetings, demonstrations, marches or pickets

“...

5.

Breaches by participants in a public event of the established procedure for the organisation or conduct of public gatherings, meetings, demonstrations, marches or pickets ... shall be punishable by an administrative fine of between 10,000 roubles and 20,000 roubles or compulsory community service for up to 40 hours.”

Article 25.1 “Persons against whom administrative proceedings have been instituted”

“1.

Persons against whom administrative proceedings have been instituted is entitled to study the case-file material, to make submissions, to adduce evidence, to lodge motions and challenges, and to have legal assistance ...”

Article 27.2 Escorting of individuals

“1.

The escort or transfer by force of an individual ... for the purpose of drawing up an administrative offence report, if this cannot be done at the place where the offence was discovered and if the drawing up of a report is mandatory, shall be carried out:

(1)

by the police ...

...

2.

The escort operation shall be carried out as quickly as possible.

3.

The escort operation shall be recorded in an escort operation report, an administrative offence report or an administrative detention report. The escorted person shall be given a copy of the escort operation report if he or she so requests.”

Article 27.3 Administrative detention

“1.

Administrative detention or short-term restriction of an individual’s liberty may be applied in exceptional cases if this is necessary for the prompt and proper examination of the alleged administrative offence or to secure the enforcement of any penalty imposed by a judgment concerning an administrative offence ...

5.

The detained person shall have his rights and obligations under this Code explained to him, and the corresponding entry shall be made in the administrative arrest report.”

Article 27.4 Administrative detention report

“1.

Administrative detention shall be recorded in a report ...

2.

... If he or she so requests, the arrested person shall be given a copy of the administrative detention report.”

Article 27.5 Duration of administrative detention

“1.

The duration of the administrative detention shall not exceed three hours, except in the cases set out in paragraphs 2 and 3 of this Article.

2.

Persons subject to administrative proceedings concerning offences involving unlawful crossing of the Russian border ... may be subject to administrative detention for up to 48 hours.

3.

Persons subject to administrative proceedings concerning offences punishable, among other administrative sanctions, by administrative arrest may be subject to administrative detention for up to 48 hours.

4.

The term of the administrative detention is calculated from the time when [a person] escorted in accordance with Article 27.2 is taken [to the police station] ...”

2.

The Constitutional Court’s case-law on equality of arms and adversarial procedure in administrative proceedings reads as follows:

Decision No. 630-O of 23 April 2013 by the Russian Constitutional Court

“... Articles 118 § 2 and 123 § 3 of the Russian Constitution provide that the principles of equality of arms and adversarial procedure should apply in court proceedings, including those under the Code of Administrative Offences of Russia. These constitutional provisions should be interpreted as guaranteeing the application of the principles of equality of arms and adversarial procedure only to cases that are in the courts’ jurisdiction. Meanwhile, administrative offences cases can be examined not only by the courts, but also by the authorities and officials (Articles 22.1 and 22.2 of the CAO).

Those charged with an administrative offence by an official or an authority may challenge their decisions in the courts (Article 30.1 § 1 of the CAO). Such review proceedings should provide for equality of arms and adversarial proceedings ...”

COMPLAINTS

The complaints of each of the applicants are set out in the Appendix.

All the applicants complain under Article 11 of the Convention about the allegedly unlawful and disproportionate measures taken against them as peaceful protesters. Nine of them allege violation of Article 10 in this respect. The applicants further complain about their arrest, alleging that it was arbitrary. A number of them also complain under Article 5 § 1 that their detention at police stations after their arrest was unlawful (see the Appendix).

Eleven applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in which they were convicted of administrative offences fell short of the guarantees of a fair hearing. They point out, in particular, that there was no prosecuting authority; that role was allegedly performed by the judge.

Eight applicants, as listed in the Appendix, complain under Article

6

§

3

(d) of the Convention that the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who had drawn up the administrative reports or who had arrested them.

common QUESTIONS

1.

As regards each applicant, has there been an interference with his or her freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention, in respect of each applicant? In particular, given the spontaneous character of the assembly and impossibility to give a notice within the time-limit prescribed by law, was the interference proportionate in the circumstances of the present case (see

Bukta and Others v. Hungary

, no. 25691/04, §§ 35-37, ECHR 2007

‑

III, and

Eva Molnar v.

Hungary

, no. 10346/05, §§ 36-38, 7 January 2009)?

3.

Was each applicant’s arrest on 2 March 2014 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

What were the legal grounds for the applicant’s arrest during the demonstration on 2 March 2014?

(b)

Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 74814/14, 3541/15, 5014/15, 5335/15, 7386/15, 7430/15

1.

As regards each applicant, was his or her deprivation of liberty lasting four to five hours, as listed in the appendix, compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

What were the legal grounds for the applicant’s detention?

(b)

Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention?

Applications nos. 74814/14, 77851/14, 3541/15, 5014/15, 5335/15, 7110/15, 7386/15, 7430/15, 9182/15, 11474/15, 51114/15

2.

As regards each applicant’s trial, did they have a fair hearing by an independent and impartial tribunal in the administrative proceedings against them, in accordance with Article

6

§

1 of

the Convention, given the absence of any prosecuting authority, whose role was allegedly performed by the judge?

Applications nos. 77851/14, 3541/15, 5014/15, 5335/15, 7110/15, 7430/15, 11474/15, 51114/15

3.

As regards each applicant, were they able to examine witnesses against them, in particular, the police officers who had drawn up the administrative reports or who had arrested them, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no. and date of introduction

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Charge and penalty

(Russian roubles)

Final domestic decision details

Particular facts

Complaints

74814/14

20/11/2014

Marina Yuryevna ZAVYALOVA

21/03/1985

Moscow

Russian

Ernest Aleksandrovich MEZAK

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 20/05/2014

In the domestic proceedings, as well as in her application denied participating in the rally, chanting and holding the posters.

Art. 5 § 1

– arbitrary arrest during the demonstration and detention for 4

hours.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in the trial.

Art. 11

– arrest during the demonstration and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly.

77851/14

29/11/2014

Mariya Anatolyevna KOTOVA

12/03/1975

Natick, USA

Russian

Ernest Aleksandrovich MEZAK

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 30/05/2014

Participated in the rally, but did not hold any posters and did not chant.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in the trial.

Art. 6 § 3 (d)

– the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers.

Art. 10 and 11

– conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly and the right to freedom of expression.

3541/15

16/12/2014

Darya Nikolayevna VYATKINA

17/01/1986

Omsk

Russian

Ernest Aleksandrovich MEZAK

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 16/06/2014

In the domestic proceedings, as well as in her application denied participation in the rally, insisting that this was a solo picket. According to the applicant, she stood far from the protesters and held a poster “No to war”. She did not chant.

Art. 5 § 1

– arbitrary arrest during the demonstration and detention for 4

hours.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in the trial.

Art. 6 § 3 (d)

– the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers.

Art. 10 and 11

– arrest and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly and the right to freedom of expression.

5014/15

30/12/2014

Sergey Safuanovich AKHUNOV

09/09/1967

Moscow

Ukrainian

Ernest Aleksandrovich MEZAK

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 30/06/2014

Participated in the rally, stuck a piece of paper “No to war” to his coat.

Art. 5 § 1

– arbitrary arrest during the demonstration and detention for 5

hours.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in the trial.

Art. 6 § 3 (d)

– the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers.

Art. 10 and 11

– arrest and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly and the right to freedom of expression.

5335/15

22/01/2015

Ivan Fedorovich BABITSKIY

17/12/1979

Moscow

Russian

Ernest Aleksandrovich MEZAK

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 22/07/2014

Participated in the rally.

Art. 5 § 1

– arbitrary arrest during the demonstration and detention for 4

hours.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in the trial.

Art. 6 § 3 (d)

– the appellate court refused to call prosecution witnesses, namely the police officers.

Art. 10 and 11

– arrest and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly and the right to freedom of expression.

7110/15

17/01/2015

Igor Nikolayevich FILYUSHKIN

18/02/1966

Shatura

Russian

Ernest Aleksandrovich MEZAK

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 18/07/2014

Participated in the rally, but did not hold any posters and did not chant.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in the trial.

Art. 6 § 3 (d)

– the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers.

Art. 10 and 11

– arrest and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly and the right to freedom of expression.

7386/15

28/01/2015

Aleksey Vladimirovich KULIKOV

30/03/1983

ABS Chaschnikovo

Russian

Ernest Aleksandrovich MEZAK

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 28/07/2014

In the domestic proceedings, as well as in his application denied participating in the rally, chanting and holding the posters.

Art. 5 § 1

– arbitrary arrest during the demonstration and detention for 5

hours.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in the trial.

Art. 11

– arrest during the demonstration and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly.

7430/15

28/01/2015

Aleksey Fridrikhovich TORGASHEV

19/07/1966

Kalininets

Russian

Ernest Aleksandrovich MEZAK

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 28/07/2014

Participated in the rally, but did not hold any posters and did not chant.

Art. 5 § 1

– arbitrary arrest during the demonstration and detention for 5

hours.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in the trial.

Art. 6 § 3 (d)

– the first-instance court refused to call prosecution witnesses, namely the police officers.

Art. 10 and 11

– arrest and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly and the right to freedom of expression.

7542/15

26/01/2014

Darya Fedorovna SHTYRKOVA

16/08/1993

Kaluga

Russian

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 5.000

Appeal decision Moscow City Court 30/07/2014

Participated in the rally.

Art. 10 and 11

– arrest and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly and the right to freedom of expression.

7687/15

26/01/2015

Anton Alekseyevich LUBNY

08/12/1987

Moscow

Russian

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 28/07/2014

Participated in the rally, intoned slogans “Shame” and “No to war”.

Art. 10 and 11

– arrest and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly and the right to freedom of expression.

9182/15

08/02/2015

Lev Yevgenyevich POKROVSKIY

14/09/1982

Moscow

Russian

Ernest Aleksandrovich MEZAK

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 08/08/2014

Participated in the rally, but did not hold any posters and did not chant.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in both trials.

Art. 11

– conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly.

11474/15

18/02/2015

Anton Vladimirovich KUZNETSOV

12/06/1983

Nakhabino

Russian

Ernest Aleksandrovich MEZAK

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 15.000

Appeal decision Moscow City Court 18/08/2014

Participated in the rally, but did not hold any posters and did not chant.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in both trials.

Art. 6 § 3 (d)

– the first-instance court refused to call prosecution witnesses, namely the police officers.

Art. 11

– conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly.

32827/15

24/06/2015

Ivan Mikhaylovich DIVILKOVSKIY

28/08/1990

Moscow

Russian

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 10/02/2015

Participated in the rally.

Art. 11

– conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly.

51114/15

02/10/2015

Kseniya Lvovna MITROKHINA

15/07/1964

Moscow

Russian

Darya Sergeyevna PIGOLEVA

Art. 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine RUB 10.000

Appeal decision Moscow City Court 02/04/2015

In the domestic proceedings, the applicant alleged that she did not participate in a public event; rather it was her solo picket.

Art. 6 § 1

– no fair hearing in administrative proceedings: absence of the prosecutor in the trial.

Art. 6 § 3 (d)

– the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested the applicant.

Art. 10 and 11

– arrest following the demonstration and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression.