Mayzuls și alții împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 74602/14 Mikhail Romanovich MAYZULS și alții împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt 12 resortisanți ruși enumerați în apendice. Unele dintre acestea sunt reprezentate în fața Curții (a se vedea apendicele). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 februarie 2014, la Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a avut loc audierea finală în cazul penal cu privire la tulburările de masă din Piața Bolotnaya din Moscova, la 6 mai 2012, la Curtea de district Zamoskvoretskiy. Șapte participanți la aceste evenimente au fost condamnați la termeni de închisoare de doi până la patru ani.

Acele proceduri penale referitoare la tulburări de masă au fost considerate de mulți ca fiind motivate de motive politice; acestea au atras o mulțime de atenție publică și media. În seara din 24 februarie 2014, la Tverskaya Street din Moscova a avut loc o reuniune publică spontană în sprijinul activiștilor condamnați. Întâlnirea nu a fost autorizată corespunzător de autoritățile orașului. Potrivit reclamanților, a fost un protest pașnic împotriva hotărârii pe care le considerau nedreptate. Unele estimări sugerează că aproximativ 430 de persoane au fost arestate în acea zi la Moscova. Detalii privind fiecare solicitant sunt prezentate în Apendicele. Adunarea publică din 24 februarie 2014 la San Petersburg La 24 februarie 2014, la ora 18:45, o serie de persoane s-au adunat la Malaya Sadovaya Street din St Petersburg pentru a protesta împotriva aceleiași hotărâri ale Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova.

Adunarea a fost publicată pe mass-media socială. Această reuniune nu a fost autorizată în mod corespunzător de autoritățile orașului. Cei care participau la reuniune au avut postere „Libertate pentru prizonieri Bolotnaya!”, “Libertate pentru prizonierii din 6 mai”, “Nu la reprimare politică!” și alții. Poliția a avertizat participanții prin megafoane de mai multe ori, informand-le că întâlnirea a fost neautorizată și instruindu-le să se disperseze. Pe la ora 19.10 participanții au început să cânte și să cânte sloganuri. Ofițerii de poliție au început să prindă activiștii și să le pună în autobuzele de poliție. Potrivit raportului Sf. Petersburg Ombudsmanului, aproximativ 60 de persoane au fost arestate, inclusiv deputați ai parlamentului orașului și jurnaliștilor.

Detalii privind dl Grachev sunt menționate în apendicele. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative din 30 decembrie 2001, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 19.3 Refuzând să se supună unei ordine legale a unui ofițer de poliție ... „1. Refuzând să se supună unui ordin legal sau cerere a unui ofițer de poliție ... în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, sau impuzând executarea de către ei a sarcinile lor oficiale este pedepsită cu o amendă de 500 de ruble ruse (RUB) și RUB 1000, sau detenție administrativă de până la 15 zile ...” art. 20.2 Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor „5.

Breaches de participanți în evenimentul public al procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor ... este pedepsită cu o amendă administrativă de între RUB 10.000 și RUB 20.000 sau serviciul comunitar obligatoriu de până la 40 de ore.” art. 25.1 Individualele împotriva cărora au fost instituite proceduri administrative „1. Persoanele împotriva cărora au fost înființate proceduri administrative au dreptul să studieze materialele de caz, să facă prezentare, să aducă dovezi, să prezinte reprezentații și provocări și să dispună de asistență juridică ...” art. 27.2 Scorting al persoanelor fizice „1.

Scort sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost descoperit infracțiunile și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție … Operația de escorta se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă. Persoana de escortă trebuie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1.

Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă … Persoana reținută își explică drepturile și obligațiile în temeiul prezentului cod, iar intrarea corespunzătoare se face în raportul de arestare administrativă.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1. Detenția administrativă se înregistrează într-un raport … În cazul în care solicită, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata detenției administrative „1.

Durata detenției administrative nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatele (2) și (3) din prezentul articol. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... pot fi supuse detenției administrative timp de până la 48 de ore. Persoanele care fac obiectul procedurilor administrative privind infracțiunile pedepsite, printre alte sancțiuni administrative, prin arestarea administrativă pot fi supuse detenției administrative timp de până la 48 de ore. Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la secția de poliție] ...” Jurisprudența Curții Constituționale privind egalitatea de arme și procedura adversară în cadrul procedurilor administrative se citește după cum urmează: Hotărârea nr. 630-O din 23 aprilie 2013 de Curtea Constituțională Rusă „art.

118 § 2 și art. 123 § 3 din Constituția Rusă prevede că principiile egalității armelor și procedurii adversare ar trebui să se aplice în cadrul procedurii judiciare, inclusiv în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia. Aceste dispoziții constituționale ar trebui interpretate ca fiind garantarea aplicării principiilor egalității armelor și procedurii adversare numai pentru cazurile aflate în jurisdicția instanțelor. Între timp, cazurile de infracțiuni administrative pot fi examinate nu numai de către instanțe, ci și de către autoritățile și funcționari (articolele 22.1 și 22.2 din CAO). Cei acuzați de o infracțiune administrativă de către un oficial sau o autoritate pot contesta deciziile lor în instanța de judecată (art. 30.1 § 1 din CAO).

Astfel de proceduri de reexaminare ar trebui să prevadă egalitatea de arme și procedurile adversare ...” COMPLAINTĂ Plângerile fiecăruia dintre solicitanți sunt prezentate în apendice. Nouă solicitări se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că au fost luate măsuri ilegale și disproporționate împotriva acestora ca manifestanți pașnici. Șapte dintre ei se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că ar fi prins de ofițeri de poliție și reținut timp de trei ore și jumătate până la cinci ore și jumătate a fost arbitrar. Cinci reclamanți se plâng că arestările lor sunt ilegale. Unsprezece reclamanți se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în care au fost condamnați pentru o infracțiune administrativă nu a fost depășită de garanțiile unei audieri echitabile.

Acestea subliniază, în special, că nu exista nicio autoritate judecătorească; rolul respectiv a fost exercitat de judecător. Un reclamant se plânge, de asemenea, că instanțele și-au bazat constatările exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și au respins înregistrarea video a arestării sale și declarațiile martorului în numele său (a se vedea apendicele). Patru reclamanți se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că instanțele au refuzat să cheme martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție care le-au arestat la reuniune. Întrebări COMUNE A fost arestarea fiecărui reclamant la 24 februarie 2014 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție?

În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamantului în cadrul demonstrației din 24 februarie 2014? (b) A urmărit vreunul dintre obiectivele enumerate la art. 5 § 1 din Convenție? CAUZA-CUZEFIC Dl Mayzuls, dl Babitskiy, dl Nikolskiy, dl Novoselov, dl Khukhorev, dl Yakshin (nr. 74602/14); dl Mzhavanadze (nr. 3093/15); dl Grachev (nr. 10028/15); dl Protasov (nr. 10147/15) În ceea ce privește fiecare solicitant (citat mai sus), a existat o interferență cu libertatea sa de reuniune pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție, în ceea ce privește fiecare solicitant?

În special, având în vedere caracterul spontan al adunării și imposibilitatea de notificare în termenul prevăzut de lege, a fost interferența proporțională în circumstanțele prezentului caz (a se vedea Bukta și alții c. Ungaria, nr. 25691/04, §§ 35-37, CEDH 2007-III, și Eva Molnar c. Ungaria, nr. 10346/05, §§ 36-38, 7 ianuarie 2009)? Dl Mayzuls, dl Babitskiy, dl Nikolskiy, dl Novoselov, dl Khukhorev, dl Yakshin, dl Shchurov, dl Skorokhod, dl Maslov (nr. 74602/14); dl Grachev (nr. 10028/15); dl Protasov (nr. 10147/15) În ceea ce privește procesul fiecărui solicitant, au avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în acțiunea administrativă împotriva lor, în conformitate cu art. 1 din Convenție, având în vedere absența oricărei autorități judiciare, ale căror rol a fost exercitat de judecător?

Dl Mayzuls, dl Babitskiy, dl Nikolskiy, dl Novoselov, dl Khukhorev, dl Yakshin, dl Maslov (nr. 74602/14) În ceea ce privește fiecare solicitant, privarea sa de libertate a durat de trei ore și jumătate până la cinci ore și jumătate, astfel cum se menționează în apendice, este compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru detenția reclamantului? (b) A urmărit oricare dintre obiectivele enumerate la art. 5 § 1 din convenție? Dl Babitskiy, dl Shchurov, dl Skorokhod (nr. 74602/14); dl Grachev (nr. 10028/15) În ceea ce privește fiecare reclamant, au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor, în special ofițerii de poliție care le-au arestat la reuniunile publice, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

dl Mzhavanadze (nr. 3093/15) Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii administrative împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție: (a) A fost respectat principiul egalității de arme, în special în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe? (b) Reclamantul a oferit posibilitatea de a-și invoca cazul în instanța internă, în special de a-și prezenta dovezi suplimentare sau de a-și adresa martorilor apărării? Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat de Taxă și pedeapsa (Roubles) Detalii privind decizia internă finală Detalii particulare Plainte 74602/14 16/11/2014 Mikhail Romanovich MAYZULS 09/07/1982 Moscova Rusă Kirill Nikolayevich KOROTEYEV art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel 30/06/2014 Tribunalul Orașului Moscova Reclamantul a participat la reuniunea publică.

Art. 5 § 1 – arestarea ilegală și detenție timp de patru ore. Art. 6 § 1 – lipsa unei audieri corecte în procedurile administrative: nici un procuror în proces. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și a arestării și condamnării administrative ale reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Boris Mikeylovich NIKOLSKIY 17/10/1970 Moscova rusă Kirill Nikolayevich KOROTEYEEV art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel 30/05/2014 Tribunalul Orașului Moscova În acțiunea internă, reclamantul a refuzat participarea la reuniunea publică. Art. 5 § 1 – arestarea și detenția ilegale timp de cinci ore și jumătate.

Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în proceduri administrative: niciun procuror în proces. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Vitaliy Vyacheslavovich NOVOSELOV 14/06/1976 Moscova Kirill rus Nikolayevich KOROTEYEV art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel 04/08/2014 Curtea Orașului de Moscova Reclamantul a participat la reuniunea publică. Art. 5 § 1 – arestarea ilegală și detenția timp de cinci ore și jumătate. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în proces.

Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. Artem Vladimirovich KHUKHOREV 03/07/1989 Kirill rusesc din Moscova Nikolayevich KOROTEYEV art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel 16/05/2014 Curtea Orașului Moscova Reclamantul a participat la reuniunea publică. Art. 5 § 1 – arestarea ilegală și detenția timp de cinci ore și jumătate. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în proces. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de reuniune pașnică și libertatea de exprimare.

Yevgeniy Romanovich YAKSHIN 14/04/1987 Kirill Nikolayevich KOROTEYEV art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 15.000 Hotărârea de apel 30/07/2014 Curtea de Moscova Reclamantul a participat la reuniunea publică. Art. 5 § 1 – arestarea ilegală și detenția timp de cinci ore și jumătate. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în proces. Art. 10 și 11 – dispersarea protestului și arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului au fost interferențe disproporționate cu drepturile sale la libertatea de reuniune pașnică și libertatea de exprimare. Ilya Valerievich SHCHUROV 23/05/1984 Moscova Kirill Nikolayevich KOROTEYEV art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO RUB 10.000 Hotărârea de apel 10/06/2014 Tribunalul Orașului Moscova Reclamantul nu a participat la adunarea publică, a mers pe strada Tverskaya.

Art. 6 § 1 – lipsa de audiere corectă în procedurile administrative: nici un procuror în proces. Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Andrey Vyacheslavovich SKOROKHOD 13/01/1970 Balashikha Russian Kirill Nikolayevich KOROTEYEV art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel 30/07/2014 Tribunalul Orașului Moscova Nu a participat la adunarea publică, el aștepta un prieten pe strada Tverskaya. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere corectă în proceduri administrative: niciun procuror în proces. Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Petr Valerievich MASLOV 27/12/1988 Moscova Rusă Kirill Nikolayevich KOROTEYEV Art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă RUB 15.000 Hotărârea de apel 08/08/2014 Orașul Moscova Tribunalul nu a participat la adunarea publică, el a venit la strada Tverskaya pentru a întâlni prietena sa.

Art. 5 § 1 – arestarea ilegală și detenție timp de cinci ore și jumătate. Art. 6 § 1 – lipsă de audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în procesul. 3093/15 30/12/2014 Georgiy Tengizovich MZHAVANADZE 21/05/1990 Cherepovets Rusă art. 19.3 § 1 din CAO Amendă administrativă RUB 1000 Decizia Supremă Curtea Supremă 15/04/2015 Reclamantul nu a participat la adunarea publică, el a observat-o. Art. 6 § 1 – nici o audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: instanțele au bazat în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițeri de poliție și au respins înregistrarea video a arestării reclamantului și declarațiile martorului în numele său. Art. 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică.

10028/15 19/02/2015 Daniil Sergeyevich GRACHEV 25/06/1993 St Petersburg Ruse Art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă RUB 20.000 Hotărârea de apel 28/08/2014 Curtea orașului St Petersburg Reclamantul a participat la reuniune publică. Art. 6 § 1 – lipsa audierii corecte în cadrul procedurilor administrative: nici un procuror în proces. Art. 6 § 3 (d) – instanțele au refuzat să cheme ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice. 10147/15 08/02/2015 Pavel Valentinovich PROTASOV 05/06/1965 Moscova Rusă Kirill Nikolayevich KOROTEYEV art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă RUB 15.000 Hotărârea de apel 08/08/2014 Orașul de la Moscova Tribunalul de Moscova Nu a participat la adunarea publică.

Art. 5 § 1 – arestarea ilegală în timpul demonstrației. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în procedurile administrative: niciun procuror în proces. Art. 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică.

Communicated on 29 September 2016

THIRD SECTION

Application no 74602/14 Mikhail Romanovich MAYZULS and Others against Russia and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are twelve Russian nationals listed in the Appendix. Some of them are represented before the Court (see the Appendix). A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

COMMON QUESTIONS

Was each applicant’s arrest on 24 February 2014 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s arrest during the demonstration on 24 February 2014? (b) Did it pursue any of the aims enumerated in Article 5 § 1 of the Convention?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Mr Mayzuls, Mr Babitskiy, Mr Nikolskiy, Mr Novoselov, Mr Khukhorev, Mr Yakshin (no. 74602/14); Mr Mzhavanadze (no. 3093/15); Mr Grachev (no. 10028/15); Mr Protasov (no. 10147/15) 1. As regards each applicant (cited above), has there been an interference with his freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention, in respect of each applicant?

In particular, given the spontaneous character of the assembly and the impossibility of giving notice within the time-limit prescribed by law, was the interference proportionate in the circumstances of the present case (see Bukta and Others v. Hungary, no. 25691/04, §§ 35-37, ECHR 2007-III, and Eva Molnar v. Hungary, no. 10346/05, §§ 36-38, 7 January 2009)? Mr Mayzuls, Mr Babitskiy, Mr Nikolskiy, Mr Novoselov, Mr Khukhorev, Mr Yakshin, Mr Shchurov, Mr Skorokhod, Mr Maslov (no. 74602/14); Mr Grachev (no. 10028/15); Mr Protasov (no. 10147/15) 3. As regards each applicant’s trial, did they have a fair hearing by an independent and impartial tribunal in the administrative proceedings against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given the absence of any prosecuting authority, whose role was allegedly performed by the judge?

Mr Mayzuls, Mr Babitskiy, Mr Nikolskiy, Mr Novoselov, Mr Khukhorev, Mr Yakshin, Mr Maslov (no. 74602/14) 4. As regards each applicant, was his deprivation of liberty lasting three and a half to five and a half hours, as listed in the Appendix, compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s detention? (b) Did it pursue any of the aims enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? Mr Babitskiy, Mr Shchurov, Mr Skorokhod (no. 74602/14); Mr Grachev (no. 10028/15) 5. As regards each applicant, were they able to examine witnesses against them, in particular the police officers who had arrested them at the public gatherings, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

Mr Mzhavanadze (no. 3093/15)